無能力化（刑罰学）

刑事判決哲学の文脈における無能力化は、刑罰の機能の 1 つです。これには、死刑、犯罪者の刑務所送り、または場合によっては社会における自由の制限が含まれ、社会を保護し、その人がさらに犯罪を犯すことを防ぎます。無能力化の主なメカニズムとしての投獄は、将来の犯罪を抑止するためにも使用されます。

無能力化は、主に、一定期間社会から排除する必要があるほど危険であると見なされる犯罪者から一般市民を保護するために使用され、これは通常、犯罪者を刑務所に送ることによって達成されます (拘禁)。ほとんどの国では、懲役刑はさまざまな犯罪に適用されますが、重大な暴行、殺人、または性犯罪を犯した者にはほぼ確実に適用されます。

しかし、犯罪者が社会にもたらすリスクは、主に認識の問題です。その結果、ある国の司法制度が特定の犯罪をどのように扱うかは、他の国で同じ犯罪に対して科される制裁のレベルとは大きく異なります。これは、米国などの一部の国では、犯罪者を無力化するために他の国よりもはるかに高い割合で刑務所を利用していることを意味します。刑務所の収容率は、人口10万人あたり650人以上の受刑者がいる米国から、10万人あたりわずか10人しか収容していないギニアビサウまでさまざまです。 ^[1]

懲役刑は、犯罪を犯したとみなされる、または潜在的に危険にさらす可能性のある社会から囚人を物理的に隔離することで、囚人を無能力化する。無能力化を意図した長期の懲役刑は、再犯する常習犯に対して刑事司法制度でよく用いられる。したがって、無能力化は、更生や予防に焦点を当てるのではなく、懲役刑を用いて犯罪者が将来犯罪を犯す能力を取り除くことに焦点を当てている。^[2]刑務所制度自体では、囚人のセキュリティ分類を使用して、リスクレベルに基づいて囚人を分類し、問題を引き起こさない程度に無能力化できる環境に彼らを配置している。

投獄は無能力化の唯一の手段ではなく、時には監督もその目的を果たすことができる。仮釈放や保護観察は長い間、犯罪者を社会に再統合する手段として正当化されてきたが、危険な人物に長期の管理を課す費用対効果の高い方法としてますます認識される傾向にある。連邦制度では、たとえばPROTECT法によって、性犯罪者に対して終身連邦監督下での釈放が認められたが、これは彼らが一般の住民と同等のリスクレベルまで更生することは決してないということを意味している。公衆に脅威を与える者の無能力化を求める観点から、高リスクの犯罪者が釈放条件の非刑事違反で刑務所に戻る場合、これは実際には失敗ではなく成功である。なぜなら、彼は別の犯罪を犯して捕まる前に無能力化されたからである。

抑止、更生、賠償とは異なり、無能力化は犯罪者やその社会的状況を変えるものではなく、犯罪者の社会における分布を、犯罪の再発を遅らせ、それによって犯罪率を下げるような方法で再編成するだけです。マルコム・M・フィーリーによると、「無能力化は刑法学にとって、裁定取引が投資にとってであるのと同じであり、時間のわずかなずれを利用する方法です。そして裁定取引と同様に、無能力化は対象の価値を高めるという規範的な目標との関係が薄れています。」投資家がさまざまな投資機会のリスクプロファイルを分析して最高のリターンが得られる選択を行うのと同じように、社会はリスクの高い犯罪者を特定し、彼らの長期投獄に投資しようとします。^[3]

スティーブン・レヴィットは2004年の論文で、1990年代半ばから犯罪率が下がった理由の1つとして、特に再犯者に対する刑罰が大幅に引き上げられたため受刑者が再犯しなくなったことを挙げている。^[2]こうした法律の例には、連続終身刑、スリーストライク判決、その他の常習犯法などがある。米国では、18 USC  § 3553で、刑事判決の目的の1つは「被告人のさらなる犯罪から公衆を保護すること」であると規定されている。簡単に言えば、投獄された者は社会に対してさらなる犯罪を犯すことができない。

米国の刑務所収容者数が依然として高い水準にある理由のほとんどは、無能力化効果によるものである。1970年代には、世紀の変わり目以来存在していた更生重視の姿勢が、まず量刑の平等性と公平性に重点が置かれるようになり、その後、犯罪防止における無能力化、抑止、抑制戦略に重点が置かれるようになった。^[4]

しかし、この概念の実施により、収監者数の増加は大幅に増加しました。1974年までの30年間、収監者の平均数は10万人あたり103人でした。この数は1995年までに10万人あたり600人にまで増加しました。 ^[5] 2013年時点では、10万人あたり716人でした。^[6]

無能力化の影響は、受刑者の家族の投獄という意図しない結果をもたらすことが多い。^[7]

マッケンジーは、高い割合で犯罪を繰り返す犯罪者を無力化することは効果的だが、多層的なアプローチの一部として最も効果的であることを発見した。^[8]さらに、受刑者の家族や子供に対する投獄の影響により、将来の犯罪行為の可能性が高まる可能性がある。^[9]

オーストラリアの調査によると、無能力化は裁判官にとって2番目に多い量刑理由であったが、陪審員にとっては5番目に多い量刑理由であった。^[10]

1990年代、米国の犯罪率はほぼすべての人口統計的および地理的地域で予想外に急激に減少したが、その減少の一部は無能力化効果によるものとされている。1990年代半ばから、多くの州で常習犯罪者法が可決され、また、刑期を短縮するために受刑者が蓄積できる信用を減らす量刑法の変更により、刑期が長くなり始めた。^[2]

再犯は米国では依然として問題であり、2005年の司法統計局によると、再犯率は平均で約67.5％であるが、この数字は特定のケースに当てはめた場合の犯罪の種類に大きく依存している。再犯率は1990年代から増加している。^[11]

しかし、受刑者の収監にかかる費用は上昇し続けており、ノースカロライナ州の早期監督釈放プログラムのように、各州は割り当てられた刑期の終了前に受刑者を釈放するようになっている。^[12]収監にかかる費用と無能力化効果による犯罪の減少とのバランスは、依然として判断が難しく、政治家にとって問題となっている。^[13]

2015年にはノースカロライナ州でも同様の問題が指摘され、裁判所命令による学生の停学処分の削減がキャンパス内犯罪の増加につながったようだ。^[14]

オーストラリアでも同様の犯罪の減少が見られ、刑務所収容者数の顕著な増加は「犯罪抑制の非常に鈍い手段だが、それでも重要な手段である」と評された。^[15] さらに、この論文では、2006 年の窃盗率を 10% 削減するには、刑務所収容者数を 34% 増やす必要があると述べている。これを行うと、年間 2,600 万ドルのコストがさらに増加する。この犯罪抑制方法の費用対効果について、さらに調査を行うことが推奨されている。

泥棒の手を切断することもその一例です。これは、他人に対する抑止効果があると認識されるだけでなく、さらなる窃盗を徹底的に防止する働きをします。

無能力化に対する批判の 1 つは、被告の権利よりも危険性の予測に焦点を当てているという点である。たとえば、無能力化理論は、まだ有罪が証明されていない被告の長期の公判前拘留を主張する可能性がある。被告が起訴されている特定の犯罪に対する有罪か無罪かは、被告の公判前拘留が、被告が将来犯すかもしれない犯罪から公衆を保護するという目的に役立つかどうかという問題とは限定的な関連性しかない可能性がある。1984年の保釈改革法に従って被告を拘留することの正当性は、米国対サレルノ事件で支持された。^[3]反論としては、犯罪を犯しても捕まらない人が多いため、犯罪者が捕まったら、量刑政策は再犯の可能性が高いグループを厳しく無力化すべきだという意見がある。^[16]

無能力化に対するもう一つの批判は、もし囚人が最終的に刑務所から釈放されるのであれば、犯罪者は刑務所に入る前よりも釈放後に犯罪を犯す可能性が高いため、彼の刑務所での拘禁は犯罪誘発性があるかもしれないというものである。^[17]拘禁期間が長くなると、受刑者が釈放後に家族を維持したり、仕事を見つけたり、他の犯罪者との付き合いを避けたりすることがますます困難になる可能性があり、これらはすべて再犯の可能性を高める可能性がある。^[16]

無能力理論は、有罪判決を受けた犯罪に対する有罪の責任と非難に値する程度よりも、犯罪者を厳しく処罰していると批判されてきた。また、犯罪者の更生の可能性を十分に考慮していない可能性もある。例えば、バージニア州の量刑ガイドラインでは、20歳未満、未婚、無職、男性という理由で犯罪者に罰則を科したが、従来、若年は刑を加重させる要因ではなく、むしろ軽減させる要因とみなされていた。 ^{[18]量刑の不均衡を緩和するという}連邦量刑ガイドラインなどの確定的量刑制度の目標は、再犯と相関する性別や人種などの特定の要因を考慮に入れる無能力ベースの制度によって妨げられる可能性がある。

無能力化に対するもう一つの批判は、刑期を少し長くしても犯罪を予防するのではなく、単に犯罪を遅らせるだけだというものである。^[16]

しかし、クルー^[19]は、犯罪者の無能力化が機能するためには、犯罪者がこのように拘束されていなければ犯罪を犯していたであろうという状況でなければならないと指摘している。犯罪者と推定される者がこれ以上犯罪を犯すつもりがないのであれば、無能力化されていないことになる。殺人などの凶悪犯罪は再犯率が最も低く、したがって無能力化効果を受けにくい犯罪である。反社会的行動などは再犯率が高く、したがって無能力化効果を受けやすい種類の犯罪である。生涯研究^[20]によると、加齢による犯罪の自然な減少を考慮すると、10代後半から20代前半の犯罪者に対する窃盗罪の長期刑は無能力化にはつながらないことが示されている。つまり、これらのケースでは、刑期が長ければ長いほど無能力化効果は小さくなる。^[21]

• 刑法学
• 犯罪前– まだ犯されていない犯罪に対する刑事司法制度のアプローチ
• 精神病質
• 再犯