デジタルミレニアム著作権法

デジタルミレニアム著作権法

長いタイトル	米国法典第17編を改正し、世界知的所有権機関の著作権条約および実演およびレコード条約を実施し、その他の目的を達成するため。
頭字語 （口語）	DM、DMCA
制定者	第105回米国議会
効果的	1998年10月28日
引用
公法	公報L.105-304
法令全般	112 法令 2860
成文化
改正法	1976年著作権法
タイトルを修正	5（政府組織と職員）; 17（著作権）; 28（司法と司法手続き）; 35（特許）
USCセクション作成	17 USC §§512、1201–1205、1301–1332; 28 USC §4001
USCセクションの修正	17 USC §§101、104、104A、108、132、114、117、701
立法の歴史
1997年7月29日、ハワード・コーブル（ノースカロライナ州共和党）により下院にHR2281として提出された。 下院司法委員会（裁判所および知的財産小委員会）および下院商業委員会（電気通信、貿易および消費者保護小委員会）による委員会審議 1998年8月4日に下院を通過（口頭投票） 1998年9月17日に上院を通過 （全会一致） 1998 年 10 月 8 日に合同協議委員会によって報告され、 1998 年 10 月 8 日に上院で承認され(同意)、 1998 年 10 月 12 日に下院で承認されました(口頭投票)。 1998年10月28日にビル・クリントン大統領によって法律として署名された。

デジタルミレニアム著作権法( DMCA ) は、1996 年に世界知的所有権機関(WIPO)が締結した 2 つの条約を履行する1998 年の米国著作権 法です。著作権で保護された作品へのアクセスを制御する手段 (一般にデジタル著作権管理または DRM として知られる) を回避することを目的とした技術、デバイス、またはサービスの制作および配布を犯罪としています。また、著作権の侵害の有無にかかわらず、アクセス制御を回避する行為も犯罪としています。^[要出典]さらに、DMCA はインターネット上での著作権侵害に対する罰則を強化しています。^{[1] [2] 1998年10月12日に}米国上院で全会一致で可決され、 1998年10月28日にビル・クリントン大統領によって署名されて法律となったDMCAは、米国法典第17編を改正して著作権の適用範囲を拡大するとともに、ユーザーによる著作権侵害に対する オンラインサービスプロバイダーの責任を制限しました。

著作権分野における DMCA の主な革新は、インターネット サービス プロバイダーおよびその他の仲介業者の直接的および間接的な責任を免除したことです。この免除は、欧州連合の2000 年電子商取引指令で採用されました。2001年情報社会指令は、1996 年のWIPO 著作権条約をEU で実施しました。

デジタルミレニアム著作権法（DMCA）は、1996年12月に世界知的所有権機関（WIPO）が可決した、インターネットなどの現代の情報システムにおける著作権の性質を扱った2つの条約を遵守するという米国の約束の一環として制定された。WIPO著作権条約は、多数の電子作品が著作権保護の対象となると特定し、電子作品を保護するために使用される技術的手段の回避は禁止されると規定した。WIPO実演およびレコード条約は、実演作品に対する著作権保護を加盟国間で可能な限り均一に標準化するために取り組んだ。^[3]

米国にとって条約批准のプロセスは、 1976年著作権法以来初の著作権関連の主要な法律制定となり、コンテンツ制作者や配信者、技術メーカー、オンラインサービスプロバイダー、研究者や学者、消費者団体など、多くの利害関係者が条約の実施方法について懸念を表明した。一部の団体は著作権の執行強化を訴えたが、他の団体は規則の緩和を求めた。法案が下院商務委員会で策定される際、委員会は最終法案が単なる著作権改革にとどまらず、デジタルコマース市場の主要原則を確立するものとなることを認識した。^[3]

回避防止条項を含むWIPO著作権条約の米国著作権法での施行を評価するにあたり、立法者は、従来の著作権法では一般に作品の媒体が考慮されておらず、以前はアナログ作品の正確なコピーを作成することは一般的に不可能であり、現在の法律は著作権侵害の違法行為のみを対象としていることを認識していました。デジタル技術により、作品の正確なコピーを無制限に作成できる可能性があるため、立法者は、回避行為に加えて回避に使用できるデバイスとサービスへの制限を含めるように著作権を拡張する必要があることに同意しました。^{[3]これを確立するにあたり、立法者は、電子作品がパブリックドメインになる可能性はあるものの回避措置を超えてロックされているため、例外のない}フェアユースに悪影響を与えることも認識していましたが、著作権者の権利とのバランスを取る必要もありました。可決されたDMCAには、限定的なリバースエンジニアリングやセキュリティ研究などの基本的なフェアユースの許可が含まれていました。立法者は、著作権とフェアユースの現状を検討し、回避技術を使用する合法的な手段とみなされるフェアユースを限定的に認めるための規則制定メカニズムを米国著作権局を通じて創設することを選択した。^[3]

DMCA Title I、WIPO著作権および実演・レコード条約実施法は、 1996年12月のWIPO外交会議で採択されたWIPO著作権条約およびWIPO実演・レコード条約に準拠するように米国著作権法を改正するものです。これらの条約は2つの主要な部分から構成されています。1つの部分には、米国のコピー防止法の複数の条約でカバーされている作品が含まれており、タイトルの由来となっています。この法律のこの部分とそれに基づく事例の詳細な分析については、WIPO著作権および実演・レコード条約実施法を参照してください。

2 番目の部分 (17 USC 1201) は、DMCA の回避防止条項としてよく知られています。これらの条項は、コピー防止システム (「技術的保護手段」とも呼ばれる) の回避に対する救済策を変更しました。このセクションには、特定の状況での政府の調査やリバース エンジニアリングなど、いくつかの特定の制限と免除が含まれています。タイトルのセクション 1201(c) では、このセクションは根本的な著作権侵害の権利、救済策、または防御策を変更するものではないと述べられていますが、回避措置でこれらの防御策を利用できるようにはなっていません。このセクションには、公正使用の犯罪免除や悪意の要件が含まれていないため、正当な目的で意図せずに回避された場合でも刑事責任が発生する可能性があります。^[4]

DMCA第2編、オンライン著作権侵害責任制限法（「OCILLA」）は、オンラインサービスプロバイダー（ISPを含むOSP ）が特定の要件を満たすことを条件に、著作権侵害責任に対するセーフハーバーを設けています。[ 5 ^] OSPは、規定されたセーフハーバーガイドラインを遵守し、その要件を満たし、著作権者または著作権者の代理人から侵害申し立ての通知（「通知と削除」プロセス）を受け取った場合、侵害の疑いのある素材へのアクセスを直ちにブロック（またはシステムからそのような素材を削除）する必要があります。OCILLAには、問題の素材が実際には著作権を侵害していないとユーザーが主張した場合に、OSPがユーザーに対する責任から免れるセーフハーバーを提供する反論通知条項も含まれています。OCILLAは、OSPに対してユーザーの身元を提供するための 召喚状の発行も容易にします。

DMCA タイトル III は著作権タイトルのセクション 117 を修正し、コンピューターを修理する人がコンピューターで作業中に一時的に限定されたコピーを作成できるようにしました。これは、MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc.、991 F.2d 511 (9th Cor. 1993) で確立された前例を覆しました。

DMCA Title IV にはさまざまな規定が含まれています。

• 著作権局の職務を明確化し追加しました。
• 特定の法定ライセンスを含む、放送局規定の一時コピーを追加しました。
• 遠隔教育を容易にするための規定を追加しました。
• 図書館が音声録音のレコードを保管するのを支援するための規定を追加しました。
• 団体交渉や映画化権の譲渡に関する規定を追加しました。

DMCAタイトルVは、ボートの船体デザインに独自の保護を加えるため、セクション1301から1332を追加しました。ボートは、最高裁判所のBonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc.の判例で決定されたように、その形状と機能を分離できない有用な物品であるため、ボートの船体デザインは著作権法の対象とは見なされませんでした。^{[3] [6] [7]}

法律で明示的に規定されているセーフ ハーバーと免除に加えて、17 USC 1201(a)(1) では、アクセス制御技術の回避の禁止に対する免除を議会図書館長が発行することを義務付けています。アクセス制御技術が、著作権を侵害しない形で著作物を使用する能力に重大な悪影響を及ぼしたことが示された場合に、免除が認められます。

免除規則は 3 年ごとに改訂されます。免除提案は一般から著作権登録官に提出され、公聴会と一般からの意見のプロセスを経て、最終規則が登録官によって推奨され、図書館長によって発行されます。免除は 3 年後に期限切れとなり、次の規則制定サイクルのために再提出する必要があります。

著作権局は、2000年に2件、2003年に4件、2006年と2010年にそれぞれ6件、2012年に5件、2015年に9件の免除を承認した。

2000年の規則制定

2000年の最初の規則制定では、事務局は以下のものを免除した。^[8]

• 「フィルタリングソフトウェアアプリケーションによってブロックされたウェブサイトのリストからなる編集物」（2003年に更新されたが、2006年には更新されなかった）
• 「故障、損傷、または旧式化のためアクセスが許可されないアクセス制御メカニズムによって保護されている、コンピュータ プログラムやデータベースを含む文学作品」(2003 年および 2006 年に改訂および制限)。

2003年の規則制定

2003年に、同庁は以下の規則を制定した。^[9]

• 2000 年のフィルタリング免除が改訂され、更新されました。
• 2000 年の「コンピュータ プログラムを含む文学作品」の免除は、「故障や損傷によるアクセスを防止するドングルで保護され、廃止されたコンピュータ プログラム」に限定され、この免除は 2006 年と 2010 年の両方で更新されました。
• 技術的な保護手段により音声読み上げソフトウェアやスクリーンリーダーの使用が禁止されている電子書籍については、新たな免除が実施されました。この免除は、2006 年、2010 年、2012 年、2015 年に更新されました。
• 「時代遅れになった形式で配布され、アクセスの条件として元のメディアまたはハードウェアを必要とするコンピュータ プログラムおよびビデオ ゲーム」に対して新しい免除が設けられました。この免除は 2006 年に更新されましたが、2010 年には更新されませんでした。

2006年の規則制定

2006年に、同庁は以下の規則を制定した。^[10]

• 2003 年に廃止されたコンピュータ プログラムとビデオ ゲームに対する免除が更新されました。
• ドングルによって保護されるコンピュータ プログラムに関する 2003 年の免除が更新されました。
• 電子書籍に関する2003年の免除が更新されました。
• 一部のソニー製CDのコピー防止システムにセキュリティ上の欠陥が見つかったため、音声録音については新たな例外が認められましたが、2010 年には更新されませんでした。
• 大学の映画学部やメディア研究学部の教育図書館に収蔵されている視聴覚作品を対象とした新たな免除が実施されましたが、これは 2010 年に更新されませんでした。
• 無線電話端末を無線ネットワークに接続するための迂回を許可する新しい免除が実装されました。この免除は 2010 年に改訂され、使用済みの端末を指定し、無線ネットワーク オペレータからの承認が必要になりました。2010 年には、電話機自体の相互運用性ソフトウェアに特化した無線端末の別の免除が導入されました。

2010年の規則制定

規則制定は2009年に予定されていたが、最終規則は翌年まで発行されなかった。2010年7月に発行された2010年の免除は以下の通りである。^[11]

• 合法的に作成され、取得され、コンテンツスクランブルシステムによって保護されているDVD上の映画であって、批評や論評を目的として映画の短い部分を新しい作品に組み込むことのみを目的として回避が行われ、かつ、回避行為を行う者が、以下の場合に使用目的を達成するために回避が必要であると信じ、かつ信じるに足る合理的な根拠がある場合：
  • 大学教授および大学映画・メディア研究科の学生による教育目的での使用。
  • ドキュメンタリー映画制作;
  • 廃止されたソフトウェアおよびビデオ ゲーム形式。
  • 非営利目的のビデオ。(2010 年に新たに導入された免除で、以前の教育目的の免除に似ています。)
• 無線電話端末でソフトウェア アプリケーションを実行できるようにするコンピュータ プログラム。この回避は、合法的に取得されたアプリケーションと電話端末上のコンピュータ プログラムの相互運用性を実現することのみを目的として行われます。(2010 年に新たに適用除外となりました。)
• ファームウェアまたはソフトウェアの形態で、使用済みの無線電話端末を無線通信ネットワークに接続できるようにするコンピュータ プログラム。ただし、コンピュータ プログラムのコピーの所有者が無線通信ネットワークに接続するためだけに回避を開始し、ネットワークへのアクセスがネットワークの運営者によって承認されている場合に限ります。(2006 年に承認された同様の免除から改訂されました。)
• パーソナル コンピューターでアクセス可能であり、合法的に取得した作品へのアクセスを制御する技術的保護手段によって保護されているビデオ ゲームで、セキュリティ上の欠陥または脆弱性を誠意を持ってテスト、調査、または修正する目的でのみ回避が行われた場合、次の条件を満たす必要があります。
  • セキュリティテストから得られた情報は、主にコンピュータ、コンピュータシステム、またはコンピュータネットワークの所有者または運営者のセキュリティを促進するために使用されます。
  • セキュリティ テストから得られた情報は、著作権侵害や適用法違反を助長しない方法で使用または維持されます。(2010 年に新たに免除されました。)
• ドングルによって保護されているコンピュータ プログラムで、故障や損傷によるアクセスを防止し、廃止されているもの。ドングルは、製造中止になった場合、または交換品や修理品が市販品として入手できなくなった場合に廃止されたものとみなされます。(2003 年に承認された同様の免除に基づいて、2006 年から新たに免除されました。)
• 電子書籍形式で配布される文学作品で、その作品の既存のすべての電子書籍版（認可された団体によって提供されるデジタルテキスト版を含む）に、本の読み上げ機能またはテキストを特殊な形式に変換するスクリーンリーダーのいずれかを有効にすることを防ぐアクセス制御が含まれている場合。（2003 年に承認された同様の免除に基づく、2006 年からの更新された免除。）

2012年の規則制定

2012年11月に発行された2012年の免除^[12]は以下のとおりです。

• 読み上げ機能の有効化を阻止するか、スクリーンリーダーやその他のアプリケーションや支援技術を妨害する技術的手段によって保護されている、電子的に配信される文学作品
• スマートフォンやポータブル汎用モバイル コンピューティング デバイスで合法的に取得したソフトウェア アプリケーションを実行できるようにするコンピュータ プログラム。ただし、回避が、スマートフォンやデバイス上のコンピュータ プログラムとそのようなアプリケーションの相互運用性を実現すること、またはスマートフォンやデバイスからソフトウェアを削除できるようにすることを唯一の目的として達成される場合。
• 特定の種類の無線デバイスが無線通信ネットワークに接続できるようにするコンピュータプログラムであって、無線通信ネットワークに接続するためにのみ迂回が行われ、そのような接続がそのようなネットワークの運営者によって承認されている場合
• 17 USC 101 に定義されている映画（テレビ番組やビデオを含む）のうち、限定された状況で批評やコメントの目的で映画の短い部分を利用するためだけに回避が行われるもの
• コンテンツスクランブルシステムによって保護されている、またはオンラインサービスによって配信され、そのような作品へのアクセスを制御する技術的手段によって保護されているDVD上の映画やその他のオーディオビジュアル作品（回避が字幕および説明音声技術の開発に関連する場合）

2015年の規則制定

2015年10月に発行された2015年の免除^[13]は以下のとおりです。

• 17 USC 101 に定義されている映画（テレビ番組やビデオを含む）において、限定された状況で批評やコメントの目的で映画の短い部分を利用するためだけに回避が行われる場合、
• 電子的に配信され、読み上げ機能の有効化を阻止するか、スクリーンリーダーやその他のアプリケーションや支援技術を妨害する技術的手段によって保護されている文学作品。
• 無線通信ネットワークに接続するためにのみ迂回が行われ、そのような接続が当該ネットワークの運営者によって承認されている場合、以下の種類の無線デバイスが無線通信ネットワークに接続できるようにするコンピュータプログラム。
• スマートフォン、タブレット、ポータブル多目的モバイルコンピューティングデバイス、スマートテレビで合法的に取得したソフトウェアアプリケーションを実行できるようにするコンピュータプログラム。ただし、回避が、スマートフォンまたはデバイス上のコンピュータプログラムとそのようなアプリケーションの相互運用性を可能にすること、またはスマートフォンまたはデバイスからソフトウェアを削除できるようにすることを唯一の目的として達成される場合。
• 個人用自動車、商用自動車、機械化農業用車両などの動力付き陸上車両に搭載され、その機能を制御するコンピュータプログラム。ただし、当該車両のテレマティクスまたは娯楽システムの制御を主目的として設計されたコンピュータプログラムについては、車両の許可された所有者が、車両機能の診断、修理、または合法的な変更を行うために必要な手順として回避を行う場合を除く。
• コンピュータプログラムの場合、回避行為が合法的に取得されたデバイスまたはマシン上で行われ、コンピュータプログラムが善意のセキュリティ研究の目的のみで動作し、適用法に違反していない場合、
• 完全なゲームとして合法的に取得された物理的またはダウンロード形式で具体化されたコンピュータプログラムの形式のビデオゲームで、著作権所有者またはその権限のある代理人が、ローカルゲームプレイを可能にするための認証プロセスを促進するために必要な外部コンピュータサーバーへのアクセスを提供しなくなった場合、
• マイクロチップに依存する技術的手段を使用して原料の使用を制限する3Dプリンターを操作するコンピュータプログラム。回避が、設計ソフトウェア、設計ファイル、または独自のデータにアクセスする目的ではなく、代替原料を使用する目的のみで達成される場合。
• 身体に全体的または部分的に埋め込まれた医療機器または対応する個人用モニタリング システムによって生成されたデータの編集物で構成される文学作品。患者が自身の機器またはモニタリング システムによって生成されたデータに合法的にアクセスする目的でのみ、このような回避策を実行します。

2018年のルール制定

2018年10月に発行された2018年の免除は以下のとおりです。^[14]

• 17 USC 101 に定義されている映画（テレビ番組やビデオを含む）のうち、映画の短い部分を批評やコメントの目的で、監督下の教育目的で、または教育機関の障害のある学生のアクセシビリティに対応する目的でのみ利用する目的で回避が行われる場合。
• 電子的に配信され、音声読み上げ機能の有効化を阻止するか、スクリーンリーダーやその他のアプリケーションまたは支援技術を妨害する技術的手段によって保護されている文学作品。
• 身体に全体的または部分的に埋め込まれた医療機器または対応する個人用モニタリング システムによって生成されたデータの編集物で構成される文学作品。ただし、自身のデバイス上のデータに合法的にアクセスすることを唯一の目的とします。
• 無線通信ネットワークに接続するためだけに迂回が行われ、そのような接続が当該ネットワークの運営者によって承認されている場合に、無線デバイスが無線通信ネットワークに接続できるようにするコンピュータ プログラム。
• スマートフォン、タブレット、ポータブル多目的モバイル コンピューティング デバイス、スマート テレビで合法的に取得したソフトウェア アプリケーションを実行できるようにするコンピュータ プログラム。ただし、回避が、スマートフォンまたはデバイス上のコンピュータ プログラムとそのようなアプリケーションの相互運用性を有効にすること、またはスマートフォンまたはデバイスからソフトウェアを削除できるようにすることを唯一の目的として達成される場合。
• 合法的に取得したソフトウェア アプリケーションをスマートテレビで実行できるようにするコンピュータ プログラム。ただし、回避が実行される目的は、そのようなアプリケーションとスマートテレビ上のコンピュータ プログラムとの相互運用性を可能にすることのみである。
• 音声アシスタントデバイスが合法的に取得したソフトウェアアプリケーションを実行できるようにするコンピュータプログラム。デバイス上のコンピュータプログラムとそのようなアプリケーションの相互運用性を可能にすることのみを目的として回避が行われます。
• 個人用自動車、商用自動車、機械化農業用車両などの動力付き陸上車両に搭載され、その機能を制御するコンピュータ プログラム。ただし、当該車両のテレマティクス システムまたはエンターテイメント システムの制御を主な目的として設計されたコンピュータ プログラムで、車両の許可された所有者が診断、修理、または車両機能の合法的な変更を行うために必要な手順として回避を行う場合は除く。
• 合法的に取得したスマートフォン、家電製品、またはホームシステムに含まれ、その機能を制御するコンピュータ プログラムであって、そのようなデバイスまたはシステムの診断、保守、または修理を可能にするために回避が必要な手順である場合。
• コンピュータプログラムの場合、回避行為が合法的に取得されたデバイスまたはマシン上で行われ、コンピュータプログラムが善意のセキュリティ研究の目的のみで動作し、適用法に違反していない場合、
• 完全なゲームとして合法的に取得された、物理的またはダウンロードされた形式で具体化されたコンピュータ プログラムの形式のビデオ ゲームで、著作権所有者またはその権限のある代理人が、ローカル ゲームプレイを可能にするための認証プロセスを促進するために必要な外部コンピュータ サーバーへのアクセスの提供を停止した場合。
• 完全なゲームとして合法的に取得され、ゲームプレイのために外部のコンピュータ サーバーにアクセスする必要がなく、商業市場ではもはや合理的に入手できない、物理的またはダウンロードされた形式で具体化されたコンピュータ プログラムの形式のビデオ ゲーム。適格な図書館、アーカイブ、または博物館でプレイ可能な形式でゲームを保存することのみを目的としています。
• 適格な図書館、アーカイブ、または博物館が上記のビデオゲームの例外に関する保存活動に従事するために必要な範囲でのみ、ビデオゲームコンソールを操作するために使用されるコンピュータプログラム。
• 適法に取得され、商業市場ではもはや合理的に入手できなくなったコンピュータ プログラム（ビデオ ゲームを除く）で、適格な図書館、アーカイブ、または博物館が、コンピュータ プログラムまたはアクセスの条件としてコンピュータ プログラムに依存するデジタル マテリアルを適法に保存する目的のみで使用されるもの。
• マイクロチップに依存する技術的手段を使用して原料の使用を制限する 3D プリンターを操作するコンピュータ プログラム。回避が、設計ソフトウェア、設計ファイル、または独自のデータにアクセスする目的ではなく、代替原料を使用する目的でのみ実行される場合。

2021年のルール制定

2021年10月に発行された2021年の免除は以下のとおりです。^[15]

• 17 USC 101 に定義されている映画（テレビ番組やビデオを含む）において、映画の短い部分を批評やコメントの目的で、監督下の教育目的で、教育機関における障害のある学生のアクセシビリティに対応するため、図書館、アーカイブ、博物館による映画の保存のため、または教育機関での研究目的でのみ利用するために回避が行われる場合。
• 電子的に配布され、音声読み上げ機能の有効化を阻止するか、スクリーンリーダーやその他のアプリケーションまたは支援技術を妨害する技術的手段によって保護されている文学作品、または教育機関での研究目的のもの。
• 身体に全体的または部分的に埋め込まれた医療機器または対応する個人用モニタリング システムによって生成されたデータの編集物で構成される文学作品。ただし、自身のデバイス上のデータに合法的にアクセスすることを唯一の目的とします。
• 無線通信ネットワークに接続するためだけに迂回が行われ、そのような接続が当該ネットワークの運営者によって承認されている場合に、無線デバイスが無線通信ネットワークに接続できるようにするコンピュータ プログラム。
• スマートフォン、タブレット、ポータブル多目的モバイル コンピューティング デバイス、スマート テレビで合法的に取得したソフトウェア アプリケーションを実行できるようにするコンピュータ プログラム。ただし、回避が、スマートフォンまたはデバイス上のコンピュータ プログラムとそのようなアプリケーションの相互運用性を有効にすること、またはスマートフォンまたはデバイスからソフトウェアを削除できるようにすることを唯一の目的として達成される場合。
• 合法的に取得したソフトウェア アプリケーションをスマートテレビで実行できるようにするコンピュータ プログラム。ただし、回避が実行される目的は、そのようなアプリケーションとスマートテレビ上のコンピュータ プログラムとの相互運用性を可能にすることのみである。
• 音声アシスタントデバイスが合法的に取得したソフトウェアアプリケーションを実行できるようにするコンピュータプログラム。デバイス上のコンピュータプログラムとそのようなアプリケーションの相互運用性を可能にすることのみを目的として回避が行われます。
• ルータおよび専用ネットワーク デバイスが合法的に取得したソフトウェア アプリケーションを実行できるようにするコンピュータ プログラム。ただし、回避は、ルータまたは専用ネットワーク デバイス上のコンピュータ プログラムとそのようなアプリケーションとの相互運用性を可能にすることのみを目的として実行され、他の著作物への不正アクセスを取得する目的では実行されません。
• 合法的に取得された自動車やボート、商用車両や船舶、機械化された農業用車両や船舶などの動力付き陸上車両や海洋船舶に含まれ、その機能を制御するコンピュータ プログラム。ただし、別のサブスクリプション サービスを通じてアクセスされるプログラムについては、回避が車両や船舶の機能の診断、修理、または合法的な変更を可能にするために必要な手順であり、そのような回避が他の著作物への不正アクセスを目的として達成されていない場合に限ります。
• 合法的に取得されたデバイスに含まれ、その機能を制御するコンピュータ プログラムであり、主に消費者が使用するために設計されているものであって、そのデバイスの診断、保守、または修理を可能にするために必要な手順であり、他の著作物にアクセスする目的で実行されていない場合。
• 合法的に取得された医療機器またはシステムに含まれ、その機能を制御するコンピュータ プログラム、および関連データ ファイル。ただし、そのような機器またはシステムの診断、保守、または修理を可能にするために回避が必要な手順である場合。
• コンピュータ プログラムの場合、回避が合法的に取得されたコンピュータ プログラムが動作するデバイスまたはマシン上で実行されるか、または、そのようなコンピュータ、コンピュータ システム、またはコンピュータ ネットワークの所有者または運営者の許可を得て、善意のセキュリティ研究のみを目的として、コンピュータ プログラムが動作するコンピュータ、コンピュータ システム、またはコンピュータ ネットワーク上で実行される場合。
• 完全なゲームとして合法的に取得された、物理的またはダウンロードされた形式で具体化されたコンピュータ プログラムの形式のビデオ ゲームで、著作権所有者またはその権限のある代理人が、ローカル ゲームプレイを可能にするための認証プロセスを促進するために必要な外部コンピュータ サーバーへのアクセスの提供を停止した場合。
• 適法に取得され、商業市場ではもはや合理的に入手できなくなったコンピュータ プログラム（ビデオ ゲームを除く）で、適格な図書館、アーカイブ、または博物館が、直接的または間接的な商業上の利益を目的とせずに、コンピュータ プログラムまたはアクセスの条件としてコンピュータ プログラムに依存するデジタル マテリアルを適法に保存する目的でのみ使用されます。
• 材料の使用を制限する技術的手段を採用した 3D プリンターを操作するコンピュータ プログラム (設計ソフトウェア、設計ファイル、または独自のデータにアクセスする目的ではなく、代替材料を使用する目的でのみ回避が行われる場合)。
• コンピュータ プログラム。フリーおよびオープン ソースのコンピュータ プログラムの潜在的な侵害を調査する目的のみに使用されます。
• 合法的に取得された物理形式またはダウンロード形式で実現され、汎用コンピュータで動作するコンピュータ プログラムの形式のビデオ ゲームで、身体障害を持つ個人が標準のキーボードやマウス以外のソフトウェアまたはハードウェアの入力方法を使用できるようにする目的でのみ回避が行われます。

多くの批判（下記参照）を受けて、2015年12月29日、著作権局は第1201条の運用と3年ごとの規則制定プロセスを評価する調査を開始した。これは、免除提案に関する通常のパブリックコメントとは異なる。これには、人身売買防止条項と恒久免除の役割、および規則制定自体の要件が含まれる。著作権局は、パブリックコメントを求める調査通知を発行した。^[16]

個人や団体から、いくつかのコメントが投稿された。^[17]ある個人は、著作権条項には限界があることを指摘している。^[18] アメリカ出版者協会 などは、法律を改正したり、規則制定を大幅に変更したりする必要はないと主張している。彼らは、人身売買防止条項を含め、与えられている保護に満足しており、実際の回避行為が行われる前に、消費者が回避ツールを使用する際の心構えの証明を求めることについて議論する際、本末転倒だと主張している。彼らの意見では、第1201条の意味は、著作権者の権利を単に複製するのではなく、拡大することである。 ^[19] アメリカ文書保管協会は、第1201条(a)(2)項および第1201条(b)項の人身売買防止条項が著作権侵害の抑止に何らかの影響を与えたとは認識していないと述べている。しかし、彼らは、その条項が、法律の文言を遵守しようとするアーカイブにとって不条理なジレンマを生み出していることは知っている。^[20] iFixitもジレンマについて語り、免除が適切であることを示すのは支持者の責任であるため、合法であれば圧倒的な市場需要があることを示す必要があると強調している。^[21] Rapid7は、研究者が技術的保護手段（TPM）を回避してソフトウェアの脆弱性を分析することを禁じることで、DMCAが誠実なセキュリティ研究に悪影響を及ぼしていると指摘している。^[22]ハーバード大学ロースクールのサイバー法クリニックは、規則制定は複雑で場当たり的で、過度に負担の大きいプロセスであると指摘している。 ^[23]アンドレア・M・マトウィシン教授、スティーブン・M・ベロビン教授、マット・ブレイズ教授、J・アレックス・ハルダーマン教授、ナディア・ヘニンガー教授は共同で、2015年の3年ごとの第1201条の規則制定で認められた安全保障研究の免除を恒久化することを提唱した。^[24]

アメリカ学習障害協会（LDA）は、アクセシビリティのニーズを満たすためにDRM制限を回避することは恒久的な例外に値するとコメントした。^[25] エンターテイメントソフトウェア協会は、 DMCAのおかげでのみ可能となった繁栄した市場について鮮明かつ詳細な説明をしている。^[26]彼らは障害者について深く懸念しているが、その懸念は著作権者によってすでに対処されているため、恒久的な例外は必要ない。^[27]

コメントは、Rストリート研究所^[28]、 アメリカ法律図書館協会、^[29]、 ビジネスソフトウェアアライアンス、^[30]、 自動車メーカー連盟、^{[31] [32]、} アメリカ大学協会 他、^[33]、 著作権同盟、 [ ^{34] [35]、米国}計算機協会公共政策評議会、^[36]、ソフトウェア情報産業協会、[ ^{37] [38]、} DVDコピーコントロール協会（「DVD CCA」）他、 ^[39]、マイクロソフト社、^[40]、競争技術協会、^[41]、パブリックナレッジ、^{[42] [43]、}アメリカ自動車協会などからも提出されている。^[44]

2017年6月、著作権局は報告書を発表し、その中で第1201条が著作権侵害とは無関係の活動に影響を及ぼす可能性があるという「懸念を共有」しているが、「著作権者が自分の作品へのオンラインアクセス条件を意味のある形で管理する権利」が弱まるのではないかという懸念も表明した。著作権局は、この権利が「クリエイティブコンテンツのデジタル市場の発展に不可欠」であると考えている。^[45]しかし、2015年の3年周期で認められたセキュリティ研究免除を何らかの形で恒久化すべきかどうかという問題に関しては、著作権局は「議会がこの免除の範囲を拡大し、研究者に対する厳格な承認要件と研究から生成された情報の使用制限を緩和し、多要素テストを廃止または明確化することを検討する」ことを推奨し、「2015年に採択された免除は有用な出発点になり得ると引き続き考えており、その免除を請願したセキュリティ研究者のほとんどが同意していることに留意する」と述べた。^[24]

DMCA のセクション 1201 の回避防止規定は、裁判所でいくつかの異議申し立てが行われました。しかし、概ね支持されてきました。当初の異議申し立ては、ソフトウェア ベースのアクセス制御製品への明確な適用に焦点が当てられていましたが、一部の訴訟では、DMCA がハードウェア ベースのアクセス制御にも適用されるかどうかが検討されました。

ユニバーサル・シティ・スタジオ社対ライマーデス/ユニバーサル・シティ・スタジオ社対コーリー- 8つの映画スタジオが、DVD暗号化に使用されるコンテンツ・スクランブル・システム回避するために設計されたアルゴリズムDeCSSのコードを発行したとして、 2600: The Hacker Quarterlyの編集者であるエリック・コーリー、ショーン・ライマーデス、ローマン・カザンを訴えた。スタジオ側は、このコードはDMCAで定義されている回避防止装置であると主張した。ライマーデスとカザンは同意判決を交わし、その後訴訟から外れたが、コーリーは訴訟を継続した。彼は、コンピュータ・コードとしてのDeCSSは言論の自由として保護されており、DMCAはユーザーが合法的に所有するメディアのコピーを作成することを許可していると主張した。地方裁判所と第2巡回区控訴裁判所コーリーの主張を退けた。裁判所はコンピュータプログラムが保護された言論として適格であることに同意したが、回避防止装置の配布は第1201条による公正使用の選択肢とはみなされず、したがってDeCSSは修正第1条の権利によって保護されなかった。^[46]

米国対エルコム社– モスクワに拠点を置くエルコム社は、電子書籍のに使用されているようなAdob​​e Acrobatの保護を解除できるソフトウェアを開発していました。Adobe 社は、米国司法省に、同社が DMCA に違反しているとして訴訟を起こすよう要請しました。エルコム社は、法廷で、DMCA は違憲的に曖昧であり、フェアユースの目的での使用管理の回避を許していると主張しました。同社はまた、保護された作品をフェアユースで使用しようとする人々に過度の負担を課すことで、この法律が憲法修正第 1 条に違反していると主張し北カリフォルニア地区連邦地方裁判所コーリーの判決を根拠に、両方の主張を却下しました。判決は、DMCA は違憲ではなく、フェアユースで作品にアクセスするユーザーに負担を課すものの、フェアユースを完全に制限するものではないとしました。電子書籍の例の場合、判決は、ユーザーは保護されていないバージョンからコピー アンド ペーストするのではなく、電子書籍からの引用を入力する必要がある可能性があると指摘しました。^[47]

321 Studios 対 Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc. – 321 Studios は、ユーザーが CSS コピー保護付きの DVD を含む DVD を別の DVD または CD-ROM にコピーできるコピーを作成した。同社は、確認判決、または DMCA が違憲であると判断されることを求めた。北カリフォルニア地区連邦地方裁判所で審理されたこの訴訟では、どちらの主張でも 321 Studios に不利な判決が下された。裁判所は、321 Studios のソフトウェアは保護された言論ではなく、DMCA に違反していると判断した。さらに、同社は、DMCA の合憲性に関する問題は過去の裁判で回答されており、CorleyおよびElcom、合憲性を理由に DMCA に異議を申し立てることはできないと事実上確立されていると主張した。^[48]

Chamberlain Group, Inc. 対 Skylink Technologies, Inc. – Chamberlain はガレージドアオープナーと付属品を製造し、Skylink はさまざまなドアオープナーで動作するユニバーサルリモコンを製造していました。Chamberlain は、リモコンとドアをソフトウェアベースのローリングコードリモコン用に開発しました。これは、不正なドアの開閉を防ぐことを目的としています。Skylink は、Chamberlain セキュリティソフトウェアの再同期機能を利用して、Chamberlain オープナーで動作するユニバーサルリモコンを製造しました。Chamberlain は、ローリングコードは事実上アクセス制御デバイスであり、Skylink は DMCA に違反していると主張して Skylink を訴えました。イリノイ州北部地区連邦地方裁判所と連邦巡回控訴裁判所は、どちらも DMCA 違反はないとして Skylink に有利な判決を下しました。裁判所は、DMCA は新しい財産権を創設するものではなく、したがって Chamberlain の製品を所有する消費者は、市場での一般的な慣行であるため、制限を回避する権利があると判決しました。また、チェンバレンのガレージドアオープナーを購入した顧客が、エンドユーザーライセンス契約。^[49]

レックスマーク・インターナショナル社対スタティック・コントロール・コンポーネンツ社- レックスマーク社は、自社のインクジェットプリンターサードパーティのインクカートリッジの使用を禁止するロックアウト機構を開発していた。この機構は、プリンター内のプログラムと電子チップを、製品の真正性を検証していた。スタティック・コントロール・コンポーネンツ社は、プリンターのプログラムを使用してチップをリバースエンジニアリングし、レックスマーク社製プリンターと互換性のある自社のインクカートリッジを作ることができた。レックスマーク社は、DMCA違反を主張して訴訟を起こし、地方裁判所で勝訴した。しかし、この訴訟はその後まもなく、第6巡回区控訴裁判所。第6巡回区控訴裁判所は、レックスマーク社のロックアウト管理プログラムは著作権で保護され、したがってDMCAによる保護の対象となることを認めた。しかし、控訴裁判所は、レックスマーク社がプリンターロックアウトプログラムへの「アクセスを効果的に制御する」回避防止装置を組み込んでいないことを指摘した。^[48]

著作権を侵害するコンテンツへのリンクを含むウェブサイトに関する判例は現在未確定であるが、限定された状況下でのリンクを禁じる下級裁判所の判決がいくつかある。ウェブサイトの所有者がウェブサイトに著作権を侵害するコンテンツを掲載することを禁じられた後、その差し止め命令を回避するために同じコンテンツにリンクを張ることは、違反とみなされる。別の分野としては、デジタル著作権管理デバイスを回避するように設計されたソフトウェアまたはデバイスへのリンク、または著作権で保護されたコンテンツにリンクすることで著作権保護を回避することだけを目的とするウェブサイトからのリンクがある。^[50]

2002年7月、アメリカ自由人権協会は、バークマン・インターネット・アンド・ソサエティ・センターのコンピュータ研究者ベンジャミン・エデルマンを代表して訴訟を起こし、被告N2H2の検閲ソフト製品をリバースエンジニアリングし、その結果を公表するつもりだった場合に憲法修正第1条の権利を主張する確認判決を求めた。N2H2は棄却申し立てを提出し、裁判所はエデルマンがリバースエンジニアリングを終えておらず、裁判所が勧告的意見を出さなかったことを理由に、これを承認した。^{[51] [要出典]}

2009年8月、DVDコピーコントロール協会は、ユーザーがDVDをコピーしてハードドライブに保存できるようにするRealDVDソフトウェアの販売が著作権法に違反しているとしてRealNetworksを相手取った訴訟に勝訴した。DVDコピーコントロール協会は、Realが著作権侵害対策のARccOS ProtectionとRipGuardを回避するツールを製造・販売し、コンテンツスクランブルシステムとのライセンス契約に違反したことでDMCAに違反したと主張した。^[52]

2007年3月13日、バイアコムはYouTubeとその親会社であるGoogleに対し、著作権侵害で10億ドル以上の損害賠償を求める訴訟を起こした。訴状は米国ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に提出された。

バイアコムは、この人気動画共有サイトが、同社の娯楽番組の無許可クリップ16万本を公開したことで「大規模な意図的な著作権侵害」に関与していると主張している。グーグルは、1998年のデジタルミレニアム著作権法の「セーフハーバー」条項を根拠に、責任を免れた。^[53]

2010年6月23日、米国地方裁判所のルイス・スタントン判事はYouTubeに有利な略式判決を下した。^[54]裁判所はYouTubeはDMCAのセーフハーバーによって保護されていると判断した。バイアコムは米国第二巡回控訴裁判所に控訴した。^[55]

2012年4月5日、連邦第2巡回控訴裁判所はルイス・スタントン判事の判決を取り消し、代わりにバイアコムはYouTubeに対して裁判を正当化する十分な証拠を提示しており、この訴訟は略式判決で棄却されるべきではなかったと裁定した。裁判所は、YouTubeのユーザーが著作権を侵害しているという「一般的な知識」に基づいてYouTubeに責任を負わせることはできないという判決を支持した。この訴訟はニューヨークの地方裁判所に差し戻され、^[56] 2013年4月18日、スタントン判事はYouTubeに有利な略式判決を下した。控訴裁判所に差し戻される前に和解が成立し、金銭のやり取りはなかった。

2006年6月23日、IO Group, Inc.は、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所にVeoh Networks, Inc.を相手取り訴訟を起こした。 ^[57]

IOグループは、6月1日から6月22日の間に、IOグループが所有する動画がVeohのオンラインサービスを通じて4万回以上無断でアクセスされることを許可したことで、Veohが著作権侵害の責任を負っていると主張した。^[58]

Veoh は、ユーザーが投稿したコンテンツに依存する Flash ビデオ サイトです。IO Group は、Veoh がユーザーがアップロードしたビデオを Flash 形式にトランスコードしているため、直接の侵害者となり、その素材は IO Group の直接管理下にあるため、DMCA セーフ ハーバー保護の対象外であると主張しました。

判決を下した裁判官は、この主張に反対し、

Veoh は、ユーザーが投稿したコンテンツをソフトウェアが自動的に処理し、ユーザーが簡単にアクセスできる形式に作り直すシステムを構築しただけです。Veoh は、サードパーティ ソフトウェアによって設定されたデフォルト値の範囲から、このプロセス用のソフトウェア パラメータを事前に選択します... ただし、Veoh 自体は、ファイルのアップロードに積極的に参加したり、監視したりすることはありません。また、アップロードが完了する前にファイルをプレビューしたり、選択したりすることもありません。代わりに、ビデオ ファイルは、Veoh ユーザーの意志で完全に開始される自動プロセスを通じてアップロードされます。

裁判所は、DMCAに基づき、Veohの略式判決の申立てを認め、被告の動画共有ウェブサイトはDMCAの「セーフハーバー」条項を遵守しており、その保護を受ける権利があると判断した。 ^[59] Veohは裁判で勝訴したものの、この訴訟が同社が破産法第7章の申請を準備し、その後Qlipsoに売却される原因の1つであると主張した。^{[60] [61]}

ティモシー・S・バーナーは、eBay での出品に対して多数のDMCA 削除通知を受けた後、2007 年 8 月にオートデスクを訴え、オートデスクが DMCA を乱用し、ガレージ セールで購入した中古ソフトウェアの販売権を妨害したと主張した。 ^[62] 2008 年 5 月、ワシントン州の連邦地方裁判所判事は、オートデスクのソフトウェア ライセンス契約が、ファースト セール ドクトリンに基づく販売者の権利を先取りしていると認可した。^[63] 2010 年 9 月、米国第 9 巡回控訴裁判所は、判決を覆し、「著作権者が (1) ユーザーにライセンスを付与することを指定し、(2) ユーザーがソフトウェアを譲渡できることを大幅に認可し、(3) 顕著な使用認可を課している場合、ソフトウェア ユーザーはコピーの所有者ではなくライセンシーである」と判決を下した。^[64]

2007年、ペンシルベニア州ガリツィン出身の作家兼編集者、ステファニー・レンツさんは、生後13か月の息子がプリンスの曲「レッツ・ゴー・クレイジー」に合わせて踊るホームビデオを制作し、動画共有サイトYouTubeに29秒の動画を投稿した。動画が最初にアップロードされてから4か月後、この曲の著作権を所有するユニバーサルミュージックグループは、デジタルミレニアム著作権法を施行し、YouTubeに動画を削除するよう命じた。

レンツはすぐにYouTubeに自分の動画がフェアユースの範囲内であることを通知し、動画の復元を要求した。YouTubeは6週間後（デジタルミレニアム著作権法で定められている2週間ではなく）に、ユニバーサルがレンツを著作権侵害で訴える予定があるかどうか確認するために応じた。その後レンツはユニバーサルミュージックをカリフォルニアで訴え、この音楽会社が曲のフェアユースを象徴する動画の削除を命じたことは悪意によるものだと主張した。^[65]

2008 年 8 月、カリフォルニア州サンノゼのジェレミー・フォーゲル連邦地方裁判所判事は、著作権者は、その投稿が著作物の「公正使用」を反映しているかどうかを判断することなく、オンライン ファイルの削除を命じることはできないとの判決を下しました。

2010年2月25日、フォーゲル判事は、レンツが損害を被っていないという抗弁を含むユニバーサルの積極的抗弁のいくつかを却下する判決を下した。^[66]

2015年、裁判所は最終的に、最初の削除通知を送信する前に公正使用を考慮しなかったとして、ユニバーサルが17 USC 512(f) (DMCAの悪意による通知および削除規定) に基づいて責任を負うという判決を支持しました。

Flava Works Inc. 対 Gunter 事件では、裁判所は被告の DMCA 17 USC  § 512に基づくセーフ ハーバー保護を否定しました。地方裁判所は、被告がユーザーの侵害行為を認識しており、将来の侵害行為を防止できなかったと判断しました。そのため、原告の仮差し止め命令の申し立ては認められました。^{[67]しかし、控訴審では、第 7 巡回区控訴裁判所は、裁判所は差止命令の基準としてカテゴリカル ルールに依存すべきではないと定めた}eBay Inc. 対 MercExchange, LLC の基準を引用して、差止命令を取り消しました。^[68]

この Ouellette 対 Viacom International Inc. の訴訟では、裁判所は YouTube と Myspace による原告の自作ビデオの削除に対する責任を問おうとする原告の試みを却下した。裁判所は、公正使用の申し立ての可能性があったにもかかわらず、DMCA の削除条項を責任の根拠として使うことは不可能であると判断した。裁判所は、セーフ ハーバー条項は「インターネット サービス プロバイダーの責任を制限するものであり、DMCA とは無関係の既存の法律では課せられない責任を課すものではない」と判断した。^[69]

2011年1月、ソニー・コンピュータエンタテインメントは、消費者がプレイステーション3コンソールを脱獄できるようにしたことで、デジタルミレニアム著作権法第1201条および連邦詐欺および濫用法に違反したとしてジョージ・ホッツを訴えた。 ^[70]ホッツは、製品を購入したのだから好きなようにする権利があると主張した。3か月後、ソニーとホッツは法廷外で和解することにした。これには、ジョージ・ホッツに対する、今後ソニー製品をハッキングすることを禁じる差し止め命令も含まれていた。^{[71] [72]}

2013年、オリバー・ホッサムは、ストレート・プライドUKの広報担当者ニック・シュタイナーから送られてきたプレスリリースの資料を含む、ストレート・プライドUKを批判するWordPress（Automattic社所有）の記事を書いた。シュタイナーは、ホッサムの記事が著作権を侵害しているとして、WordPressにDMCA削除通知を送った。WordPressとホッサムは、削除通知は詐欺であり、削除によって原告の時間、仕事の損失、弁護士費用が失われたとして、DMCAの§512(f)に基づき、カリフォルニア州連邦地方裁判所に訴訟を起こした。2015年、裁判所はWordPressとホッサムに25,084ドルの支払いを求める判決を下した。 ^[73]

Googleはニュージーランドの著作権法に関する申し立ての中で、DMCAの不正使用を主張し、^{[74] [75]}カリフォルニア州の学者ローラ・キルターとジェニファー・アーバンがチリング・エフェクト・クリアリングハウスのデータを基に2005年に実施した調査結果を引用した。^[76] Googleによると、競合企業を標的とした削除通知はGoogleが受け取った通知の半分以上（57%）を占め、3分の1以上（37%）は「有効な著作権侵害の申し立てではなかった」という。^[77]

現在、DMCA には 3 つの主な濫用がある。第一に、フェアユースは法的にグレーゾーンであり、相反する解釈の対象となっている。このため、個々のケースの扱いに不公平が生じている。第二に、DMCA はしばしば高圧的に適用され、大規模な著作権所有者が小規模な著作権所有者よりも優遇されている。このため、レコード会社が誤って自社アーティストのミュージック ビデオを削除するなど、正当なコンテンツが誤って削除されることがある。第三に、申し立てにおける偽証に対する罰則がないため、検閲が促進される。このため、正当なコンテンツが一時的に削除され、正当な著作権所有者に金銭的損害を与える可能性がある。正当な著作権所有者は補償を求めることができない。これは、企業が競争を検閲するために利用されている。^[78]

DMCA 対応の削除通知の使用は、ユーザーがコンテンツを提供できる多くのサービスで問題となっている。初期の懸念は、BitTorrentなどのピアツーピアのファイル共有サービスに集中していた。このようなサービスは、A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. (2001) でNapster が複数の音楽業界団体から訴えられた後に増加した。この訴訟では、ファイル共有を追跡する中央サーバーを維持していたため、Napster は DMCA の下で著作権侵害を可能にした責任があるとの判決が下された。ピアツーピア モデルに切り替えることで、これらの新しいサービスはこの法的責任を回避した。しかし、MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. (2005) のように、商業的に運営され、著作権で保護された作品を共有する機能を促進したという事実に基づく法的異議申し立てを受けたものもあった。非営利でオープンソースのピアツーピアサービスはこれらの判例法を生き延びることができ、エンターテインメントグループはダウンロードを追跡するソフトウェアをサービスに導入し、^[79]その後、2003年頃からDMCAに基づいて著作権侵害でサービス上のユーザーに対して削除通知を送ったり訴訟を起こしたりしようとした。^[80]しかし、これらの方法の多くは不正確であり、ユーザーに対する多くの虚偽の告発につながった。^[81]

ピューリッツァー賞を受賞したジャーナリスト、ブラッドリー・ホープが運営する調査報道機関、プロジェクト・ブレイゼンは、DCMAの悪用は「詐欺師がオンラインでの評判を管理する方法」だと不満を述べた。^{[82] 2023年10月10日にインド人実業家ガウラヴ・スリヴァスタヴァが}中央情報局のエージェントとして不正に自分を偽装しているという記事（ガウラヴ・スリヴァスタヴァ偽スパイ詐欺）を公開した直後、ブログサイトTumblrに偽のブログが作成され、彼らの記事の内容が再公開され、記事が公開される2日前の2023年10月8日に遡ったと述べている。法的アーカイブLumenに著作権侵害の申し立てが提出された後、情報源の信憑性を確認することなく、Googleはプロジェクト・ブレイゼンの記事をリストから削除した。^[82]

2015年、フォルクスワーゲンはDMCAを悪用して自社の車両の排ガス不正を隠蔽した。^[83] DMCAがソフトウェアへのアクセスを妨げていなかったら、「 フォルクスワーゲンのソフトウェアに合法的にアクセスできる研究者は、テスト中の自動車の挙動を変えるコードを発見できたかもしれない 」と指摘されている。^[84]

アナログコピープロテクション（ACP）は、 Rovi Corporation（旧Macrovision、現TiVo）が開発した暗号化技術で、アナログケーブル経由でコンテンツを複製しようとするユーザーを阻止するように設計されています。DVDをアナログビデオケーブルで再生し、 VCRで録画すると、RoviのACP技術によりコピーが部分的または完全に歪んでしまいます。^[85]

この技術は、ビデオ信号に追加のラインを追加することで機能します。NTSCビデオ規格では、ユーザーには見えない空白ライン（垂直ブランキング期間）がクローズドキャプションなどの機能に使用されます。Rovi Corporationは、これらの空白ラインを使用してACP技術を実装しています。^[86]

ACP の実装は、一部のビデオ愛好家から不評を買っています。この技術によって、VCR やアナログ ビデオ機器で信号の問題が発生するようになったと主張する人も多くいます。一部の VCR は、コピー防止に使用される暗号化を誤って読み取り、録画がオリジナルかコピーかに関係なく、ビデオ画像を歪めます。

DMCAは、アナログビデオ機器のメーカーすべてに、営利企業であるRovi Corporationの独自のコピー防止技術をサポートするよう強制しているとして批判されている。ビデオ機器のメーカーは、法律により同社の独自の技術をサポートし、実装することを強制されている。これはRovi Corporationに経済的利益をもたらすが、実装を強制された者は利益も補償も受けない。^{[87] [88]}

さらに、ACP の導入はフェアユース権の侵害だと批判する声もある。Slingboxと呼ばれるテレビストリーミング製品は、アナログ信号を使用してテレビからモバイルデバイスにビデオを伝送する。しかし、ACP が使用する暗号化によりアナログ伝送がブロックされ、Slingbox が使用できなくなる。さらに、ACP は教育目的での録画の使用をブロックしている。1 件以上の報告によると、学生は ACP の制限によりケーブルソースを適切に引用および録画することができない。^[89]

DMCAは世界中の暗号研究コミュニティに影響を及ぼしている。なぜなら、暗号解読研究はどれもDMCAに違反している、あるいは違反する可能性があるという議論が成り立つからである。2001年にロシアのプログラマー、ドミトリー・スクリャロフがDMCA違反の疑いで逮捕されたことは、この法律が反DRM対策の開発を阻止あるいは罰するために使われている例として広く報道された。^[90]彼はロシアでエルコムソフトに勤務していたときに、 The Advanced eBook Processorを開発した。これは、ユーザーが制限された電子書籍から使用制限情報を削除できるようにするソフトウェアアプリケーションであり、ロシアと米国の両国で合法である。^{[91]逆説的に、DMCAの下では、米国でそのようなツールを提供することは違法である。スクリャロフは}DEF CONで講演した後に米国で逮捕され、その後1か月近く刑務所で過ごした。^[92] DMCAは、暗号解読の学生（有名な例では、プリンストン大学のエドワード・フェルテン教授と学生を含む）^{[93]や、インテルのセキュアコンピューティングスキームで発見した脆弱}性に関する情報を公表することを拒否したニールス・ファーガソンなどのセキュリティコンサルタントなど、正当なユーザーにとって萎縮させるものであるとも言われている。ファーガソンは、米国に旅行する際にDMCAに基づいて逮捕されることを懸念して、インテルのセキュアコンピューティングスキームで発見した脆弱性に関する情報を公表することを拒否した^[94]。

少なくとも1件の裁判では、オープンソースソフトウェアプロジェクトが著作権表示の削除を伴うソフトウェアの改変（ライセンス違反）を防ぐためにDMCAを使用しました。^[95]

Plagiarism Todayの Jonathan Bailey 氏は、DMCA のせいで、Kindle Direct Publishing ( Amazon の子会社) は、出版を許可する前に提出された書籍の盗作や著作権の盗難を審査するための新しいイノベーションを見つけるインセンティブを失ってしまったと主張しました。ベイリー氏によると、「Amazon は出版する本の審査をほとんど行いません。盗作については KDP ヘルプ ファイルにも触れられていません。つまり、作品の質や、この場合の独創性に関わらず、ほとんど何でも出版できるということです。実際、Amazon はフォーマットやレイアウトなどの簡単な問題でさえ作品を審査していないと不満を言う人が多くいます。Amazon は苦情を受けた後、利用規約に違反する作品を削除することもありますが、そのような通知を受けるまでは喜んで本を販売し、利益を上げています。そして、Amazon の観点からすると、これは完全に合法です。Amazon はデジタル ミレニアム著作権法 (DMCA) やその他の法律、特に通信品位法のセクション 230によって保護されており、基本的に出版する作品を審査したり確認したりする義務はありません。盗作、著作権侵害、その他の違法行為に関係なく、物理的およびデジタル形式の本を自由に作成して販売できます。」^[96]

議会では、この法律を改正する動きが何度かあった。2013年のロック解除技術法は、非侵害使用を反回避条項から除外する試みとして導入された。^{[97]しかし、この法案は議会で可決されなかった。2014年には、}消費者の選択とワイヤレス競争のロック解除法が可決され、携帯電話のロック解除に特定の免除が認められたが、DMCAの他の条項には影響しなかった。

2015年の法案には、2015年技術開放法^[98]や2015年イノベーション障壁打破法^[99]などがある。共和党も、第1201条が国の安全を妨げていることが明らかになったため、法案を検討している。サイバー脅威の増大に直面し、サイバーセキュリティ研究者は、進化するサイバーセキュリティのリスクと脆弱性に対応するために研究を行うよう請願し、「このような免除がなければ、セキュリティリスクは対処されず、国民の安全は大幅に低下する」と述べた。^[100]これらの法案は、第1201条が著作権侵害ではない場合でも回避を防止しているという事実に対処することを目的としている。さらに、この条項では、重要性が以前に証明された免除については更新が推定されるのではなく、免除が3年ごとのレビューの対象となるたびに、免除の支持者に立証責任を負わせている。

バージニア州選出の下院議員リック・ブーシェ氏は、デジタルメディア消費者権利法（DMCRA）を導入することでこれまでの取り組みを主導してきた。

DMCA に関連する主要な法案は、消費者ブロードバンドおよびデジタルテレビ推進法(CBDTPA) であり、初期の草案ではセキュリティ システムおよび標準認証法 (SSSCA) として知られていました。この法案が可決されていれば、デジタル コンテンツへのアクセスに使用されるデバイスを扱い、DMCA よりもさらに厳しい規制が課せられていたでしょう。^[曖昧]

トム・ティリス上院議員は2020年12月にDMCAの改正案を提出した。彼の文言の根本的な変更点は、サービスプロバイダーに対する「通知と停止」を支持し、著作権を侵害していると判断された素材がユーザーによって再アップロードされるのを防ぐ措置を講じることを義務付けることである。この草案はエンターテインメント業界から賞賛されたが、言論の自由を擁護する団体は、この文言によりサービスに自動フィルタリングの採用が義務付けられ、表現の自由がさらに制限されるのではないかと懸念した。^[101]

DMCAの5周年とその後数回にわたり、電子フロンティア財団は、回避防止規定の有害な結果を文書化しました。^[102]彼らは、DMCAについて次のように文書化しています。

1. ロシアのプログラマー、ドミトリー・スクリャロフ、プリンストン大学のエドワード・フェルテン教授、ジャーナリストに対する使用など、表現の自由を抑圧する。
2. 公正使用を危うくする;
3. トナーカートリッジ、ガレージドアオープナーのアフターマーケット競争を阻止し、iPodの周囲にウォールドガーデンを強制するなど、競争を阻害する。^[103]
4. コンピュータ侵入法に違反する。^[104]

2016年7月、電子フロンティア財団は、グリーン対司法省の訴訟で、第1201条が憲法修正第1条に違反しているとして米国政府を訴えた。^[105]

提案された国際法

• 偽造品取引防止協定

DMCA 回避防止訴訟

DMCA 通知および削除の問題

• オンライン著作権侵害責任制限法(OCILLA) (DMCA 512 削除規定に関する詳細情報)
• Lumen (DMCA 削除のための情報センター)
• レンツ対ユニバーサルミュージック社

経済概念

• 保護主義

関連する米国の法律

• 著作権保護期間延長法（1998年）
• 録音物におけるデジタル演奏権に関する法律（1995年）
• 誘導ルール
• NET法、「電子窃盗禁止」

米国の法案提案

• BALANCE法、2003年消費者期待法、または制限のない給付作成者法
• 著作権侵害誘発法(INDUCE) (2004 年導入)
• 海賊法（2004年導入）
• デジタルメディア消費者権利法（2003年および2005年に導入）
• デジタル移行コンテンツセキュリティ法（2005年導入）
• フェアユース法（2007年導入）

棚上げされた米国の法案

• 知的財産保護法（2011年に導入されたが、抗議により阻止された）
• オンライン著作権侵害防止法(SOPA) (2011 年に導入されたが、抗議により阻止された)

関連する国際法

• DADVSI (フランス– Loi sur le Droit d'Auteur et les Droits Voisins dans la Société de l'Information )
• 2010年デジタル経済法（イギリス）
• 欧州連合の著作権法
• 放送及び放送機関の保護に関する条約（案）

Wikisource のデジタルミレニアム著作権法に関連する作品

• 米国法典に制定されたデジタルミレニアム著作権法（詳細）
• HR 2281、DMCA
• 米国著作権局による DMCA の概要 ( PDF形式)
• ウィキメディア財団
• 米国法典第17編、コーネル大学ロースクール
• サイバーテレコムの DMCA 情報と背景資料
• DMCA に関する一般向けガイド
• DMCA 通知の提出を含むデジタル著作権侵害への対処に関する情報 2021-02-11 にWayback Machineにアーカイブされました
• レンツ対ユニバーサル DMCA 訴訟に関する EFF のマーシャ・ホフマンのインタビュー
• Seth Finkelstein、「(DMCA) 免除を勝ち取り、ポリシーに影響を与える方法」。
• DMCAに関する電子フロンティア財団（EFF）のページ
• 意図せぬ結果: DMCA 施行から 10 年 – EFF