Loading article…
| アップル社対ペッパー社 | |
|---|---|
 | |
| 2018年11月26日審理、 2019年5月13日判決 | |
| 完全なケース名 | Apple Inc. 対 Pepper 他 |
| ドケット番号 | 17-204 |
| 引用 | 587米国___ (さらに) 139 S. Ct. 1514; 203 L. Ed. 2d 802 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 却下動議は認められた、Apple iPhone反トラスト訴訟事件、 No. 11-cv-06714-YGR ( ND Cal. 2013年12月2日)。破棄、Apple iPhone反トラスト訴訟事件 (Pepper v. Apple Inc.)、846 F.3d 313 (第9巡回区控訴裁判所2017年)。控訴審理が認められた、138 S. Ct. 2647 (2018年)。 |
| ホールディング | |
| イリノイ・ブリック事件では、iPhone所有者は直接購入者であり、独占を理由にAppleを訴えることができる。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | カバノー氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏、ソトマイヨール氏、ケーガン氏が加わる |
| 異議 | ゴーサッチ氏、ロバーツ氏、トーマス氏、アリト氏が加わる |
| 適用される法律 | |
| クレイトン法 | |
Apple Inc. v. Pepper、587 US ___ (2019)は、第三者再販業者に関連する反トラスト法に関連した米国最高裁判所の訴訟であった。 [1]この訴訟は、 Apple Inc.のApp Storeと、ストアを通じて提供されるアプリの消費者が、App Storeを規制するために使用する慣行についてAppleに対して集団訴訟を起こすために、連邦反トラスト法の下、第3条の当事者資格を有するかどうかを中心にしています。この訴訟は、1977年に最高裁判所がIllinois Brick Co. v. Illinoisを通じて確立した「イリノイ・ブリック法理」の適用性を中心にしており、この法理では、製品の間接的な消費者には、それらの製品の製造者に対して反トラスト法上の訴因を提起するための第3条の当事者資格がないと判定されました。最高裁判所は5対4の判決で、消費者がAppleから直接アプリを購入したので、消費者はIllinois Brickに基づいてAppleに対して反トラスト法上の訴因を求める当事者資格を有すると裁定しました。
背景
2007年のiPhoneの発売とともに、Apple社はサードパーティの開発者がiPhoneユーザーにモバイルアプリを提供できるApp Storeマーケットプレイスも提供した。アプリは無料または有料で提供することができ、Appleはデジタル製品の販売で得られた収益の30%を受け取る。Appleのアプローチは、開発者がApp Storeを使用するための利用規約で他のマーケットプレイスでアプリを販売できないことや、Appleの消費者保証で他の方法でアプリをインストールすることが強く推奨されていないことから批判されている。[a]これらの条件により、Appleは事実上アプリ配信の独占状態を作り出し、開発者にAppleの手数料を賄うためにアプリの価格を上げるよう人為的に強いていると考える者もいる。Appleは、自社をアプリの再販業者とみなしており、30%の手数料はアプリの販売に対する手数料であるため、独占禁止法に違反していないと主張している。[2]
事件の起源
iPhoneの発売直後、Appleに対する集団訴訟がいくつか提起された。そのうち3件は、米国北カリフォルニア地方裁判所に提起された統合訴訟「 In Re Apple & AT&TM Anti-Trust Litigation（訴訟番号C 07-05152 JW）」に統合された。そのうちの1件は、App Storeマーケットプレイスを独占しているとしてAppleがシャーマン反トラスト法に違反しているという訴えに焦点を当てたもので、もう1件の訴えは、 SIMカードのロックによってiPhone市場を独占し、iPhoneユーザーにAT&T Mobilityのセルラーネットワークのみの使用を強制しているとして、AppleとAT&T Mobility（AT&TM）の両社を対象とするものだった。 Appleは、訴訟の統合によりAT&T Mobilityが被告から除外されたこと、集団訴訟グループであるiPhoneを使用する消費者がApp StoreでiPhoneやアプリを購入したとは述べておらず、したがって合衆国憲法第3条に基づいて訴訟を起こす根拠がないなど、さまざまな手続き上の理由で訴訟の却下を求めた。連邦仲裁法で定められた仲裁手当を州法で無効にすることはできないとするAT&T Mobility LLC v. Concepcion、563 U.S. 333 (2011)の最高裁判所の判決を受けて、地方裁判所は集団訴訟としての地位を解除した。[ 3]
新たなケース
同じ原告が地方裁判所で認定を取り消した直後、新しい集団訴訟、In Re Apple iPhone Antitrust Litigation (11-cv-06714-YGR) が提起された。この新しい訴状は、いくつかの修正を経て、Apple を唯一の被告として App Store の苦情のみに狭く焦点を当て、原告を iPhone とそのアプリの消費者と特定し、原告が集団訴訟を起こせるようにした。地方裁判所は、Apple のポリシーによって損害を受ける可能性があるのはアプリの開発者のみであり、消費者には開発者に代わって訴訟を起こす法的根拠がないとして、最高裁判所のIllinois Brick Co. v. Illinois、431 U.S. 720 (1977) の「Illinois Brick の原則」が適用されるという Apple の抗弁を支持し、訴訟を棄却した。裁判所は、Apple が徴収する 30% の手数料は「独立系ソフトウェア開発者が消費者に転嫁するコスト」であると特に指摘した。[4]
訴える
集団は第9巡回区連邦控訴裁判所に控訴した。第9巡回区連邦控訴裁判所は地方裁判所の判決を覆し、集団は反トラスト法の下で訴訟を提起する権利があると述べた。[5]この判決は「原告がiPhoneアプリをアプリ開発者から直接購入したのか、それともAppleから直接購入したのか」という問題を提起した。この判決は、App Storeに関してAppleが製造者またはプロデューサーであるのか（その場合、イリノイ・ブリック法の下では集団は権利を有しない）、それともAppleが販売業者であるのか（その場合、集団は権利を有する）という問題を提起した。[6]この判決は第8巡回区連邦控訴裁判所の判決とは別物であり、チケットマスターに対する集団訴訟[7]では、会場チケット販売に関する反トラスト法違反の訴えについて、第8巡回区連邦控訴裁判所は、チケット販売の性質上、消費者はイリノイ・ブリック法の下では間接購入者であり、したがって権利を有しないと判決を下した。 [8] Appleは全員合議による再審理を求めようとしたが、2017年5月に却下された。
聴覚
アップルは2017年8月に最高裁判所に上告受理令状を求める請願書を提出し、「消費者は、申し立てられた違反行為の直接の被害者となる第三者が設定した価格に基づいて損害賠償を求める場合でも、独占禁止法違反の損害賠償を求めて商品を配達した人を訴えることができるか」という疑問を提起した。米国政府はアップルを支持するアミカス・ブリーフを提出し、第9巡回区控訴裁判所が地方裁判所の判決を覆したことは、イリノイ州ブリック事件で最高裁判所が確立した前例に反していると主張した。最高裁判所は、2018年6月にこの事件を審理することに同意した。 [9]口頭弁論は11月26日に行われた。[10] [11]裁判所の観察者によると、4人のリベラル派判事に加えて、アリト、ゴーサッチ、カバノーの3人の保守派判事が、訴訟適格の問題で消費者の側に立ったという。[12]ソニア・ソトマイヨール判事は、アップルの慣行は消費者が支払う価格に影響を与える閉ループを作り出していると述べた。[13]ニール・ゴーサッチ判事は、少なくとも30の州がイリノイ・ブリックの原則を拒否しているため、イリノイ・ブリックの以前の判決は連邦レベルで覆される必要があるかもしれないと考えた。[13]
決断
最高裁は2019年5月13日に5対4の判決を下し、消費者はAppleのストアからアプリを「直接購入した」者であり、イリノイ・ブリック事件に基づきAppleを独占禁止法違反で訴える権利があるとした第9巡回区控訴裁判所の判決を支持した。[14]多数意見を書いたブレット・カバノー判事は、イリノイ・ブリック事件の基準では、消費者はAppleの手数料によって直接影響を受けており、二次購入者ではないこと、アプリの価格に影響を与えたのはAppleの手数料であるため、消費者はAppleを直接訴えることができること、継続中の訴訟で消費者が勝ち取る可能性のある損害賠償の構造は複雑かもしれないが、それが訴訟の権利を決定する要素ではないことを述べた。最高裁は、Appleのイリノイ・ブリック事件の解釈は「あまり意味をなさず」、単に「この訴訟や同様の訴訟からAppleを除外する」役割を果たしただけだと述べた。[15]最高裁はアップルの論拠に同意せず、もしそれが採用されれば「独占禁止法訴訟における効果的な民間執行と消費者保護という長年の目標と真っ向から矛盾する」と説明した。カバノー判事のほか、ギンズバーグ判事、ブレイヤー判事、ソトマイヨール判事、ケイガン判事も同意見だった。この判決は集団訴訟を下級裁判所に差し戻したものの、訴訟の中心となる独占禁止法の要素については何も判断しなかった。[15]
反対意見
ニール・ゴーサッチ判事は反対意見を書き、ロバーツ首席判事、トーマス判事、アリト判事も賛同し、イリノイ・ブリック事件に関する多数派の解釈は従来の原則や長年の反トラスト法規制に反すると主張した。
注記
- ^ 対照的に、GoogleはAndroidデバイス向けのGoogle Playストアからのアプリ購入に対しても手数料を徴収しているが、携帯電話に対する独占権を保持しておらず、他のアプリストアやソースからのアプリのサイドロードを禁止しているわけではない。[2]
参考文献
- ^ Apple Inc. v. Pepper、No. 17-204、587 U.S. ___ (2019)。
- ^ ab マツキス、ルイーズ（2018年6月18日）。「最高裁はAppleのApp Storeが独占企業であるかどうかを決定する」Wired 。 2018年6月19日閲覧。
- ^ Apple iPhone反トラスト訴訟事件、 No. 11-cv-06714-YGR（ND Cal. 2013年8月15日）。
- ^ Apple iPhone反トラスト訴訟事件、 No. 11-cv-06714-YGR（ND Cal. 2013年12月2日）。
- ^ Apple iPhone反トラスト訴訟（Pepper v. Apple Inc.）、846 F.3d 313（第9巡回区控訴裁判所、 2017年）。
- ^ Condon, Stephanie (2017年1月12日). 「米国控訴裁判所、App Storeの独占疑惑でAppleに対する訴訟を再開」ZDNet . 2018年6月18日閲覧。
- ^ Campos v. Ticketmaster Corp.、140 F.3d 1166（第8巡回区控訴裁判所、1998年）。
- ^ フランケル、アリソン（2017年1月13日）。「第9巡回区控訴裁判所のアップル反トラスト判決は第8巡回区控訴裁判所と意見が一致せず、消費者に恩恵」ロイター。 2018年6月18日閲覧。
- ^ Apple Inc. v. Pepper、138 S. Ct. 2647（2018年）。
- ^ Stohr, Greg (2018年6月18日). 「Apple、iPhoneアプリ料金訴訟で米最高裁の審理を受ける」Bloomberg LP 2018年6月18日閲覧。
- ^ Howe, Amy (2018年10月9日). 「裁判所が12月のカレンダーを発表」. SCOTUSblog . 2018年10月9日閲覧。
- ^ ウルフ、リチャード（2018年11月26日）。「最高裁、App Storeを通じたアプリ購入の独占に懐疑的」USAトゥデイ。 2018年11月26日閲覧。
- ^ ab ウィルソン、ピート（2018年11月26日）。「最高裁、App Storeの独占主張で消費者がAppleを訴えることを認める可能性」NBCニュース。 2018年11月26日閲覧。
- ^ リプタック、アダム（2019年5月13日）。「最高裁、アップルに対する反トラスト訴訟の進行を認める」ニューヨーク・タイムズ。 2019年5月14日閲覧。
- ^ ab ゴールドマン、デビッド、ファン、ブライアン（2019年5月13日）。「iPhone所有者はApp Storeの独占でAppleを訴えることができる、最高裁が判決」CNN 。 2019年5月13日閲覧。