ロビンズ対ローワーメリオン学区

ロビンズ対 ローワーメリオン学区
裁判所	米国ペンシルベニア州東部地区地方裁判所
完全なケース名	ブレイク・J・ロビンス、マイケル・E・ロビンス、ホリー・S・ロビンス各個人および同様の立場にあるすべての人々を代表して、ローワー・メリオン学区、ローワー・メリオン学区理事会、およびローワー・メリオン学区の学区長クリストファー・W・マクギンリー。
決めた	2010年10月に和解（61万ドル）[1]
事件番号	10-cv-0665
症例歴
関連アクション	ハサン対ローワーメリオン学区（2010年7月27日提出）
裁判所の会員
裁判官が着席	上級米国地方判事 ジャン・E・デュボア

ロビンズ対ローワーメリオン学区は、2010年2月にフィラデルフィア郊外のローワーメリオン郡区にある2つの高校の生徒を代表して提起された連邦集団訴訟^である[2]。 ^[3] 2010年10月、学区はロビンズとハサンの訴訟を和解するために61万ドルを支払うことに同意した。 ^[1]

この訴訟は、「ウェブカメラゲート」スキャンダルと呼ばれる事件で、学校側が生徒らが自宅でプライバシーを保っている間に密かに監視していたと主張している。^{[4] [5]}学校当局は、生徒が自宅で使用していた学校支給のノートパソコンに埋め込まれたウェブカメラを密かに遠隔操作で起動した。 ^{[6] [7]} この訴訟が提起された後、2つの高校が属する学区は、66,000枚以上の画像を密かに撮影していたことを明らかにした。^{[8] [9]}この訴訟では、学区がそうすることで生徒のプライバシー権を侵害したと訴えている。^{[6] [10] [11]}連邦判事は、学区に秘密のウェブカメラ監視をやめるよう命じる仮差し止め命令を出し、原告の弁護士費用を支払うよう学区に命じた。^{[12] [13] [14]}

この訴訟は、15歳の高校2年生ブレイク・ロビンズが寝室での行動を理由に学校で懲戒処分を受けた後に提起された。[ ^{6] [14]}学校は、学校支給のノートパソコンのウェブカメラでロビンズが寝室でこっそり撮影された写真に基づいてロビンズを懲戒処分にすることを決定した。学校は生徒に知らせずに、学校支給のノートパソコンにリモートアクセスし、生徒の自宅での写真、チャットログ、訪問したウェブサイトの記録をこっそり撮影した。学校はその後、画像を学校のサーバーに送信し、学校当局がそれを確認し、スナップショットを他の人と共有した。^[15]広く公開された1枚の写真では、学校はロビンズがベッドにいるところを撮影していた。^[8]連邦捜査局（FBI）、米国連邦検事局、モンゴメリー郡地方検事はいずれもこの件について刑事捜査を開始し、それらを統合した後、「関係者が犯罪意図を持っていたことを合理的な疑いの余地なく証明する」証拠が見つからなかったため、捜査を終了した。さらに、米国上院司法委員会は、学校の秘密監視によって生じた問題について公聴会を開催し、アーレン・スペクター上院議員は、将来的に監視を防ぐための法案を上院に提出した。保護者、メディア、学者は学校を批判し、この問題は現代のテクノロジーが個人のプライバシーを侵害するためにどのように使用されるかを示す警告例として挙げられた。^[16]

2010 年 7 月、別の生徒ジャリル・ハサンが並行して 2 番目の訴訟を起こした。これは、学校が 2 か月間にわたって彼のコンピューターでこっそり撮影した 1,000 枚以上の画像に関するもので、寝室での彼の写真も含まれていた。学区は、ロビンズ訴訟が起こされた後、2010 年 2 月にこの生徒の監視を停止していた。5 か月後、ロビンズ訴訟の裁判所命令に従って、学区はハサンに初めてこっそり写真を撮影したことを通知した。^[17]学区は、3 人目の生徒が学区に対して起こそうとしている 3 番目の並行訴訟について通知を受けた。この訴訟は、2009 年 12 月から 2010 年 2 月の間に 700 枚以上のウェブカメラ写真とスクリーンショットを撮影したことを含む、「ローワー メリオン高校の生徒の学校支給のラップトップでの不適切な監視」を理由に行われた。^[18]

ロビンズ対ローワーメリオン学区訴訟は、2010年2月11日にペンシルバニア州東部地区連邦地方裁判所に、原告の主任弁護士であるシルバーアン・ドノホー・ローゼンツヴァイク・アンド・ハルツマン法律事務所のマーク・S・ハルツマンによって提起された。^[19] この訴訟は、ロビンズの両親がブレイク・J・ロビンズと学区の他の高校生を代表して提起した。^{[19] [20]}

訴状によると、高校が生徒にiSightウェブカメラを内蔵したMacBookノートパソコンを支給した後、学校職員が生徒が校外にいる間にノートパソコンのウェブカメラを密かに遠隔操作で起動し、生徒のプライバシーを侵害したという。^{[19] [20]} 原告は、スパイ行為に同意していなかったと主張した。^[19]

被告は、ペンシルバニア州のローワーメリオン学区（LMSD）（2つの高校はLMSDの一部）、その9人の理事会、およびその学区長（クリストファー・マクギンリー）でした。^[21]バラード・スパー法律事務所 のヘンリー・E・ホッケイマー・ジュニアが被告の主任弁護士でした。

2009年から2010年の学年度の初めに、学区は2,306人の高校生それぞれにApple MacBookのノートパソコンを配布しました。 ^{[6] [17] [22]}このノートパソコンは学校内と自宅での使用を目的としていました。^{[3] [23]}

これは学区のOne-to-Oneイニシアチブの一環であった。このプログラムは2008年9月にハリトン高校で試験的に導入され、2009年9月にローワーメリオン高校に拡大された。費用は260万ドルで、そのうち3分の1以下が助成金で賄われた。^{[22] [24]}

学校は各生徒のコンピュータにLANrevのリモートアクティベーションおよび追跡ソフトウェアをインストールした。これには現在販売中止となっている「TheftTrack」も含まれていた。^{[17] [25] [26] [27]} TheftTrackはソフトウェア上ではデフォルトで有効になっていなかったが、このプログラムでは学区がそれを有効にすることを選択でき、学校が望むTheftTrackの監視オプションを有効にすることができた。^[9]

学校は、学区の職員が2006年以降すべてのAppleラップトップに搭載されている標準のウェブカメラを秘密裏に遠隔操作で起動できるように、TheftTrackを有効にすることを選択しました。 ^{[17] [25] [26] [27]}これにより、学校関係者はウェブカメラを通して、その前にあり視界内にあるあらゆるものの写真を秘密裏に撮影し、学校のサーバーに送信することができました。^{[9] [17]}ラップトップの電源がオンでTheftTrackが起動されている間、システムは15分ごとに新しい写真を撮影して送信しましたが、学校関係者は時間枠を1分間隔まで調整することができました。^{[9] [28] [29] LANrevは他のすべての用途でウェブカメラを無効にしました（例：学生は}Photo Boothやビデオチャットを使用できませんでした）ため、ほとんどの学生はウェブカメラがまったく機能していないと誤解していました。^[30]

さらに、TheftTrackでは、学校関係者がスクリーンショットを撮り、学校のサーバーに送信することもできた。^{[9] [17]さらに、位置特定装置がラップトップの}インターネット（IP）アドレスを記録するため、学区の技術者はラップトップがどの都市にあり、インターネットサービスプロバイダーがどこなのかを知ることができる。ただし、正確な位置を特定するにはプロバイダーへの召喚状が必要になる。^[29]さらに、LANrevでは、学校関係者がインスタントメッセージ、ウェブ閲覧、音楽プレイリスト、作文のスナップショットを撮ることができた。^{[17] [31]}

画像を学校のサーバーに送信した後、ラップトップは、ラップトップ上に作成された「送信済み」ファイルを消去するようにプログラムされていました。こうすることで、生徒が監視され、写真を撮られていることに気付くような痕跡は一切残らないようにしました。^[32]転送された写真、スクリーンショット、IPアドレスは、学校の職員によって消去されるまで、学校のサーバーに保存されていました。^[22] 学校内で誰が写真やその他の画像にアクセスできたかは明らかではありません。^[32]さらに、LANrevは、ウェブカメラの写真やスクリーンキャプチャを自動的にキャプチャし、ラップトップのハードディスクに保存して、後で取り出せるように、生徒がアクセスできないコンピューターのストレージ領域に保存し、リモートで削除できるようにプログラムすることもできます。^[33]

インディアナ大学応用サイバーセキュリティ研究センター所長のフレッド・ケイト氏は、「これは典型的なスパイウェアの定義です。想像できる限り最悪です」と語る。^{[34] 3人の子供を学区立学校に通わせている}ウィンウッドのアイリーン・レイク氏は、「ノートパソコンが置き忘れられたり盗まれたりする懸念があるなら、代わりに位置を特定するためのチップをインストールすべきです。そのためにウェブカメラを使う理由はないはずです」と語る。^[35] ジョージタウン大学ロースクールの情報プライバシー教授であり、電子プライバシー情報センター（EPIC）の代表兼事務局長であるマーク・ロテンバーグ氏は、「盗まれたノートパソコンを追跡するより侵入的でない方法は間違いなくあります」と語る。^[36]

現在は製造中止となった TheftTrack について、Carol Cafiero (学区の情報システムコーディネーターであり、16 人の技術者と管理アシスタントの監督者) は上司の Virginia DiMedio (2009 年 6 月まで数年間学区の技術ディレクターを務め、学区の監督官の 5 人からなる内閣の一員) に、学区のネットワーク技術者 Mike Perbix が「この製品を気に入っており、素晴らしい製品であることに私も同意します」と書いた。^{[32] [37] Perbix は 2008 年 5 月の LANrev プロモーション}ウェブキャストでも TheftTrack のスパイ機能を絶賛し、「本当に本当に」気に入っていると述べた。^{[22] [34] [38]}

ディメディオは、パービックスとカフィエロが地区にソフトウェアを購入すべきだと勧めたことを検討した。カフィエロのメモには、「LANrevサーバー上で[生徒のラップトップを]盗難品としてマークすると、ラップトップは内蔵カメラでユーザーのスクリーンショットや写真を撮り、その情報をサーバーに送り返す」と書かれていた。^[22]その後、ディメディオは15万6000ドルの監視ソフトウェアの購入とインストールを承認した。^{[32] [39]}

学区は監視技術の存在を意図的に公表せず、積極的に隠蔽しようとした。^{[22] [40]}

学区は、学生やその保護者とのいかなるコミュニケーション（学区によるラップトップ プログラムの宣伝、ラップトップに関するガイドライン、学生に署名させた個別の契約書を含む）においても、ラップトップによって学区が学生に支給されたラップトップのウェブカメラの視界内にあるものを密かに写真に撮ったり、スクリーンショットを撮ったりできることを知らせていなかった。 ^{[22] [25]}また、学区がそれらの機能を利用することも知らせていなかった。^[22]学区は、学区職員による TheftTrack の使用に関するポリシーも採用していなかった。^[22]

ディメディオ氏は「学区は『明白な理由』により、この機能を広く宣伝しなかった」と述べた。^[22]彼女は、そうすることで「その目的が達成されない可能性がある」ため、TheftTrackについて生徒に伝えることを拒否したと伝えられている。^[22]

パービックス氏は、「他人のマシンをコントロールしているときは、自分が何をしているのか知られたくない」と述べた。^{[32] [33] [25] [41]彼は自身が制作した}YouTube動画でTheftTrackを称賛し、「これは…本当に素晴らしい機能です…特に学校環境にいるときには」と述べた。^[42]パービックス氏は個人ブログを運営しており、その中でリモート監視をユーザーに見えないように隠す方法など、コンピューター監視のテクニックについて論じた。^[43]

2008年8月11日、学区が学生にラップトップを配布する数週間前に、学校のIT部門でインターンシップをしているハリトン高校の学生が、件名を「1:1の懸念（重要）」としてディメディオにメールを送った。彼は、学区がLANrevを購入したことを最近知り、そのソフトウェアを調べたと述べた。彼は、学校の職員が学生のラップトップを遠隔で監視できるようになるという「やや驚くべき」発見をした。^{[22] [39] [44]}彼は次のように書いている。

プライバシー保護のため、学生にこれが可能であることを伝えていれば、私はこれを問題とは思わないだろう。しかし、驚くべきことは、学区が保護者や学生にこの事実を知らせなかっただけでなく... [このアクセスが悪用されることはないと言えるかもしれませんが、私はこれでは学生の誠実さを保証するのに十分ではないと感じています。また、たとえそうであったとしても、誰も知る方法がない（特にエンドユーザー）でしょう。学生と保護者がコンピューターを受け取る前にこのことを知らせておくのが最善だと思います。... この事実を保護者と学生に知らせなければ、大騒動になると思います。^[22]

ディメディオ氏はこう答えた。

学区技術局の職員が生徒の自宅使用を監視することは絶対にありません。… 生徒の自宅使用を監視するのであれば、そう宣言するでしょう。考えてみてください。なぜそんなことをするのでしょうか。目的はありません。私たちは警察国家ではありません。… 生徒の自宅使用を監視することを私が承認したり支持したりすることはありません。一息ついてリラックスすることをお勧めします。^{[22] [39] [44]}

その後、ディメディオ氏は電子メールを地区ネットワーク技術者のパービックス氏に転送し、パービックス氏は学生インターンにさらなる返答を提案しました。ディメディオ氏の承認を得て、パービックスは学生インターンに電子メールを送り、学生の懸念を却下しました。

この機能は、盗難または紛失の報告を受けた機器を追跡するためにのみ使用されます。この機能が取得する情報は、接続先のネットワークからの IP およびDNS情報と、操作中のコンピュータのスクリーンショット/カメラ ショットのみです。... 追跡機能は、Web 閲覧、チャット、電子メール、またはあなたが考えているその他のタイプの「スパイウェア」機能を記録するようなことは行いません。私たちの学生インターンシップに参加するということは、他の人がめったに見ることのない情報や、私たちに不利に働く可能性のある情報にアクセスできることを意味します。特にネットワークに接続されていないコンピュータに対しては、いかなる形でもビッグ ブラザー戦術を採用しないことを保証します。^{[22] [44] [45]}

さらに、訴訟の1年以上前に、ハリトン高校の生徒会メンバー2人が校長のスティーブン・クラインに2度個人的に対峙した。彼らは「学校がノートパソコンのカメラを使って生徒を秘密裏に撮影できる」ことを懸念していた。^{[22] [32]}生徒たちは特に、ウェブカメラの緑色の起動ライトが瞬間的に点滅することに悩まされていた。何人かの生徒の報告によると、カメラが使用されていないときにも、ウェブカメラがオンになっていることを示す緑色の起動ライトが定期的に点灯したという。^{[9] [22] [24] [46]}生徒のカテリーナ・ペレックは「本当に不気味でした」と回想している。^[24]伝えられるところによると、一部の学校関係者は、技術的な不具合以外の何物でもないと否定し、生徒が心配しているならノートパソコンを検査すると申し出た。クラインは、学校がノートパソコンのカメラを使って生徒を秘密裏に撮影できることを認めた。^[25]学生たちはプライバシー権について心配していると彼に伝え、学校システムが彼らのコンピュータに保存されたファイルを読んでいるかどうかを尋ね、少なくとも学生たちに監視の可能性があることを正式に警告すべきだと提案した。^[25]そのような措置は取られなかった。^[25]

2009年10月20日、学区の職員は、ハリトン高校2年生のブレイク・J・ロビンズがノートパソコンを所持し、それを家に持ち帰ったことを知っていた。^[47]その日、彼らはそれにもかかわらず、学校支給のMacBookのカメラを密かに起動し、ウェブカメラの写真やスクリーンショットを撮影し始めることにした。^[47]建物レベルの技術者カイル・オブライエン氏は後に、証言録取書で、ハリトン高校の副校長リンディ・マツコ氏がオブライエン氏に追跡を開始するよう指示したと証言した。オブライエン氏はそれに従い、学区のネットワーク技術者パービックス氏に電子メールを送り、盗難追跡を開始するよう指示した。^[22]マツコ氏は証言録取書で、追跡を許可したことを否定した。^[22]

2時間後の10月20日、パービックスはオブライエンに電子メールを送り、ロビンズのコンピューターでセフトトラックが動作しており、パービックスがロビンズの居場所を特定したことを知らせた。^[47]パービックスは「現在、自宅でオンラインです」と書いた。^[47]翌日、パービックスはオブライエンにラップトップの追跡を続けるべきかどうか尋ね、オブライエンは「はい」と答えた。^[22]

その後15日間で、学区は少なくとも210枚のウェブカメラ写真と218枚のスクリーンショットを撮影した。その中には、ロビンズが自宅で眠っている写真や半裸の写真、父親の写真も含まれていた。^[47]学区はロビンズと友人とのインスタントメッセージやビデオチャットの画像も撮影し、サーバーに送信した。 ^[47]しかし、これら429枚の画像は、後に回収された画像の数を反映したものであり、その後の訴訟で学区は、1週間分の画像を回収できなかったことを認めた。^[34]

10月26日、パービックスはロビンズの寝室で撮影されたスクリーンショットの1つを発見した。^[44] 4日後、パービックスはそれを上司である地区情報システム部長のジョージ・フレイザーに見せた。^[44]フレイザーと話し合った後、パービックスはロビンズのウェブカメラで撮影した画像とスクリーンショットをハリトン高校のクライン校長とマツコに見せた。^[48] 11月初旬、クライン、マツコ​​、ローレン・マーカスン副校長を含むハリトン高校の管理者数名が画像について話し合うために集まった。^[44]マツコによると、クラインは、画像には校外活動が含まれているため、文脈上の根拠となる追加証拠がない限り、ロビンズやその両親と画像について話し合うべきではないと彼女に助言した。しかし、マツコは最終的に特定の画像についてロビンズやその両親と話し合うことにした。^[22]

マツコは2009年11月11日にロビンズをオフィスに呼び出した。彼女は学校支給のノートパソコンに内蔵されたウェブカメラで撮影した、彼がペンバレーの自宅の寝室にいる写真を見せた。マツコはそれが「証拠」だと思ったと述べ、当初は「不適切な行動」（薬物使用と販売）で彼を懲戒した。^{[6] [10] [14] [17] [29 ] [49] [ 50] [21]}彼の両親に連絡が入り、両親は学校当局が間違っていたと伝えた。結局、ロビンズは懲戒されなかった。

ロビンズ氏は、マツコ氏から、学区は生徒のラップトップに埋め込まれたウェブカメラをいつでも遠隔操作で起動し、ウェブカメラの視界内にいる人の知らないうちに、または同意なしに、映っている画像を閲覧したりコピーしたりできると聞かされたと述べた。^{[51] [52]}しかし、学区のカウンセラーから、事件の記録がロビンズ氏の個人的な学校ファイルに保管されていると伝えられた後、家族は訴訟を起こすことを決めた。^[53]

原告は次のように主張した。

撮影・傍受された画像の多くは、未成年者とその親や友人が、服を着たり脱いだりするさまざまな段階を含む、恥ずかしいまたは不名誉な姿勢で写っている画像である可能性がある。^[21]

広く公開された写真では、ロビンズがベッドで眠っている姿が写っていた。^[8] 15歳の少年を撮影した数百枚の写真には、シャワーから出て上半身裸で立っている写真や、父親や友人の写真も含まれていた。^{[28] [34]}遺族に引き渡された写真には、学区が回収できなかったという1週間分の画像は含まれていなかった。^[34]

訴訟では、学区によるウェブカメラの使用は、米国憲法が保障する生徒とその家族や友人のプライバシー、ペンシルバニア州の慣習法（プライバシーの期待）および米国公民権法第1983条（プライバシーの権利）に違反していると主張した。^[6]

また、当局は「各ラップトップに組み込まれたウェブカメラを遠隔操作で作動させる能力を無差別に使用」してスパイ行為を行っており、これによって憲法修正第4条（プライバシー権）および電子通信に関するいくつかの法律、すなわち米国電子通信プライバシー法（ECPA、電子通信の意図的な傍受）、コンピュータ詐欺および濫用防止法（CFAA、情報取得のための許可を超えたコンピュータへの意図的なアクセス）、保存通信法（SCA、保存された電子通信の不正取得）、およびペンシルバニア盗聴および電子監視法（PWESA、電子通信の意図的な傍受）に違反していると非難した。^{[6] [19]}

学区の広報担当者ダグ・ヤングは2月19日、学区が訴訟に異議を唱える意向を発表した。^[54]ヘンリー・E・ホッケイマー・ジュニアと4人のバラード・スパーの弁護士が学区を代表した。^{[50] [55]}

2010年2月18日、この事件が公表された日、学区はウェブサイトに最初の回答を掲載し、「追跡セキュリティ機能は、オペレーターとオペレーターの画面の静止画像を撮影することに限られていた」とし、「紛失、盗難、または行方不明のラップトップを探すという限定された目的にのみ使用されていた」と主張した。^{[9] [56] [57]} 2月19日、学区は保護者へのさらなる声明で、「これには、規則に反して校外に持ち出された可能性のある貸し出し用コンピューターの追跡も含まれる」と述べた。^[58]訴状には、ロビンズのラップトップが紛失または盗難の報告を受けたかどうかは記載されておらず、ヤング氏は学区はその事実を公表できないと述べた。 [16]ヤング氏は、学区は、紛失したラップトップを探すためにのみリモート起動ソフトウェアを使用するという方針に違反したことは一度もないと主張した。^{[ 16] [59]}

同日、学区は追跡対象のノートパソコンのTheftTrackをオフにし、LANrevから写真を削除した。これはその後の法医学調査の16ページ目に記載されている。^[9]学区はまた、学校管理者が学校支給のノートパソコンで撮影した写真を生徒の懲戒に使用したことはないと否定した。^[57]副校長は2010年2月24日に全国メディアに配信されたビデオでこの声明を繰り返した。^[60]

2010年2月20日、ロビンズの弁護士ハルツマンはMSNBCライブに対し、ロビンズは自宅の学校支給のノートパソコンの前で「マイクとアイク」のキャンディーを食べていたと語った。 ^[14]弁護士によると、副校長はウェブカメラの画像でロビンズがキャンディーを食べているのを見て、ロビンズが違法薬物を服用していると非難したという。^{[17]写真を確認した} フィラデルフィアインクワイアラーのコラムニスト、マイケル・スマーコニッシュは、写真がマイクとアイクのキャンディーと実際に同じサイズと形に見えたと述べた。^[27]ハルツマンは、依頼人のノートパソコンは盗難や紛失の報告は受けていなかったと述べた。弁護士はまた、学校システムで誰が各生徒のウェブカメラをいつ起動するか、どのような理由で決定したのかという疑問を提起した。^{[50] [55]}

2010年2月24日の報道陣への声明で、ロビンズはこの事件は地区が秘密裏に維持していた非公開のスパイ能力に関するものであると強調した。^[61]

学区は後に「重大な過ち」と「誤った行動」を認めた。また、監視システムに欠陥があり、「適切に対処されていなかった」ことも認めた。学区の教育長は、生徒と保護者に秘密のスパイ機能について知らされていなかったことを認め、学区は生徒と保護者に「通知すべきだった」と述べ、学区がそうしなかったことは「重大な過ちだった」と述べた。^{[8] [17] [24] [35] [62] [63] [64]}教育委員会の会長デビッド・エビーは「これは非常に大きな、ひどい判断ミスだ」と述べた。^[65]

学区は、紛失したノートパソコンが回収された後、最終的に画像の半分以上を盗んだことを認めた。^[8]被告が依頼したコンピュータフォレンジック調査では、LANrev が作成した 66,503 枚の画像が回収されたが、学区職員が削除した画像をすべて回収することはできなかった。^[9]学区は、特定の生徒が標的にされたという証拠はないと主張した。^[8]ハルツマン氏は、「学区がこの情報を入手したらすぐに、もっと早く白状していればよかったのに... スパイ行為の範囲を明らかにする訴訟が起こされるまで待つ必要はなかった」と述べた。^[66]

Yahoo!ニュースのテクノロジーライターであるクリストファー・ヌル氏は、「撮影された資料のどれもがスキャンダラスなものではないと信じるのは難しい」と述べた。^[67]

学区はまた、ロビンズ氏のケースでは、学校当局がラップトップがロビンズ氏の自宅にあることを知っていたにもかかわらず、遠隔監視が作動し、2週間稼働したままになっていたことを認めた。 ^[4]また、学区の技術スタッフがロビンズ氏のコンピューターのカメラを作動させ、密かに撮影した画像をハリトン高校の校長2人に渡したことも認めた。^[68]

訴訟開始から6日後、学区がプライバシーポリシーを見直した後、学区は生徒のウェブカメラを遠隔操作で起動する機能を無効にした。^{[6] [9]}電子プライバシー情報センターのリリー・コニー氏は「彼らがそれが正しいと考えていたなら、止めなかっただろう」と述べた。^[69]

2月24日、学区は遠隔監視を起動する権限を持つ2人の職員、学区勤務12年のベテラン、情報システムコーディネーターのカフィエロ氏とネットワーク技術者のパービックス氏を停職処分とし、有給の行政休暇とした。[ ^{8] [22] [44] [50]}学区は、TheftTrackの起動とその後の捜査における彼らの役割を考慮して、予防措置としてそうしたと述べた。^[22]

カフィエロのコンピューターを調査するよう求める申し立てでは、彼女と地区デスクトップ技術者のアマンダ・ウエストとの間で交わされた、盗み見のウェブカメラに関する電子メールの抜粋が引用された。その中で技術者はカフィエロに「これはすごい。LMSDのちょっとしたメロドラマみたいだ」とメールを送り、カフィエロは「わかってるよ、大好き」と返信していた。^{[22] [70] [71]}彼女の弁護士で、法律事務所マンドラッキア・アンド・マクワークLLCのチャールズ・マンドラッキアは、彼女がウェブカメラシステムをオンにしたのは、学校関係者にそうするように求められたときだけだったと述べた。^{[41] [70]}

ハルツマンがカフィエロの証言を求めたとき、彼女は証言録取で質問しようとする彼の試み​​に抵抗した。^{[72] [73]}しかし、米国地方裁判所のジャン・デュボア判事はハルツマンの召喚状を却下することを拒否し、2010年4月にカフィエロが事件に関連する情報を持っている可能性があるとの判決を下した。^{[72]最初の証言録取では、カフィエロは自己負罪拒否の憲法}修正第5条を理由に質問に答えることを拒否した。しかし、2010年4月にFBIの尋問を受けた後、後の証言録取では宣誓の下で質問に答えた。^[74]他に証言録取されたのはマツコ、パービックス、オブライエンであった。^{[22] [75]}

2010年6月と7月、連邦判事の命令に従い、学校側の弁護士から他の何十人もの高校生が、学校当局によってウェブカメラで秘密裏に撮影されていたと通知された。^[50]学区は、2008年11月から2010年2月までに58,000枚以上の写真が撮影され、学校のサーバーで復元されたが、写真の多くは学区によって削除されているため、正確な数は不明であると述べた。^{[9] [44] [74]}生徒と保護者は、撮影された写真を個人的に確認するよう求められ、連邦判事が確認プロセスを監督した。^{[50] [71]}約15件については、学校は誰がウェブカメラの秘密裏の起動を命じたのか、またその理由について答えられないと述べた。^{[28] [66]}

この高校に通う15歳の2年生トム・ハルパーンはCBSニュースに「みんなかなりうんざりしています。…かなり卑劣だと思います」と語った。^[76]多くの生徒は、ノートパソコンを寝室で使うことがほとんどで、めったに電源を切らないと語った。^{[72] [77]}この学校に娘が通っているカレン・ゴットリーブは、「娘からとても怒っているメールが届いたばかりで、『ママ、私、部屋でノートパソコンをいつも開いたままにしてるの、着替えている時も』と書いてありました」と語った^。[76]ハリトン高校2年生のサバンナ・ウィリアムズは、寝室で着替えているときや、シャワーを浴びているとき、バスルームでも常にパソコンを開いたままにし、ウェブカメラを露出させていたと語った。彼女はこう言った。「私は『ママ、私はいつもこれを開けてるの。...これは不安よ』って感じだったわ」^[76]。彼女の母親はこう言った。「これが本当である可能性は、サバンナだけでなく、彼女のプライバシー、私たちの家全体の完全な侵害です。彼らには[私]、私の夫、私の他の子供を監視する選択肢があります。彼らは私たちの信頼を裏切ったのです」^[76]

もう一人の母親、キャンディス・チャコナさんは、この申し立てに「仰天した」と語り、「娘が寝室でほぼ24時間パソコンを開いているのが最初に思い浮かびました。娘は監視されているのでしょうか？」と続けた。 ^[78]高校生の息子を持つ保険ブローカーのチャック・バーシュさんは、学区の行動を「生徒のプライバシーに対する甚だしい侵害」と呼び、訴訟を支持し、「この人たちは我が家の子供たちを見ることができたのです」と述べた。^[24]小学生の父親、マイク・サルモンソンさんは、この件は「学区の管理者側の完全な情報開示と誠実さの欠如という、組織としての傲慢さの一部」だと述べた。^[79]

ハーバード大学ロースクールの教授で副学部長、バークマン・インターネット＆ソサエティ・サイバースペース研究センターの共同ディレクターのジョン・パルフリーは、「学生の主張が事実であるならば、衝撃的です」と述べた。^[80] テンプル大学ロースクールの教授で、公民権と憲法を専門とし、 『フィラデルフィア・フリーダム：公民権弁護士の回想録』の著者であるデイビッド・カイリスは、学区の方針を「オーウェル的」と評した。彼は、これは「非常に明白な公民権侵害」のようだと述べ、さらに「これはかなりひどい。『これは行き過ぎだ』と言わないなんて、信じられない」と述べた。 ^[81]サンフランシスコ大学ロースクール教授で電子プライバシー法の専門家であるスーザン・フリーワルドは、「彼らは写真を撮るために同意を得なければならなかった...学区が[ラップトップ]を使って生徒を監視するのであれば、私たちは間違いなく懸念すべきだ」と述べた。^[82]

アメリカ自由人権協会ペンシルバニア支部の法務責任者であるヴィトルド・「ヴィック」・ウォルチャック氏（訴訟の当事者ではない）は次のようにコメントした。

子どもたちが自分のセクシュアリティを探求する年代なので、部屋の中ではそういったことがたくさん起こっています。これは児童ポルノの餌食です。^{[83] [84] [85]}

2009年にローワーメリオン警察署長を退官したジョセフ・デイリーは、生徒たちのノートパソコンから撮影された写真について聞かれたとき、「それは完全に違法だ」と述べた。^[32]

電子プライバシー情報センター（公民権の公益研究センター）の副所長リリー・コニー氏は、「これは学校が関与すべき合理的な行為ではない」と述べ、「個人のプライバシーに対するとんでもない侵害」と呼んだ。^{[76] [78]} 民主主義と技術センター（公民権の公益組織）の副所長兼最高執行責任者アリ・シュワルツ氏は、「PTA（保護者教師協会）の会長についてさらに情報を得ようとする上層部の権力濫用の[潜在的な]可能性についてはどうでしょうか。この種の技術を使用することによるプライバシーとセキュリティへの影響について考えなければ、問題に直面することになります。」と述べた。^{[84] [85]}

電子フロンティア財団（国際的なデジタル権利擁護および法律団体）のプライバシー法を専門とする上級スタッフ弁護士ケビン・バンクストン氏は、「これほどひどいことは聞いたことがありません。学校が何の理由もなく生徒の私邸、さらには寝室まで覗き見するとは誰も想像していなかったでしょう」と述べた。^[77]彼はさらに、「これはまったく衝撃的で、（生徒の憲法修正第4条の）憲法上の権利の露骨な侵害です。学区には、生徒に配布した教科書に秘密の盗聴装置を設置する権利がないのと同様に、（ノートパソコンのウェブカメラを使用する）権利はありません」と述べた。 ^[54]彼は生徒にノートパソコンのカメラのレンズをテープで覆うことを提案した。^[54] インターネットプライバシー弁護士でWiredSafety.orgのエグゼクティブディレクターであるパリー・アフタブ氏は、学区は憲法修正第4条を含むいくつかの法律に明らかに違反していると述べた。^[86]

PC Worldの編集長であり、 Computer Privacy Annoyances (2005)の著者でもあるDan Tynan氏は、次のように述べている。「これは非常に不気味で、学校の管轄範囲をはるかに超えています。... 誰かの写真を撮ろうとする必要はありません。実際、ラップトップの前にいる人がそれを盗んだ人物であるとどうやって証明できるでしょうか? ... そして、誰かのコンピューターにこのようなものをインストールして、そのことを通知しないのは、大変な苦痛を招くだけです。」^[87] Computer Security Instituteのディレクターである Robert Richardson 氏は次のように述べている。「彼らが火遊びをしていることに気付かなかったとは信じられません。」^[34]テクノロジー ジャーナリストのRobert X. Cringely氏はInfoWorldで次のように書いている。

紛失したノートパソコンを見つけるために、2週間分の写真を撮る必要がある理由が何かあるだろうか。特に、すでに追跡する方法が他にあるのに。私はそうは思わない。...カフィエロは...15歳のロビンズには、自分の家で「プライバシーを期待する合理的な理由がない」という興味深い声明を発表した。なぜなら...彼の家族は、学校が住宅ローン利用者に義務付けている55ドルの保険料を払っていなかったからだ。言い換えれば、会費を払わないと、寝ている間も監視されるということだ。私はもう「気味が悪い」と言っただろうか。^[88]

このソフトウェアの製造元であるLANrevは、Absolute Softwareに買収され、2010年2月に「 Absolute Manage 」にブランド名を変更したが、ソフトウェアを違法な目的で使用することを非難し、盗難品回収は法執行機関の専門家に任せるべきだと強調し、自警行為を批判した。 ^{[30] [89]}同社は、Perbixまたは地区の行動について一切知らず、共謀もしていないと否定した。Absolute Softwareはその後、LANrevの次のアップデートでTheftTrackを永久に無効にした。^{[26] [34]}

フィラデルフィア・インクワイアラー紙のコラムニスト、モニカ・ヤント・キニー氏は次のように書いている。

紛失したノートパソコンを探すという名目で、たとえ一瞬でも、学区の技術者が個人の家をのぞき見る？この「監視社会」でも、それはほとんど理解できないことだ。^[69]

同紙は社説で、学校が遠隔カメラ機能を使用する決定を「誤った判断」と呼び、「家族が衝撃を受けるのは当然だ。盗​​難防止策として、ウェブカメラによる追跡はやりすぎで、他の手段ほど有用でもない。ウェブカメラの使用を公表しなかったことは大きな失態であり、学生のプライバシーを保護する方針の欠如がそれをさらに悪化させた」と書いた。^[90]トークラジオの司会者でフィラデルフィアインクワイアラー紙のコラムニスト、マイケル・スメルコニッシュは次のように付け加えた。

最も衝撃的だったのは、ロビンズが連絡を取っていた[クラスメート、友人、家族、両親]の顔や投稿を映した[画像]だった。ローワー・メリオンにこれらの人々のプライバシーを侵害する権利を与えたのは何だったのか？彼らの画像は、2人の個人間のプライベートな電話通信を盗聴するのと同程度で、少なくとも1人は侵入者の存在をまったく知らない。それが本当の怒りだ...学区がブレイク・ロビンズのプライバシーを侵害する過程で第三者のプライバシーを侵害することは許されない。^[27]

ピッツバーグ・ポスト・ガゼット紙は社説で「学校は生徒の自宅に介入する権限も管轄権もない。…学区はそもそも監視業務に携わるべきではなかった。ローワー・メリオンや他の学区が再びこのような道をたどらないようにするためには厳しい法律が必要だ」と書いた。^[91] ニューヨーク・タイムズ紙は社説で「生徒の自宅をビデオ監視することはプライバシーの重大な侵害だ。学区が本当にノートパソコンの紛失を心配していたのなら、GPS装置を使って居場所を追跡することもできたはずだ…何をしたにせよ、学校には生徒にノートパソコンを受け取ったら監視も受け入れることになるということを知らせる責任があった」と述べた。^[92]

テクノロジーライターのダン・ギルモアは、 Salonに寄稿し、「この事件は、民事訴訟が社会で重要な役割を果たしていることを私たちに思い出させてくれる。…この事件のように、時には民事訴訟は、権力のある機関が個人を攻撃するときの最後の防衛線となる。それを忘れると危険だ」と述べた。^[93]

ハルツマンは、学校区が「のぞき見技術」と彼が呼ぶものを再び使用しないように差し止め命令を求める緊急動議を提出した。 ^[81]アメリカ自由人権協会（ACLU）のペンシルバニア支部は、学生を支持するアミカス・ブリーフを提出し、写真は違法な捜索に相当すると主張した。^{[94] [95]プライバシーと違憲捜索に関する}判例を引用し、ACLUのブリーフは次のように述べた。「学生のラップトップにカメラを設置する行為は憲法修正第4条に抵触しないかもしれないが、カメラが使用されると、令状や同意がない限り、憲法修正第4条に違反する捜索が行われたことになる（米国対カロ事件を参照）。」^{[96] ACLUペンシルバニア州法務ディレクターの} ヴィトルド・「ヴィック」・J・ウォルザックは次のように述べた。

警察官であれ、学校長であれ、いかなる政府職員も、招待状や令状なしに、物理的に、あるいは電子的に個人宅に入ることはできない。今回の事件では、職員は玄関だけでなく、子供の寝室にも入っている。申し立てが真実だとすれば、これはプライバシーの重大な侵害である。^{[94] [97]}

米国地方裁判所のジャン・デュボア判事は2010年2月23日、ハルツマンの要求を認め、学区に対し、ウェブカメラを遠隔操作して生徒の学校支給のノートパソコンからスクリーンショットを撮ることをやめ、関連するすべての電子データを保存するよう命じた。^{[20] [22]}ウェブカメラの遠隔操作は停止されたが、LANrevソフトウェアは削除されなかった。学校側はそうした行為をやめたと主張していたが、2つの高校の生徒は信用せず、ノートパソコンのウェブカメラをテープで覆うようになった。^[95] 5月、学校が何万枚ものウェブカメラの画像とスクリーンショットを秘密裏に撮影していたことが明らかになると、判事は学校の秘密のウェブカメラ監視を永久に禁止した。^[98]

さらに、裁判所は口止め命令を出し、原告側弁護士との通信を事前に許可せずに学区当局が生徒や保護者と事件について話し合うことを禁止した。^{[20] [99] [100] [101]}

集団訴訟は、個々の賠償額は少額である可能性があり、そのため複数の当事者が訴訟費用を分担する必要があるという理由で集団訴訟としての地位を求めた。^[102] 2010年7月7日、デュボア判事は、原告の集団訴訟認定要請に応じるために地区に2度目の期限延長を認める命令を出した。^[103]

判事は2010年4月、カフィエロが学生をスパイするためにソフトウェアを使用し、自分のコンピューターに画像を転送したかどうかを判断するために、ハルツマンがカフィエロに彼女の2台のパソコンのハードドライブのコピーを作成することを許可するというハルツマンの申し立てを認める命令を下した。 ^[44]判事は5月に命令を下し、学校当局に40人の高校生とその両親が彼らのラップトップから密かに撮影された画像を見ることができるように手配するよう要求した。^[98]デュボア判事は2010年6月、被告が雇った弁護士とコンピューター専門家が行った調査で収集されたコンピューター証拠の一部をロビンズのコンサルタントと共有するよう学区に命じた。^[74]

学区は、ロビンズが通常のコンピュータの使用を許可されるはずの 55 ドルの保険料を払っていなかったため、ロビンズが「貸し出し用」のラップトップを持っていたと示唆した。2009 年に保護者に宛てた手紙の中で、ハリトン高校の校長クライン氏は「保険に加入していないラップトップは校外に持ち出すことは許可されていない」と述べ、保険料を払っていない生徒は貸し出し用を使用できると述べた。ロビンズが貸し出し用コンピュータを許可なく持ち帰ったかどうか尋ねられたヤング氏は、コメントを拒否した。^[25]ハルツマン氏は、ロビンズがコンピュータの使用に問題があると知らされたことは一度もないと否定し、ロビンズが 1 か月間「毎日」コンピュータを家に持ち帰っていたと述べた。^[99]また、ロビンズが 55 ドルの保険料を払っていない約 20 人の生徒の 1 人であったが、追跡されたのは彼だけだったと指摘した。^[104]

2010年8月31日、デュボア判事は、原告が民権訴訟で勝訴した「勝訴当事者」であったため、敗訴当事者である学区に対し、学区の秘密ウェブカメラ監視に対する仮差し止め命令をもたらした訴訟の提起に関連する原告弁護士の弁護士費用を支払うよう命じた。^{[105] [13] [14]}

学区とその保険会社であるグラフィック・アーツ・ミューチュアル保険会社は、2010年4月に連邦訴訟を提起した。両者は、学区の和解金や学区の関連請求書を誰が支払うべきかをめぐって争った。^[106]バラード・スパーも保険訴訟で学区の代理人を務めた。^[106]

グラフィック・アーツは、地区の訴訟費用を支払わなくて済むように、確認判決を求めた。 ^[106]保険会社は、ロビンズの請求はいずれも、地区の100万ドルの賠償責任保険で定義され、補償されている「人身傷害」には当たらないと主張した。^{[34] [65] [107] [108]}地区と保険会社はまた、お互いが契約違反であると非難した。^[50]

フィラデルフィアのメインラインにあるこの学区は、ペンシルバニア州で最も裕福な学校システムの一つである。予算は1億9,300万ドルで、2008年から2009年にかけて生徒一人当たり21,600ドルを費やしており、フィラデルフィア地域では最も多かった。^{[65] [109]}

学区は、2010年5月までにバラード・スパーの4人の弁護士から訴訟費用として95万3000ドルを請求されていた。^{[65] [106]}さらに、コンピュータコンサルタントのL-3コミュニケーションズは、2010年5月までに学区のコンピュータを法医学的に分析した費用として学区に24万ドルを請求していた。さらに、6月30日までにソフトウェア会社サンガードは、学校支給のラップトップに関するポリシーの改訂を支援したとして、学区に3万2000ドルを請求していた。^{[106] [110]}学区はまた、停職処分とした2人の従業員の給与総額20万ドルを支払っていた。^[50]裁判官が保険会社の側に全面的に味方した場合、学区は保険会社との訴訟費用の全額を支払う責任も負うことになった。^[110]

最終的に保険会社は地区の費用120万ドルを負担することに同意した。^[1]

被告らは69ページの報告書の作成を依頼したが、その報告書は学区がロビンズ訴訟で弁護を依頼した法律事務所と同じバラード・スパーの弁護士によって作成された。 [74]被告側弁護士はそれにもかかわらず、2010年5月3日の報告書に「独立調査」というタイトルを付けた。 [ ^{74 ]}

報告書は、一貫性のない方針、ずさんな記録管理、次から次へと起こる失敗、そして「プライバシーへの配慮をまったく考慮しない」技術の「過剰な」使用を地区に指摘した。^{[22] [111]}秘密の監視の一部については、「このような状況で画像追跡を作動させることの賢明さと妥当性は、せいぜい疑わしい」と報告書は指摘した。^[22]

報告書は、学区の理事会メンバー、学区長（2008年の閣僚会議でセフトトラックについて知った）、および学区の校長がセフトトラックの機能について知っていたとしても、「その機能が深刻なプライバシーの懸念を引き起こす可能性を理解しておらず、学区の弁護士からより多くの情報やアドバイスを求めるべきだった」と述べている。^[22]また、追跡が実施されていることを知っていた学校理事会メンバーと学校管理者はプライバシーの問題に関して適切な質問をせず、学区の弁護士はコンピューター配布の法的考慮事項を調査せず、管理者はその影響について話し合わなかったと報告書は述べている。^{[22] [74]}たとえば、ハリトン高校の校長クラインは2008年9月にセフトトラックの監視について知り、ディメディオに学区が学生と保護者にそれについてアドバイスすべきかどうか尋ねたと述べた。しかし、ディメディオが、学区はそうすべきではない、そうするとセフトトラックの有効性が損なわれるからだと意見を述べた後、彼はこの問題を再検討することはなかった。^[22]報告書は、学区の管理者と職員が監視システムを開示せず、管理を誤ったこと、そして「疑いを持たない」生徒のプライバシーを保護するための厳格な方針を確立しなかったことを非難した。^[74]

報告書では、学区職員はロビンズがノートパソコンを家に持ち帰ったことを知っていたが、それでも秘密裏に何百枚ものウェブカメラの写真やスクリーンショットを撮影する秘密監視装置を起動することに決めたことも判明した。その中には、ロビンズが寝ている写真や半裸の写真、父親の写真、インスタントメッセージの画像、ロビンズがビデオチャットしていた友人の写真などが含まれていた。^[112]ロビンズのコンピューターでプログラムが起動された後、ある学区職員が別の職員に「現在、自宅でオンラインです」というメールを送っていた。^[112]

報告書は、調査官が追跡装置の起動回数について説明を見つけられなかったこと、学区がプライバシーへの影響を考慮しなかった理由について認めた。^[40]学区職員の証言が矛盾していること、データに欠落があること、証拠がまだ収集中である点を指摘した。^[113]報告書によると、隠しカメラは紛失したコンピューターの調査と不明な目的の両方に使用され、学区は「画像を撮影する正当な理由がなくなった」場合にそのようなウェブカメラを長期間起動したままにしていた。^[114]

報告書には、L-3 のコンピューター フォレンジック調査が添付されており、学校が秘密のウェブカメラ スナップショットおよびスクリーンショット機能を有効にした事例から LANrev によって生成された 66,503 枚の画像が復元されたことが示されていますが、一部の画像は学区の従業員によって削除されていたため、調査員はすべての画像を復元することはできませんでした。^[9]復元された画像のうち、30,564 枚のウェブカメラ写真と 27,428 枚のスクリーンショットが LANrev サーバー自体から復元されたことが報告書で示されています。^[22]報告書では、秘密裏に撮影された画像は 2009 年 3 月以降、学区のサーバーから断続的に削除されたと指摘されています。^[22]写真の多くは、生徒、その家族、および自宅やその他の場所にいる他の人々を撮影したものです。^[22]秘密の写真には、「シャツを着ていない男性の写真が多数あり、写真に写っている個人が同様に個人的な性質のものであると考える可能性のあるその他のコンテンツ」が含まれていました。^[22]

報告書は入手可能な情報を調べ、2008年から2010年の間に177台のラップトップでTheftTrackが使用されていた証拠を発見した。^[22]ケースの57%で、学校はIPアドレス追跡機能のみを有効にし、秘密のウェブカメラのスナップショットやスクリーンショットのキャプチャをトリガーする機能を有効にしなかった。^[22]入手可能な証拠に基づいて、報告書はCafieroが学生のラップトップでTheftTrackを3回有効にし、Perbixが161回有効にしたことを突き止めた。^[22]報告書は、ラップトップが紛失または盗難されたと見なされていない場合でも、TheftTrackが有効のままになって長時間写真やスクリーンショットを撮っていた例が数多くあったと指摘した。^[22]

さらに、学生のラップトップで13件のアクティベーションがあったが、捜査官は誰がTheftTrackをアクティベートしたのか特定できなかった。また、10件のアクティベーションについては、捜査官は追跡が開始された理由を特定できなかった。これらを合わせると、数千枚の写真とスクリーンショットが得られた。^[22]説明のつかない10件のアクティベーションのうち、7件については、捜査官は残りの学区記録から画像をまったく回収できなかった。^[22]

ノートパソコンの秘密監視機能が作動していたのは生徒だけではない。学校は高校教師6人のノートパソコンでも監視を開始した。捜査官は教師の秘密監視がなぜ開始されたのか、また半数のケースでは誰が監視を要求したのかを突き止めることができなかった。^[22]

捜査官は、学校職員が画像を閲覧した頻度を突き止めることはできなかった。^[22] 2008年から2010年の学年度に、学区のシステムスタッフのうち合計18人がLANrevの管理者権限を持ち、そのうち16人がLANrevサーバーに保存されたデータにアクセスできた。^[22]さらに、写真やスクリーンショットにアクセスできる人は、写真やスクリーンショットを他の人に転送することができ、場合によっては実際に転送した。^[22]

報告書は学区の情報システム担当者も批判した。^[22] 2009年7月から学区の最高技術管理者を務めているジョージ・フレイジャーは、調査員に対し、システム部門は「無法地帯」だと考えていると語った。「公式の方針はほとんどなく、手順書もなく、職員は定期的に評価されていなかった」からである。^{[74] [115]}報告書によると、元情報システム部長のディメディオとそのスタッフは追跡技術について「前向きではなかった」。ディメディオは、学区が弁護士費用を弁償しない限りインタビューに応じないとし、学区は弁償を拒否した。^{[22] [40]}ディメディオの弁護士は、学区のウェブカメラ使用におけるディメディオの役割を非難する報告書を批判した。^[40]彼は、表紙で調査員の調査を「独立した」調査と表現したことを批判し、「独立した調査ではなかった。その[報告書]からわかるのは、IT[情報技術]部門とジニーのような従業員を犠牲にして、現在の[地区]理事会を保護し隔離しようとする明らかな試みであり、彼女を犠牲にしようとしていることだ。」と述べた。^[40]

報告書は、2009年9月11日にフレイジャーが、ある教師がウェブカメラを無効にするよう要求したとパービックスに伝えた際にパービックスが否定的な反応を示したことを批判し、パービックスはフレイジャーに「教師は今のようにカメラを覆うことさえ許されるべきではない...セフトトラックはビデオを録画せず、15分ごとにスナップショットを撮るだけだ。我々が彼らをスパイしているのではないかと恐れているのだろうか？」と書いた。 ^[22]地区教育技術監督官のジェイソン・ヒルトは、セフトトラックが警察の介入なしに起動できることを知ると、自分のカメラをテープで覆い、遠隔ウェブカメラ起動に対する懸念をフレイジャーとカリキュラムサービスディレクターのスティーブ・バルバートに伝えた。^[22]

学区にはTheftTrackの使用に関する公式の方針や手順はなかった。理事会、管理者、学校管理者、IT部門の責任者のいずれも、このソフトウェアの秘密の監視機能の使用に公式の制限を課していなかった。^[22]

2010 年 5 月、デュボワ判事は学区に対し、生徒のラップトップを介した監視に関する方針を採用するよう命じた。^{[68] [116]}学区は、^{次の場合を除い}て、生徒のラップトップのファイルを決して見ないことを約束した。a) ラップトップが学校に返却された場合、b) 生徒が法律、校則、または学区の方針に違反しているという「合理的な疑い」がある場合、または c) 生徒が同意書に署名した場合。^{[ 17] [116]}学区のトレーニング要件とコンピューター責任基準に対する批判を受けて、学区はこれらの分野でも新しい書面による方針を検討している。^{[117] 2010 年 8 月 16 日、委員会は}ロビンズ訴訟に対応して、学区が生徒のラップトップを介したウェブカメラ監視を行うことを禁止した。^[118]

この訴訟に反対して、一部の保護者はローワー・メリオン保護者委員会を結成した。保護者たちは、学区がウェブカメラを秘密裏に使用して、生徒やその友人、家族を自宅で監視していることに憤慨していた。しかし、保護者たちは、学区の訴訟費用、和解金、あるいは裁判所命令による罰金の支払いで、自分たちが金銭的負担を負わなければならないことを懸念していた。^[119]

グループは、ロビンズ訴訟は費用がかかり、学区に否定的な注目を集め、その「市民的雰囲気」を損ない、教育の使命から注意をそらし、解決に長い時間がかかることを懸念した。集団訴訟のクラスのメンバーへの支払いは、保険会社ではなく、学区の納税者から実質的に支払われるという事実に特に注意が向けられた。しかし、ローワー メリオン保護者会は、学区の技術能力と学区が犯した不正行為の完全な調査には反対しなかった。

2010年3月2日、100人以上の保護者がペンシルベニア州ナーバースに集まり、この問題について議論した。^[120]ロビンズの弁護士マーク・ハルツマンは、保護者に最新情報を伝えるためにグループと話す機会を求めたが、拒否された。^[121]会議では主に、保護者がロビンズ家に代理を依頼することを望んでいるかどうか、地区職員と教育委員会のメンバーはロビンズ夫妻と弁護士に相談せずにこの事件について話さないという裁判所の「口止め命令」合意をどう解除するか、ラップトップとウェブカメラで実際に何が起こったのかをどう知るかなどが話し合われた。反対する保護者が取れる選択肢の1つは介入動議を提出することであり、これは訴訟の当事者となるが原告とは異なる利害関係を持つことに同意するものである。^[122]ローワー・メリオン学区を支援する保護者という同様のグループが、3月3日までにオンライン請願書で750以上の署名を集めた。フィラデルフィア・ウィークリーは「逆説的に、ローワー・メリオンの親たちのグループは、より多くの弁護士を関与させることで、不当な訴訟を止めようとしている」と指摘した。^[123]

FBI、米国連邦検事、モンゴメリー郡地方検事は、学区が刑法に違反したかどうか捜査した。2010年8月17日、米国連邦検事ゼイン・デイビッド・メメガーは、学区当局者を告訴しないと発表した。その理由は「関係者が犯罪の意図を持っていたことを合理的な疑いを超えて証明できる証拠は見つかっていない」ためである。^[124]

フィラデルフィアの米国連邦検事局は刑事捜査を開始し、2010年2月に大陪審 召喚状を発行し、地区に幅広い記録の提出を求めた。^{[35] [50]} 同局は2月22日に異例の措置を取り、この件を捜査すると発表し、「われわれの焦点は誰かが犯罪を犯したかどうかだけである」と述べた。^{[22] [36]} 4月、同局は、子供の裸の写真を撮ることは犯罪行為になる可能性があるため、裸や半裸の写真を含む可能性のある子供たちの写真へのアクセスを求めた。^[125]

連邦捜査局は盗聴、コンピューター侵入、プライバシー法を含む連邦刑法が違反されたかどうかを捜査した。^{[81] [84] [90]} FBIと米国連邦検事局は2010年7月の共同声明で、「[米国連邦検事局は]連邦捜査局、モンゴメリー郡地方検事局、モンゴメリー郡刑事、ローワーメリオン警察とチームを組んで、犯罪が行われたかどうかを判断するつもりです」と述べた。^[94] FBI捜査官は学区のコンピューターと生徒のコンピューターから秘密裏にキャプチャされた数千枚の画像を調査し、学区の従業員にインタビューし、学区の記録を調べた。^{[63] [71]}

モンゴメリー郡地方検事とローワーメリオンの刑事も盗聴法やプライバシー法を含む刑法違反がないか調査を開始した。^{[28] [35]} 地方検事リサ・ベトリ・ファーマンは「この件について地域住民から問い合わせの電話が殺到した。さらに調査する必要があることは明らかだった」と述べた。^{[35] [81]}

民事訴訟では立証責任がはるかに軽く、判決の影響を受けなかった。^[126] ローワーメリオン警察署長マイケル・マクグラスは「これは民事裁判で解決されるべき問題と思われる」と述べた。^[127]

アーレン・スペクター上院議員（民主党、ペンシルベニア州選出）は、2010年3月29日に公聴会を開催し、学生をスパイするためにコンピュータが使用されていた事件を調査した。^[128] スペクター氏は「これは秘密裏に盗聴が行われていた問題だ。人々に知られることなく、彼らの行動や行動は監視されていた」と述べた。^[128]

スペクター氏は、既存の盗聴法や盗撮法は、携帯電話、ノートパソコン、監視カメラの今日の広範な使用には対応していないと述べた。^[129] 公聴会でブレイク・ロビンズ氏らの証言を聞いた後、スペクター氏は、電子プライバシーを規制するためには新たな連邦法が必要だと述べた。^{[129] [130] [131]}

スペクター議員は、人の家の中で無音の映像を撮影することは違法であることを明確にする法案を提出した。スペクター議員は「これらのウェブカメラはプライバシーを著しく侵害している」と述べた。^{[34] [132]}

私たちの多くは、毎日家を出て外出するときに、ATM、信号、店舗などで、ある種のビデオ監視の対象となることを予想しています。私たちが予想していないのは、自宅や寝室で視覚的な監視を受けることであり、特に、自宅にいる子供たちが監視されることを予想していません。^[29]

「LMSDがあなたを見守っています」というFacebookページが開設され、数日のうちに数百人の会員が集まった。^[81] 同時に、パロディTシャツがネット上で販売されており、その中には、学区の円形のロゴの中に、SF映画『2001年宇宙の旅』に登場するHAL9000の不吉な赤いカメラアイをあしらったものもあった。 ^[81]

フィラデルフィア・インクワイアラー紙とニューヨーク・タイムズ紙はともに、「茶色の髪を振り乱し、黒いTシャツとジーンズ姿のブレイク・ロビンスは、そのスーツのおかげでウィキペディアのページができたと聞かされて微笑んだ」と報じた。^{[78] [133] [134]}

この訴訟はドクター・フィルの番組で「人々はどうした？」というコーナーを生むきっかけにもなった。 ^{[34] [134] [135]} 英国の報道機関レジスターは次のように報じた。「英国の学校のITを担当する英国機関は、政府の無料ノートパソコンプログラムによって英国の学生の寝室での活動が暴露される可能性はないと主張している。」^[46]

この訴訟は、ニュージャージー州上院議員 ドナルド・ノークロスが提案した、ニュージャージー州における新しい法律制定のきっかけにもなった。^[136]「ビッグ・ブラザーは、我々の学校には居場所がない。行政の仕事は、生徒を教育することであり、監視することではない」とノークロスは述べた。^[136] ニュージャージー州の「反ビッグ・ブラザー法」（S-2057）は、2013年4月15日にニュージャージー州知事クリス・クリスティによって署名され、法律として発効した。 ^{[136] [137]}この法律は、ニュージャージー州の学区に対し、学校から電子機器を受け取る生徒（およびその保護者）に対し、その活動が監視または記録される可能性があることを通知することを義務付けている。^{[136] [138]} この法律の要件に従わない学区には、生徒1人につき、1件につき250ドルの罰金が科せられる。^[138]

2010年7月27日、2人目の高校生ジャリル・ハサンとその母親は、学区に対してプライバシー侵害で民事訴訟を起こした。この訴訟は、学校が学校支給のコンピューターを使って、高校生やその両親の承諾なしに、ジャリルの自宅で監視していたことに対するものだった。^{[8] [17]}ハサンは当時17歳だった。^[139]この訴訟では、学区の理事会と教育長、パービックス、チャールズ・ギントナー（学区の情報セキュリティ部門の職員）、および「ジョン・ドゥーズ1～5」（画像を要求、承認、起動、または閲覧したり、監視の継続を許可した学区の職員）も被告として挙げられている。^[139]マーク・ハルツマンもハサン夫妻の代理人を務めた。^[8]

ローワーメリオンの学校管理者はハサン夫妻に手紙で、ジャリルがローワーメリオン高校の3年生だった2か月間、学校支給のノートパソコンに埋め込まれたウェブカメラで密かに彼を監視していたことを通知していた。^{[8] [48]この手紙は、2010年5月にトーマス・ルーター米国連邦}地方裁判所の命令に従って学区が送った40通の手紙のうちの1通だった。ルーター判事は学区に、学校がウェブカメラを起動した日付と、影響を受けた各生徒のコンピューターで撮影された写真とスクリーンショットの数を記載した手紙を関係するすべての高校生に送るよう命じていた。^{[108] [140]}

ハサンは2009年12月18日金曜日に高校でノートパソコンを紛失した。訴状によると、その日、教師がノートパソコンを見つけて情報システム部門に届け、ハサンは2009年12月21日月曜日にそれを回収した。^{[17] [139]}しかし、訴状では、ハサンが情報システムからノー​​トパソコンを回収した日に、ギトナー、パービックス、その他がハサンの学校支給のノートパソコンで密かにTheftTrack監視ソフトウェアを起動したと考えられていると主張している。^[139]彼らはノートパソコンをハサンに返却した後も約2か月間監視を続けたとされている。彼らは2010年2月18日にロビンズ訴訟を取り巻く報道を受けて初めて監視を解除した。 ^{[8] [17] [ 48] [139] [141] [142]}

学区は学校から支給されたハサンのノートパソコンから1,000枚以上の画像を密かに撮影した。ノートパソコンのウェブカメラで撮影された写真469枚とスクリーンショット543枚で構成されていた。それらには、ペンシルベニア州アードモアの自宅の寝室にいる彼や他の家族、友人の写真が含まれていた。^{[4] [8]}学区は、2010年7月8日に学区の弁護士（ハンク・ホッケイマー）が写真の存在を知らせるまで、ハサンと彼の家族にこのことを知らせなかった。^[17]訴状には、「実際、ロビンズ集団訴訟が起こされていなかったら、ジャリルのノートパソコンは電源を入れるたびに写真を撮り、スクリーンショットを撮り続けていただろう」と書かれていた。^[139]

この訴訟は、ロビンズ訴訟で引用されたのと同じ法律を参照して、被告がハサンのプライバシーを彼の知らないうちに、または許可なく侵害したことを根拠に提起された。^[139]この訴訟は地区に対して以下の罪で告発した。

重大な過失、無謀な無関心、および雇用の過程および範囲内で行動する学区の従業員を訓練、監督、管理、監視、および懲戒するすべての責任の故意の放棄、および学区の従業員の活動および行動に対する学区の実際または暗黙の承認。これらの活動および行動は、あらゆる道徳的、法的、倫理的、および合理的な基準から見て、とんでもないものでした。^[139]

ジャリル・ハサンは「これらの写真を見たとき、本当に怖くなりました」と語った。^[8]彼の母親は「今、私はとても侵害されたと感じています...これらの写真やスナップショットを見ると、『私は自分の子供をどこに送ったのだろう』と感じます」と語った。 ^{[8] [48]}

学区は、3人目の生徒が学区に対して起こそうとしている3件目の並行訴訟について通知を受けた。その訴訟は「ローワー・メリオン高校の生徒の学校支給のラップトップに対する不適切な監視」についてであり、2009年12月14日から2010年2月18日までの間に729枚のウェブカメラの写真とスクリーンショットが撮影されたことが含まれていた。 ^[18] 3人目の生徒は、学区から、ウェブカメラによる監視の対象となった生徒全員に送付するよう裁判官が命じた手紙を受け取ったときにも、学校による監視について知った。^{[18]情報筋は}メイン・ライン・メディア・ニュースに、生徒はコンピュータがなくなったと報告しなかったと語った。[ ^18]

2010年10月、学区はロビンズとハサンの訴訟を和解するために61万ドルを支払うことに同意した。^[1] この和解はデュボア判事の承認が必要であり、^{[更新が必要]}学区が生徒を秘密裏に追跡することを禁じる差し止め命令を恒久化することもできる。^[1]この和解には、ロビンズのために信託される17万5000ドルとハサンのために1万ドルも含まれていた。ロビンズとハサンの弁護士は42万5000ドルを受け取った。^[143]

• インターネットのプライバシー
• あなたが見えてます
• スパイウェア
• ウェブカメラ
• パノプティコンは、常に監視されているという印象を与えることで不正行為を阻止する施設です。
• 集団訴訟のリスト