コンピュータ詐欺および濫用法

• 米国対モリス事件（1991年） 、928 F.2d 504（第2巡回区控訴裁判所、1991年）、1991年3月7日判決。初期のコンピュータワームであるモリスワームの放出後、その作成者は、損害を与え、「連邦政府の利益」コンピュータに不正アクセスしたとして、同法に基づき有罪判決を受けた。同法は1996年に改正され、その一部は、この事件で意味が争われた文言を明確にするためであった。 ^{[ 14 ]}
• 米国対ロリ・ドリュー、259 FRD 449 (CD Cal. 2009)。MySpaceで嫌がらせを受けた少女の自殺に関するサイバーいじめ事件。18 USC 1030(a)(2)(c)および(b)(2)(c)に基づいて起訴された。ウー判事は、利用規約に違反した者に対して18 USC § 1030(a)(2)(C)を使用すると、法律が過度に広範になると判断した。 ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}  
• 米国対ロドリゲス事件、2010年。第11巡回控訴裁判所は、社会保障庁職員が個人的に知っている人物に関する情報を調べるために社会保障庁のデータベースを使用したことがCFAAに違反すると判決を下した。^{[ 18 ]}
• 米国対コリンズ他、2011年。匿名ハッカー集団「アノニマス」に関係する男女のグループが、より広範な匿名キャンペーン「オペレーション・ペイバック」の一環として、ワウ・ホランド財団を巡るウィキリークスへの支払い停止に対抗して、決済ウェブサイトPayPalへのアクセスを妨害する共謀罪で司法取引に署名した。 ^{[ 19 ] [ 20 ]}彼らは後にPayPal 14という名前で知られるようになった。
• 米国対アーロン・スワーツ、2011年。アーロン・スワーツは、MITの配線室に侵入し、ラップトップを設置してJSTORから記事を大量ダウンロードしたとされる。彼は、 MACアドレスの偽装など、JSTORとMITによるこれを阻止するためのさまざまな試みを回避したとされる。彼はCFAAの条項(a)(2)、(a)(4)、(c)(2)(B)(iii)、(a)(5)(B)、および(c)(4)(A)(i)(I)、(VI)に違反したとして起訴された。 ^{[ 21 ]}スワーツが2013年1月に自殺したため、この事件は却下された。 ^{[ 22 ]}
• 米国対ノサル事件、2011年。ノサルらは、以前の雇用主から連絡先データベースを自身のビジネスで使用するために保護されたコンピュータにアクセスし、1030(a)(4)に違反したとされている。 ^{[ 23 ] [ 24 ]}これは、第9巡回区控訴裁判所に複数回持ち込まれた複雑な事件で、同裁判所は、ウェブサイトの利用規約に違反することはCFAA違反ではないと判決を下した。彼は2013年に有罪判決を受けた。 ^{[ 25 ]} 2016年、第9巡回区控訴裁判所は、彼が現在の従業員の同意を得てユーザー名とパスワードを使用した際に「無許可」で行動したと判断し、有罪判決を支持した。 ^{[ 26 ]}最高裁判所はこの事件の審理を拒否した。 ^{[ 27 ]}
• 米国対ピーター・アルフレッド・アデケエ事件（2011年）。アデケエは、シスコの従業員がアクセスパスワードを与えたにもかかわらず許可しなかったとされるシスコ IOSをダウンロードした際に、（a）（2）に違反したとされている。アデケエはマルチベンのCEOであり、シスコを反競争的行為で告発していた。 ^{[ 28 ]}
• 米国対セルゲイ・アレイニコフ、2011年。アレイニコフはゴールドマン・サックスのプログラマーで、 1030(a)(2)(c)および1030(c)(2)(B)i-iiiおよび2に違反して、高頻度取引コードなどのコードをコピーしたとして告発された。この容疑は後に取り下げられ、代わりに企業秘密の窃盗と盗品の輸送で告発された。 ^{[ 29 ] [ 30 ]}
• 米国対ナダ・ナディム・プラウティ、 2010年頃。 [ ^{31 ]プラウティ}はFBIとCIAのエージェントで、米国居住権を得るために偽装結婚をしたとして起訴された。彼女は、自分をテロリストのエージェントと呼んでメディアの注目を集め、連邦判事に昇進しようとした米国の弁護士によって迫害されたと主張している。 ^{[ 32 ]}
• 米国対ニール・スコット・クレイマー事件、2011年。クレイマー事件は、携帯電話を使って未成年者を脅迫し、成人と性行為をさせた裁判である。この事件の核心は、携帯電話がコンピュータ機器に該当するかどうかであった。最終的に、米国第8巡回控訴裁判所は、「電話が算術、論理、記憶機能を実行する」場合、携帯電話はコンピュータとみなされる可能性があると判断し、携帯電話を使って未成年者と関わる犯罪者に対するより厳しい処罰への道を開いた。 ^{[ 33 ]}
• 米国対ケイン事件、2011年。ポーカーマシンのソフトウェアバグを悪用してもハッキングには当たらない^{[ 34 ]。}なぜなら、問題のポーカーマシンは、当該法令における「保護対象コンピュータ」に該当しなかった（問題のポーカーマシンは州際通商との間接的な関係を示さなかったため）、また、バグを引き起こした一連のボタン操作は「許可されたアクセス範囲を超えていない」と判断されたからである。 2013年11月現在被告は依然として通常の電信詐欺罪に問われている。^{[ 35 ]}
• 米国対ヴァレ事件、2015年。第2巡回控訴裁判所は、個人的に知っている女性に関する情報を調べるために警察のデータベースを使用した警察官に対する有罪判決を覆した。 ^{[ 36 ] [ 37 ]}
• ヴァン・ビューレン対アメリカ合衆国、2020年。ジョージア州の警察官が、FBIのおとり捜査で、ナンバープレートデータベースへの正規のアクセス権を使用して現金支払いの相手の身元を確認したとして逮捕された。これは「不適切な目的」であった。この警察官はCFAA §1030(a)(2)に基づき有罪判決を受け、18か月の刑を言い渡された。彼は「不適切な目的」は「正規のアクセス権限を超えていない」ことを理由に控訴したが、第11巡回区控訴裁判所は判例に基づき有罪判決を支持した。最高裁判所は2021年6月、CFAAの下では、コンピュータシステムへのアクセス権限を持つ部分ではアクセスできないファイルやその他のコンテンツにアクセスした場合、その人物はコンピュータシステムへの「正規のアクセス権限を超えている」と判決した。最高裁の意見は、正規のアクセス権限を持つ領域から情報を入手したが、その情報を不適切な目的で使用した場合にはCFAAの適用を制限した。 ^{[ 38 ] [ 39 ]}

• Theofel v. Farey Jones、2003 US App. Lexis 17963、2003年8月28日判決（米国第9巡回区控訴裁判所）では、保存された電子メールにアクセスするために「明らかに違法」、「悪意」、または「少なくとも重大な過失」を伴う民事召喚状を使用することは、CFAAと保存通信法の両方に違反すると判断された。^{[ 40 ]}
• International Airport Centers, LLC v. Citrin , 2006, 18 USC § 1030(a)(5)(A)(i)  において、第7 巡回控訴裁判所は、ジェイコブ・シトリンが退職前に会社のコンピュータからファイルを削除し、従業員であった間の不正行為を隠蔽しようとしたことは CFAA 違反にあたると下した。 ^{[ 41 ]}
• LVRC Holdings v. Brekka、2009 1030(a)(2)、1030(a)(4) では、LVRC が Brekka を、顧客に関する情報を盗み、それを使って競合する事業を始めたとして訴えた。第 9 巡回区控訴裁判所は、従業員が会社のコンピュータにアクセスして自分の目的で情報を収集することは、その個人的な使用が雇用主の利益に反するという理由だけで CFAA に違反するものではないと判決した。 ^{[ 42 ] [ 43 ]}
• Craigslist 対 3Taps、2012 年。3Taps は、同意なしに分類広告をスクレイピングするためにIP ブロックを回避したとしてCraigslistからCFAA 違反で訴えられました。2013 年 8 月、米国連邦判事は、3Taps の行為が CFAA に違反しており、「不正アクセス」に対する民事損害賠償を命じました。ブライヤー判事は判決の中で、「一般人は、個人宛の停止命令書で通知された禁止措置を強制するために設定された IP ブロックを回避するために「匿名プロキシ」を使用しない」と述べています。 ^{[ 44 ] [ 45 ]}また、「議会は CFAA の適用範囲を特定の種類に限定する方法を知っており、公開情報と非公開情報の区別を理解していたようですが、（関連条項には）そのような制限や修飾語は含まれていません」とも述べています。 ^{[ 46 ]}
• Lee v. PMSI, Inc. 、2011年。PMSI, Inc.は、元従業員のLeeが会社の利用規約に違反してFacebookを閲覧したり、個人のメールをチェックしたりしたとして、CFAA違反でLeeを訴えた。裁判所は、雇用主の利用規約に違反することは、同法における「不正アクセス」には該当しないため、CFAA違反には当たらないと判断した。
• Sony Computer Entertainment America v. George HotzおよびHotz v. SCEA、2011 年。SCEA は、 PlayStation 3 システムをジェイルブレイクしたとして「Geohot」らを訴えた。訴訟では、とりわけ、Hotz が18 USC § 1030(a)(2)(c)   (保護されたコンピュータから情報を取得すること) に違反したと主張した。Hotz は責任を否定し、裁判所が彼に対して人的管轄権を行使することに異議を唱えた。 ^{[ 47 ]}当事者は法廷外で和解した。この和解により、Geohot はPlayStation 3システムを合法的にハッキングすることができなくなった。
• Pulte Homes, Inc. v. Laborers' International Union 2011。Pulte Homes は、北米労働者国際組合(LIUNA)に対して CFAA 訴訟を起こした。Pulte が組合に所属する従業員を解雇した後、LIUNA は組合員に会社に電話やメールで意見を表明するよう促した。その結果、トラフィックが増加し、会社のメールシステムがダウンした。 ^{[ 48 ] [ 49 ]}第6 巡回区控訴裁判所は、LIUNA の電話とメールの指示は「意図的に損害を引き起こした」と判断し、下級裁判所の判決を覆した。 ^{[ 50 ]}
• Facebook 対 Power Ventures および Vachani 、2016 年。第 9 巡回控訴裁判所は、IP ブロックと停止命令にもかかわらず Facebook のサーバーにアクセスがあった場合、CFAA に違反したと判決を下した。^{[ 51 ]}
• HiQ Labs 対 LinkedIn、2019 年。第 9 巡回控訴裁判所は、ウェブサイトの所有者の承認なしに公開ウェブサイトをスクレイピングすることは CFAA 違反ではないと判決を下した。 ^{[ 52 ]} LinkedIn は最高裁判所にこの判決の見直しを申し立て、最高裁はVan Buren 対 United States判決に基づいて事件を差し戻した。第 9 巡回控訴裁判所は最終的に元の判決を支持した。
• Sandvig v. Barr、2020年。コロンビア特別区連邦地方裁判所は、CFAAはウェブサイトの利用規約違反を犯罪とはしていないと判決を下した。^{[ 53 ]}

アーロン・スワルツの訴追とその後の自殺（彼はJSTORの利用規約で許可されている範囲を超えて学術研究論文をダウンロードするためにスクリプトを使用した）を受けて、議員らはコンピュータ詐欺および濫用法の改正を提案した。ゾーイ・ロフグレン下院議員は、「アーロンに起こったことが他のインターネットユーザーに起こらないようにする」のに役立つ法案を起草した。^{[ 63 ]}アーロン法（HR  2454、S.  1196 ^{[ 64 ]}）は、 1984年のコンピュータ詐欺および濫用法と電信詐欺法から利用規約違反を除外するものである。^{[ 65 ]}

ロフグレン議員の努力に加え、ダレル・イッサ議員とジャレッド・ポリス議員（下院司法委員会所属）も、スワーツ氏の死後すぐに、政府の事件処理について疑問を呈した。ポリス議員は、スワーツ氏を「殉教者」と呼び、容疑を「ばかげたでっち上げ」と呼んだ。^{[ 66 ]}下院監視委員会の委員長であるイッサ議員は、司法省の訴追に関する調査を発表した。^{[ 66 ] [ 67 ]}

2014年5月までに、アーロン法は委員会で停滞した。映画監督のブライアン・ナッペンバーガーは、これはオラクル社が現状維持に経済的利益を持っているためだと主張している。 ^{[ 68 ]}

アーロン法は2015年5月に再提出された（下院法案 1918号、上院法案 1030号^{[ 69 ]}）が、再び審議が停滞した。関連法案はその後提出されていない。

• 情報が州間または外国間の通信を通じて盗まれたものである必要があるという要件を撤廃し、コンピュータからの情報窃盗事件に関する管轄権を拡大した。
• 被告の行為によって5,000ドルを超える損失が発生しなければならないという要件を撤廃し、損害が10台以上のコンピューターに影響を与える場合に重罪となるように規定することで、法律の抜け穴を埋めた。
• 18  U.SC § 1030(a)(7)を拡大し、コンピュータに損害を与えるという明示的な脅迫だけでなく、(1) 被害者のコンピュータ上のデータを盗む、(2) 盗んだデータを公に開示する、または (3) 加害者が既にコンピュータに与えた損害を修復しないという脅迫も犯罪とする。  
• 第1030条に基づき、コンピュータハッキング犯罪を共謀する行為を刑事犯罪として規定した。
• 18  U.SC § 1030(e)(2)における「保護対象コンピュータ」の定義を、州間または外国間の商取引または通信に使用される、または影響を与えるコンピュータを含めることにより、連邦議会の通商権限の最大限の範囲まで拡大した。  
• 第1030条違反に使用された、または違反から得られた財産の民事および刑事没収の仕組みを提供した。^{[ 1 ]}