Loading article…
米国の報道特権法は、特に中絶問題に関して州法が異なる場合に、報道者の特権を保護したり、訴追を防いだりするために制定されたものである。[ 1 ] 報道特権とは、報道機関がニュースの収集と配信の過程で得られた情報や情報源について証言を拒否する権利を指す。現在、米国連邦政府は全国的な報道特権法を制定していないが、50州のほとんどには報道特権法やその他の報道者保護法が存在する。
シールド法とは、州裁判所で機密情報や情報源の開示を強制されることから記者を保護する法律です。連邦シールド法はなく、州のシールド法は適用範囲が異なります。しかし、一般的にシールド法は「記者は情報源を明かすことを強制されない」という保護を提供することを目的としています。したがって、シールド法は記者に特権を与え、記者は召喚状やその他の裁判所命令によって、ニュース記事に含まれる情報やその情報源について証言することを強制されない[ 2 ]。いくつかのシールド法は、情報源や情報が機密であるかどうかにかかわらず、ニュース記事の配信中に情報源や情報が明らかになった場合でも記者を保護する追加規定も設けています。管轄区域によっては、特権は完全なもの、限定的なものがあり、編集者や発行者など、ニュースの収集と配信プロセスに関与する他の人にも適用される場合があります。ただし、シールド法は絶対的な保護を保証するものではありません。[ 2 ]
ジャーナリストが召喚状によって機密情報を開示することを強制されるかどうかという問題は、 1972年の米国最高裁判所のブランズバーグ対ヘイズ事件で提起された。ポール・ブランズバーグはケンタッキー州ルイビルのクーリエ・ジャーナル紙の記者で、麻薬ハシシに関する記事を書いた。記事を作成する過程で、彼は麻薬を製造・使用していた地元の住民2人と接触した。彼らの行為は違法であったため、ブランズバーグは2人に身元を明かさないと約束した。記事が掲載された後、ブランズバーグは地元の陪審から召喚状を受け取り、情報源の身元を明かすよう命じられた。ブランズバーグはこれを拒否し、米国憲法修正第1条の報道の自由の条項を弁護の根拠とした。
最高裁判所は5対4の判決で、報道機関は裁判所で機密情報を開示することから保護される憲法上の権利を持たないと判断した。しかし、裁判所は、政府は「求められている情報と国家の優先的かつ説得力のある利益の対象との間に実質的な関連性があることを説得力をもって示さなければならない」と認めた。[ 3 ]この判決は裁判所におけるジャーナリストの権利の先例とはならなかったが、ジャーナリストが裁判所に召喚される可能性がある場合のより厳格な要件を定めた。
この判決は限定的な性質のものであり、機密情報の開示に対するジャーナリストの特権に関する明確な連邦判例を確立したものではないため、長年にわたり裁判所によって異なる解釈や引用がなされてきた。例えば、第3巡回区控訴裁判所は、ブランズバーグ判決から限定的な憲法修正第1条の特権を引き出している。ライリー対チェスター市事件において、同裁判所は、記者が情報源の開示から保護する権利は、証拠の優越によって、他の情報源から情報を入手しようと努力したこと、求められている情報へのアクセス手段がジャーナリストとその情報源のみであること、そして求められている情報が事件にとって極めて重要であることを立証した当事者によって覆される可能性があると判示した。612 F.2d 708 (第3巡回区1979)。[ 4 ]
報道関係者の特権保護に対する各州のアプローチは異なっている。2018年現在49州とコロンビア特別区では何らかの保護措置が講じられている[ 5 ]。40州（とDC）では報道の自由を保障する法律が制定されている[ 6 ]。これらの法律は州によって異なる。民事訴訟には適用されるが刑事訴訟には適用されない保護措置もある。また、機密情報源の開示をジャーナリストから保護する法律もあるが、その他の情報は保護されない。多くの州では、通常は憲法上の議論に基づいて、ジャーナリストを保護する判例も確立している。ワイオミング州だけが、報道の自由を保護する法律と判例の両方を欠いている[ 6 ] 。
報道の自由を制限する法律の支持者は、こうした法律によって報道関係者が最大限の能力を発揮して職務を遂行できるようになり、州法とジャーナリズム倫理の矛盾を回避できると主張する。しかし、州ごとの法律の違いから、全国的な報道に関してどの法律がどこに適用されるのかという疑問が生じている。州法間の矛盾を解消するためには、連邦レベルの報道の自由を制限する法律が必要だと主張する者もいる。
反対派は、報道の自由保護法はジャーナリストに特別な特権を与えており、いかなる市民も裁判所の召喚状を無視することはできないと主張している。また、ジャーナリストやニュース収集者とみなされる人物の定義に問題があると指摘し、ジャーナリストが政府から特別な保護を受けるのであれば、完全な独立性を保って行動するのではなく、政府から特別なジャーナリズム上の恩恵を受けていることになると述べている。さらに、一部の反対派は、ジャーナリストは連邦の報道の自由保護法ではそもそも保護されないような事件においてのみ、連邦裁判所によって証言を強制されることが多いと主張している。最後に、連邦政府には州裁判所に対して報道の自由保護法を執行する憲法上の権利がない可能性もある。
しかし、多くのジャーナリストは、国家安全保障の問題とは関係のないさまざまな事柄の報道で、刑事事件や民事事件で証言するよう召喚されている。[ 8 ] 近年、米国議会では連邦シールド法案が提出されているが、いずれも上院を通過していない。連邦シールド法案の可決に向けた最近の取り組みに対する主な反対意見は、機密情報の漏洩に対する懸念であり、特に、ウィキリークスのような非伝統的な受信者が、無条件のシールド法の下で「ジャーナリスト」であると主張する可能性があり、そのような漏洩がインターネット上で世界中に公開される現代の可能性を考慮すると、その懸念は大きい。[ 9 ]
報道機関は、情報源が匿名を希望し、ジャーナリストがそれを開示したい場合など、情報源から免れることができない場合もある。これは、Cohen v. Cowles Media Co. (1991) のケースであった。[ 10 ]最高裁判所は、情報源が記者と合意した場合、情報源に守秘義務がある可能性があると判断した。残念ながら、情報源の開示というより大きな問題は、Cohen判決とBranzburg判決によって、ジャーナリストが裁判所から情報源の名前を開示するよう召喚され、その開示に対して情報源から禁反言の原則に基づいて訴えられる可能性が生じるため、さらに複雑になる。現在の国内法と、機密情報源を含む記事を掲載した場合の潜在的な結果を予測する上でのグレーゾーンは、報道機関を非常に不安定な状況に置いている。一部の州の現行のシールド法は、報道機関にいくらか有利な立場を与えている。しかし、連邦法はほとんどの場合報道特権を認めていないため、報道機関が口封じされていると感じるのも無理はない。
ニュージャージー州最高裁判所が最近、In re Michael G. Venezia事件で認めたように、記者もシールド法の特権を放棄する可能性がある。[ 11 ]この事件では、ニュージャージー州の新聞が原告 に関する名誉毀損的な記述を含む記事を掲載した。記事は、その記述を記事内で名前が特定された情報源に帰属させていたが、情報源は後に名誉毀損的な記述をしたことを否定した。原告は、新聞社、記者、および名誉毀損的な記述の情報源とされる人物に対して名誉毀損訴訟を起こした。原告が記事について新聞記者に質問しようとしたところ、記者と新聞社はニュージャージー州のシールド法による保護を主張してこれを拒否した。[ 12 ] しかし、記者がすでに記事、そして最も重要なことに、その記述の情報源とされる人物、そしてその情報源が具体的に何を言ったかについて、地元の郡検察局に宣誓供述書を提出していたことが判明した。記者はまた、情報源と情報源が言ったことについて地元の市弁護士にも話していた。ヴェネツィア裁判所は、ニュージャージー州は米国で最も保護的な報道特権法を有しているものの、ヴェネツィア事件の記者がそうであったように、記者が取材活動以外の場で情報源や情報について話すと、特権を放棄したことになる、と全員一致で判決を下した。ヴェネツィア裁判所 は、「特権保持者は、ある瞬間に盾の後ろから出てきて、ある人物に情報開示を行い、その後、別の人物に同じ情報開示を繰り返さなくて済むように盾の保護を求めることは許されない。記者は特権を弄ぶことはできない」と述べた。そのため、ヴェネツィア裁判所は、記者が原告の証言録取の要請に応じなければならないと命じた。 ヴェネツィア事件は、ニュージャージー州の現行報道特権法の下で記者が特権を放棄したと判断された初めての事例であり、「取材活動」とは何か、何が取材活動ではないのか、そしてどのような活動が法律の保護の対象となるのかという問題を探求している点で、非常に重要な意味を持つ。https://law.justia.com/cases/new-jersey/supreme-court/2007/a-63-05-doc.html#:~:text=As%20clearly%20established%20in%20our%20case%20law%2C,an%20article%20evaluating%20the%20performance%20of%20various
現在、裁判所は、特にブログやインターネット出版といった非伝統的なメディア媒体に報道の自由を保障する法律を適用すべき基準を定めるのに苦慮している。Obsidian Finance Group, LLC v. Cox 事件において、米国オレゴン州地方裁判所は、記者として認められるには、伝統的な新聞やテレビなどのメディア媒体に所属していること、あるいはジャーナリズムの学位を取得していることなどを含む、一定の専門性基準を満たす必要があると判断した。しかし、同事件におけるその後の判決では、これらはあくまで例であり、必須条件ではないと明確にされた。ブロガーも記者として認められる可能性があり、Cox 事件で報道機関としての地位が認められなかったのは、被告が多額の報酬と引き換えに告発内容の削除を申し出たとされることが大きな動機であったようだ。一方、ニューハンプシャー州最高裁判所は、The Mortgage Specialists, Inc. v. Implode-Explode Heavy Industries, Inc. 事件において、ブログやウェブサイトの管理者にも適用されるメディアのより広範な定義を採用し、「報道の自由は新聞や定期刊行物に限定されるものではない基本的な個人の権利である」と改めて述べた。[ 13 ]
2013 年 7 月、ホワイト ハウスは、チャールズ シューマー上院議員とリンジー グラハム上院議員が起草した「情報自由流通法」[ 14 ]と呼ばれる連邦メディア保護法を推進していた。この法案の下では、記者の保護範囲は、民事事件、通常の刑事事件、国家安全保障事件のいずれであるかによって異なる。最も手厚い保護は民事事件に与えられ、記者に証言を強制したり、記者の連絡先情報を入手しようとする訴訟当事者は、情報の必要性が、制約のないニュース収集に対する公共の利益を上回る理由を示す必要がある。通常の刑事事件も同様の方法で機能するが、召喚状の取り消しを求める記者は、「明確かつ説得力のある」基準で、情報自由流通に対する公共の利益が法執行機関の必要性よりも優先されるべきであることを示す責任を負う。機密情報の開示を伴う事件は、政府側に大きく有利になる。検察官が、求められている情報がテロ攻撃や国家安全保障を損なう可能性のあるその他の行為の防止に役立つ可能性があることを示す事実を提示した場合、裁判官は利益衡量テストによって召喚状を取り消すことはできない。この法案は、政府が電話会社から通話記録を求める場合、報道機関に事前に通知し、裁判所で召喚状に異議を申し立てることができるという推定を創設する。しかし、この法案は、裁判所がそのような通知が捜査の完全性を脅かすと判断した場合、政府が通知を45日から90日間延期することも認める。[ 15 ]この法案には、国家安全保障が危険にさらされることを意味する場合にジャーナリストに召喚状を送付できるという例外も含まれる。
報道関係者の搾取的国家スパイ行為からの保護法（PRESS法、S.2074）は、テロ、重大な緊急事態、または犯罪容疑のあるジャーナリストに関するケースを除き、ジャーナリストの情報源の機密性を保護するために設計された超党派の連邦シールド法です。2024年1月、米国下院は同法案を全会一致で可決しました。同法案は、「対象となるジャーナリスト」を広く定義し、公共の利益となるニュースや情報の収集、準備、報道、または出版に従事するすべての人を含め、プロのジャーナリストと非伝統的なジャーナリストの両方、および召喚状に対抗する可能性のある新興メディアの保護を確保しています。[ 16 ] 2024年10月現在、上院司法委員会での審議を待っており、3人の共和党議員を含む超党派の支持を得ています。同法案は、特にトム・コットン上院議員（アーカンソー州選出）などの少数の保守派上院議員から反対を受けており、彼らは同法案が法執行機関と国家安全保障を損なう可能性があると主張しています。[ 17 ]
近年、ヴァレリー・プレーム事件をきっかけに、ジャーナリストによる連邦政府の報道の自由保護法制定を求める動きが活発化した。プレーム事件では、ヴァレリー・プレームの名前を公表した記者たちが情報源の開示を求められた。ニューヨーク・タイムズのジュディス・ミラー記者は、政府の捜査において情報源の開示を拒否したため、2005年に85日間投獄された。
ジャーナリストが国家安全保障法から免除されるべきかどうかという問題もある。[ 18 ]
2023年、中絶を禁止している米国の州で患者を治療した中絶手術を行う医療従事者を、シールド法によって保護する方法に関する論文がコロンビア・ロー・レビューに掲載された。 [ 19 ]この論文の発表後、いくつかの州が医療従事者のためのシールド法を可決した。2023年7月現在 15州にはそのような保護法があり、5州には遠隔医療規定があり、特に中絶が禁止されている州の患者に中絶薬を処方して郵送する医療提供者を保護していた。[ 20 ] 2023年6月18日から、Aid Accessは遠隔医療規定のある5州で認可を受けた医療提供者を通じて全米の患者に薬を郵送し、以前のように他国から発送する必要はなくなった。保護法が裁判で試されるにつれて、法廷闘争が続くことが予想された。患者自身は保護法によって保護されておらず、自己管理による中絶で訴追される可能性があった。[ 20 ]
複数の州が性別適合医療に関するシールド法を制定している。[ 21 ]