合理的かつ差別のないライセンス

合理的かつ非差別的な( RAND ) 条件は、公正かつ合理的で非差別的な( FRAND ) 条件とも呼ばれ、技術標準を実施するために必須であるか必須となる可能性のある知的財産権 ( 通常は特許 ) の所有者に標準化団体が頻繁に要求する、自発的なライセンス契約を意味します。^[1]言い換えれば、 F/RAND 契約は、標準化団体と標準必須特許の所有者との間の自発的な合意です。米国の裁判所、および他の管轄区域の裁判所は、適切な状況において、標準の実装者、つまり標準を使用してサービスを提供したり製品を製造する企業または団体は、 FRAND 契約の意図された第三者受益者であり、したがって、その契約によって付与される特定の権利を有すると判断しています。^[2]

標準化団体とは、異なる企業が製造する機器の互換性と相互運用性を確保するために、特定の業界に共通の標準を設定する業界団体です。^[3] 標準化団体が特許がカバーする技術を採用した標準を設定すると、その特許は標準必須になります。

ほとんどの国の法制度では、特許は特許権者に、発明の製造、使用、販売、輸入を他者に禁止する排他的権利を与えるため、標準化団体は、特許技術をその標準に含めるには、通常、特許権者から許可を得る必要があります。そのため、標準化団体は、特許権者に、標準必須特許を FRAND 条件でライセンスする意思があるかどうかを明確にするよう求めることがよくあります。特許権者が、標準に必須となった特許のライセンスを要求に応じて拒否した場合、標準化団体はその技術を除外する必要があります。このように考えると、FRAND コミットメントは、特許権者の私的利益と標準化団体の公益を調和させる役割を果たします。多くの学者が、これらのトピックや、F/RAND 条件でのライセンスに関するその他のさまざまな法的および経済的問題について執筆しています。^[4]

標準設定組織は、採用する標準に適用される特許権の所有権を管理するポリシー（特許ポリシー）を一般的に採用しています。米国では、第 9 巡回区控訴裁判所がMicrosoft v. Motorolaで判決を下したように、特許保有者が特許ポリシーに従うことに同意すると、法的拘束力のある契約が作成されます。最も一般的なポリシーの 1 つは、特許技術を標準に含めることに自発的に同意した特許保有者に対して、その技術を「合理的かつ非差別的な条件」（RAND）または「公正で合理的かつ非差別的な条件」（FRAND）でライセンス供与することを要求するものです。この 2 つの用語は一般に互換性があり、ヨーロッパでは FRAND、米国では RAND が好まれるようです^[1]

一部の評論家は、標準化団体が FRAND 義務を定款に盛り込むのは、主に業界の競争促進的性格を高めるためだと主張している。その目的は、業界標準に自らの知的財産権 (IPR) が含まれることで生じる独占的優位性に基づき、メンバーがライセンスの濫用を行うことを防ぐことである。組織が FRAND ライセンスを提供すると、そのライセンスを組織のメンバーだけでなく、誰にでも (標準へのアクセスを希望する) 提供することが義務付けられる。^{[1] [5]}このようなコミットメントがなければ、メンバーは標準に内在する独占力を利用して、不公平で不合理かつ差別的なライセンス条件を課し、競争を損ない、自らの相対的地位を誇張する可能性がある。

一方、コメンテーターは、FRAND コミットメントは、標準に必須となった特許の保有者が、その技術が標準に貢献する増分価値に対して特許保有者に十分な補償となるロイヤルティを標準のユーザーから受け取ることを保証する役割も果たしていると強調しています。^[6]特許技術の開発には通常、研究への多大な投資が必要であり、その技術を標準に提供することが、特許保有者がその投資を回収し、発明を収益化する唯一の選択肢ではありません。たとえば、特許保有者は、独占的使用または独占的ライセンスを通じてその発明を収益化する選択肢があります。技術保有者は、十分なロイヤルティが約束されなければ、標準化組織に技術を提供するインセンティブが不十分になる可能性があります。F/RAND ロイヤルティの約束は、この問題に対処します。特許保有者は通常、その技術を標準に提供することに同意し、その技術の独占的使用または独占的ライセンスを放棄する代わりに、妥当なロイヤルティで十分な補償を受け取るという保証を得ます。^[7]

2013年には、裁判所の判決や学術論文でFRANDコミットメントが引用される頻度が2003年より10倍増加しました。^[8]

実際の用語が具体的に何を意味するのかを明記した判例はないが、スタンフォード大学のマーク・レムリー教授のような人々が米国上院司法委員会で行った証言から、個々の用語は次のように定義されていると解釈できる。^[要出典]

公正とは、主にライセンス条件の基礎となる条項に関係します。独占禁止法/競争法から引用すると、公正な条項とは、競争を阻害せず、相対市場で支配的な企業によって課されても違法とはみなされない条項を意味します。このコミットメントに違反する条項の例としては、ライセンシーが希望する製品のライセンスを取得するために、望まない製品のライセンスを購入することを要求すること、またはライセンシーが他の希望する特許のライセンスを取得するために、特定の不要または不必要な特許のライセンスを取得することを要求すること (バンドル)、ライセンシーがライセンサーに自社の IP を無料でライセンスすることを要求すること (無料のグラントバック)、およびライセンシーの競合他社との取引に制限条件を含めること (強制的な独占権) などがあります。^{[引用が必要]}

合理的とは、主にライセンス料率のことです。一部の人によると、合理的なライセンス料率とは、すべてのライセンシーに同様の料率を課しても、合計料率が不合理にならないようなライセンス料率です。この見解によれば、業界のコストを大幅に増加させ、業界の競争力を低下させる合計料率は不合理です。同様に、合理的なライセンス料率は、ライセンサーが標準に必須特許を提供した報酬として十分なものでなければなりません。報酬は、ライセンサーが将来にわたって標準に投資し、貢献し続けるインセンティブを与えるものであれば、十分です。 ^[9]複数の異なるライセンス パッケージを持つライセンサーは、合理的なパッケージと不合理なパッケージの両方を持つ誘惑​​に駆られるかもしれません。しかし、合理的な「バンドル」料率があるからといって、より小規模なバンドルされていないパッケージに対して不合理なライセンス料率を設定することが正当化されるわけではありません。すべてのライセンス料率は合理的でなければなりません。

非差別的とは、ライセンス契約に含まれる条件と料金の両方に関係します。名前が示すように、このコミットメントでは、ライセンサーが個々のライセンシーを同様に扱うことが求められます。これは、料金と支払い条件がライセンシーの取引量と信用度に応じて変更できないという意味ではありません。ただし、ライセンス契約に含まれる基本的なライセンス条件は、ライセンシーに関係なく同じでなければならないという意味です。この義務は、既存の競合他社に対して公平な競争条件を維持し、潜在的な新規参入者が同じ基準で自由に市場に参入できるようにするために組み込まれています。

RAND ライセンスで最も議論を呼ぶ問題は、「妥当な」ライセンス価格に、標準設定団体が標準を採用するという決定によってもたらされる価値を含めるかどうかである。技術は、多くの選択肢の中の 1 つであるときよりも、広く採用された後のほうが価値が増すことが多い。その追加価値を反映するライセンス価格は、ライセンスされる技術の本質的な価値を反映していないため、「妥当」ではないという説得力のある議論がある。一方、標準の採用は、採用された技術が価値があることを示している可能性があり、特許所有者はそれに応じて報われるべきである。これは、標準の採用前に特許の価値が明確にわかっていない場合に特に関係する。^[10]

「非差別的」の解釈には、ライセンサーが提供する「早期」ライセンスなど、時間重視のライセンス条件が含まれる場合があります。この場合、RAND ライセンスの条件は、初期のライセンシーやライセンスが利用可能になってから 1 年以内に契約したライセンシーにとって有利です。

RAND 条件は、制作者が無償で配布することを決定し、第三者がさらに複製できる無形商品は除外します。たとえば、無償で配布されるソフトウェア パッケージに、特許ライセンスを必要とするビデオ形式のサポートを追加したい開発者がいるとします。コピーごとにわずかな料金を必要とするライセンスがある場合、ソフトウェア プロジェクトはそのライセンスを利用できません。ライセンスは「(F)RAND」と呼ばれるかもしれませんが、その方法は、フリー ソフトウェア^[11]やフリーウェア^[12]などの無形商品のカテゴリ全体を差別します。

この形態の差別は、ライセンスされた標準の完全な実装にのみ適用される、特定の分野に使用が制限される、再配布が制限されるなどの一般的なライセンス条件によっても同様に引き起こされる可能性があります。フリーソフトウェア財団は、このような「(F)RAND」ライセンスが本質的に差別的であることを反映して、「均一料金のみ」(UFO) という用語を提案しています。^[13]

RANDライセンスに関連するものとしては、RAND-Z（ロイヤルティなしのRAND）またはRAND-RF（ロイヤルティフリーのRAND）ライセンスがあります。これらのライセンスでは、企業は技術を無償でライセンスすることを約束しますが、実装者は実装するためにライセンサーの許可を得る必要があります。ライセンサーは取引で利益を得ることはできませんが、それでもある種の製品を停止したり、何らかの相互関係を要求したり、ライセンスプロセスを長引かせるなどのより微妙なことをしたりすることができます。^{[14] [15] [16]}

FRANDライセンスの交渉プロセスでは、特許権者と想定される特許権者に要件が課せられる。これらの交渉条件は、オレンジブック基準に関するドイツの判例で定められており、ライセンス交渉ではこれらの条件が頻繁に使用されている。2015年、欧州司法裁判所は、 Huawei v ZTE（C170/13、ECLI:EU:C:2015:477）のFRANDライセンス条件を、オレンジブック基準から大幅に逸脱して解釈した。^[17]

• EU法

• パット・トレイシーとソフィー・ローランス、「[1]」、2020年後半のヨーロッパにおけるFRAND環境の動向
• Pat Treacy と Sophie Lawrance、「FRANDly fire: 業界標準は良いことよりも悪いことをしているのか?」、Journal of Intellectual Property Law & Practice、2007 年、doi :10.1093/jiplp/jpm212
• WCDMA特許のライセンス機関である3G Patents Ltd
• 現在の特許実務、2002 年 1 月 24 日付W3Cノート
• 「FRAND についてずっと知りたかったことすべて (でも誰に聞けばいいか分からなかった)」、Andy Updegrove 著、2012 年 2 月 26 日
• Tom H. Chia、「RAND に拘束された特許によるスマートフォン特許戦争との戦い」、Berkeley Technology Law Journal、第 12 巻、年次レビュー、209 ～ 240 ページ、2012 年。
• Schaumberg, Tom M.、Emi Ito Ortiz (2013 年 2 月 25 日)。「なぜ FRAND にできないのか? 国際貿易委員会 (ITC) の標準必須特許訴訟への取り組みに関する懸念は不当である」。The National Law Review。ISSN  2161-3362。2013年3月 3 日閲覧。