ランハム法

同法第32条および第43条（現在は15  U.SC §§ 1124 – 1125として知られる）は、商標が侵害された場合に求めることができる救済措置を規定している。特に、ランハム法第43条(a)は虚偽広告および不正競争に焦点を当てており、個人および企業に法的救済手段を提供している。^{[ 10 ]}この条項は、商品またはサービスの出所について混乱を招く可能性のある誤解を招く広告行為を行う者に対して法的措置を取ることを可能にする。第43条(a)の重要な規定は、虚偽広告による損害を予見する者は誰でも民事訴訟を起こすことができると規定している。これらの規定は、登録商標を侵害する商品の輸入を禁止し、差止命令および損害賠償の使用により、虚偽の説明および商標希釈化の使用を制限する。  

§ 43(a)（15 USC § 1125(a)  ）は、未登録商標またはトレードドレスの侵害に関する「混同の可能性」基準であり、裁判所は今でもこの条項を「第43条(a)」と呼ぶことが多い。

米国法典第15編第1125条 - 原産地の虚偽表示、虚偽の説明、および希釈の禁止

（a）民事訴訟

• （１）商品、サービス、または商品の容器に関して、商取引において、単語、用語、名称、記号、図案、またはそれらの組み合わせ、または虚偽の原産地表示、虚偽もしくは誤解を招く事実の説明、または虚偽もしくは誤解を招く事実の表示を使用する者は、
  • （A）当該人物と他の人物との提携、関係、または関連性、あるいはその人物の商品、サービス、または商業活動の起源、後援、または承認について、混乱、誤解、または欺瞞を引き起こす可能性が高い、または
  • （B）商業広告または宣伝において、自分自身または他人の商品、サービス、または商業活動の性質、特徴、品質、または地理的起源を偽って表示すること、
  当該行為によって損害を受けた、または損害を受ける可能性があると考える者は、民事訴訟において責任を負うものとする。

米国法典第15編第1125条(a)(1)(A)は、  虚偽または誤解を招くような陳述によって消費者や企業が損害を受けたと主張される場合によく用いられます。原告は、虚偽または誤解を招くような陳述が商取引において行われたこと、およびその陳述によって原告に損害が生じる可能性があったことを証明しなければなりません。

15 USC § 1125(a)(1)(B)  は、虚偽または誤解を招くような陳述が企業に損害を与えたと主張される場合によく使用されます。

2026年、ニューヨーク南部地区の連邦陪審は、パパイヤゲーミングが虚偽広告の責任を負い、スキルズ社に4億2000万ドルの損害賠償を命じた。これは、米国史上ランハム法に基づく最大の賠償額とされている。^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]}

同法は域外効力を持つと判断されており^{[ 16 ]}、巡回裁判所は適用範囲を拡大するより有利な解釈を与えている^{[ 17 ]} 。米国最高裁判所による当初の判決^{[ 18 ]}は、米国第2巡回区控訴裁判所によって解釈され^{[ 19 ]}、同法が適用されるかどうかを判断するための3つの要素からなるテストを想定している（少なくとも2つの要素を満たす必要がある）。

1. 被告の行為は、米国の商業に重大な影響を与えなければならない。
2. 被告は米国市民でなければならず、
3. 外国法との抵触があってはならない。

ランハム法は商標権侵害を構成するものについて明確な基準を定めているが、その後の裁判所の判決、特にインターネットに関する判決は、その厳格な規定を緩和している。^{[ 20 ]}

2003年、米国最高裁判所は、Dastar Corp.対Twentieth Century Fox Film Corp.の訴訟において、この法律はパブリックドメインの作品には影響しないとの判決を下した。

2014年、連邦控訴裁判所が15 USC § 1125(a)に基づいて誰が訴訟を起こす資格があるかについて採用してきた様々な解釈は、Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc.事件において最高裁判所によって覆され、スカリア判事は多段階のアプローチを採用した。  

1. 第3条に基づき、原告は、被告の争われている行為にかなり起因し、有利な司法判断によって救済される可能性が高い、具体的かつ個別的な「事実上の損害」を被ったか、または差し迫って被る恐れがなければならない。^{[ 21 ]}
2. AGCは、法律解釈の問題として、議会によって創設された「私的救済の範囲」と、立法によって付与された訴訟原因に基づいて「私的損害賠償訴訟を提起できる者の範囲」を確定することを要求する。^{[ 22 ]}
3. 法定訴訟原因は、「援用された法律によって保護される利益の範囲内」に利益が該当する原告にのみ及ぶ^{[ 23 ]}。また、「利益の範囲」という表現は、一般的に適用される要件であり、議会はそれを背景として立法していると推定されるため、すべての法定訴訟原因に適用される。「明示的に否定されない限り、この要件が適用される」^{[ 24 ]。}
4. 法定訴訟原因は、その損害が法の違反によって直接引き起こされた原告に限定されると推定される。^{[ 25 ]} §1125(a)に基づいて訴訟を起こす原告は、通常、経済的または評判上の損害が被告の広告による欺瞞から直接生じたことを証明しなければならず、それは消費者の欺瞞によって消費者が原告との取引を控えるようになった場合に発生する。
5. 利害関係の範囲テストと近因要件を直接適用すると、§1125(a)に基づいて誰が訴訟を起こせるかについての関連する制限が与えられます。

2014年、米国最高裁判所はPOM Wonderful LLC対Coca-Cola Co.事件^{[ 26 ]}において、同法は食品・医薬品・化粧品法を補完するものであり、企業が民事訴訟によって侵害を訴えることができると判決を下した^{[ 27 ]}。

Matal v. Tam (2017)において、最高裁判所は、個人またはグループを中傷すると見なされる商標の登録を拒否する米国法典第15編第1052条(a)  の規定は、申請者の言論の自由に対する違憲な制限であると判決を下した。

Iancu v. Brunetti (2019)において、最高裁判所は、不道徳またはスキャンダラスな内容から成るとみなされる商標の登録を拒否する米国法典第15編第1052条(a)  の規定は、申請者の言論の自由に対する違憲な制限であると判決を下した。^{[ 28 ]}

第1章では、商標が主登録簿に登録されるために満たさなければならない要件を規定しています。主登録簿に登録されると、商標権者は他者による商標の侵害を防止するための様々な権利を得ます。これらの要件の中には、既存の商標と紛らわしいほど類似している商標、一般的または単なる記述的な商標、スキャンダラスまたは不道徳な商標、その他特定の禁止事項に該当する商標の登録を禁止する規定が含まれています。第1章では、登録後5年経過後に継続使用の宣誓供述書を提出するなど、特定の手続き要件も規定しています。

第II章では、第I章では登録できないものの、将来的に登録可能となる可能性のある特定の商標（例えば、単なる記述的な商標など）について、補足登録簿への登録方法を規定しています。この登録方法は、主登録簿への登録と同等の保護を与えるものではありませんが、潜在的な侵害者に当該商標が使用されていることを通知するとともに、手続き上の利点も提供します。