機能主義と意図主義の論争

マルティン・ブロザートのような極端な機能主義者は、ナチス指導部がホロコーストを意識的に開始したのではなく、そのイニシアチブはドイツ官僚機構の下層から生じたと信じている。この哲学は、ホロコーストのボトムアップアプローチとして知られている。ゲッツ・アリは、ポーランド経済を成長させるためにはポーランドの人口を25%減らす必要があると主張する、ドイツ総督府の官僚機構の文書を大いに取り上げた。機能主義に対するさらなる批判は、ヒトラーや他のナチス指導者がソ連の前線部隊への物資を運ぶ鉄道貨車を遅らせ、ユダヤ人をソ連から鉄道で絶滅収容所に移送できるようにしたことを指摘し、これは実用的な戦時行動よりも大量虐殺政策の追求を示している。ハンス・モムゼンはナチス・ドイツとホロコーストの第一人者であった。^{[ 15 ]}彼はヒトラーは「弱い独裁者」であり、断固として行動するのではなく、さまざまな社会的圧力に反応したと主張した。モムゼンは、ナチス・ドイツは全体主義国家ではないと信じており^{[ 15 ]}、全体主義という概念自体を批判していた^{[ 16 ]} 。友人のブロザートと共に、モムゼンは第三帝国の構造主義的解釈を展開し、ナチス国家を終わりのない権力闘争に明け暮れる対立する官僚機構の混沌とし​​た集合体と見なし、最終解決はヒトラーの長期計画ではなく、ドイツ国家の「累積的過激化」の結果であるとした^{[ 15 ] 。}

カール・シュロイネスやクリストファー・ブラウニングのような穏健な機能主義者は、不安定なナチスの権力構造内部の対立がホロコーストの主要な原動力となったと考えている。穏健な機能主義者は、ナチスはヨーロッパからすべてのユダヤ人を追放することを目指していたが、これらの計画が失敗に終わった後に初めてジェノサイドに訴えたと考えている。これは、シュロイネスの著書『アウシュヴィッツへのねじれた道』にちなんで、絶滅への「ねじれた道」と呼ばれることもある。^{[ 17 ]}

ルーシー・ダヴィドヴィッチは、ヒトラーが遅くとも1919年にはホロコーストを決定していたと主張した。ダヴィドヴィッチは、自身の解釈を裏付けるために、ヒトラーによる数々の極端な反ユダヤ主義的発言を指摘した。 1920年4月の会議に関する国防軍の報告書によると、ヒトラーは「我々は最後のユダヤ人がドイツ帝国から排除されるまで闘争を続ける」と述べた。バイエルン警察の報告書によると、ヒトラーによれば、NSDAPは「ユダヤ人の暴徒を徹底的に一掃する」革命を起こすという。^{[ 18 ]}ヒトラーは『我が闘争』の中でユダヤ人の殺害に直接言及し、「戦争の初めと戦争中に、何十万人もの我々の最も優秀なドイツ人労働者が戦場で経験したように、1万2千人か1万5千人のこれらのヘブライ人の人民堕落者が毒ガスで拘束されていたならば、前線での何百万もの犠牲は無駄ではなかっただろう」と述べている。^{[ 19 ]}しかし、ダヴィドヴィチの批判者たちは、『我が闘争』が694ページもあることを考えると、彼女はたった一文を大げさに捉えすぎていると主張している。ダニエル・ゴールドハーゲンはさらに踏み込んで、ナチ党が政権を握る前から、ドイツの世論はユダヤ人絶滅政策に同情的だったと示唆した。彼は著書『ヒトラーの自発的処刑人』の中で、ドイツは1933年から1939年の間にナチス政権によるユダヤ人迫害を熱烈に歓迎したと主張している。^{[ 20 ]}ダヴィドヴィチは、ヒトラーは意図的に曖昧な用語を用い、ユダヤ人について語る際にはしばしば難解で不明瞭な言葉を使ったと反論した。彼女は、難解で曖昧な言葉はナチスのレトリックに固有の要素であり、ハインリヒ・ヒムラーは1920年代のヒトラーの曖昧な用語を1943年10月4日にSS大将に演説した際にも繰り返したと指摘している。ダヴィドヴィッチは、「あの特定の聴衆に対して、あの機会に、あの遅い時期に、曖昧な表現を使う理由はなかった」と強調している。^{[ 21 ]}

ジョン・J・ミハルチク、マイケル・S・ブライアント、スーザン・A・ミハルチクといったホロコースト研究者はダヴィドヴィッチの意見に賛同し、ヒトラーは『我が闘争』の中で既に「絶滅主義的な考え方」を露わにしており、この本には「ジェノサイドの予感」が込められていると主張している。^{[ 22 ]}彼らは、ヒトラーの自伝は大量殺戮の呼びかけに満ちており、「ジェノサイドはヒトラーの前提から必然的に導かれる結論である」と主張している。ヒトラーは著書の中で、ドイツという国家の存在が脅かされていると主張し、ユダヤ人をドイツと人類の両方にとって危険な存在として描き、自己保存の権利が至上であり、あらゆる倫理的制約を無効にすると主張した。これらの前提から、最終解決は予見可能な結論となった。ブライアントによれば、ヒトラーは『我が闘争』の中で最終解決を呼びかけているが、それを曖昧で難解な言葉で隠している。この曖昧さは、ビール一揆の失敗後にヒトラーが直面した状況に起因する。ヒトラーは仮釈放を得てオーストリアへの強制送還を回避し、最終的には彼と彼の党が直面していた禁止措置を解除させたかった。そのため、ヒトラーは「法的な境界線を歩む」ことを余儀なくされた。ブライアントは次のように結論付けている。「ヒトラーは1930年代を通じて真の意図を偽り続け、回顧録で軽率に脅迫した国々に対して平和的な傾向を持っていると世界に偽って保証した」。^{[ 22 ]}

ダヴィドヴィチは、1920年代にナチズム運動の初期に入党した人々の証言を指摘している。ナチス党員でヒトラーと直接話をしたドイツの民族主義者クルト・リューデッケは、ヒトラーが述べた計画について次のように記している。「任務の巨大さと希望の不条理さに圧倒された。その遂行は、ユダヤ人、ローマ、資本主義と複雑に絡み合った自由主義、マルクス主義、ボルシェヴィズム、保守主義の抹殺を意味し、要するに、過去との突然かつ完全な断絶と、既存のすべての世界政治勢力への攻撃を意味した。」ダヴィドヴィチは、ヒトラーの反ユダヤ主義とそれに関連する脅威は「地理的にはドイツ国内、とはいえ大ドイツ国内に限定されていた」ものの、ヒトラーはユダヤ人を「国際的な政策を必要とする破壊対象である国際的な集団」と見なすようになったと主張している。^{[ 23 ]}この変化は、ヒトラーがアルフレート・ローゼンベルクと会った後に起こった。ローゼンベルクはユダヤ人に対する大量虐殺の意図を共有しており、ヒトラーに大きな影響を与えた。その結果、ヒトラーは国内ではなく国際的にユダヤ人を「浄化」することを議論するようになった。ダヴィドヴィッチは、ヒトラーは権力を握るずっと前から計画を練っており、それ以降の彼の行動はすべて目標達成に向けられていたと結論付けている。「イデオロギー的な逸脱や揺らぎのある決意など一度もなかった。結局、重要なのは機会の問題だけだった。」^{[ 24 ]}

ヴォルフガング・ベンツは、ヒトラーが1919年の出版物「反ユダヤ主義に関する報告書」の中で既に反ユダヤ主義を呼びかけ、「しかし、その究極の目標は、ユダヤ人を完全に排除することである」と宣言していたことを指摘している。^{[ 25 ]}この「排除」が彼にとってユダヤ人の絶滅を意味していたことは、1920年4月6日のヒトラーの演説で示されている。「我々はポグロムの雰囲気を醸成しようとする感傷的な反ユダヤ主義者になりたくないが、悪を根源から捉え、根こそぎ根絶するという容赦ない決意に突き動かされている。我々の目標を達成するためには、悪魔と手を組まなければならないとしても、いかなる手段も我々にとって受け入れられるものである。」^{[ 26 ]} 1920年7月3日、ヒトラーはコンスタンティン・ヒールに宛てて次のように書いた。「結核菌が人間にとっては破壊を意味するが、彼らにとっては生命を意味する活動をしていることを非難することはできないが、私自身の生存のために、結核菌の病原体を滅ぼすことによって結核と戦うことを強いられ、またその権利がある。しかし、ユダヤ人は何千年にもわたる活動を通して、民族の結核となり、またそうなってきた。彼と戦うことは、彼を滅ぼすことである。」^{[ 27 ]}

ジャーナリストのヨーゼフ・ヘルによれば、ヒトラーはもし行動の完全な自由があったらユダヤ人に対して何をするかという質問に対し、次のように答えたと言われている。

私が真に権力を握った時、ユダヤ人の絶滅が私の最初にして最も重要な任務となるだろう。権力を手に入れ次第、例えばミュンヘンのマリエンプラッツには、交通量が許す限り絞首台を次々と設置する。そしてユダヤ人を一人ずつ絞首刑にし、腐敗臭がするまで吊るしておく。衛生法が許す限り吊るしておくのだ。一人を絞首刑にしたら、次の者を絞首刑にし、ミュンヘンの最後のユダヤ人が絶滅するまでこれを続ける。ドイツから最後のユダヤ人がいなくなるまで、他の都市でも同じことを行う。^{[ 28 ]}

1924年、ヒトラーは『我が闘争』の中で、カール・オイゲン・デューリングの見解も取り入れ、人種差別的な論理をさらに展開した。「人種問題、ひいてはユダヤ人問題を明確に認識しなければ、ドイツ民族の復興はもはや起こらないだろう。^{」[ 29 ]}

リチャード・ブライトマンやソール・フリードランダーのような穏健な意図主義者は、ヒトラーが1930年代に権力を握った後、遅くとも1939年か1941年までにホロコーストを決意したと考えている。この学派は、1939年1月30日に国会で行われたヒトラーの「予言演説」に言及しており、その中でヒトラーは「ヨーロッパ内外の国際的なユダヤ人金融家が、再び諸国を世界大戦に陥れることに成功すれば、その結果はユダヤ人の勝利ではなく、ヨーロッパにおけるユダヤ民族の絶滅となるだろう！」と述べている。 ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}イェフダ・バウアーはこの引用の意図主義的解釈を批判し、この発言は明らかにヒトラーを大量虐殺に駆り立てるものだが、ヒトラーはこの演説を行った後、それを実行に移す努力をしなかったと主張している。さらに、イアン・カーショーは、1941年後半のヨーゼフ・ゲッベルスの日記に「総統の予言は恐ろしい形で現実になりつつある」と書かれている箇所がいくつかあることを指摘している。一般的に受け取れる印象は、ゲッベルスがヒトラーが「予言演説」での脅迫を真剣に実行に移そうとしていたことにかなり驚いていたということである。ルーシー・ダヴィドヴィッチによれば、ヒトラーの同盟国が組織的な大量虐殺の実行に驚いたのは、「これらの計画に突然直面しなければならなかったからではなく、準備不足だったから」である。^{[ 33 ]}

エーベルハルト・イェッケルは、組織的かつ産業的なレベルでのユダヤ人虐殺は、1939年以前に最高レベルですでに決定されていたと主張する。イェッケルは、ヒトラー自身が1939年1月30日の「権力掌握」記念日の公開演説で、新たな戦争が起きた場合の「ヨーロッパにおけるユダヤ民族の絶滅」を宣言していたことを指摘する。したがって、1939年1月30日のクロル歌劇場での国会演説で戦争が起きた場合の「ユダヤ民族の絶滅」を宣言したとき、ヒトラーはすでに戦争の準備を前もって進めており、それに伴う虐殺を正当化していたのである。^{[ 34 ]}このことは、ナチス指導部が1933年に権力を握って間もなく再軍備を開始したという事実によって裏付けられている。リチャード・オーヴァリーは、ヒトラーにとって「経済は単に富と技術進歩を生み出す場ではなく、軍事征服のための物質的な足がかりを提供する能力に存在意義があった」と述べている。そのため、ドイツ経済の軍事化と再軍備の進展は、早くも1934年には「経済的に重要な意味」を持つようになり、ヒトラーが戦争を始める意図を示した。^{[ 35 ]}この文脈において、意図的な歴史家は、マダガスカル計画は最終的にはナチス指導部にとって真剣な選択肢ではなく、追求していた実際の目標を国民から隠すために外部に提示された単なる検討事項であったと主張している。^{[ 34 ]}

ケビン・スウィーニーなどの意図主義歴史家が、ヒトラーが戦争開始までにホロコーストを決定していたという見解を支持するために用いる証拠には、1939年にヒトラーがフランティシェク・フヴァルコフスキーに語った「我々はユダヤ人を滅ぼすつもりだ。彼らは1918年11月9日にやったことを逃れることはできない。審判の日が来たのだ」という発言が含まれる。^{[ 36 ]}スウィーニーは、この発言や、戦争前および戦争中のヒトラーによるその他の公私にわたる発言は、彼が個人的にホロコーストを計画し、その政策を指揮した責任があることを示していると主張している。^{[ 36 ]}