デビッド・L・ホッガン

デイヴィッド・レスリー・ホガン（1923年3月23日 - 1988年8月7日）は、アメリカ人の作家で、ドイツ語と英語で『強制された戦争：平和的な改訂が失敗したとき』などの著作がある。彼は反ユダヤ主義者で、さまざまなネオナチグループと密接な関係を保ち、改心していないナチスが経営する出版社を選び、ホロコースト否定論に携わっていた。

ホッガンはオレゴン州ポートランドで生まれ、リード大学とハーバード大学で教育を受けた。ハーバード大学では、 1938年から1939年のドイツとポーランドの関係についての論文で1948年に博士号を取得した。指導教官は彼の論文を「ポーランドと英国の政策を批判する堅実で誠実な作品に過ぎないが、証拠が許容する範囲を超えるものではない」と評した。^{[1]アメリカの歴史家で}ユダヤ歴史センターの理事長であるピーター・ボールドウィンは、 ホッガンの論文「1939年のドイツ・ポーランド関係の崩壊：ドイツの新秩序とポーランドの中央東ヨーロッパの理念との対立」は、ホッガンのすべての著作の中で最も合理的で健全なものであると指摘した。^[2]

ハーバード大学在学中、ホガンはハリー・エルマー・バーンズと親しくなり、バーンズのアイデアはホガンに大きな影響を与えた。その後、ホガンはミュンヘン大学、サンフランシスコ州立大学、カリフォルニア大学バークレー校、マサチューセッツ工科大学、カーセージ大学で教鞭を執った。1949年から1952年までミュンヘンで教鞭をとっていた間、ホガンはドイツ語を流暢に話せるようになり、ドイツ人女性と結婚した。親ドイツ的な傾向を反映して、オーストリア人作家ハンス・ウーベルスベルガーの本の1960年の書評で、ホガンはフランツ・フェルディナント大公の暗殺はセルビア政府とロシア政府が関与する陰謀の結果であり、オーストリア・ハンガリー帝国とその同盟国ドイツは世界大戦を引き起こすために企てられたロシア・セルビアの挑発の犠牲者であったと主張した。^[3]

1955年、バーンズはホッガンに博士論文を本にするよう勧め、それは西ドイツで「強制された戦争」として出版された。^{[4] : 71}その本は、第二次世界大戦の勃発はドイツに対する侵略を企てたとされる英ポーランドの 陰謀のせいだとした。^{[4] : 71, 73}ホッガンは、その陰謀の首謀者は英国外務大臣ハリファックス卿であると非難した。ホッガンの主張によれば、ハリファックス卿は1938年10月にネヴィル・チェンバレン首相から英国の外交政策の権限を奪取したが、チェンバレン首相はポーランド外務大臣ユゼフ・ベック大佐の支援を受けており、これはホッガンが「恐ろしい反ドイツ陰謀」と呼んだものだった。^{[5]ホッガンの意見では、}ミュンヘン協定後、強迫的な反ドイツ主義者ハリファックス卿がドイツ国民に対する絶滅戦争を決意した。^[6]ホッガンは、ヒトラーの外交政策は完全に平和的で穏健なものであり、1939年のイギリスとポーランドの侵略の無実の犠牲者は ナチスドイツであったと主張した。

[ヒトラーは]ヴェルサイユ条約後の数年間にアメリカやイギリスの有力な評論家たちが推奨したよりも穏健な要求をポーランドに対して行っていた。さらにヒトラーは、ワイマール共和国が決して容認しないであろう驚くべき譲歩をポーランドに提案した。^{[4] : 71}

ホガンの論文の核心は、彼が次のように書いたときに示されました。

ロンドンでは、イギリスの著名なドイツ専門家のほとんどがドイツとイギリスの友好政策を主張していたにもかかわらず、ハリファックスはイギリス政府に意図的な戦争政策を押し付けることに成功した。ワルシャワでは、領土が破壊される可能性に恐怖した多数のポーランド人からの警告にもかかわらず、ベックはハリファックスの戦争計画に全面的に協力する用意があった。

ドイツ、イタリア、フランス、その他のヨーロッパの指導者たちは、大惨事を回避するために全力を尽くしたが、無駄だった。一方、ルーズベルトとスターリンの秘密の承認を得たハリファックスの戦争政策は勝利を収めた...

第二次世界大戦はドイツを破壊しようとする試みから始まった。^[7]

ホッガンは、イギリスがドイツ国民に対して侵略行為を行ったと主張した。さらにホッガンは、ポーランド政府がドイツ系少数民族に対して「忌まわしい」迫害を行っていると非難し、ポーランド政府のドイツ系少数民族に対する政策は、ナチス政権のユダヤ人少数民族に対する政策よりもはるかに悪質であると主張した。^[1]さらにホッガンは、ドイツの反ユダヤ法はすべてポーランドの反ユダヤ主義によってドイツ人に強制されたものであり、ホッガンの意見では、ドイツの反ユダヤ法だけがポーランドのユダヤ人全員がドイツに移住するのを阻止するものであったと非難した。^{[4] : 72}ホッガンは、1938年の水晶の夜の 虐殺の後、ドイツのユダヤ人コミュニティ全体に課された10億ライヒスマルクという巨額の罰金を、ドイツの保険会社を犠牲にして彼が言うところの「ユダヤ人の不当利得」を防ぐための合理的な措置であると正当化し、水晶の夜でユダヤ人は一人も殺されなかったと主張した（実際には91人のドイツ系ユダヤ人が死亡した）。^{[4] : 71}特に論争の的となったのは、第二次世界大戦前のドイツ系ユダヤ人の状況はドイツのユダヤ人コミュニティにとって極めて有利であり、ナチスのさまざまな反ユダヤ主義の法律や措置はどれもドイツ系ユダヤ人に有害な影響を及ぼさなかったというホッガンの主張であった。^{[4] : 71}

ホッガンは、1938年になってもドイツ系ユダヤ人の医師や歯科医がまだドイツの国民保険制度に参加できたことは、ナチスの反ユダヤ主義がそれほど厳しくなかったことを証明していると主張した。^{[4] : 71–72}ホッガンの批評家であるデボラ・リップシュタットは、ホッガンが1930年代を通して「アーリア人」ドイツ人がユダヤ人の医師や歯科医の診察を受けるのを阻止しようとするナチス政権側の努力を無視し、1938年7月にユダヤ人医師の免許を取り消す法律が可決されたと主張している。^{[4] : 72}同様に、ホッガンは、1938年9月のベルリンのアメリカ大使館からのアメリカ国務省の電報で、ドイツの弁護士の10%がユダヤ人であると述べられていたことは、ナチスの反ユダヤ主義がそれほど緩いことを証明していると主張した。^{[4] : 72 リップシュタットは、ホッガン氏のメッセージ全体が、ユダヤ人弁護士が公証人になることを禁じるなど、ドイツのユダヤ人弁護士に対する差別的な法律に関するものであるため、引用を恣意的に行ったと主張した。 [4] : 72}さらに^リップシュタットは、ホッガン氏がメッセージの理由、すなわち1938年9月27日以降、ドイツのユダヤ人はドイツで弁護士業務を行うことを禁じられていたことを無視していると指摘した。 ^{[4] : 72}もう一つの批判の領域は、ドイツでユダヤ教を公式に認められた宗教として終わらせるという決定に対するホッガン氏の扱いに関するものであった。 ^{[4] : 72–73}ドイツでは、政府は伝統的に宗教税を課しており、その収益は個人の信仰組織に引き渡されていた。^{[4] : 73}ナチス時代には、ユダヤ人は引き続き税金を支払ったが、シナゴーグはもはや収益を受け取らなかった。^{[4] : 72–73}ホッガンは、これはシナゴーグが非ユダヤ人ドイツ人を犠牲にして「利益を上げる」ことができないことを意味すると主張し、この動きを単なる世俗化措置であると誤って提示した（ナチスドイツではキリスト教会が宗教税の収益を受け取り続けた）。^{[4] : 73}

1960年代初頭、ホッガンの著書は大きな注目を集め、 1964年5月13日号のデア・シュピーゲル誌の表紙を飾った。ドイツは侵略の被害者であるというホッガンの主張は、単純に間違っているとして広く非難された。 ^[1]ホッガンのドイツに対する同情心に関しては、彼は熱烈な親ドイツ主義者であり、強迫的な嫌英主義者、嫌ポーランド主義者、反ユダヤ主義者であると主張された。

ホッガン氏が米国と西ドイツのいくつかのネオナチ団体から研究資金を受け取っていたこと、また彼自身もそのメンバーであったことが明らかになり、また、ホッガン氏が自らの主張に合うように歴史的証拠を故意に誤解し改ざんしたという非難も、批判の火に油を注いだ。^{[1]ホッガン氏が出版社として選んだ}グラバート出版社も物議を醸した。この出版社は元ナチスのハーバート・グラバート氏が経営していた。グラバート氏は第二次世界大戦前にネオ・ペイガニズムのカルトを率いており、戦時中はアルフレート・ローゼンベルクの東方省で役人を務め、戦後は戦時中のドイツの大義が正しかったと自らが考えていた信念をほとんど隠さなかった。『ドイツ帝国の戦争』が1989年に英訳されたとき、歴史評論協会が出版した。

イギリスの歴史家フランク・スペンサーは、ホガンの著書の批評で、1939年にダンツィヒ（現在のポーランドのグダニスク）で起きたすべての事件はイギリスに煽られたポーランドによるドイツへの挑発だったというホガンの主張に異議を唱えた。 ^[6]スペンサーは、すべての事件はドイツによるポーランドへの挑発であってその逆ではないと指摘し、イギリスの政策がどうであろうとポーランド人はダンツィヒでの権利を守っただろうと指摘した。 ^{[6]同様に、スペンサーは}、ボヘミア・モラビア帝国保護領はチェコ人に自治権を与えるドイツの寛大な措置だったというホガンの主張にも異議を唱え、東ヨーロッパのドイツ系少数民族が1939年3月にヒトラーがチェコ人に与えたのと同じ「自治権」を享受していないのは極めて不当だというホガンの不満は、ただただ滑稽だと考えた。^[6]スペンサーは、1939年4月3日にヒトラーが「白夜の計画開始」を命じたことは、ヒトラーの穏健主義の表れではなかったというホッガンの主張を指摘し、ホッガンは単に、ポーランド人に無理な要求をすることで、ダンツィヒ問題に関するドイツ・ポーランド間の交渉がすべて失敗するようにというドイツ外務省の指示を無視しただけだと指摘した。^[6]特に、スペンサーは、ドイツ・ソ連不可侵条約はポーランドを分割するために作られたものではなく、ヨアヒム・フォン・リッベントロップがヨシフ・スターリンに世界革命の考えを放棄するよう説得するための思慮深い試みだったというホッガンの主張に反論した。^[6]

The American historian Donald Detwiler wrote that for Hoggan, Hitler was a basically reasonable statesman who tried to undo an unjust Treaty of Versailles.^[7] Detwiler went on to write that Hoggan's book was "false" and "vicious" in its conclusion that Britain was the aggressor and Germany the victim in 1939.^[7]

Andreas Hillgruber, one of Germany's leading military-diplomatic historians, noted that there was a certain "kernel of truth" to Hoggan's thesis, in that Hitler and Ribbentrop believed that attacking Poland in 1939 would not result in a British declaration of war against the Reich, but went on to argue that the major point of Hoggan's argument that Britain was seeking a war to destroy Germany was simply a "preposterous" misreading of history.^[8]

ホッガンの主要な中傷者の一人は、現代史研究所所長の歴史家ハンス・ロスフェルスで、彼は同研究所の機関誌『現代史研究』 [de]を使ってホッガンとその著作を攻撃した。ロスフェルスは、ホッガンの著作を、真面目な学問を装った低水準の疑似歴史とみなした。 1964年にアメリカ歴史評論誌の編集者に宛てた長い手紙の中で、ロスフェルスはホッガンのパトロンのナチス的背景を暴露した。^[9]もう一人の主要な批評家は、アメリカの歴史家ゲルハルト・ワインバーグで、彼は1962年10月号のアメリカ歴史評論誌に辛辣な書評を書いた。ワインバーグは、ホッガンの手法はヒトラーの「平和演説」をすべて額面通りに受け止め、ホスバッハ覚書などのドイツの侵略意図を支持する証拠を無視することだと指摘した。^[10]さらに、ワインバーグは、ホッガンが自分の主張を裏付けるために時系列の出来事を頻繁に並べ替えていたと指摘した。例えば、1938年10月にポーランドが自由都市ダンツィヒ（現在のポーランドのグダニスク）のドイツへの返還要求を拒否したことを1939年に置いて、ポーランドがダンツィヒの地位変更を検討するのを拒否したのはイギリスの圧力によるものだという誤った印象を与えた。^[10]最後に、ワインバーグは、ホッガンが文書を捏造し、アーカイブの文書にはない発言を引用することで偽造に関与していたようだと指摘した。^[10]一例として、ワインバーグは、 1939年6月のネヴィル・チェンバレンとアダム・フォン・トロット・ツー・ゾルツとの会談中に、ホッガンがチェンバレンに、1939年3月にイギリスがポーランドの独立を保証したことは「個人的にはまったく喜ばしくなかった。それによって、ハリファックスがイギリスの政策に全面的に責任があるという印象を与えた」と語らせたと指摘した。^[10]ワインバーグが指摘したように、ポーランドの保証に対するトロット・ツー・ゾルツの批判に対してチェンバレンは実際にこう言った。「あなた（トロット・ツー・ゾルツ）は私がこれらの約束を喜んで引き受けたと信じているのですか？ヒトラーが私にそれを強いたのです！」^[10]これに対してバーンズとホッガンはワインバーグの議論を反駁しようと一連の手紙を書き、ワインバーグはホッガンとバーンズの議論に返信し反駁する手紙を書いた。^[1]ホッガンとバーンズとワインバーグの間のやり取りはますます激しくなり、1963年10月にはアメリカ歴史評論誌の編集者が同社は礼儀上、ホガン氏の本に関する手紙の掲載を中止すると発表した。

1963年の記事で、現代史研究所に所属する指導的学者の一人であったドイツの歴史家ヘルムート・クラウスニックは、ホガンが「証拠」の多くを捏造したと非難した。 ^[1]クラウスニックは「歴史という名目で書かれた本の中に、これほど多くの無意味かつ不当な主張、申し立て、そして『結論』が詰め込まれたことはめったにない」とコメントした。^{[4] : 73}ハーバード大学でホガンを指導した元教授らは、彼の本は彼が1948年に提出した博士論文とは全く似ていないと述べた。^[1]もう一つの批判点は、2つのドイツの歴史学会がホガンに優れた学問に対してレオポルド・フォン・ランケ賞とウルリッヒ・フォン・フッテン賞を授与した決定であった。歴史家ゴードン・A・クレイグなど多くの人は、これらの学会がホガンを称えることで賞の価値を損なったと感じた。^[5]ベルリンの新聞「ターゲスシュピーゲル」は「これらの華々しい栄誉は歴史を歪曲している」と批判した。^[5]ドイツ労働組合評議会とドイツ作家協会はともにこの賞を非難する決議を可決し、ドイツ連邦議会の内務大臣は賞を「粗野な無礼」と呼んだ。^[5]ロスフェルスは手紙の中で、この2つの歴史協会に関係する人々のほとんどが「明確なナチスの過去」を持っているとコメントした。^[11]

ホッガンを支持したのは歴史家クルト・グレイザーで、グレイザーは『強制された戦争』と『第二次世界大戦と戦争責任の問題』におけるその批判者の主張を検討した後、いくつかの批判には一理あるとしながらも「ホッガンが攻撃されたのは、彼があちこちで誤りを犯したからではなく、たとえ彼の誤りのいくつかは重大であったとしても、彼が歴史正統派の信条に対して異端を犯したからであることをここで繰り返す必要はほとんどない」と結論付けた。^[12]ドイツの歴史家で哲学者のエルンスト・ノルテは、しばしばホッガンを第二次世界大戦の偉大な歴史家の一人として擁護してきた。^[13]イタリアの歴史家ロザリア・クアルタラロは『強制された戦争』を「おそらく今でも…第二次世界大戦直前の時期に関するドイツ側からの最も優れた一般論」と称賛した。^[14]ホッガンの指導者バーンズは、ホッガンが博士論文を『戦争の真相』という本にまとめるのを手伝っただけでなく、本の表紙に熱烈な宣伝文を書いた。^{[4] : 71}

1976年、英国の歴史家サイモン・K・ニューマンによる著書『1939年3月：ポーランドに対する英国の保証』が出版された。ニューマンの論文は、英国が1939年にドイツとの戦争のリスクを冒す覚悟があったと主張した点でホッガンの論文と多少似ているが、ニューマンの著書は1950年代に閉鎖された英国の公文書に基づいているほか、英国の外交政策を主導したのはハリファックス卿ではなくネヴィル・チェンバレンである点でホッガンのものと大きく異なっている。ニューマンは、一般に理解されているような宥和政策はこれまで存在しなかったと否定した。 ^{[15] : 31}ニューマンは、チェンバレン政権下の英国の外交政策は、ドイツにヨーロッパのどこでも「自由な行動」を取らせないことを狙ったものであり、譲歩が提示されたとしても、それは軍の弱さと再軍備の経済問題によるものだと主張した。^{[15] : 30–31}最も物議を醸したのは、ニューマンが1939年3月のイギリスによるポーランドへの保証は、ポーランドを潜在的な反ドイツの同盟国にしたいという願望によるものであり、それによってダンツィヒ（現在のポーランド、グダニスク）問題に関するドイツ・ポーランド間の解決の機会を妨げ、ニューマンの主張するダンツィヒ問題に関するポーランドの頑固さを助長し、第二次世界大戦を引き起こしたと主張した。^{[15] : 203–204, 221}ニューマンは、ダンツィヒ返還問題に関するドイツ・ポーランド会談はチェンバレンの保証までは順調に進んでおり、チェンバレンは会談を妨害して英独戦争を引き起こすつもりだったと主張した。ニューマンの意見では、ポーランドの保証はチェンバレンが1939年にドイツに対して「意図的な挑戦」として意図したものだった。^{[15] : 5–7}ニューマンは、第二次世界大戦は「ヒトラーの唯一の責任」ではなく、「ドイツの拡大戦争の代わりに、戦争は権力と影響力をめぐる英独の競争の1つとなり、ヨーロッパの将来の構成を決定する権利を求める闘争の頂点となった」と主張した。^{[15] : 6}ニューマンの結論はそれ自体が物議を醸し、アンナ・シエンチャラやアニタ・プラズモフスカなどの歴史家は彼の結論に対する反論を発表している。^{[16] [17]}

元フランス外務大臣ジョルジュ・ボネとの広範囲にわたるインタビューに基づき、ホガンは『第二次世界大戦に対するフランスの抵抗』に続いて、1963年に『第二次世界大戦に対するフランスの抵抗』を出版した。その本の中でホガンは、第三共和国は第三帝国と争うつもりはなく、1939年にイギリスの圧力によってドイツに宣戦布告せざるを得なかったと主張した。

1965年の著書『「新しい歴史」の神話：アメリカ史の新神話学者の技術と戦術』で、ホッガンは、20世紀にアメリカをドイツとの不必要な戦争に2度引きずり込むことを正当化した、いわゆる「神話学者」歴史家全員を攻撃した。^[18]ホッガンによると、「神話学者」とは親英主義者、自由主義者、国際主義者、そして「反キリスト教徒」（ホッガンは明らかにユダヤ人を指していた）であった。^{[18]ホッガンは、} 『戦争の真相』での議論を繰り返し、ヒトラーは「1939年9月のイギリス保守党の陰謀の犠牲者であり、...ハリファックスはドイツを戦争に突入させるため、そしてドイツを罪人のように見せるためにひたすらキャンペーンを展開した」と主張した。 [ ^18]ホッガンは再び、イギリスに煽られてポーランドは1939年にドイツを攻撃する計画を立てていたと主張し、バルバロッサ作戦は1941年にドイツに強いられた「予防戦争」だったと主張した。 ^[18]ホッガンは、第二次世界大戦でのドイツの敗北は、ヒトラーが平和を愛するあまり適切な規模の再軍備に消極的だったためだと非難し、ドイツが敗北したのは圧倒的な物量的不利のためだけだったと主張したが、連合軍の猛攻撃に抵抗したドイツ人の「気概と勇気」を称賛した。^[18]ホッガンの意見では、あまりにも多くのアメリカの歴史家が「第二次世界大戦と冷戦をもたらす上でイギリスが果たした中心的な役割を理解するのが遅かった」という。^{[18]アメリカの歴史家ハーヴェイ・ウィッシュは}『「新しい歴史」の神話』の書評で、この本はアメリカがイギリスと同盟を組んで二度の世界大戦でドイツと戦ったという事実についての孤立主義的で親ドイツ的な反英主義的な暴言にすぎないとコメントした。^[18]

その後の数年間、作家のルーシー・ダビドヴィッツは、ホガンが様々なネオナチやホロコースト否定派のグループと密接な関係を維持していたと書いている。 ^{[19] : 33–34} 1969年にホロコーストを否定する『600万人の神話』という短い本が出版された。この本には著者名が記​​載されていないが、作品はホガンのものであり、彼の許可なく出版された。^{[19] : 33}これを、1965年に出版されたアメリカの戦争に関する『 「新しい歴史」の神話』という以前の本と混同してはならない。『600万人の神話』は、ウィリス・カートが所有・運営する、 ロサンゼルスに拠点を置く、明確に反ユダヤ主義的な文学を専門とする小さな出版社、ヌーンタイド・プレスから出版された。ホガンは、1960年に執筆されたこの本を自分の許可なく出版したとしてカートを1969年に訴えた。この事件は1973年に法廷外で和解した。^{[19] : 33}

『600万人の神話』は、英語で出版されたホロコースト否認を推進した最初の本の一つ、あるいは最初の本である。^{[19] : 33–34}『600万人の神話』でホッガンは、ホロコーストの証拠はすべて戦後に捏造されたもので、ホッガンがドイツに対する侵略戦争と呼んだ戦争を正当化するための手段であると主張した。^{[19] : 34} 『600万人の神話』は「E・L・アンダーソン」による序文をつけて出版されたが、これは明らかにカルトのペンネームであった。^{[4] : 105}『600万人の神話』の一部として、アメリカン・マーキュリー誌に初めて掲載された5つの記事からなる付録があった。^{[4] : 105} 5つの記事とは、ハリー・エルマー・バーンズによる「シオニストの詐欺」、オースティン・アップによる「つかみどころのない600万人」、テレサ・ヘンドリーによる「アンネの日記は捏造だったのか」、ハーバート・C・ローズマンによる「ポール・ラッシニエ：歴史修正主義者」、レオ・ハイマンによる「ユダヤ人ではない人々」、そしてバーンズによるポール・ラッシニエの著作に対する好意的なレビューである。^{[4] : 105  [20]}

ホッガンは『六百万人の神話』の中で、自分の主張を裏付けるために文書の言葉を再構成したと非難された。^{[19] : 34}ホッガンの批評家の一人、ルーシー・ダヴィドヴィッツは、ブッヘンヴァルト強制収容所に収監され、後にアウシュビッツ絶滅収容所に収監されたオーストリアの社会民主党員 ベネディクト・カウツキーの回想録を例に挙げ、カウツキーは次のように書いている。「ここでガス室について簡単に触れておきたい。私は自分ではガス室を見たわけではないが、多くの信頼できる人々からガス室について語られたので、その証言を引用することに何のためらいもない」。ダヴィドヴィッツは、ホッガンが文章を再構成して、カウツキーがアウシュビッツにガス室はなかったと宣言したように聞こえるようにしたと非難した。カウツキーはガス室を見たのではなく、伝聞で聞いただけだと主張したのである。^{[19] : 34}

1970年代、ホッガンはドイツ語でアメリカの歴史について執筆するようになった。ホッガンのアメリカの歴史に関する著書、『不必要な戦争』と『盲目の世紀』シリーズは、「人種主義と過激な反ユダヤ主義の観点からアメリカの歴史の流れを批判した大規模で奇妙な作品」と評されている。^[21]

1980年代、ホガン氏は歴史評論協会（IHR）の主要メンバーであり、1985年に開催されたIHR第6回会議では基調講演者として登壇した。同氏の著作は反ユダヤ主義団体の間で人気を博している。

デビッド・ホガンは晩年、妻とともにカリフォルニア州メンロパークに住んでいた。1988年8月7日、心臓発作で死去。死後1990年に出版されたホガンの最後の著書は『ドイツに関する私の意見：20世紀におけるアングロ・アメリカンの十字軍思想』で、ドイツの経済的成功に対する「嫉妬」からくる反ドイツのアングロ・アメリカンの「十字軍精神」のせいで 、両世界大戦においてドイツが無実であり、信じられないほどの苦しみを味わったと主張した内容を詳述している。

• デア・エルツヴンゲネ・クリーグ。テュービンゲン: グラベルト・フェルラーク (1961)。
  • 英語に翻訳された『強制された戦争：平和的な改訂が失敗したとき』。カリフォルニア州コスタメサ：歴史評論研究所（1989年）。ISBN 0939484285 。
• フランクライヒス ワイドスタンド ゲーゲン デン ツヴァイテン ヴェルトクリーク。テュービンゲン: ドイツ大学教育研究会 (1963)。
• 600万人の神話。ロサンゼルス、カリフォルニア州：ヌーンタイド・プレス（1969年）。ISBN 0906879892。 
• デア・アンノティゲ・クリーグ。テュービンゲン: グラベルト・フェルラーク (1976)。
• Das Blinde Jahrhundert: アメリカ—ダス・メシアニシェ・ウンハイル。テュービンゲン: グラベルト・フェルラーク (1979)。
• Das Blinde Jahrhundert: Europa—Die verlorene Weltmitte。テュービンゲン: Grabert Verlag (1984)。
• 新しい歴史の神話 神話学者の技術と戦術カリフォルニア州コスタメサ：歴史評論研究所（1985年）。ISBN 0317385119。 
• Meine Anmerkungen zu Deutschland: Der Anglo-americanische Kreuzzugsgedanke im 20. Jahrhundert。テュービンゲン: Grabert Verlag (1990)。

• 「ルーズベルト大統領と1939年の戦争の起源」。歴史評論ジャーナル、第4巻第2号、特集号：ルーズベルトとヨーロッパでの戦争、1938-1940年（1983年夏）、205-255ページ。

• ハンス・ウエベルスベルガーによる『Oesterreich Zwischen Russland und Serbian: Zur Suedslawischen Frage und der Entstehung des Ersten Weltkrieges』のレビュー。近代史ジャーナル、vol. 32、いいえ。 1 (1960 年 3 月)、p. 87.

注記

文献

• クレイグ、ゴードン（1991）『ドイツ人』、ニューヨーク：メリディアン。ISBN 0-452-01085-3 
• ダビドヴィッツ、ルーシー（1980 年 12 月）「ホロコーストについての嘘」Commentary、第 70 巻、第 6 号、31 ～ 37 ページから。Neal Kozodoy 編集および序文付きのWhat Is The Use of Jewish history? : Essaysに再掲載。ニューヨーク：Schocken Books、1992 年、84 ～ 100 ページ。ISBN 0-8052-4116-7 
• リップシュタット、デボラ（1993）『ホロコーストの否定：真実と記憶への増大する攻撃』ニューヨーク：フリープレス、トロント：マクスウェル・マクミラン・カナダ、ニューヨーク、オックスフォード：マクスウェル・マクミラン・インターナショナル、ISBN 0-02-919235-8 
• フランク・スペンサー (1965 年 7 月)国際問題におけるドイツ戦争の評論、第 41 巻、第 3 号、506–07 ページ
• ワインバーグ、ゲルハルト(1962 年 10 月) 『アメリカ歴史評論』第 68 巻第 1 号、104～105 ページに掲載された「戦争の真相」のレビュー
• ウィッシュ、ハーヴェイ (1966 年 1 月) 『「新しい歴史」の神話: アメリカ史の新神話学者の技術と戦術』の書評、アメリカ歴史評論、第 71 巻第 2 号、658-659 ページ。

• 強制された戦争 - 平和的な修正が失敗したとき
• インターネットアーカイブの強制戦争
• ホロコースト否定の歴史
• 第二次世界大戦の起源 問題に対する3つのアプローチについての考察 2017年2月5日、Wayback Machineにアーカイブ