電撃戦

「電撃戦」の伝統的な意味は、第二次世界大戦前半のドイツの戦術および作戦方法論であり、新しい戦争方法としてしばしば称賛されている。この言葉は、戦略的な意味では「電撃戦」または「電撃攻撃」を意味し、敵国が完全な動員を行う前にノックアウト打撃を与えるための、一連の迅速かつ決定的な短期戦闘を指す。戦術的には、電撃戦は、戦車、自動車化歩兵、砲兵、航空機による協調的な軍事努力であり、圧倒的な局地的な戦闘力の優位を作り出し、敵を打ち負かし、その防御を突破する。^{[ 15 ] [ 16 ]}ドイツが使用した電撃戦には、敵軍の士気に影響を与えるために、ユンカース^Ju 87急降下爆撃機に搭載された騒音発生サイレンであるジェリコ・トランペットなど、^かなりの心理的または「恐怖」要素があった。[d] ^{[ e ]} 1940年のフランスの戦いの後、敵が騒音に慣れたため、これらの装置は大部分が撤去され、代わりに爆弾に笛が取り付けられることもあった。 ^{[ 17 ] [ 18 ]}また、歴史家や作家が、作戦地域内の民間人の間で噂や嘘を広めるために第五列を利用する心理戦を含めることもよくある。 ^{[ 15 ]}

電撃戦という用語の起源は不明瞭である。ドイツ陸軍や空軍の軍事教義やハンドブックのタイトルにこの用語が使われたことはなく、^{[ 8 ]}「電撃戦の首尾一貫した教義」や「統一概念」も存在しなかった。ドイツ軍最高司令部は、この戦術群を主に「機動戦」（Bewegungskrieg）と呼んでいた。^{[ 19 ]}この用語は1939年以前のドイツ軍の報道ではほとんど使われていなかったようで、ポツダムのドイツ軍事史研究局の最近の調査では、1930年代の軍事記事2件にしか見つからなかった。^{[ f ]}どちらも、この用語を根本的に新しい軍事教義や戦争へのアプローチではなく、迅速な戦略的撃破という意味で使用していた。

最初の論文（1935年）は、主に戦時中の食料と物資の供給について論じた。電撃戦という用語は、第一次世界大戦でドイツが迅速な勝利を収めようとした試みを指して使われたが、装甲部隊、機械化部隊、空軍の使用とは関連付けられていなかった。この論文は、ドイツは食料の自給自足体制を構築しなければならないと主張した。なぜなら、敵を迅速に撃破することが再び不可能になる可能性があり、そうなれば長期戦につながるからである。^{[ 20 ]}

2番目の記事（1938年）では、迅速な戦略的撃破作戦はドイツにとって魅力的なアイデアだが、極めて高いレベルの奇襲が達成されない限り、現代の状況下では（特にマジノ線のような要塞システムに対しては）陸上で達成するのは困難であると述べられていた。著者は、大規模な戦略的航空攻撃の方がより良い見込みがあるかもしれないと漠然と示唆したが、この話題は詳細には検討されなかった。^{[ 20 ]}

ドイツ語でこの用語が比較的早く使われた3番目の例は、ユダヤ人マルクス主義政治経済学者でナチス・ドイツからの亡命者であったフリッツ・シュテルンベルクの著書『ドイツの戦争力』（Die Deutsche Kriegsstärke ）で、1938年にパリで出版され、ロンドンでは『ドイツと電撃戦』（Germany and a Lightning War ）として出版された。シュテルンベルクは、ドイツは長期戦に経済的に備えていないが、短期戦（「電撃戦」）には勝利できるかもしれないと書いた。彼は戦術の詳細には触れず、ドイツ軍が根本的に新しい作戦方法を開発したとも示唆しなかった。彼の著書は、ドイツがどのようにして電撃戦で勝利できるのかについてほとんど手がかりを与えなかった。^{[ 20 ]}

英語やその他の言語では、この用語は1920年代から使われていました。^{[ 3 ]}この用語は、フェルディナント・オットー・ミクシェの出版物で初めて使用され、最初は雑誌「アーミー・クォータリー」^{[ g ]}、そして1941年の著書『ブリッツクリーク』で、彼はこの概念を定義しました。^{[ 21 ]} 1939年9月、タイム誌はドイツの軍事行動を「迅速な侵入と殲滅の戦争、ブリッツクリーク、電撃戦」と表現しました。^{[ 22 ]}ポーランド侵攻後、イギリスの報道機関は、この作戦におけるドイツの成功を表現するためにこの用語をよく使用しました。JPハリスは、この用語を「ジャーナリズムのセンセーショナリズムの一端、第二次世界大戦におけるドイツの華々しい初期の成功をラベル付けするための流行語」と呼びました。この言葉は後にイギリス、特にロンドンへの爆撃に適用され、英語では「ザ・ブリッツ」という愛称で呼ばれるようになりました。^{[ 23 ]}

ドイツの大衆紙は、1940年のフランス陥落から9か月後にこれに倣った。そのため、この言葉は最初にドイツで使われたものの、イギリスのジャーナリズムによって普及した。^{[ 4 ] [ 7 ]}ハインツ・グデーリアンは、この言葉を連合国が作った言葉だと述べ、「我々の迅速な作戦の成功の結果、敵は…電撃戦という 言葉を作り出した」と述べている。^{[ 24 ]} 1941年のソ連におけるドイツの敗北後、この用語の使用はナチス・ドイツで眉をひそめられるようになり、ヒトラーはその後この用語を使ったことを否定し、1941年11月の演説で「私は電撃戦という言葉を使ったことがない。なぜならそれは非常に愚かな言葉だからだ」と述べた。^{[ 25 ]} 1942年1月初旬、ヒトラーはこれを「イタリア語の言い回し」として退けた。^{[ 26 ] [ 27 ]}

1914年、ドイツの戦略思想は、カール・フォン・クラウゼヴィッツ（1780年6月1日 - 1831年11月16日）、ヘルムート・フォン・モルトケ（大モルトケ）（1800年10月26日 - 1891年4月24日）、アルフレート・フォン・シュリーフェン（1833年2月28日 - 1913年1月4日）の著作に由来し、彼らは決定的な戦い（ Vernichtungsschlacht ）の条件を作り出すために機動、集中、包囲を提唱した。戦争中、ヴィリー・ロールなどの将校は、戦場で機動を回復するための戦術を開発した。専門の軽歩兵（突撃部隊）は弱点を利用して、より重火器を装備した大歩兵部隊が前進するための隙間を作り、その成功を活かし、孤立した拠点を後続部隊に残すことになっていた。浸透戦術は、集中砲火を用いた短時間のハリケーン砲撃と組み合わされた。ゲオルク・ブルッフミュラー大佐が考案したこの攻撃は、数の優位性よりも速度と奇襲性を重視した。この戦術は、 1918年のドイツ軍春季攻勢であるミヒャエル作戦で大きな成功を収め、連合軍の塹壕システムが突破された後、一時的に機動戦を復活させた。ドイツ軍はアミアン、そしてパリへと進撃を続け、補給不足と連合軍の増援によって進撃が停止するまで、パリまであと120キロメートル（75マイル）のところまで迫った。^{[ 28 ]} 

歴史家のジェームズ・コーラムは、ドイツ指導部が第一次世界大戦の技術的進歩を理解できず、戦争前に機関銃の研究を行わず、戦争中は戦車の生産を最優先事項としなかったことを批判した。^{[ 29 ]}ドイツの敗戦後、ヴェルサイユ条約によりドイツ国防軍の兵力は最大10万人に制限され、大規模な軍隊の展開が阻止された。ドイツ参謀本部は条約により廃止されたが、密かに部隊局（ Truppenamt ）として存続し、行政機関を装っていた。部隊局内には、ドイツの作戦理論を改訂するために戦争の57の課題を評価するベテラン参謀将校の委員会が組織された。^{[ 30 ]}第二次世界大戦の頃には、彼らの報告書は、H. Dv. を含む教義および訓練に関する出版物につながっていた。 487、 「連合軍の指揮と戦闘」（1921～1923年は「ダス・フーク」、1933～1934年は「トルッペンフュルング」として知られる）には、連合軍の標準的な手順が記載されている。ライヒスヴェーアは、戦前のドイツ軍の思想、特に浸透戦術の分析に影響を受けた。これは、戦争末期に西部戦線でいくつかの突破口が開かれ、東部戦線では機動戦が支配的になったためである。

東部戦線では、ドイツ軍とロシア軍が数千マイルにわたって機動戦を繰り広げたため、戦争は塹壕戦に陥ることはなく、ドイツ軍指導部は塹壕に閉じ込められた西側連合軍には得られない独自の経験を積むことができた。 ^{[ 31 ]}東部戦線での作戦の研究から、小規模で連携のとれた部隊は、大規模で連携のとれていない部隊よりも戦闘力が高いという結論に至った。

戦後、ドイツ国防軍は浸透戦術を拡大・改良した。最高司令官ハンス・フォン・ゼークトは、包囲に過度に重点が置かれていたと主張し、代わりにスピードを重視した。^{[ 32 ]}ゼークトは機動戦（ Bewegungskrieg）の考え方とそれに伴う任務戦術の見直しを促し、指揮官は部下に目標を伝え、その達成方法については裁量権を与えた。支配的な原則は「権限が高ければ高いほど、命令はより一般的になる」ことであり、詳細を詰めるのは下位階層の責任であった。^{[ 33 ]}上位命令の実施は、精鋭将校団の訓練教義によって定められた範囲内に留まった。^{[ 34 ]}

権限を地方司令官に委譲することで作戦のテンポが上がり、それが戦争初期のドイツ軍の成功に大きな影響を与えた。機動性のプロイセンの伝統を信じていたゼークトは、ドイツ軍を機動部隊へと発展させ、部隊の質的向上と自動車化歩兵、戦車、航空機間の連携強化につながる技術的進歩を提唱した。^{[ 35 ]}

イギリス陸軍は、1918年後半の西部戦線における歩兵と砲兵の攻勢の成功から教訓を得た。全兵科間の最良の協力を得るために、詳細な計画、厳格な統制、命令の遵守が重視された。複合兵科戦争理論の一環としての陸軍の機械化は、多数の死傷者と攻勢の決着のつかない性質を回避する手段と考えられた。^{[ 36 ] [ 37 ]} 1918年以降に発行された野戦勤務規則の4つの版では、複合兵科作戦のみが戦場での機動を可能にするのに十分な火力を生み出すことができるとされた。この戦争理論はまた、統合を重視し、過信と無慈悲な搾取に対する注意を推奨した。^{[ 38 ]}

シナイ半島とパレスチナでの作戦中、作戦には後に電撃戦と呼ばれるようになるいくつかの側面が含まれていた。^{[ 39 ]}決定的なメギドの戦いには、集中、奇襲、スピードが用いられた。成功は、戦場を巡る大規模な部隊の移動に適した地形でのみ攻撃することと、イギリス軍の砲兵と歩兵の攻撃における戦術的改善にかかっていた。^{[ 40 ] [ 41 ]}エドモンド・アレンビー将軍は、2隻の駆逐艦の砲で増強された支援砲兵と連携して、歩兵を用いて強力なオスマン帝国の前線を攻撃した。 ^{[ 42 ] [ 43 ]}歩兵と騎兵による絶え間ない圧力により、ユダヤの丘陵地帯の2つのオスマン軍は、シャロンの戦いとナブルスの戦い（メギドの戦い）の間、バランスを崩され、事実上包囲された。 ^{[ 44 ]}

イギリス軍の手法はオスマン帝国に「戦略的麻痺」を引き起こし、急速かつ完全な崩壊を招いた。^{[ 45 ]} 65マイル（105km ）の進軍で、捕虜は「少なくとも2万5000人と大砲260門」と推定された。^{[ 46 ]}リデル・ハートは、作戦の重要な側面は、イギリス軍の制空権と司令部や電話交換所への空襲によってオスマン帝国の指揮官がイギリス軍の攻撃準備に関する情報を遮断され、急速に悪化する状況への対応が麻痺したことにあると考えた。^{[ 39 ]} 

ノーマン・ストーンは、 1918年にフランスのシャルル・マンジャン将軍とマリー＝ウジェーヌ・ドゥベニー将軍が行った攻勢に、初期の電撃戦作戦を見出した。 ^{[ h ]}しかし、戦間期のフランスのドクトリンは防衛志向になった。シャルル・ド・ゴール大佐は装甲車両と航空機の集中を提唱した。彼の意見は、1934年の著書『職業軍への道』（ Vers l'Armée de métier）に記されている。フォン・ゼークトと同様に、ド・ゴールは、フランスはもはや第一次世界大戦で戦った徴兵と予備役からなる巨大な軍隊を維持できないと結論付け、より少数の高度に訓練された兵士が戦闘でより大きな影響力を持てるように、戦車、機械化部隊、航空機を使用しようとした。彼の見解はフランス軍最高司令部からはあまり好まれなかったが、歴史家のヘンリック・ベーリングによれば、ハインツ・グデーリアンはそれを非常に興味深く研究した。^{[ 48 ]}

1916年、アレクセイ・ブルシーロフ将軍はブルシーロフ攻勢において奇襲と浸透戦術を用いた。その後、ミハイル・トゥハチェフスキー元帥（1893～1937）、ゲオルギー・イッセルソン（1898～1976）ら赤軍の幹部は、1919～1920年のポーランド・ソビエト戦争の経験から縦深戦の概念を発展させた。これらの概念は第二次世界大戦を通して赤軍の教義を導くことになる。歩兵と騎兵の限界を認識したトゥハチェフスキーは、機械化部隊とそれに必要な大規模な工業化を提唱した。ロバート・ワット（2008）は、電撃戦はソ連の縦深戦とはほとんど共通点がないと述べている。^{[ 49 ]} 2002年にHPウィルモットは、深層戦闘は総力戦の教義であり限定的な作戦ではなく、決定的な戦闘を否定し、複数の大規模な同時攻撃を支持するという点で、電撃戦とは2つの重要な違いがあると指摘した。^{[ 50 ]}

ドイツ国防軍と赤軍は、ヴェルサイユ条約の占領代理人である連合国委員会を回避するため、ソビエト連邦で秘密裏に協力し始めた。1926年、ソビエト連邦のカザンとリペツクで戦争ゲームとテストが始まった。これらのセンターは、大隊レベルまでの航空機と装甲車両の実地試験を行うためのものであり、将校がローテーションで通う航空戦と装甲戦の学校が設置されていた。^{[ 51 ]}

1933年にドイツ首相に就任したアドルフ・ヒトラーは、ヴェルサイユ条約の条項を無視した。1935年に設立された国防軍では、1936年に機動装甲部隊の司令部が装甲空軍と命名された。ドイツ空軍であるルフトヴァッフェは1935年2月に正式に設立され、地上攻撃機とドクトリンの開発が始まった。ヒトラーは新しい戦略を強く支持した。彼はグデーリアンの1937年の著書『Achtung – Panzer! 』を読み、クンマースドルフでの装甲野戦演習を視察した際に、「これこそ私が望むものだ。そしてこれこそ私が手に入れるものだ」と述べた。^{[ 52 ] [ 53 ]}

グデーリアン

グデーリアンは、機動装甲師団と自動車化装甲師団が連携し、互いに支援し合うことで決定的な成功を収めるための方法として、諸兵科連合戦術を要約した。1950年の著書『パンツァー・リーダー』の中で、彼は次のように記している。

1929年、私は戦車が単独で、あるいは歩兵と連携して運用されても、決定的な重要性を獲得することは決してできないと確信するに至った。私の歴史研究、イギリスで行われた演習、そして模擬訓練での経験から、戦車は、必然的に頼らざるを得ない他の兵器が速度と不整地走破性能の基準を満たさない限り、その真価を発揮することはできないと確信した。このような全兵科編成においては、戦車が主たる役割を果たし、他の兵器は装甲部隊の要求に従属しなければならない。歩兵師団に戦車を含めるのは誤りであり、必要なのは、戦車が最大限の効果を発揮して戦闘を行うために必要なすべての支援兵科を含む装甲師団であった。^{[ 54 ]}

グデーリアンは、特に装甲師団、とりわけ戦車に無線通信を装備することで、理論を支える技術の発展が必要だと考えていた。グデーリアンは1933年に最高司令部に対し、ドイツ装甲部隊のすべての戦車に無線機を装備しなければならないと主張した。^{[ 55 ]}第二次世界大戦の開始時、すべての戦車に無線機を装備していたのはドイツ陸軍だけであった。これは、ドイツの戦車指揮官が無線通信によって連合軍に対して組織的な優位性を得た初期の戦車戦において決定的な役割を果たした。

連合軍は後にこの革新を模倣することになる。ポーランド戦役中、グデーリアンの思想の影響を受けた装甲部隊の活躍は、フォン・ルントシュテットやロンメルなど、当初は装甲戦に懐疑的だった多くの人々を納得させた。^{[ 56 ]}

シュヴェアプンクトプリンツィプは、19世紀からドイツ陸軍で戦術から戦略に至るまで優先順位に関する意思決定を行うために用いられた発見的手法（概念的ツールまたは思考法）である。シュヴェアプンクトは、重心、重要、焦点、主力の要点などと訳されてきた。しかし、これらの訳語のいずれも、シュヴェアプンクトプリンツィプという用語と概念の普遍的な重要性を十分に表すものではない。中隊から最高司令部に至るまで、陸軍のあらゆる部隊はシュヴェアプンクト訓練によってシュヴェアプンクトを決定し、支援部隊も同様であったため、指揮官は常に何が最も重要で、なぜ重要なのかを把握していた。ドイツ陸軍は、主力の要点を支援し、圧倒的な火力で攻撃するために他の場所でリスクを負わなければならない場合でも、シュヴェアプンクトを支援するように訓練されていた。^{[ 62 ]}シュヴェアプンクトビルドゥングは、ドイツ軍が攻撃でも防御でもシュヴェアプンクトで優位に立ち、シュヴェアプンクトでの局地的な成功を敵軍の漸進的な混乱につなげ、ドイツ軍が全体的に数的にも戦略的にも劣勢であったとしても、その優位を利用する機会を増やすことを可能にした。1930年代、グデーリアンはこれを「Klotzen, nicht kleckern!」（おおよそ「水しぶき、こぼすな」）と要約した。 ^{[ 63 ] [ 64 ]}

敵の戦線を突破した後、シュヴェアプンクトを構成する部隊は、突破エリアの左右の敵前線部隊と決定的な交戦をしてはならないことになっていた。突破口から押し寄せる部隊は、敵前線の後方の設定された目標に向かって進撃することになっていた。第二次世界大戦中、ドイツの装甲部隊は、機動力を利用して敵の反応能力を麻痺させた。機動力の高い機動部隊は主導権を握り、弱点を突いて、敵部隊が反応する前に行動した。その中心にあったのが意思決定サイクル（テンポ）だった。優れた機動力とより速い意思決定サイクルにより、機動部隊は敵部隊よりも速く行動することができた。

指示的統制は、迅速かつ柔軟な指揮方法であった。指揮官は明確な命令を受けるのではなく、上官の意図と、その構想において部隊が果たすべき役割を伝えられ、実行方法は下級指揮官の裁量に委ねられた。上層部ではスタッフの負担が軽減され、状況を把握した指揮階層全体に分散された。権限委譲と主体性の奨励により実行が促進され、重要な決定は迅速に行われ、口頭または簡潔な書面による命令のみで伝達された。^{[ 65 ]}

攻撃作戦の最後の段階は、機動性の高い装甲部隊と自動車化部隊の先鋒によって先に包囲され迂回された、制圧されていない抵抗勢力の残党を殲滅することであった。ケッセルシュラハト（「大釜の戦い」）は、そのような残党に対する同心円状の攻撃であった。敵に最も大きな損害を与えたのはそこで、主に捕虜と武器の大量鹵獲によるものであった。バルバロッサ作戦中、1941年の大規模な包囲作戦により、約350万人のソ連軍捕虜と大量の装備が得られた。^{[ 66 ] [ i ]}

近接航空支援は、急降下爆撃機と中型爆撃機によって提供され、攻撃の焦点を空中から支援した。ドイツ軍の成功は、西欧、中央ヨーロッパ、そしてソ連における初期の作戦において、ドイツ空軍が航空戦をどの程度コントロールできたかに密接に関係している。しかし、ドイツ空軍は広範な基盤を持つ部隊であり、その資源を国家戦略を支援するために一般的に使用すべきであるという点以外に、制約的な中央ドクトリンは存在しなかった。そのため、作戦戦術爆撃と戦略爆撃の両方を実行することができた。

1939年から1941年にかけてのドイツ空軍の強みは柔軟性であった。皮肉なことに、それが弱点にもなった。連合軍の空軍が陸軍の支援に縛られていたのに対し、ドイツ空軍はより一般的な作戦方法で資源を投入した。地上部隊のニーズに応じて、制空任務から中距離阻止、戦略攻撃、近接支援任務へと切り替えた。実際、ドイツ空軍は専門的な装甲部隊の先鋒部隊とは程遠く、1939年当時、陸軍の近接支援を目的とした部隊は全体の15%にも満たなかった。 ^{[ 67 ]}

兵士たちの間でのメタンフェタミンの使用、特にテムラーの3mgペルビチン錠は、最小限の休息で同期のとれた高耐久作戦を可能にし、ドイツ国防軍の電撃戦の成功に貢献した可能性が高い。^{[ 68 ]}

電撃戦（装甲部隊による深部侵攻、大規模な包囲、諸兵科連合攻撃）という概念は、地形や天候条件に大きく左右された。戦車地帯を迅速に移動できない場所では、装甲部隊による侵攻はしばしば回避されるか、失敗に終わった。理想的な地形は、平坦で堅固であり、自然の障壁や要塞に遮られておらず、道路や鉄道が点在していることが望ましい。丘陵地帯、森林地帯、湿地帯、あるいは市街地であれば、装甲部隊は歩兵との近接戦闘で脆弱となり、全速力で突破することは不可能だった。さらに、部隊は泥（東部戦線沿いの雪解けは両軍の進軍を定期的に遅らせた）や大雪によって足止めされる可能性もあった。バルバロッサ作戦は、装甲部隊の有効性と必要な航空支援が天候と地形に依存することを改めて確認した。^{[ 69 ]}地形の不利は、アルデンヌ地方をドイツ軍の主攻勢が通過したフランスの戦いのように、自然の障害物と考えられていた地域での攻撃によって敵を奇襲できれば無効化できる。^{[ 70 ]}フランス軍はアルデンヌ地方が大規模な部隊の移動、特に戦車には不向きだと考えていたため、この地域には軽微な防御しか残されておらず、それはすぐにドイツ国防軍に突破された。ドイツ軍は森の中を素早く進み、フランス軍が妨げになると考えていた木々をなぎ倒した。^{[ 71 ]}

第二次世界大戦中、地上部隊に対する空軍の影響力は大きく変化した。ドイツ軍の初期の成功は、連合軍の航空機が戦場に大きな影響を与えることができなかった時期に達成された。1940年5月、ドイツ空軍と連合軍の航空機数はほぼ同数であったが、ドイツ空軍はドイツ地上部隊を支援するために発展し、機動部隊との連絡将校を持ち、航空機1機あたりの出撃回数が多かった。^{[ 72 ]}さらに、ドイツ軍の航空戦力の同等性または優位性により、地上部隊は妨げられることなく移動し、集中攻撃部隊に妨げられることなく集結し、航空偵察を行い、高速移動部隊に空中補給を行い、攻撃地点で近接航空支援を行うことができた。連合軍の空軍には近接航空支援機、訓練、教義はなかった。^{[ 72 ]}連合軍はフランス軍が1日434回、イギリス軍が1日160回出撃したが、地上目標を攻撃する方法はまだ開発されておらず、連合軍の航空機による損害はごくわずかだった。連合軍の600回の出撃に対し、ドイツ空軍は平均して1日1,500回の出撃を行った。^{[ 73 ]}

5月13日、第8航空軍団はムーズ川渡河支援のため1,000回の出撃を行った。翌日、連合軍はドイツのポンツーン橋を破壊しようと繰り返し試みたが、ドイツの戦闘機、地上からの砲火、ドイツ空軍の対空砲と戦車部隊によって攻撃してきた連合軍機の56パーセントが撃墜され、橋は無傷のままだった。^{[ 74 ]}

連合軍の制空権は、戦争末期のドイツ軍の作戦にとって大きな障害となった。1944年6月までに、西側連合軍は戦場上空の制空権を完全に掌握し、戦闘爆撃機は地上部隊への攻撃に非常に効果的だった。Dデイには、連合軍は北西ヨーロッパ上空での出撃を除いても、戦場上空だけで14,500回の出撃を行った。これに対し、ドイツ空軍は6月6日に約300回の出撃を行った。その後数日から数週間にかけてノルマンディー上空におけるドイツ軍戦闘機の数は増加したが、連合軍の規模には到底及ばなかった。ドイツ軍部隊に対する戦闘爆撃機の攻撃により、日中の移動はほぼ不可能となった。

その後、食料、燃料、弾薬が不足し、ドイツ軍の防衛は著しく妨げられた。ドイツ軍の車両乗員や高射砲部隊でさえ、日中の移動に大きな困難を強いられた。^{[ j ]}実際、西部戦線におけるドイツ軍最後の攻勢作戦である「ラインの守り作戦」は、連合軍の航空機による妨害を最小限に抑えるため、悪天候時に実施されるよう計画された。このような状況下では、ドイツ軍司令官が「装甲部隊の構想」を実行することは困難であった。

電撃戦の構造的な脆弱性は、敵の士気の低下に依存している点にある。この戦術の作戦上の論理は、防御側の後方にいる敵部隊が包囲成功に必要な混乱と崩壊を引き起こすことを前提としている。防御側がパニックに陥ることなく装甲攻撃を吸収する方法を習得すると（歴史家のロバート・シティノはこの再調整を戦争中期の作戦均衡における決定的な転換点としている）、大胆な装甲攻撃と決定的な包囲の時代は終わりを告げ、攻撃側の兵站上の脆弱性が弱点となる消耗戦へと移行した。^{[ 76 ]}攻撃部隊は持続的な勢いに依存しており、燃料、予備部品、歩兵、砲兵が絶えず供給され、シティノの言葉を借りれば「兵站上のわずかな予算」で運用される、ますます長くなる先鋒部隊に依存していたため、突破口の両肩を握っている敵が主導権を握り、攻撃側の側面が露出することで、前衛部隊を支援から完全に切り離す機会が与えられた。^{[ 77 ]}

1940年の戦役は、このドクトリンの力と、それが阻止される具体的な条件の両方を示した。北フランスを横断する進撃の間、シティーノが指摘するように、戦車部隊は「ほとんど妨害を受けなかった」が、ド・ゴールが第4機甲師団を率いてモンコルネ（5月17日）とクレシー・シュル・セール（5月20日）で行った2回の攻撃、そしてイギリスの機甲部隊によるアラス（5月21日）での反撃は、このドクトリンの構造的な脆弱性を露呈させた。戦車部隊は「100マイルにわたって海岸に向かって伸びた巨大な矢のようだったが、幅はわずか3～5マイル」で、後続の歩兵部隊とは全く連絡が取れていなかった。まさに、より有能な敵が決定的に利用できたであろう脆弱性である。^{[ 78 ]}

クルスクの戦いでは、赤軍は広範囲にわたる防御、広範囲にわたる地雷原、突破口の粘り強い防御を組み合わせた戦術を用いた。ドイツ軍の攻撃軸を事前に察知していたスタフカは、攻勢に移行する前に、意図的に構築された広範囲にわたる防御でツィタデレ作戦を受け入れることを決意した。つまり、前線での突破を争うのではなく、連続する防御帯でドイツ軍の戦闘力を吸収したのである。^{[ 79 ]}ドイツ軍の装甲部隊は前進したが、消耗戦へと進んだのであって、攻撃を仕掛けたわけではなかった。バグラチオン作戦（1944年6月～8月）では、この逆転が最も包括的な形で展開された。3つの赤軍戦線が中央軍集団を包囲し、効果的に破壊し、ドイツ軍部隊が再編成したり、包囲網を突破したり、一貫した防御線を確立したりするよりも速く、作戦深度まで装甲部隊による攻撃を継続し、8月初旬までにヴィスワ川と東プロイセンへの接近路まで進撃した。^{[ 80 ]}

機動作戦はポーランドやフランスに対する短期作戦では効果的であったものの、ドイツは後年まで維持することができなかった。機動に基づく戦略には、攻撃部隊が補給線を過度に伸ばしてしまうという固有の危険性があり、東部戦線でソ連が行ったように、再編成と再武装のための時間稼ぎのために領土を犠牲にする意思と能力のある決意のある敵によって敗北する可能性がある。一方、例えばオランダは犠牲にする領土を持っていなかった。戦車や車両の生産はドイツにとって常に問題であった。実際、戦争末期には、多くの装甲「師団」が数十両の戦車しか保有していなかった。^{[ 81 ]}

戦争終結が近づくにつれ、ドイツは英米の戦略爆撃と海上封鎖の結果、燃料と弾薬の備蓄が深刻な不足に陥った。ドイツ空軍の戦闘機の生産は続けられたものの、燃料不足のため飛行できなかった。わずかに残った燃料は装甲師団に供給されたが、それでも正常に運用することはできなかった。アメリカ軍との戦いで失われたティーガー戦車のうち、ほぼ半数が燃料不足のために放棄された。^{[ 82 ]}

ドイツ人義勇兵が実戦で装甲車両を初めて使用したのはスペイン内戦（1936～1939年）であった。装甲部隊の投入は、スペイン国民党の訓練部隊として機能した第88戦車大隊で構成され、3個中隊のI号戦車を中心に編成された。ドイツ空軍はコンドル軍団として戦闘機、急降下爆撃機、輸送機の飛行隊を派遣した。^{[ 83 ]}グデーリアンは、戦車の配備は「正確な評価を行うには規模が小さすぎる」と述べた。^{[ 84 ]}（彼の「装甲構想」の真の試練は第二次世界大戦まで待たなければならなかった。）しかし、ドイツ空軍はスペインに義勇兵も派遣し、戦闘で戦術と航空機の両方をテストした。これにはシュトゥーカの初実戦使用も含まれる。^{[ 85 ]}

戦争中、コンドル軍団は1937年のゲルニカ爆撃を実行し、ヨーロッパの人々に甚大な心理的影響を与えた。結果は誇張され、西側連合国は「都市破壊」戦術がドイツの戦争方法の一部になったと結論付けた。ドイツ軍機の実際の標的は鉄道線路と橋だったが、それらを正確に攻撃する能力がなかったため（スペインで活動したJu 87はわずか3機か4機だった）、ドイツ空軍は絨毯爆撃の方法を選択し、多数の民間人の犠牲者を出した。^{[ 86 ]}

ジャーナリストが1939年9月のポーランド侵攻中に「電撃戦」という言葉を広めたものの、歴史家のマシュー・クーパーとJP・ハリスは、この作戦中のドイツ軍の作戦は伝統的な方法と一致していたと述べている。ドイツ国防軍の戦略は、広範囲にわたる殲滅作戦において包囲によって孤立した地域を作り出すことに重点を置いた「殲滅の思考」により近いものであった。ドイツ軍の将軍たちは、戦車部隊を3つのドイツ軍集中地域に分散させ、独立した運用にはほとんど重点を置かなかった。彼らは、ポーランド軍の孤立した地域を作り出したり破壊したり、後続のほとんど非機械化歩兵を支援するために作戦深度を確保するために戦車を配備した。^{[ 87 ]}

ドイツ国防軍はポーランド侵攻作戦において、入手可能な戦車、シュトゥーカ急降下爆撃機、集中部隊を使用したが、戦闘の大部分は従来の歩兵戦と砲兵戦であり、空軍の作戦のほとんどは地上戦とは独立していた。マシュー・クーパーは次のように書いている。

ポーランド戦役全体を通して、機械化部隊の運用は、それらが歩兵の進撃を容易にし、活動を支援することのみを目的としていたという考えを明らかにした。…したがって、装甲部隊の戦略的な活用は、生まれてこなかった。指揮系統の麻痺と士気の低下は、ドイツ陸軍と空軍の最終目標ではなく、敵部隊の物理的な破壊を目的とした、迅速な包囲という伝統的な機動とドイツ空軍の飛行砲兵の支援活動の偶発的な副産物にすぎなかった。これがポーランド戦役の殲滅の考え方であった。 ^{[ 88 ]}

ジョン・エリスは、「装甲師団には真の装甲電撃戦を特徴づけるような戦略的任務は与えられず、ほぼ常に様々な歩兵大軍に密接に従属していたというマシュー・クーパーの主張にはかなりの正当性がある」と書いた。^{[ 89 ]}スティーブン・ザロガは、「9月の作戦に関する西側の記述は、装甲車とシュトゥーカの攻撃の衝撃的な価値を強調しているが、ポーランド軍部隊に対するドイツ軍砲兵の懲罰的効果を過小評価する傾向がある。機動性があり、相当数利用可能な砲兵は、国防軍の他のどの兵科にも劣らず多くの部隊を壊滅させた」と書いた。^{[ 90 ]}

ドイツ軍によるフランス侵攻は、ベルギーとオランダへの副次的攻撃を伴い、黄色作戦（Fall Gelb）と赤作戦（Fall Rot ）の2つの段階から構成されていた。黄色作戦は、2つの装甲軍団と空挺部隊によるオランダとベルギーに対する陽動攻撃で始まった。ドイツ軍の装甲部隊の大部分は、アルデンヌ地方を攻撃するクライスト装甲集団に配置されていた。アルデンヌ地方は防御が手薄な地域で、フランス軍はドイツ軍が重砲や攻城砲を投入する前に必要に応じて増援を送る予定だった。^{[ 91 ] [ k ]}しかし、ドイツ軍は攻城砲を待たずにムーズ川に到達し、3日間でセダンの戦いで突破口を開いたため、フランス軍がそのような増援を送る時間はなかった。^{[ 92 ]}

クライスト装甲集団はイギリス海峡へと急行し、アブヴィルで海岸に到達して、イギリス海外派遣軍、ベルギー軍、そしてフランス北部で最も装備の整ったフランス軍師団の一部を分断した。グデーリアン、ロンメルらの指揮下にある装甲部隊と自動車化部隊は、行軍歩兵師団や馬車歩兵師団をはるかに凌駕し、ヒトラーやドイツ軍最高司令部が予想または望んでいた以上の進撃を遂げた。連合軍が重装甲のイギリス製マチルダI戦車とマチルダII戦車を用いてアラスで反撃を開始すると、ドイツ軍最高司令部は一時的にパニックに陥った。

ヒトラーは、イギリス海軍が連合軍の撤退に使い始めていたダンケルク港の外で、装甲部隊と自動車化部隊を停止させた。ヘルマン・ゲーリングは、ドイツ空軍が包囲された軍隊の殲滅を完了すると約束したが、航空作戦は連合軍の大部分の撤退を阻止できなかった。ダイナモ作戦では、約33万人のフランス軍とイギリス軍が脱出した。^{[ 93 ]}

イエロー作戦は、装甲と火力においてドイツ軍の同等車両よりも優れたものが多かった連合軍の4,000両の装甲車両を打ち破り、皆を驚かせた。^{[ 94 ]}フランス軍とイギリス軍は、圧倒的な火力を生み出すために攻撃地点に戦力を集中させるのではなく、歩兵支援という分散した役割で戦車を使用することが多かった。

フランス軍は兵力が大幅に減少し、指揮官たちの自信も揺らいでいた。北フランスで自軍の装甲車両や重装備の多くが失われたため、機動戦を行う手段がなかった。ドイツ軍は最初の成功に続き、三方面からの攻勢である「レッド作戦」を開始した。第15装甲軍団はブレ​​スト方面へ、第14装甲軍団はパリ東方、リヨン方面へ、そして第19装甲軍団はマジノ線を包囲した。フランス軍は反撃の組織化に苦慮し、新たな防衛線の構築を命じられたが、ドイツ軍は既にそれを迂回して前進していた。シャルル・ド・ゴール大佐が組織した装甲部隊による反撃は持続不可能で、撤退を余儀なくされた。

5月のドイツ軍の攻勢に先立ち、ウィンストン・チャーチルは「フランス軍に感謝する」と述べていた。^{[ 95 ]}しかし、そのフランス軍はわずか2ヶ月の戦闘の後、崩壊した。これは、第一次世界大戦中にフランス軍が従事した4年間の塹壕戦とは衝撃的な対照をなしていた。フランスのポール・レイノー首相は、1940年5月21日の演説でこの崩壊を分析した。

実のところ、従来の戦争遂行の概念は、新たな概念に直面している。その根底にあるのは、重装甲師団の大規模な運用や、それらと航空機との連携だけではなく、空挺降下作戦によって敵後方に混乱を引き起こすことである。

^{[ 96 ]}

ドイツ軍はフランスでは空挺攻撃を行わず、オランダでは3つの橋を占領するために大規模な降下を1回行っただけであった。ベルギーでは主力部隊の到着前に進軍ルート上のボトルネックを攻略するために小規模なグライダー着陸がいくつか行われた（最も有名なのはベルギーのエベン・エマエル要塞への着陸である）。^{[ 97 ]}

東部戦線では、装甲部隊の使用が両陣営にとって極めて重要だった。 1941年6月のドイツによるソ連侵攻作戦「バルバロッサ作戦」では、自動車化部隊による数々の突破と包囲が行われた。総統指令21（1940年12月18日）によれば、その目標は「西部に展開しているロシア軍を殲滅し、ロシアの広大な平原への逃走を阻止すること」であった。^{[ 98 ]}赤軍は、ソ連国境から東に約500キロメートル（310マイル）離れたドヴィナ川とドニエプル川の西側で殲滅され、その後掃討作戦が行われることになっていた。奇襲攻撃により、飛行場への同時攻撃でソ連空軍（VVS）はほぼ壊滅状態となり、^{[ 99 ]}ドイツ空軍は最初の1週間で全戦場において完全な制空権を獲得した。^{[ 100 ] [ 101 ]}地上では、4つのドイツ装甲集団が混乱した赤軍部隊を側面から包囲し、行軍歩兵が包囲を完了して閉じ込められた部隊を撃破した。^{[ 102 ]} 7月下旬、第2装甲集団（グデーリアン指揮）がスモレンスク近郊のドヴィナ川とドニエプル川の分水嶺を占領した後、行軍歩兵師団が数百キロ西に残っていたため、装甲部隊は包囲を防衛しなければならなかった。^{[ 99 ]} 

ドイツ軍はソ連の広大な地域を征服したが、1941年から1942年の冬までに赤軍を壊滅させることができなかったのは戦略的な失敗であり、ドイツの戦術的優位と領土的獲得は無意味となった。^{[ 103 ]}赤軍は甚大な損害を被りながらも生き延び、前線の遥か後方で新たな部隊を再編成した。モスクワの戦い（1941年10月から1942年1月）で、赤軍はドイツ中央軍集団を破り、戦争で初めて戦略的主導権を握った。^{[ 103 ] [ 104 ]}

1942年の夏、ドイツは再び攻勢を開始し、今度はスターリングラードとソ連南部のコーカサス地方に焦点を当てた。ソ連は再び広大な領土を失ったが、冬の間に再び反撃した。ヒトラーがスターリングラードへの攻撃から兵力を転用し、同時にコーカサスの油田地帯へ進軍したため、ドイツ軍の獲得は最終的に限定的なものとなった。ドイツ国防軍は戦力を分散しすぎた。作戦上は勝利したものの、ソ連の人的資源、資源、産業基盤、そして西側連合国からの援助の耐久性が効果を発揮し始めたため、決定的な敗北を与えることはできなかった。^{[ 103 ]}

1943年7月、ドイツ国防軍はクルスクの突出部に対してツィタデレ作戦（ツィタデル作戦）を実施したが、ソ連軍はこれを厳重に防衛していた。^{[ 105 ] [ 106 ]}ソ連の防御戦術は、特に砲兵と航空支援の使用において、この時までに大幅に改善されていた。^{[ 106 ] [ 107 ]} 1943年4月までに、最高司令部は前線偵察とウルトラの傍受によって提供された情報からドイツ軍の意図を知った。^{[ 108 ]}その後の数ヶ月で、赤軍は計画されたドイツ軍の攻撃経路に沿って深い防御帯を構築した。^{[ 109 ]}ソ連はドイツ軍の計画と自軍の防御準備の規模に関する知識を隠蔽するために一丸となって努力し、ドイツ軍司令官は攻撃開始時に作戦上の奇襲を達成できると依然として期待していた。^{[ 110 ]}

ドイツ軍は奇襲に成功せず、作戦中に敵の後方地域を迂回したり突破したりすることもできなかった。^{[ 111 ]}複数の歴史家は、ツィタデレ作戦は電撃戦作戦として計画され、意図されていたと主張している。^{[ l ]}戦後、作戦について書いたドイツ軍の参加者の多くは、エーリヒ・フォン・マンシュタインを含め、その記述の中で電撃戦について言及していない。^{[ m ]} 2000年、ニクラス・ゼッターリングとアンダース・フランクソンは、ドイツ軍の攻勢の南部挟撃のみを「古典的な電撃戦攻撃」と特徴づけた。^{[ 112 ]}ピエール・バティステリは、作戦計画はドイツの攻撃思考が電撃戦から変化し、速度と機動よりも力と火力に優先順位が置かれたことを示していると書いている。^{[ 113 ]}

1995年、デイビッド・グランツは、クルスクの戦いで初めて夏に電撃戦が敗北し、ソ連軍が反攻作戦に成功したと述べた。^{[ 106 ]}クルスクの戦いは、ソ連軍の2回の反攻作戦と深層作戦の復活で終わった。^{[ 106 ]} 1944年の夏、赤軍はバグラチオン作戦で中央軍集団を破壊した。装甲、歩兵、航空戦力の統合戦術を用いた、深層作戦として知られる協調的な戦略的攻撃により、 6週間で600キロメートル（370マイル）前進した。 ^{[ 114 ]} 

連合軍は、開戦当初にドイツが用いていた諸兵科連合部隊編成と深部侵攻戦略を使い始めた。西部砂漠と東部戦線における連合軍の多くの作戦は、機動性の高い装甲部隊による突破口を開くために火力に依存していた。砲兵を基盤とした戦術は、1944年のオーバーロード作戦以降の西部戦線作戦においても決定的な役割を果たし、イギリス連邦軍とアメリカ軍は砲兵支援を利用するための柔軟で強力なシステムを開発した。ソ連は柔軟性に欠けていたが、ロケットランチャー、大砲、迫撃砲の数でそれを補った。ドイツ軍は、1944年に敵が達成していたような集中砲火を決して達成できなかった。^{[ 115 ]}

連合軍のノルマンディー上陸作戦（1944年6月）後、ドイツ軍は装甲部隊による攻撃で上陸部隊を圧倒する反攻を開始したが、連携不足と連合軍の対戦車防御および航空戦力の優位性により失敗に終わった。ノルマンディーにおける深部侵攻作戦の最も注目すべき試みはモルタンでのルティヒ作戦であったが、これはファレーズ包囲網の拡大とノルマンディーにおけるドイツ軍の壊滅を早める結果となった。モルタンの反撃はアメリカ第12軍集団によって撃退されたが、その攻撃作戦にはほとんど影響がなかった。^{[ 116 ]}

西部戦線におけるドイツ軍最後の攻勢であるバルジの戦い（ラインの守り作戦）は、 1944年12月にアントワープ港に向けて開始された攻勢である。連合軍の守備が手薄な地域に対して悪天候の中で開始されたこの攻勢は、雲に覆われて連合軍の航空戦力が地上に留まっていたため、奇襲と当初の成功を収めた。アルデンヌ地方各地でアメリカ軍が決死の防衛にあたり、道路状況の悪さとドイツ軍の補給不足により遅延が生じた。連合軍はドイツ軍の侵攻の両側面に展開し、空が晴れるとすぐに連合軍の航空機が戦場に戻った。連合軍の反撃によりドイツ軍はすぐに押し戻され、ドイツ軍は燃料不足のために多くの装備を放棄した。

1965年、オックスフォード大学の戦争史教授であるロバート・オニール大尉は 、一般的な見解の一例を示した。オニールは著書『ドイツ陸軍の教義と訓練 1919-1939』の中で次のように述べている。

この物語を語る価値があるのは、一つのアイデア、すなわち電撃戦の発展にある。ドイツ軍は戦場における技術の影響をより深く理解しており、新たな戦争形態を開発した。そして、その戦術は、いざ実戦で試される時、ライバル軍を圧倒的に凌駕するものだった。

他の歴史家は、電撃戦はドイツ軍の作戦教義であり、ナチス・ドイツの指導部が戦略と経済計画の基礎とした戦略概念であったと記している。戦時経済の軍事計画担当者や官僚が公式文書で電撃戦という用語を使用したことはほとんどないようだ。ドイツ軍が「電撃戦教義」を持っていたという説は、1970年代後半にマシュー・クーパーによって否定された。電撃戦空軍の概念は、1970年代後半にリチャード・オーヴァリーによって、1980年代半ばにウィリアムソン・マレーによって異議を唱えられた。ナチス・ドイツが「電撃戦経済」に基づいて戦争に突入したという説は、1980年代にリチャード・オーヴァリーによって批判され、ジョージ・ラウゼンスは歴史家がこの言葉を矛盾した意味で使用してきたことを説明した。ドイツの電撃戦の概念や教義という考え方は、一般の歴史の中で生き残っており、多くの歴史家が今でもその説を支持している。^{[ 118 ]}

フリーザーは、1914年のシュリーフェン計画の失敗後、ドイツ軍は20世紀の状況の変化により決定的な戦いはもはや不可能であると結論付けたと記している。フリーザーは、1938年に創設された国防軍最高司令部（OKW）は、前身の決定的な戦いの概念を避け、消耗戦（Ermattungskrieg ）の長期戦を計画していたと記している。1940年のフランスの戦いの即席の計画が予想外に成功した後になって初めて、ドイツ参謀本部は、消耗戦がまだ実行可能であると考えるようになった。ドイツの考え方は、バルカン戦役とバルバロッサ作戦のために、迅速かつ決定的な戦争の可能性へと回帰した。^{[ 119 ]}

ほとんどの歴史学者は、電撃戦を軍事ドクトリンとして捉える考え方を神話とみなしている。シモン・ナヴェは、「電撃戦の概念の際立った特徴は、実際の作戦遂行の一般的な認識基盤となるべき首尾一貫した理論が完全に欠如していることである」と書いている。ナヴェは、電撃戦を作戦上の危険に対する「場当たり的な解決策」であり、土壇場で急遽まとめられたものだと表現した。^{[ 120 ]}オーヴェリーは、ヒトラーとナチス政権が電撃戦を意図していたという考えに反対した。なぜなら、ナチス国家が短期作戦で大戦略を実行するために経済を組織したというかつての通説は誤りだったからである。ヒトラーは、1939年よりもずっと後に迅速な無制限戦争が起こることを意図していたが、ドイツの攻撃的な外交政策により、国家は準備が整う前に戦争に突入せざるを得なかった。1930年代のヒトラーと国防軍の計画は、電撃戦の方法を反映したものではなく、その逆であった。^{[ 121 ]} JP ハリス氏は、ドイツ国防軍はこの言葉を一度も使用しておらず、ドイツ陸軍や空軍の野戦教範にも登場していないと述べている。この言葉は1939年9月にタイムズ紙の記者によって造語された。ハリス氏はまた、ドイツの軍事思想が電撃戦の精神を発展させたという証拠も見つからなかったと述べている。^{[ 122 ]}カール＝ハインツ・フリーザーとアダム・トゥーズは、オーヴェリーとナヴェーと同様に、電撃戦の経済と戦略の概念は神話であるという結論に達した。^{[ 123 ] [ 124 ]}フリーザー氏は、生き残ったドイツの経済学者や参謀本部の将校は、ドイツが電撃戦戦略で戦争に突入したことを否定していると述べている。^{[ 125 ]}ロバート・M・シティノは次のように主張している。

電撃戦は教義でも作戦計画でも戦術システムでもなかった。実際、少なくとも私たちが通常考えるような意味では存在しない。ドイツ人は電撃戦という言葉を厳密な意味で使ったことはなく、引用以外ではほとんど使わなかった。それは単に迅速かつ決定的な勝利（電撃戦）を意味していたのだ。ドイツ人は戦間期に何か新しいものを発明したのではなく、戦車や航空機、無線指揮といった新技術を使って、依然として有効だと考えていた古い戦争のやり方、すなわち機動戦を復活させたのだ。^{[ 126 ]}

歴史家のヴィクター・デイヴィス・ハンソンは、電撃戦は「ドイツの技術的優位性と産業的支配という神話を利用した」と述べ、ドイツ軍の成功、特に装甲師団の成功は「むしろドイツの敵の準備不足と士気の低さに基づいていた」と付け加えている。[ ^{127 ]ハンソン}はまた、1941年11月のミュンヘンでの演説で、ヒトラーが電撃戦の概念を「愚かな言葉」と呼んで「否定した」と報告している。^{[ 128 ]}さらに、電撃戦作戦の成功は、圧倒的な兵力と航空支援を前提としており、十分な補給線がなければ短期間しか実行できなかった。^{[ 129 ]}そのため、ハンソンは、ドイツ軍の成功は、補給源から遠く離れた部隊への食料や物資の適切な供給を伴っていなかったことが、最終的な失敗につながったと結論付けている。^{[ 130 ]}

1960年代、アラン・ミルワードは電撃戦経済の理論を提唱した。ドイツは長期戦を戦うことができず、全面的な再軍備を避け、迅速な勝利を得るために広範囲に軍備を増強することを選択した。ミルワードは、全面的な戦時経済と平時経済の中間に位置する経済を説明した。^{[ 131 ] [ 132 ]}電撃戦経済の目的は、ドイツ国民が敵対行為が発生した場合に高い生活水準を享受し、第一次世界大戦の経済的苦難を回避できるようにすることである。^{[ 133 ]}

オーヴェリーは、電撃戦を「一貫した軍事的・経済的概念として、証拠に照らして擁護するのが難しい戦略であることが証明された」と書いた。^{[ 134 ]}ミルワードの理論は、ヒトラーとドイツの計画立案者の意図に反していた。第一次世界大戦の過ちを認識していたドイツ人は、短期戦争のためだけに経済を組織するという概念を拒否した。そのため、短期戦争のための広範な軍備ではなく、長期戦争のための深層軍備の開発に重点が置かれた。ヒトラーは、奇襲だけに頼るのは「犯罪的」であり、「奇襲攻撃とともに長期戦争に備えなければならない」と主張した。1939年から1940年の冬、ヒトラーは戦争は迅速な「パンツァー作戦」ではなく生産によって決着がつくと考え、多くの兵士を軍隊から動員解除し、熟練労働者として工場に戻らせた。^{[ 135 ]}

1930年代、ヒトラーは限定的とは言えない再軍備計画を命じた。1937年11月、彼は軍備計画のほとんどが1943年から1945年までに完了すると示唆した。^{[ 136 ]}海軍の再軍備は1949年に完了し、空軍の再軍備計画は1942年に重爆撃機による戦略爆撃が可能な部隊で成熟する予定だった。自動車化部隊の建設と訓練、および鉄道網の全面的な動員は、それぞれ1943年と1944年まで始まらなかった。^{[ 137 ]}ヒトラーはこれらの計画が完了するまで戦争を避ける必要があったが、1939年の彼の判断ミスにより、再軍備が完了する前にドイツは戦争に突入せざるを得なくなった。^{[ 138 ]}

戦後、アルベルト・シュペーアは、ドイツ経済が軍需生産量を増やしたのは、民間産業から軍需産業への生産能力の転換によるものではなく、経済の合理化によるものだと主張した。オーヴェリーは、1939年までにドイツの生産量の約23%が軍需品であったと指摘した。1937年から1939年の間に、投資資本の70%がゴム、合成燃料、航空機、造船産業に投入された。ヘルマン・ゲーリングは、4カ年計画の目的はドイツを総力戦のために再軍備することだと一貫して述べていた。ヒトラーと彼の経済学者との書簡からも、中央ヨーロッパの資源がナチス・ドイツに吸収された1943年から1945年に戦争を遂行するつもりだったことが明らかになっている。^{[ 139 ]}

1930年代後半の生活水準は高くなかった。消費財の消費は1928年の71%から1938年には59%に低下した。戦時経済の需要により、非軍事部門の支出は削減され、軍隊の需要を満たす必要があった。9月9日、国防評議会議長のゲーリングは、戦争期間中、国民経済の生活力と戦闘力を完全に「活用」するよう求めた。オーヴェリーはこれを「電撃戦経済」が存在しなかった証拠として提示している。^{[ 140 ]}

アダム・トゥーズは、ドイツ経済は長期戦に備えていたと記している。戦争支出は莫大で、経済に深刻な負担をかけた。ドイツ指導部は、民間経済と民間消費のニーズのバランスを取ることよりも、総力戦に向けて経済をいかに最善の形で準備するかを考えることに重きを置いていた。戦争が始まると、ヒトラーは経済専門家たちに慎重さを捨てて利用可能な資源すべてを戦争努力に費やすよう促したが、拡張計画は1941年になってようやく徐々に勢いを増した。トゥーズは、戦前の巨大な軍備計画は、明確な電撃戦経済や戦略を示すものではなかったと記している。^{[ 141 ]}

フリーザーは、開戦当初、ドイツ陸軍（ドイツ語の発音：[ ˈheːɐ̯ ]）^{[ n ]}は電撃戦の準備ができていなかったと書いた。電撃戦の方法は、若く、高度な技能を持つ機械化軍を必要とした。1939年から1940年にかけて、兵士の約50パーセントはわずか数週間の訓練しか受けていなかった。電撃戦の伝説とは異なり、ドイツ陸軍は完全には自動車化されておらず、フランス陸軍の30万台に対し、わずか12万台の車両しか持っていなかった。イギリス軍も「羨ましい」自動車化部隊を持っていた。したがって、「ドイツの『電撃戦』軍のイメージは、プロパガンダの想像の産物である」。第一次世界大戦中、ドイツ陸軍は輸送に140万頭の馬を使用し、第二次世界大戦では270万頭の馬を使用した。 1940年当時、陸軍のわずか10パーセントしか自動車化されていなかった。^{[ 137 ]}

1940年に利用可能なドイツ軍師団の半分は戦闘準備が整っていたが、イギリス軍やフランス軍、あるいは1914年のドイツ帝国軍よりも装備が劣っていた。1940年春のドイツ軍は半近代化されており、装備の整った少数の「精鋭」師団が、多数の二流および三流師団によって相殺されていた。^{[ 142 ]} 2003年にジョン・モシエは、1940年のフランス兵はドイツ兵よりも訓練が行き届いており、後にアメリカ兵も同様であったこと、またドイツ軍は主要軍の中で最も機械化が進んでいなかったものの、その指導部はより大規模で優秀であり、第一次世界大戦と同様に第二次世界大戦におけるドイツ軍の成功の主な理由は、指導部の高い水準にあると書いた。^{[ 143 ]}

ジェームズ・コーラムは、ドイツ空軍が電撃戦作戦で民間人を攻撃して敵の意志をくじいたり、敵の崩壊を助けたりするという恐怖爆撃の教義を持っていたというのは神話だと書いた。1937年のゲルニカ爆撃と1940年のロッテルダム空襲の後、恐怖爆撃はドイツ空軍の教義の一部であると一般的に考えられていた。戦間期には、ドイツ空軍の指導部は恐怖爆撃の概念を否定し、戦場支援と阻止作戦を支持した。^{[ 144 ]}

閉鎖の標的となる重要な産業や輸送拠点は、正当な軍事目標であった。民間人を直接標的にすることはなかったが、生産の停止は彼らの士気や戦闘意欲に影響を与えるだろう。1930年代のドイツの法学者は、国際法の下でどのような種類の爆撃が許容されるかについてのガイドラインを慎重に作成した。民間人に対する直接攻撃は「テロ爆撃」として排除されたが、重要な軍需産業を攻撃し、民間人の犠牲者を多数出し、士気を低下させるという概念は許容されると判断された。^{[ 145 ]}

コラムは続けてこう述べた。 「ヴァルター・ヴェーヴァー将軍は『航空戦の遂行』として知られる教義を編纂した。ドイツ空軍が採用したこの文書は、ジュリオ・ドゥーエの恐怖爆撃理論を否定した。恐怖爆撃は『逆効果』であり、敵の抵抗意志を破壊するどころか、むしろ高めると考えられた。このような爆撃作戦は、ドイツ空軍の主作戦である敵軍の破壊から注意をそらすものとみなされた。ゲルニカ、ロッテルダム、ワルシャワへの爆撃は、軍事作戦を支援するための戦術任務であり、戦略的な恐怖攻撃を意図したものではなかった。^{」[ 146 ]}

JPハリスは、ゲーリングから参謀本部に至るまでのほとんどのドイツ空軍指導者は、イギリスやアメリカの指導者と同様に、戦略爆撃が空軍の主要任務であり、そのような役割を与えられればドイツ空軍は次の戦争に勝利すると信じていたと書いた。

講義のほぼすべては航空戦力の戦略的利用に関するもので、陸軍との戦術的協力について論じたものはほとんどなかった。同様に、軍事雑誌でも「戦略」爆撃に重点が置かれていた。1936年に創刊された戦争省の権威ある雑誌『ミリタリーヴィッセンシャフトリッヒェ・ルントシャウ』は、航空戦の将来の発展に関する理論的な記事を多数掲載した。ほぼすべてが戦略航空戦力の利用について論じており、中には航空戦のその側面を強調し、他の側面を無視したものもあった。ある著者は、ヨーロッパの軍事大国が爆撃機部隊を航空戦力の中心に据えつつあるとコメントした。次世代の爆撃機の機動性と技術的能力は「砲弾の飛翔のように止められない」ものになるだろう。^{[ 147 ]}

ドイツ空軍は最終的に、比較的短距離の航空機を主体とする空軍となったが、だからといってドイツ空軍が「戦術」爆撃のみに関心を持っていたというわけではない。これは、ドイツの航空機産業が長距離爆撃機部隊を迅速に構築する経験が不足していたことと、ヒトラーが数的に大規模な部隊を非常に迅速に創設することを強く主張していたことが原因である。また、ドイツがヨーロッパの中心に位置していたため、将来起こりうる戦争の初期段階では、「戦術」目的のみに適した爆撃機と戦略目的に必要な爆撃機を明確に区別する必要性が大部分において不要になったことも重要である。^{[ 148 ]}

イギリスの理論家ジョン・フレデリック・チャールズ・フラーとバジル・ヘンリー・リデル・ハート大尉は、しばしば電撃戦の発展と結びつけられてきたが、それは議論の的となっている。近年、歴史家たちは、リデル・ハートが事実を歪曲し、捏造して、あたかも自分の考えが採用されたかのように見せかけていたことを明らかにした。戦後、リデル・ハートは、ドイツ国防軍が機動戦車を運用したのは自分の影響によるものだと主張し、事後的に自分の認識を押し付けた。^{[ 149 ]}リデル・ハートは、操作と策略によって、電撃戦編成の実際の状況を歪曲し、その起源を曖昧にした。彼は、誇張された概念を理想化することで、電撃戦の神話を強化した。彼は、機動戦に関する自身の認識を、浅薄な電撃戦の概念に後付けで押し付け、「40年かけて解明された理論上の混乱を生み出した」。^{[ 150 ]}電撃戦は公式の教義ではなく、近年の歴史家は、そのような教義は存在しなかったという結論に至っている。^{[ b ]}

それは教義とは正反対だった。電撃戦は、計画というよりは成功によって整理された行動の雪崩のようなものだった。後から振り返ってみると、そしてリデル・ハートの助けもあって、この行動の奔流は、決してそうではなかったもの、つまり作戦計画に押し込められた。^{[ 151 ] [ 149 ]}

1950年代初頭の文献は、電撃戦をリデル・ハートとグデーリアンの署名が入った歴史的な軍事ドクトリンへと変貌させた。リデル・ハートの欺瞞と「偏向した」歴史報告の主な証拠は、エーリヒ・フォン・マンシュタイン、ハインツ・グデーリアン、エルヴィン・ロンメルの親族や関係者への彼の手紙に見られる。リデル・ハートはグデーリアンへの手紙の中で、「電撃戦の自分の捏造版をグデーリアンに押し付け、それをオリジナルの公式として宣言するよう強要した」。^{[ 152 ] [ 153 ]}ケネス・マックシーは、グデーリアンの文書の中からリデル・ハートからグデーリアンへの手紙の原本を発見した。リデル・ハートは、装甲戦の考えで「感銘を与えた」としてグデーリアンに功績を認めるよう求めた。 1968年にリデル・ハートがこの件とグデーリアンの回想録の英語版とドイツ語版の相違について質問された際、「彼は都合よく役に立たないが、厳密には真実の返答をした。（「グデーリアン本人との書簡の私のファイルには、その件に関して何も書かれていない。ただ、私が彼に、その追加の段落で彼が述べたことに対して感謝したという記述があるだけだ」）」^{[ 154 ]}

第一次世界大戦中、フラーは新設された戦車部隊に配属された参謀将校であった。彼は大規模な独立戦車作戦のためのプラン1919を策定し、後にドイツ軍によって研究されたと主張した。フラーの戦時中の計画と戦後の著作がインスピレーションを与えた、あるいは彼の読者が少なく、戦争中のドイツの経験の方が注目されたなど、様々な議論がなされている。ドイツが自らを戦争の敗者と見なしたことは、上級で経験豊富な将校たちが、陸軍の教義と訓練マニュアルすべてを徹底的に見直し、書き直したことと関連している可能性がある。^{[ 155 ]}

フラーとリデル・ハートは「部外者」だった。リデル・ハートはソンムの戦いで毒ガス攻撃を受けたため、1916年以降は兵士として勤務することができず、フラーの攻撃的な性格が原因で1933年に早期退役を余儀なくされた。 ^{[ 156 ]}彼らの見解はイギリス陸軍では限定的な影響しか及ぼさなかった。陸軍省は1927年5月1日に戦車、自動車化歩兵、自走砲、自動車化工兵からなる実験的機械化部隊の編成を許可したが、その部隊は目的を果たしたという理由で1928年に解散された。翌年には新たな実験旅団が計画され、1932/33年度から1934/35年度の予算削減中に1933年に常設部隊となった。^{[ 157 ]}

電撃戦は新しいものではなく、ドイツ人が1920年代と1930年代に電撃戦と呼ばれるものを発明したわけではないと主張されている。^{[ 117 ] [ 158 ]}むしろ、機動と集中した戦力による戦争というドイツの概念は、プロイセン戦争とドイツ統一戦争に見られた。迅速な機動、集中した戦力、統合された軍事努力を導入した最初のヨーロッパの将軍は、三十年戦争中のスウェーデン国王グスタフ・アドルフであった。第一次世界大戦で航空機と戦車（RMAと呼ばれる）が登場したことで、ドイツ軍はモルトケ（大モルトケ）が実践した伝統的な機動戦に戻る機会を得た。1939年から1942年頃までのいわゆる「電撃戦作戦」は、まさにその作戦上の文脈の中にあった。^{[ 117 ]}

開戦時、ドイツ軍は根本的に新しい戦争理論を持っていなかった。ドイツ軍の作戦思考は第一次世界大戦以降、あるいは19世紀末以降、大きく変化していなかった。JPハリスとロバートM.シティノは、ドイツ軍は常に短期決戦を強く好んでいたが、第一次世界大戦の状況下では短期的な勝利を収めることができなかったと指摘している。第一次世界大戦の膠着状態から第二次世界大戦における初期の作戦上および戦略上の大きな成功へと転じたのは、比較的少数の機械化師団、中でも装甲師団の運用と、非常に強力な空軍の支援が一因であった。^{[ 159 ]}

ハインツ・グデーリアンは、第二次世界大戦初期にドイツの戦車兵が用いた軍事戦術の開発に非常に大きな影響を与えた人物として広く認められている。この戦術は機動戦を再び重視し、攻勢を強めた。これに対抗する軍隊が驚くほど急速に崩壊したことから、この戦術は電撃戦と呼ばれるようになった。^{[ 14 ]}

ドイツの軍事改革後、グデーリアンは機械化部隊の強力な推進者として台頭した。輸送部隊監察局において、グデーリアンと同僚たちは理論研究と実地演習を行った。グデーリアンは、新兵器を信用せず、歩兵を陸軍の主力兵器と見なし続ける参謀本部の一部から反対を受けた。グデーリアンによれば、その中には参謀総長ルートヴィヒ・ベック（1935～1938年）も含まれており、ベックは装甲部隊が決定的な役割を果たすことができるのか懐疑的だったという。この主張は後の歴史家によって異議を唱えられている。ジェームズ・コーラムは次のように書いている。

グデーリアンは、1935年から1938年まで参謀総長を務めたルートヴィヒ・ベック将軍を、近代的な機械化戦争の考え方に敵対的だと評し、心底軽蔑していた。[コラムはグデーリアンの言葉を引用して]「彼[ベック]はどこに現れても麻痺させる存在だった。彼の考え方の重要な点は、彼が遅延防御と呼んだ、非常に強化された戦闘方法だった」。これは、1933年に第二次世界大戦中のドイツ陸軍の主要な戦術マニュアルである陸軍規則300（部隊指揮）を執筆し、1935年に世界最大の戦力である最初の3つの装甲師団を彼の指揮下で創設した、非常に有能な将軍に対する粗雑な風刺画である。^{[ 160 ]}

グデーリアンによれば、彼は独力でドイツの戦術・作戦方法論を確立したという。1922年から1928年にかけて、グデーリアンは軍事機動に関する多くの論文を執筆した。ドイツ軍において、防護された車体に内燃機関を搭載することで機動性を戦争に取り戻すという構想が発展するにつれ、グデーリアンはこの目的で使用される部隊編成の主要な提唱者となった。後に彼は解説書の執筆を依頼され、その著書『戦車に注意せよ！』（1937年）の中で、戦車兵の理論を解説し、擁護した。

グデーリアンは、戦車が次の戦争の決定的な兵器になると主張した。「戦車が成功すれば、勝利はついてくる」と彼は書いた。戦車戦の批判者に向けて書いた記事の中で、彼は「批判者たちが自滅以外の、地上攻撃を成功させるための新たな、より優れた方法を提示できるまでは、我々は、言うまでもなく適切に運用された戦車こそが、今日利用可能な地上攻撃の最良の手段であるという信念を持ち続けるだろう」と述べている。

第一次世界大戦中、防御側が攻撃側よりも速いペースで戦線を増強できたことについて、グデーリアンは次のように書いている。「予備部隊が機械化されるようになったため、新たな防御戦線の構築は以前よりも容易になった。その結果、砲兵と歩兵の連携に基づく攻勢の可能性は、前回の戦争よりも今日ではさらに低くなっている。」彼は続けて、「我々は、戦車で攻撃することで、これまで達成できたよりも高い移動速度を達成できると信じており、さらに重要なことに、突破口が開かれた後も移動を続けることができる。」^{[ 161 ] [ o ]}グデーリアンはさらに、戦術無線機を広く使用して調整と指揮を容易にし、すべての戦車に1台ずつ搭載することを要求した。

グデーリアンの指導力は、1930年代に大規模かつ体系的な機動戦の戦争ゲームを通じて軍の能力をますます高めた、国防軍参謀本部システムの支持者たちによって支えられ、育成され、制度化された。グデーリアンの著書には、ルートヴィヒ・リッター・フォン・アイマンスベルガーなどの理論家の研究が取り入れられており、アイマンスベルガーの著書『戦車戦争』 （Der Kampfwagenkrieg）（1934年）はドイツ軍で広く読まれた。もう一人のドイツ人理論家、エルンスト・フォルクハイムは、戦車と諸兵科連合戦術について膨大な量の著作を残し、装甲部隊の使用に関するドイツの考え方に影響を与えたが、彼の研究はグデーリアンの著作では認められていない。^{[ 162 ]}

• グランツ、デイビッド（2001b）。『ソ連・ドイツ戦争 1941-1945：神話と現実：概観論文』 。ストロム・サーモンド政府・公共問題研究所創立20周年記念特別講演論文。ISBNなし。サウスカロライナ州クレムソン：クレムソン大学。2015年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。

• エリクソン、エドワード・J. (2001b). 「死を命じられた：第一次世界大戦におけるオスマン帝国軍の歴史」。軍事研究論文集（201）。コネチカット州ウェストポート：グリーンウッド・プレス。ISSN 0883-6884。OCLC 43481698。  
• ファニング、ウィリアム・ジュニア（ 1997年4月）「「電撃戦」という用語の起源：別の見解」軍事史ジャーナル61 （ 2）：283-302。doi ：10.2307 /2953968。ISSN 0899-3718。JSTOR 2953968。  
• ハリス、ジョン・ポール（ 1995年11月）。 「電撃戦の神話」。『戦争史』II：335-352。doi：10.1177/096834459500200306。ISSN 0968-3445。S2CID 159933010。  
• Watt, Robert (2008). 「4点攻勢の全力を感じる：1944年の赤軍のベラルーシ作戦とリヴォフ＝プシェムィシル作戦の再解釈」。スラヴ軍事研究ジャーナル。XXI ( 4 )。Routledge Taylor & Francis Group。doi : 10.1080/13518040802497564。ISSN 1351-8046。S2CID 143413006。  
• ウィンチェスター、チャールズ（2002年1月20日）「後退する前進：第二次世界大戦におけるドイツ陸軍の近代化」『ミリタリー・ジャーナル』 2（1）。オスプレイ：18-25。ISBN 978-1-84176-041-4ISSN 1467-1379。2013年4月5日にオリジナルからアーカイブ済み。2015年8月11日に取得。 
• Yerxa, Donald (2011年6月)「作戦レベルの軍事史：Robert M. Citino氏へのインタビュー」Historically Speaking 12 ( 3): 10–12 . doi : 10.1353/hsp.2011.0039 . S2CID 162320393 . 

• Andreas, Peter (2020). 「メタンフェタミンはいかにしてナチスの軍事戦略の重要な一部となったか（2020年1月7日）」 . Time . Time USA, LLC . 2022年2月23日取得。
• ド・ゴール、シャルル（2009）。「1890–1940: un officier non-conformiste」[ 1890–1940: An Unorthodox Officer ]。charles -de-gaulle.org（フランス語）。2015年5月25日のオリジナルからアーカイブ。 2009年12月13日取得。