革命の解剖学

革命の解剖学

著者	クレーン・ブリントン
言語	英語
主題	政治学
出版社	ビンテージ
発行日	1938年、1965年8月12日改訂
ページ	320
番号	0-394-70044-9
OCLC	296294

『革命の解剖学』は、1938年にクレイン・ブリントンが著した本で、1640年代のイギリス革命、アメリカ革命、フランス革命、ロシア革命という4つの主要な政治革命の「均一性」を概説している。ブリントンは、革命が旧体制から穏健体制、急進体制、そしてテルミドールの反動へとライフサイクルをたどったことを指摘している。この本は「古典的」、「有名」、「革命研究の分水嶺」[2]と呼ばれており^、イラン^革命の際にジミー・カーター米大統領の国家安全保障担当補佐官ズビグニュー・ブレジンスキーに与えられた助言に影響を与えるほどの影響力があった。 ^{[注 1]}マイケル・G・ロスキン他著 の有名な著書『政治学入門』でも言及されている。

1952年に改訂版が、1965年に改訂・増補版が出版され、現在も出版されている。^[3]ブリントンは革命の過程を「財政破綻から、この破綻を是正するための不満分子の組織化へ…組織化された不満分子による革命的要求、もしそれが認められれば、統治者の事実上の退位、政府による武力行使の試み、その失敗、そして革命家による権力の獲得へと移行する。これらの革命家はこれまで組織化されたほぼ全員一致のグループとして行動してきたが、権力の獲得とともに、彼らが団結していないことは明らかである。これらの最初の段階を支配するグループを我々は穏健派と呼ぶ…権力は暴力的な方法で移り変わる…右から左への方法」(p. 253)と要約している。

ブリントンによれば、「我々は、それぞれの革命が全く同じであると期待してはならない」（226 ページ）が、4 つの革命のうち 3 つ（イギリス、フランス、ロシア）は「希望と穏健さ」をもって始まり、「恐怖政治の危機」に達し、 「クロムウェル、ボナパルト、スターリンのような独裁政治」で終わった。例外はアメリカ独立戦争で、「このパターンにはまったく従わない」（24 ページ）という。

革命は革命前の体制の問題から始まる。これには機能上の問題が含まれる。「政府の財政赤字、課税に対する通常以上の不満、政府による一群の経済的利益に対する他の一群の利益に対する明らかな優遇、行政上のもつれと混乱」。また、職業が「才能に開かれていない」と感じる人々や、経済力が政治力や社会的地位から切り離されていると感じる人々など、社会問題もある。「支配階級の多くのメンバーが自信を失い」、「その階級の多くのメンバーが、自分たちの特権は不当または社会にとって有害で​​あるという信念に転向する」(65 ページ)。「知識人」は政府から忠誠心を切り離す (251 ページ)。つまり、「支配階級は政治的に無能になる」(252 ページ)。

財政問題が重要な役割を果たしている。「我々の4つの革命のうち3つは、特定の税金に反対し、抗議するために組織化した人々から始まった。1917年のロシアでさえ、財政問題は現実的かつ重大であった」（78ページ）。

革命の敵と支持者の間では、革命家による陰謀と操作、あるいは旧体制の腐敗と圧政のどちらが旧体制の崩壊の原因であるかという点で意見が分かれている。ブリントンは、革命が成功するには適切な状況と積極的な煽動の両方が必要であるため、どちらも正しいと主張している（85～86 ページ）。

革命の初期段階のどこかの時点で「確立された権威が革命家の違法行為によって挑戦される」が、治安部隊の対応は驚くほど失敗に終わる。1789年のフランスでは「国王は暴動を効果的に鎮圧しようとはしなかった」。イギリスでは国王は「優秀な兵士を十分に揃えていなかった」。ロシアでは「決定的な瞬間に兵士たちは人民に反抗して行進することを拒否し」、代わりに人民に加わった（88ページ）。

革命は悲惨さからではなく「希望から生まれる」 (p. 250)。革命家は不釣り合いに貧しく落ちぶれた人々が多いという信念とは反対に、「革命家は多かれ少なかれ、普通の人間性の断面である」。革命家は「そのような人々には期待できないような行動をとる」が、これは彼らの経歴ではなく「革命の環境」によって説明できる (p. 120)。「『不可触民』が反乱を起こすことは非常にまれ」であり、ハイチのような奴隷革命の成功例も少ない (p. 250)。革命家は「不景気なわけではない」が、「まったくの圧倒的な抑圧ではなく、束縛や窮屈さを感じる」 (p. 250)。

それぞれの革命では、旧体制の崩壊後に短い「蜜月」期間が続き、勝利した革命家たちの間で「矛盾した要素」が台頭するまで続く（91 ページ）。その後、権力は「右派から中道派、そして左派へと移る」傾向がある（123 ページ）。その過程で、ブリントンは「革命は土星のように、その子供たちを食い尽くす」と述べ、ピエール・ヴィクチュルニアン・ヴェルニオーの言葉を引用している（121 ページ）。

研究対象となっている革命は、まず「合法的な」穏健な政府を生み出す。この政府は、より過激な「違法な」政府と「二重権力」と呼ばれるプロセスで争う。ブリントンはこれを「二重主権」と呼ぶ。イギリスでは、「議会の長老派穏健派」が「ニューモデル軍の過激な独立派の違法政府」と対立していた (p. 135)。フランスでは、国民議会は「ジロンド派穏健派」によって支配され、一方、山岳派の「過激派」は「ジャコバン派ネットワーク」、「パリ・コミューン」(p. 136)、憲法友の会 (p. 162) を支配していた。ロシアでは、ドゥーマの穏健な臨時政府が、違法な政府が「ソビエトのネットワーク」である過激なボルシェビキと衝突した (p. 136)。

急進派が勝利する理由は次のとおりです。

• 彼らは「より良く組織され、より良く人員が配置され、より良く従われている」（134ページ）
• 彼らには「比較的責任が少ない」のに対し、合法的な政府は「旧体制の政府の不人気の一部を、使い古された機構、旧体制の制度によって担わなければならない」（134ページ）。
• 穏健派は、方向転換をためらい、「つい最近まで団結していた」急進派革命家に対して反撃し、「つい最近まで反対していた」保守派を支持することに抵抗している（140 ページ）。彼らは「左翼に敵なし」というスローガンに惹かれている（168 ページ）。
• 穏健派は、一方では「不満を抱いているがまだ沈黙していない保守派と、自信に満ちた攻撃的な過激派」から攻撃されている。穏健な革命政策は、どちらの側も満足させることはできない。一例として、イギリス革命における「根本法」がある。この法案は司教制を廃止し、保守派と既存の制度を怒らせたが、急進派の忠誠心は得られなかった（141～143ページ）。
• 穏健派は革命に伴う戦争において「戦争指導者としては不十分である」とされ、必要とされる「規律や熱意」を提供できない（144ページ）。

穏健派とは対照的に、急進派は、自分たちの大義に対する熱狂的な献身、規律、そして（最近の革命では）革命的行動の技術の研究、指導者への服従、自分たちのレトリックと行動の矛盾を無視して大胆に前進する能力に支えられている（155～160ページ）。彼らの人数が少ないことも有利であり、「迅速に行動し、明確で最終的な決定を下し、傷ついた人間の気質を気にせずに目標に向かって突き進む能力」を与えている（154ページ）。

ロシアでは十月革命、フランスではジロンド派の粛清、イギリスでは「傲慢の粛清」によって急進派が権力を握った（163ページ）。アメリカ独立戦争では急進派の独裁や恐怖政治はなかったが、「ロイヤリストの扱い、軍隊への支援圧力、社会生活のいくつかの局面において、他の3つの社会で見られる恐怖政治の現象の多くを認識できる」（254ページ）。

急進的な統治は「恐怖と美徳」の統治である。恐怖は即決処刑、外国戦争、内戦、権力闘争の多発から生じ、美徳は清教徒的な「組織的禁欲主義」と、酩酊、賭博、売春などの悪徳の抑制という形で現れる（180 ページ）。革命的な「悲喜劇」の熱狂は一般市民の心を打つ。彼らにとって「政治は食べ物や飲み物、仕事、天気と同じくらい現実的で、切迫していて、避けられないものになる」（177 ページ）。

急進派は権力を握ると、独裁と「乱暴な中央集権化」によって統治する。「この最高権力の特徴的な形態は委員会である」(171 ページ)。イギリスの国務院、フランスの公安委員会。

これらの革命のある時点で、「右派から左派への権力の移行プロセスは停止」し、権力を握っているグループよりもさらに過激なグループが鎮圧される (167 ページ)。(フランスでは、エベルティストがギロチンに送られ (168 ページ)、ロシアではクロンシュタットの反乱が鎮圧される。)

少なくともフランスとロシアでは、急進派の参加は投票数で測られる政治参加の低下を伴い、穏健派を支持する「平凡で平和的な」平凡な男女は、自らの政治的信念を表明する場を見つけられないからである（153～154ページ）。

中央集権化、反対派の抑圧における致命的な力、委員会による統治とともに、急進派の政策には「革命の福音」を他国に広めることも含まれる。これはロシア革命やフランス革命だけでなく、17 世紀のイギリスにも見られる。そこでは、エドワード・セックスビーがボルドーで「フランスの急進派に、イギリスの人民協定を翻案した『人民協定』と呼ばれる共和制憲法を提案した」 (p. 193)。これらの試みは、革命家が「たいてい貧しく、国内で忙しすぎる」ため、めったに大きな影響を及ぼさない (p. 213)。

過激派の恐怖政治、つまり「危機」の時代は、革命政策からの緩和、あるいは過激主義の「熱狂」からの「回復」の時代であるテルミドール時代へとすぐに取って代わられる。テルミドールは、フランス革命におけるマクシミリアン・ロベスピエールの失脚後の時代にちなんで名付けられ、ロシアでは、1921 年の新経済政策は「ロシアのテルミドールと呼べる」(p. 207)、そしてイギリスにおけるその時期の「おそらく最良の日付」は「クロムウェルによるランプ解散」(p. 206) である。

テルミドールの特徴は

• 「『暴君』の樹立」、すなわち「革命によって権力を握った違憲の支配者」（207ページ）。「習慣、伝統、合法性の『絹の糸』」が断ち切られたため、「人々は独裁の『鉄の鎖』によって社会に結び付けられなければならない」（208ページ）。^[4]
• 革命前の多くのやり方の復活。ロシアでは、これは家族制度に対するボルシェビキの前衛的な姿勢の放棄を意味した。以前は「利己主義、嫉妬、財産への愛、社会の大きな要求に対する無関心を育む息苦しい小さな巣」として軽蔑されていた（224 ページ）。ボルシェビキ政権は離婚に対する障壁（225 ページ）と同性愛に対する法律（226 ページ）を復活させ、反宗教、反東方正教会の姿勢を和らげた。
• 革命の清教徒主義に対する反動。イギリスでは、革命後に登場した王政復古喜劇は、今や「悪ふざけの象徴」となっている（220 ページ）。フランスでは、革命後の総裁時代は、ダンスホールの再開と、威張り散らす若き女たちの好景気の時代として知られていた（218 ページ）。ソビエト ロシアの新経済政策の時代には、広告が登場し始め（225 ページ）、ネップマンと呼ばれる新しい起業家階級も現れた。彼らは「非常に下品で、暴利をむさぼり、粗野で、騒々しい」と評判だった（221 ページ）。
• 革命を広める「宣教師の精神」が「攻撃的な国家主義」に置き換えられた（213ページ）。イギリスではクロムウェルがアイルランドを再征服し、ジャマイカを占領した。フランスではナポレオンが帝国を築いた（213ページ）。

アメリカには恐怖政治と美徳の完全なる支配はなかったが、「1780年代の10年間は​​テルミドールの痕跡を不完全な形で示している」。これは歴史家JFジェイムソン^[5]の「1784年の冷静なアメリカ人は、戦争とそれに伴う騒乱が生み出した投機精神、若者の落ち着きのなさ、伝統と権威への軽蔑、犯罪の増加、社会の軽薄さと浪費を嘆いていた」という苦情からも明らかである（235-6ページ）。

ブリントンは、革命の永続的な結果に失望している。フランスでは、革命によって「国王と封建貴族の間の千年にわたる闘争から受け継がれた、古い重複した管轄権、混乱、妥協」が廃止された。「地域ごとに、実際は町ごとに異なっていた」重量と計量はメートル法に置き換えられた。また、「長い除算」に適さない非十進法の貨幣もなくなった(p. 239)。イギリスでも、いくつかの時代遅れの慣習が廃止された(p. 239)。ロシアでは、ボルシェビキが産業化をもたらし、最終的にはスプートニク宇宙衛星が実現した(p. 240)。没収された土地は、大部分が新しい所有者の手に残り、フランスでは多くの「小さな独立した農民」(p. 241–2)、イギリスでは清教徒のビジネスマンと聖職者(p. 242)に土地が再分配された。

夫婦や子供たちの日常的な社会関係は、基本的に「そのまま」残っていた。新しい宗教や個人の習慣を確立しようとする試みは、無駄に終わった。革命の「結果は、人類の兄弟愛やこの地球上の正義の達成という観点から見ると、むしろ取るに足りないものだった。十進法貨幣を確立するために殉教者の血はほとんど必要ではなかったようだ」（259 ページ）。

ブリントンは、自らが研究した政治革命は、その野心にもかかわらず、「大まかに産業革命と呼ばれるもの」の混乱や変化、トルコのムスタファ・ケマルの改革、日本の明治維新や第二次世界大戦後のマッカーサー時代のトップダウンの改革に比べると、持続的な社会変化をほとんどもたらさなかったと結論付けている（246ページ）。

1. ブリントンは「革命は曖昧な言葉の一つである」と認めている。^[6]革命は常に暴力的でなければならないのか？1945年の英国総選挙のように、合意によって起こるのか？彼は確信が持てない。^[7]
2. 彼は、米国は「革命的な変化を遂げている社会の真っ只中にある安定した社会」であると仮定している^[8] …「米国は、本当の革命が起こる可能性が非常に低い安定した社会のように見える」^[9]
   。これには、当時もその後も、マレー・フリードマン^{[10] 、} リー・エドワーズ^[11]、 ポール・クレイグ・ロバーツ^[12]、バーナード・スターンシャー[13]、マリオ・エナウディ^{[14 ] 、}カール・N・デグラー[15]らが異論を唱えている。デグラーは、米国の南北戦争を「第2のアメリカ革命」、大恐慌を第3の革命と書いた^[15]。
3. ブリントンは「ロシア大革命は完全に終わった、終わった」と主張する。^[16]また、「革命は均衡への回帰で終わる…安定したロシア社会が最終的に出現するはず…もはや永遠の悪夢の真っ只中ではなく…1960年代には豊かさが到来しつつあるようだ」とも述べている。^[17]多くの人々と同様、彼はわずか25年後にソ連崩壊を引き起こした内部矛盾に気付かなかった。^[18]
4. ブリントンは、この本を「体系化のまだ初期段階にある作品」と呼んだ。^[19]「関連する問題をより厳密に扱う必要がある…より広範な統一性は…いつかより完全な研究から生まれるだろう」。^[20]
   彼は客観性の欠如を認めた。「完全な分離は極地であり、人間の生活には適さない」。^[21]
5. 上記2)と3)に関して、国家が常に安定的に成長し続けるとは限らないことは広く認められている。例えば、イブン・ハルドゥーン^[22]、 ジョシュア・S・ゴールドスタイン^[23] 、ポール・ケネディ^[24] 、ウィリアム・シャイラー^[25]、サクワ^[26]を参照。

• 国家崩壊
• イデオロギー
• イデオクラシー
• エリック・ホッファー
• クレーン・ブリントン
• 権力政治
• 革命の波

• インターネット アーカイブの「革命の解剖学 (1965 年改訂増補版)」
• アメリカ公共放送アーカイブは、著者のクレイン・ブリントンがこの本の内容に基づいて講義を行う同名のシリーズのビデオをアーカイブしています。このビデオはWGBHによって制作され、1961 年に放送されました。