トゥキュディデスの罠

トゥキュディデスの罠（トゥキュディデスのわな）は、アメリカの政治学者 グラハム・T・アリソンが広めた用語で、新興国が地域的または国際的な覇権国として既存の大国に取って代わろうとしているときに、戦争に向かう明らかな傾向を表す。^{[1]この用語は2015年に爆発的に普及し、主に}米中関係の分析に適用されている。^[2]

この論文を裏付けるため、アリソンはハーバード大学ベルファー科学国際問題センターで研究を主導し、新興国が支配国と対立した16の歴史的事例のうち12件が戦争に終わったことを明らかにした。^[3] しかし、この研究は大きな批判を受けており、トゥキュディデスの罠の概念の価値、特に米国と中国の間の潜在的な軍事紛争との関連についての学術的意見は分かれている。^{[4] [5] [6] [7] [8]}

この概念は、古代アテネの歴史家で軍将のトゥキュディデスが、紀元前431年にアテネとスパルタの間でペロポネソス戦争が勃発したのは、スパルタ人がアテネの勢力拡大を恐れたため避けられなかったという示唆に由来している。^{[9] [10]}

この用語は、アメリカの政治学者グラハム・T・アリソンが2012年にフィナンシャル・タイムズに寄稿した記事で作った造語である。^{[2]トゥキュディデスの『}ペロポネソス戦争史』の一節で「アテネの台頭とそれがスパルタに植え付けた恐怖が戦争を不可避にした」と述べていることに基づき、^{[11] [12]}アリソンは、台頭する大国（アテネに代表される）が支配的な大国（スパルタに代表される）の地位に挑戦するときの戦争への傾向を説明するためにこの用語を使用した。アリソンは、2017年の著書『Destined for War 』でこの用語を大幅に拡張し、「中国と米国は現在、戦争への衝突コース上にある」と主張した。^{[13] [2]アリソンは『}戦争の運命』の中で、「支配国」と「台頭国」の間の戦争は避けられないものではないと主張しているが、戦争は避けるのが非常に難しく、トゥキュディデスの罠の場合、広範かつ集中的な外交的配慮と努力が必要となる。^[13]

この用語は、大国の覇権的地位が新興国によって脅かされると、2つの大国の間で戦争が起こる可能性が非常に高くなるという理論を表しています。^{[1] [2]}グラハム・アリソンの言葉：

トゥキュディデスの罠とは、台頭する勢力が支配する勢力を置き換える脅威にさらされたときに起こる、自然で避けられない混乱を指しています...[そして]台頭する勢力が支配する勢力を置き換える脅威にさらされたとき、結果として生じる構造的ストレスにより、暴力的な衝突が例外ではなく規則になります。^{[13] : xv–xvi}

アリソンは論文を進めるために、ハーバード大学 ベルファー科学国際問題センターによるケーススタディを主導し、新興国が支配国に対抗した16の歴史上の事例のうち12件が戦争に終わったことを明らかにした。^{[a] [9] [14]}アリソンの元の研究に含まれる事例を次の表に示します。

この用語とそれをめぐる議論は、国際メディア（中国国営メディア^[16]を含む）や米国と中国の政治家の間で影響力を及ぼしてきた。^[2]米国防大学の軍事研究部門である国家戦略研究所が発表したアラン・グリーリー・ミゼンハイマーによるこの用語のケーススタディでは、「国際関係の語彙に加わって以来、世界的な注目を集めている」と述べられている。^[17]外交政策学者のハル・ブランズとマイケル・ベックリーは、トゥキュディデスの罠は「定番となり」、「米中対立を説明する際にうんざりするほど引用される自明の理となった」と述べている。^[18]さらに、BBCの外交特派員ジョナサン・マーカスは、トゥキュディデスの罠について詳しく述べたグレアム・アリソンの著書『戦争への運命』が「多くの政策立案者、学者、ジャーナリストの必読書となった」と皮肉った。^[19]

この用語は主に、米国と中華人民共和国の間の潜在的な軍事紛争に関連して造られ、使用されている。^[2] 中国の指導者で中国共産党総書記の 習近平は、この用語に言及し、「トゥキュディデスの罠を避けるために、私たち全員が協力する必要がある」と警告した。^{[20 ] この用語は、}ドナルド・トランプ大統領が米国への中国輸出のほぼ半分に 関税を課し、貿易戦争につながったことで米中間の緊張が高まった結果として、2018年にさらに影響力を増した。^{[2] [21]}

西側の学者たちは、台湾が西側諸国に事実上の独立を維持していること、中国のデジタル警察活動とサイバースパイ活動、北朝鮮に対する政策の相違、太平洋における中国の海軍のプレゼンスの増大と南シナ海に対する中国の主張、新疆、チベット、香港における人権問題など、両国がトゥキュディデスの罠に陥る可能性を高める差し迫った問題を数多く抱えていると指摘している。^{[1] [19] [21] [22]}また、習近平による権力の統合、価値観の相容れない違いに対する信念、貿易赤字も、両国がトゥキュディデスの罠に陥っているさらなる証拠であると指摘する者もいる。^{[21] [23]}

多くの学者が、トゥキュディデスの罠を米中関係に適用することを批判している。ローレンス・フリードマンは、国防大学の複雑な作戦に関するジャーナル「プリズム」に寄稿し、「中国の主な関心は常にその地域的立場にあり、もしそうだとすれば、中国の経済的影響力が次第に強くなるにつれて、中国が忍耐を示すべきという強い主張がある」と論じている。^[24]北京大学海洋研究所の教授で、中国の主要な海軍戦略家の一人である胡波も、現在の米中間の力関係がトゥキュディデスの仮説を支持するとは考えていないと述べている。^[19]

アーサー・ウォルドロンやイアン・ブルマのような学者やジャーナリストは、中国の「経済的脆弱性」、高齢化、中国人の中国からの流出、国内の環境問題、米国に比べて劣る軍事力、米国よりも弱い同盟システム、イノベーションを制限する検閲体制を指摘し、中国はそのような紛争を起こすにはまだ弱すぎると主張している。^{[25] [26]}外交政策学者のハル・ブランズとマイケル・ベックリーも同様に、トゥキュディデスの罠は「中国が現在発展の軌道のどこにいるのかを根本的に誤診している」と主張し、差し迫った停滞に直面しているのは米国ではなく中国であると主張している。^[18]関連して、ハーバード大学の政治学者ジョセフ・S・ナイは、最大の懸念は中国の台頭によるトゥキュディデスの罠ではなく、むしろ「キンドルバーガーの罠」と呼ばれる中国の弱体化につながる国内問題であると主張している。^{[22] [27]}

トゥキュディデスの罠を、現代に特に当てはまらない古風な古代史として嘲笑する者もいる。フォーリン・ポリシー誌の副編集長ジェームズ・パーマーは、記事「ああ、またペロポネソス戦争か」の中で、トゥキュディデスの罠について「2400年前のユーラシアの辺境の岬における都市国家間の紛争は、現代の地政学の指針としては当てにならず、はるかに関連性があるかもしれない世界史の広大な範囲を無視している」と書いている。 ^{[28]彼はさらに、トゥキュディデスは「}ハリー・ポッターがミレニアル世代の読者を魅了しているのと同じぐらい、国際関係学者を魅了するべきではない」と嘲笑的に指摘した。ローレンス・フリードマンも同様に、「アリソンが展開したケーススタディ」は「戦争と権力の問題が今日とは違った見方をされていた時代のものであり」、私たちに「ほとんど価値あるものを教えてくれない」と主張し、「トゥキュディデスの罠は役に立たない概念だ」と結論付けている。^[24]

学者のデイビッド・ダオカイ・リーは、トゥキュディデスの罠理論は西洋と古代ギリシャの類推に基づいているため、米中関係に当てはめると欠陥があると書いている。^[29]リーの見解では、1910年代のドイツなどの例は、現代の中国とはかなり異なっている。^[29]

最後に、中国の政府系プロパガンダ機関が、中国に有利な一連の力関係を促進するために、トゥキュディデスの罠の物語に固執していると指摘する人もいる。 ^{[30] [31]}

トゥキュディデスの罠を支持するグレアム・アリソンの研究は批判されている。ハーバード大学の政治学者ジョセフ・S・ナイは、台頭する大国が支配的な大国に対抗した16の歴史上の事例のうち12が戦争に至ったという主張に対して、アリソンは事例を誤認しているとして異議を唱えている。^[27]例えば、彼は第一次世界大戦の事例を指摘し、アリソンはこれを台頭するドイツが覇権を握るイギリスに対抗した例として挙げ、この戦争は「ドイツにおけるロシアの台頭に対する恐怖、衰退するオーストリア・ハンガリー帝国におけるスラヴ民族主義の台頭に対する恐怖、および古代ギリシャとは異なる無数の他の要因」によっても引き起こされたと述べている。歴史家アーサー・ウォルドロンも同様に、アリソンはいくつかの紛争を誤解していると主張している。^[26]例えば、彼はアリソンが取り上げた日露紛争についてこう述べている。「1904年、日本は台頭しつつあったが、ロシアは長い間地位を確立していた。それでロシアは日本を先制攻撃しようとしたか？いいえ。日本はロシアに奇襲を仕掛け、皇帝の艦隊を撃沈したのです。」ローレンス・フリードマンは、国防大学の複雑な作戦に関するジャーナルであるプリズムに寄稿し、同様にアリソンがいくつかのケーススタディ、特に第一次世界大戦の原因を誤解していると主張している。彼は、第一次世界大戦は「オーストリアとセルビアの紛争と、その同盟国であるドイツとロシアによるその管理の失敗」から生じたと主張している。^[24]

外交政策学者のハル・ブランズとマイケル・ベックリーは、アリソンがトゥキュディデスの罠と特定した多くの事例において、戦争につながった原動力は覇権国が追い抜かれるという差し迫った脅威ではなく、むしろ急速な台頭が停滞に変わったときに新興国が激しく攻撃したことであると主張している。^[18]彼らは次のように書いている。

戦争を生み出す計算、特に修正主義勢力、つまり既存のシステムを揺るがそうとする国々が暴力的に攻撃するよう駆り立てる計算は、（トゥキュディデスの罠よりも）より複雑である。相対的に富と権力が増大している国は、間違いなくより自己主張が強く野心的になる。他の条件が同じであれば、その国はより大きな世界的な影響力と名声を求めるだろう。しかし、その国の地位が着実に向上しているのであれば、現覇権国との致命的な対決は、さらに強くなるまで延期すべきである...さて、別のシナリオを想像してみてほしい。不満を抱いた国が権力を増強し、地政学的な地平を広げてきた。しかし、その後、その国はピークを迎える。おそらくその国の経済が減速したためか、その国の自己主張が断固たるライバル連合を刺激したためか、あるいはその両方が同時に起こったためかもしれない。未来は非常に恐ろしく見え始め、無限の可能性という感覚が差し迫った危険の感覚に取​​って代わられ始める。このような状況では、修正主義国は、手遅れになる前にできるだけ多くのものを手に入れようと、大胆に、さらには攻撃的に行動するかもしれない。世界政治における最も危険な軌道は、長期にわたる上昇の後に急激な衰退の見通しが続くことである。

彼らは、アリソンの事例のいくつかは、日露戦争、第一次世界大戦、太平洋戦争など、実際にこのパターンに従っており、トゥキュディデスの罠のパターンではないと主張している（彼らはまた、南北戦争後のアメリカの帝国主義的進出や、ウラジミール・プーチン大統領率いる現代のロシアを指摘している）。彼らはさらに、中国が「経済的に減速し、世界的な抵抗が高まっている」ため、この影響が米国と中国を対立に追い込む可能性が高いと主張している。

古典学者のビクター・デイヴィス・ハンソンは、台頭する大国が必ずしも既存大国からの先制攻撃を誘発するとは限らないと指摘し、この理論に異議を唱えている。彼は国家間の根本的な違いを重要な要因として挙げ、米国が台頭したにもかかわらず英国と米国の間ではそのような力学が生まれなかったが、対照的な政治・経済体制による米国と中国の間の緊張関係ではそれが明らかであると説明している。^[32]

評論家たちは、アリソンの東アジア史に関する知識を批判するだけでなく、古代ギリシャ史に関する彼の知識も批判した。^{[33] : 184–185} ハーバード大学の政治学者ジョセフ・S・ナイは、イェール大学の歴史学者ドナルド・ケーガンの研究を指摘し、グレアム・アリソンがペロポネソス戦争を誤解していると主張した。ナイは、この戦争は台頭するアテネがスパルタに挑戦した結果ではなく、むしろアテネの停滞の結果であり、スパルタは「アテネの政策ミス」の数々が戦争を「危険にさらす価値がある」ものにしたと考えたのだと主張している。^[27]歴史家アーサー・ウォルドロンも同様に、ケーガンとハーバード大学の古典学者エルンスト・バディアンはペロポネソス戦争に関して「『トゥキュディデスの罠』など存在しないことをずっと前に証明した」と主張した。^[26]関連して、政治学者のアタナシオス・プラティアスとヴァシリス・トリカスは、トゥキュディデスの罠は「不注意なエスカレーション」に基づいているのに対し、ペロポネソス戦争は合理的な計算の結果であったと主張した。^[34]

アリソンのトゥキュディデスの解釈に疑問を呈する者もいる。国防大学の軍事研究部門である国家戦略研究所のケーススタディで、アラン・グリーリー・ミゼンハイマーは「トゥキュディデスのテキストは、『台頭する』国と『支配する』国の遭遇の『避けられない』結果についてのアリソンの規範的な主張を裏付けるものではない」と述べ、「トゥキュディデスと大国間の競争の落とし穴の両方に歓迎すべき注目を集めている」ものの、「現代の出来事を分析する上での発見的装置や予測ツールとしては役に立たない」と述べている。^[17]

学者のジェフリー・クリーンは、アリソンは、覇権国にとって最大の脅威は内部から来るというトゥキュディデスの核心的な教訓を誤解していると書いている。^{[33] : 184–185}トゥキュディデスは、その歴史を劇的な悲劇として表現し、転機となったのは、傲慢なアテネが、アテネの領土や利益から遠く離れたシラクサを征服しようとしたときだった。^{[33] : 185}トゥキュディデスにとって、アテネのシラクサ征服の試みは、民主主義が群衆心理に退化し、最終的にスパルタの勝利を許した失敗の例だった。^{[33] : 185}

• 中国の平和的台頭

• 中国の世紀
• 歴史の繰り返し
• オフショアバランシング
• 潜在的な超大国
• 権力移行理論