大国政治の悲劇

ミアシャイマーは、国際政治における国家の力は、その軍事力の強さに由来すると主張する。その理由は2つある。一つは、近代において陸軍が支配的な軍事力であること、もう一つは、広大な水域が陸軍の戦力投射能力を制限することである。

ミアシャイマーは、世界に海洋が存在することで、いかなる国家も世界覇権を握ることができないと主張する。彼は、広大な水域が軍事力の投射能力を制限し、それによって自然と世界の勢力均衡が保たれると考えている。

彼は、イギリス海峡によってイギリスが孤立していたことが、ヨーロッパ大陸におけるオフショア・バランサーとしての役割を果たすことを可能にした例を挙げている。イギリスは、ヨーロッパ大陸を支配したり、覇権を握ったりする野心など決して持っていなかった、と彼は主張する。むしろ、イギリスの目的は勢力均衡を維持し、いかなる国家も大陸における地域覇権を確立するほど強力にならないようにすることだけだった。19世紀の大部分において、イギリスはヨーロッパの大部分を容易に侵略し、支配できるほどの工業力を持っていた。

しかし、イギリスは大陸支配を試みなかった。その理由の一つは、ヨーロッパ列強同士を互いに争わせることで、安全保障という目的をより安価に達成できると考えたからである。そうすることで、ヨーロッパ列強はヨーロッパ大陸で手一杯になり、イギリス海峡を越えてイギリスに挑戦したり、アジアやアフリカにおけるイギリスの経済的利益を妨害したりすることができなくなると考えたのだ。

したがって、アメリカの外交政策の中心的目標は、西半球における覇権国となること、そして東半球における同様の覇権国の台頭を阻止することである。それゆえ、アメリカの適切な役割は、ユーラシアにおける覇権国の台頭に対抗するオフショア・バランサーとしての役割を果たし、それを阻止するための最終手段としてのみ戦争に踏み切ることである。

他の学者たちは、水の阻止力が実際に征服を困難にするのかどうかについて異論を唱えている。^{[ 4 ]}ある歴史家はこの主張を分析した。

最近の出来事（西暦1492年以降）を無視すれば、この仮説は理にかなっている。1281年、水と「順風」（神風）は確かにモンゴル軍の日本への進軍を阻んだ。しかしその後、あらゆる種類の神風攻撃をもってしても、水はもはや止まらなくなった。1945年、ハンブルク、ドレスデン、ベルリン、東京、広島、長崎の市民（生存者）は、水の力が止まるとは言わないだろう。ましてや、8月6日に広島で生き残り、その2日後に長崎にたどり着いた二重被爆者にとってはなおさらだ。もしミアシャイマーが8月10日に二重被爆者を対象に「あなたの意見では、水の力は止まると思いますか？」というアンケート調査を行っていたら、文字通りの意味ではないにせよ、全員一致で否定的な回答が得られただろう。最初の神風攻撃の記念日（8月15日）の前日、日本は無条件降伏を発表した。彼らは知っていた。水は止まらないことを。少なくとも今回は。^{[ 5 ]}

アメリカ合衆国は、南北アメリカ大陸において非常に拡張主義的な勢力であった。ミアシャイマーは、ヘンリー・カボット・ロッジが「アメリカ合衆国は19世紀のどの民族にも匹敵しない征服、植民地化、領土拡大の実績を持っている」と述べたことを指摘している。1840年代になると、ヨーロッパ諸国はアメリカ大陸における勢力均衡を維持し、アメリカのさらなる拡大を阻止する必要性について語り始めた。

しかし、1900年までにアメリカ合衆国は地域覇権を確立し、1895年にはリチャード・オルニー国務長官がイギリスのソールズベリー卿に対し、「今日、アメリカ合衆国はこの大陸において事実上主権国家であり、その命令は介入範囲内の臣民にとって法律となる。その無限の資源と孤立した地理的位置により、アメリカ合衆国は状況を掌握し、事実上他のすべての勢力に対して無敵である」と述べた。

『悲劇』の最後から2ページ目で、ミアシャイマーはこう警告している。

ヴィルヘルム時代のドイツも、大日本帝国も、ナチス・ドイツも、ソビエト連邦も、米国が対立していた時期に持っていたほどの潜在力は持ち合わせていなかった。しかし、中国が巨大な香港になった場合、おそらく米国の4倍程度の潜在力を持つようになり、米国に対して決定的な軍事的優位性を獲得するだろう。

ある評論では、19世紀末のイギリスとアメリカの和解と、ヨーロッパの地政学的景観を変革した欧州連合の成功は、勢力均衡と破壊的競争が国際システムの避けられない特徴であるという考えに深刻な疑問を投げかけるものだと論じた。ミアシャイマーが勢力均衡理論の予測に反する永続的な平和の事例を分析していたら、おそらく彼は攻撃的リアリズムの遍在する論理にそれほど確信を持てなかっただろう。^{[ 11 ]}

ミアシャイマーの見解に対するもう一つの批判は、資本主義、非国家主体、国家内の個々の制度といった超国家的な上部構造を無視しているという点である。ミアシャイマーは、国内政治は無関係であり、国家は互いに敵意を抱いていないという保証を与えることはできないと主張している。R・ハリソン・ワグナーによれば、ミアシャイマーは民主主義、貿易、あるいは他のメカニズムが国家間の戦争を防ぐことができるかどうかについては言及しておらず、この見解はカントの平和の三角形のより広い視点と一致している。^{[ 12 ]}

ミアシャイマーは、国際システムにおける二極化が戦争の原因であると主張する。これは特に、潜在的な覇権国が存在する不均衡な多極化において顕著である。潜在的な覇権国が存在しない均衡な多極化においては、権力の非対称性が少なく、そのため脅威も少ない。

二極構造では、通常、二大国家間の力の均衡が保たれているため、恐怖は最も少ない。しかし、戦争の交渉モデル^{[ 13 ]}は、戦争にはコストがかかるという理由でこの主張に異議を唱えている。それと、国家が合理的な行為者であるという事実から、国家が戦争のコストを負担するよう促すには、二極構造よりも積極的な何らかの原因が必要となる^{[ 14 ] 。}

ミアシャイマーの批判者たちの学術論文集^{[ 15 ]}は、 『悲劇』におけるミアシャイマーの理論を標的にしている。「批判の中には辛辣なものもあり、ミアシャイマーが政治学界の恐るべき子供であることを証明している…」^{[ 16 ]。}

リチャード・ネッド・レボウによれば、「ミアシャイマーの冷戦後の世界に関する予測はすべて間違っていた」^{[ 17 ]。}

軍事的グローバル化に関する最初の本の中で、歴史家のマックス・オストロフスキーは、水の阻止力という仮説は1492年以降の発展を無視しており、1945年にはドイツや日本の都市の市民は水の力を阻止力とは表現しなかっただろうと主張している。^{[ 18 ]}