チトーとスターリンの分裂

ユーゴスラビア

★ハンガリー

★チェコスロバキア

★ポーランド

★ドイツ
（ソ連圏）

★ソビエト連邦

★ルーマニア

★ブルガリア

七面鳥

ギリシャ

★アルバニア

イタリア

オーストリア

ドイツ
（アメリカ地域）

ドイツ
（イギリス領）

クラス=notpageimage|

ティトーとスターリンの分裂当時の東側諸国（★印）。トリエステ自由地域とドイツとオーストリアの占領地域の境界線は示されていない。

ティトー・スターリン分裂^[a]あるいはソビエト・ユーゴスラビア分裂^[b]は、第二次世界大戦後のユーゴスラビアとソビエト連邦の政治指導者の間で、それぞれヨシップ・ブロズ・ティトーとヨシフ・スターリンの下で起こった対立の頂点であった。双方ともイデオロギー上の論争として提示したが、この対立はバルカン半島における地政学的闘争の産物でもあり、アルバニア、ブルガリア、ギリシャの共産主義反乱も巻き込んでいた。ティトーのユーゴスラビアはこれを支持し、ソビエト連邦は密かに反対していた。

第二次世界大戦後の数年間、ユーゴスラビアはソ連とその東側同盟国の利益に沿わない経済、内政、外交政策の目標を追求した。特にユーゴスラビアは隣国アルバニアをユーゴスラビア連邦に加盟させることを望んでいた。このためアルバニアの政治指導部内に不安な雰囲気が生まれ、アルバニアとユーゴスラビアの統合を妨害しようとするソ連との緊張が悪化した。ソ連の意に反してユーゴスラビアがギリシャの共産主義反乱軍を支援したことで、政治状況はさらに複雑化した。スターリンはブルガリアを仲介役としてユーゴスラビアに圧力をかけ、政策を緩和しようとした。1948年にユーゴスラビアとソ連の紛争が公になると、東側諸国の権力闘争という印象を避けるため、イデオロギー紛争として描かれた。

この分裂は、ユーゴスラビア共産党内の粛清の時代、いわゆる「インフォルムビロ」の幕開けとなった。それまで東側諸国に依存していたユーゴスラビア経済は、大きな混乱に見舞われた。この紛争は、ソ連の侵攻が迫っているのではないか、さらにはソ連と同盟を組んだ軍幹部によるクーデター未遂事件が起きるのではないかという不安をかき立てた。この不安は、ソ連とその同盟国が画策した数千件の国境紛争や侵攻によってさらに高まった。ソ連と東側諸国からの援助を失ったユーゴスラビアは、その後、経済・軍事面での支援を米国に求めた。

第二次世界大戦中、ユーゴスラビアのパルチザン指導者ヨシップ・ブロズ・チトーとソ連の指導者ヨシフ・スターリンの関係は、ソ連の同盟関係、ソ連の勢力圏をソ連の国境を越えて拡大したいというスターリンの願望、そしてチトーのユーゴスラビア共産党（KPJ）とユーゴスラビア国王ピョートル2世率いるユーゴスラビア亡命政府との対立によって複雑化していた。^[1]

1941年4月6日、枢軸国はユーゴスラビア王国に侵攻した。同国は11日後に降伏し、政府は国外に逃亡し、最終的にロンドンに移転した。ナチスドイツ 、ファシストイタリア、ブルガリア、ハンガリーが同国の一部を併合した。残りの領土は分割され、その大部分はドイツ軍とイタリア軍が駐屯する傀儡国家クロアチア独立国（NDH）として組織され、首都ベオグラードはドイツ占領下のセルビア領内に留まった。^{[1]依然として}モロトフ・リッベントロップ協定を尊重していたソ連は、ユーゴスラビア政府との関係を断ち切り、諜報機関を通じてNDH内にKPJから独立した新しい共産主義組織を設立しようとした。ソ連はまた、ブルガリア労働者党の再編を暗黙のうちに承認した。特に、党の新しい組織構造と活動地域は、ブルガリアによるユーゴスラビア領の併合を考慮して調整された。ソ連は、枢軸国によるソ連侵攻開始からかなり後の1941年9月、KPJからの度重なる抗議を受けて、ようやくそのような行動への支持を撤回した。 ^[2]

1941 年 6 月、チトーはコミンテルンとスターリンに枢軸占領軍に対する蜂起計画を報告した。しかし、スターリンはチトーのパルチザンが共産主義のシンボルを多用していることを問題視した。^[3]これは、スターリンが英国および米国との同盟は枢軸軍による「民主的自由」の破壊と必然的に相反するものとみなしていたためである。したがって、スターリンは枢軸軍占領下のヨーロッパの共産主義勢力は、たとえ一時的であったとしても、民主的自由を回復するために戦う義務があると感じていた。ユーゴスラビアに関して言えば、これはスターリンが KPJ が亡命政府を回復するために戦うことを期待していたことを意味した。ドラジャ・ミハイロヴィッチ大佐が率いるチェトニク・ゲリラとして組織されたユーゴスラビア王国軍の残党は、すでにユーゴスラビア王政の回復を追求していた。^[4]

1941年10月、ティトーはミハイロヴィッチと2度会い、枢軸国に対する共同戦線を提案した。ティトーはミハイロヴィッチにパルチザン軍の参謀長の地位を申し出たが、ミハイロヴィッチはその申し出を断った。^[5]その月の終わりまでに、ミハイロヴィッチは共産主義者が真の敵であると結論付けた。最初、ミハイロヴィッチのチェトニクはパルチザンと枢軸国と同時に戦ったが、数か月以内に枢軸国と協力してパルチザンに対抗し始めた。^[6] 11月までに、パルチザンはチェトニクと戦いながら、ミハイロヴィッチを称賛するソ連のプロパガンダに抗議するメッセージをモスクワに送っていた。^[5]

1943年、ティトーはユーゴスラビア民族解放反ファシスト評議会（AVNOJ）をユーゴスラビア国民のみによる審議・立法機関に改編し、亡命政府を非難し、ピョートル国王の帰国を禁じた。これらの決定は、亡命中の君主とその政府を敵に回さないようにというソ連の明確な助言に反するものだった。当時テヘラン会談に出席していたスターリンは、この動きをソ連に対する裏切りとみなした。 ^[7] 1944年から1945年にかけて、ヨーロッパの共産主義指導者にブルジョア政治家との連合を樹立するようスターリンが再度指示したことは、ユーゴスラビアで信じられない思いで迎えられた。^[8]この衝撃は、驚いたユーゴスラビア臨時政府副大統領エドヴァルド・カルデリにスターリンがパーセンテージ協定を明らかにしたことでさらに強まった。1944年のモスクワ会議でスターリンとイギリスのウィンストン・チャーチル首相によって締結されたこの協定は、東ヨーロッパ諸国をイギリスとソ連の勢力圏に分割し、ユーゴスラビアを両国に均等に分割することを定めた。^[9]

戦争の最終日、パルチザンはオーストリアのケルンテン州の一部を占領し、戦前のイタリア領土を侵攻し始めた。西側連合国はスターリンがこの動きを画策したと信じていたが^[10]  、スターリンは実際にはこれに反対していた。特にスターリンはソ連の支援を受けたオーストリアのカール・レンナー政府を恐れ、トリエステをめぐって連合国とのより広範な紛争が起こることを恐れていた。^[11]そこでスターリンはティトーにケルンテン州とトリエステからの撤退を命じ、パルチザンはそれに従った。^[12]

それにもかかわらず、ユーゴスラビアはイタリアとオーストリアに対する主張を続けた。イストリア半島北西部とトリエステ市周辺の領土紛争により、イタリアとの平和条約は1947年まで延期され、独立したトリエステ自由地域が設立された。ティトーはトリエステ周辺とケルンテン州の国境の修正を求めていたため、これに満足せず、西側連合国はユーゴスラビアによる占領を防ぐためにトリエステに駐屯した。ティトーがトリエステ獲得にこだわり続けたことは、スターリンにとってもイタリア共産党にとって恥ずべきことだった。^[13]

第二次世界大戦の直後、ソ連は赤軍が占領した外国で政治的支配を確立しようとし、主に東ヨーロッパ諸国で連立政権を樹立した。共産党は通常非常に小規模であったため、共産党の一党支配は一般に困難であった。共産党指導者たちは、共産党単独支配を可能にする状況が改善されるまでの一時的な措置として戦略的アプローチをとった。^[14] KPJとアルバニア共産党（PKSH）は、ユーゴスラビアのティトーのパルチザン運動とアルバニアの民族解放運動に端を発した大きな民衆の支持を得た。^[15]ティトーのユーゴスラビア連邦人民共和国は戦争の最後の数ヶ月と戦後の最初の数年間はソ連の影響下にあったが、スターリンは数回にわたり同国をソ連の利益圏外であると宣言し、^[16]衛星国のように扱った。^[17] 1944年10月のソ連の攻勢を前に、東ヨーロッパの他の国々との対照が強調された。ティトーのパルチザンは攻勢を支持し、最終的にドイツ国防軍とその同盟国を北セルビアから追い出し、ベオグラードの占領に至った。^[18] フョードル・トルブーキン元帥 の第三ウクライナ戦線は、ユーゴスラビアに入るためにティトーの臨時政府に正式な許可を申請する必要があり、解放された領土ではユーゴスラビアの民政を受け入れなければならなかった。^[19]

1945年4月、モスクワでティトーがスターリンと会談した際、ソ連とユーゴスラビアは友好条約を締結した。 ^[11]共産主義社会や社会主義社会の実現方法については意見が異なっていたものの、両国は良好な二国間関係を築いた。^[21] 1945年、ユーゴスラビアは食糧不足に陥り、国連救済復興機関の援助に頼ったが、比較的小規模なソ連の援助が国内で大きな注目を集めた。^[22] 1945年1月10日、スターリンは、ユーゴスラビアがハンガリー、[24] オーストリア、[25] 戦前のイタリア領土から切り離されたトリエステ自由地域など、ほとんどの隣国に対して領土を主張していることから、ユーゴスラビアの外交政策は不合理である^と述べた^。 [ 26 ^]ティトーはその後、領土要求を支持しないソ連を批判する演説を行った。^[22] 1946年8月、ユーゴスラビアの戦闘機がアメリカ陸軍航空隊のダグラスC-47スカイトレインをリュブリャナ近郊に不時着させ、ブレッド上空で別の機体を撃墜し、10日間で10人を捕虜にし、乗組員5人を殺害したことで、西側連合国との対立は緊迫した。 ^[27]西側連合国は、スターリンがチトーの粘り強さを奨励していると誤って信じていたが、スターリンは実際には西側との対立を避けたかったのである。^[12]

ティトーはまた、ユーゴスラビアの南の隣国であるアルバニア、ブルガリア、ギリシャに対する地域的支配を確立しようとした。この方向への最初の打診は、1943年に、国内のパルチザンの行動を調整するための地域本部の提案が失敗に終わったときに起こった。パルチザンのユーゴスラビア部門が優れているとみなしていたティトーは、他の国内部門に同等の発言力を与えるような計画を進めることを拒否した。戦前にマケドニアがヴァルダル、ピリン、エーゲ海マケドニアに分割され、それぞれユーゴスラビア、ブルガリア、ギリシャが管理したことで、地域関係が複雑になった。ユーゴスラビア地域のコソボにかなりの数のアルバニア系住民が存在したことで、関係はさらに妨げられた。1943年、PKSHはコソボをアルバニアに譲渡することを提案したが、将来のユーゴスラビア連邦にアルバニアを組み込むという反対提案に直面した。^[28]ティトーとPKSH第一書記エンヴェル・ホジャは1946年にこの案を再検討し、両国を合併することに合意した。^[29]

戦後、ティトーは引き続きこの地域での支配を追求した。1946年、アルバニアとユーゴスラビアは相互援助および関税協定に関する条約に署名し、アルバニアはユーゴスラビア経済システムにほぼ完全に統合された。約1000人のユーゴスラビア経済開発専門家がアルバニアに派遣され、KPJ代表がPKSH中央委員会に加わった。^[30]両国の軍隊も協力し​​、少なくとも1946年10月のコルフ海峡の機雷敷設では協力した。この行動により、イギリス海軍の駆逐艦2隻が損傷し、44人が死亡、42人が負傷した。^[31]ソ連は以前、アルバニアとの交渉はユーゴスラビアを通じてのみ行うと示唆していたが、スターリンはユーゴスラビアに対し、統一を急いで追求しないよう警告した。^[30]

1947年8月、ブルガリアとユーゴスラビアはソ連に相談することなくブレッドで友好相互援助条約に署名したため、ソ連外相のヴャチェスラフ・モロトフはこれを非難した。^[32]それにもかかわらず、国際的な共産主義活動とコミュニケーションを促進するために9月にコミンフォルムが設立されると、^{[33]ソ連はユーゴスラビアを}東側諸国が模倣すべきモデルとして公然と宣伝した。 ^[34] 1946年から、ベオグラードのソ連大使館からの内部報告は、ユーゴスラビアの指導者たちをますます不利な言葉で描写し始めた。^[35]

1947年半ば、ソ連はアルバニアに独自の顧問を派遣し始めたが、ティトーはこれをアルバニアのユーゴスラビアへのさらなる統合に対する脅威とみなした。彼はこの動きを、ホジャ、内務大臣コチ・ショセ、経済産業大臣ナツォ・スピルを巻き込んだPKSH中央委員会内の権力闘争に起因するものとした。スピルはユーゴスラビアとの関係に最も反対する人物とみなされ、アルバニアとソ連のより緊密な関係を主張していた。ユーゴスラビアの非難とショセの勧めを受けて、ホジャはスピルの調査を開始した。数日後、スピルは不明な状況で死亡し、公式には自殺と発表された。^[36]スピルの死後、ユーゴスラビアとソ連の外交官や当局者による統合問題に関する一連の会合が開かれ、1947年12月と1948年1月にスターリンとKPJの役員ミロヴァン・ジラスとの会合が行われた。その結論として、スターリンは、より適切な時期に延期され、アルバニア人の同意を得て実行されるという条件で、アルバニアのユーゴスラビアへの統合を支持した。スターリンが本気で支持していたのか、それとも時間稼ぎの戦術をとっていたのかは、いまだに不明である。いずれにせよ、ジラスはスターリンの支持を本物と受け止めていた。^[37]

ギリシャ内戦におけるギリシャ共産党（KKE）とKKE率いるギリシャ民主軍（DSE）へのユーゴスラビアの支援は、間接的にアルバニア人のユーゴスラビアとのより緊密な関係への支援を促した。ギリシャ内戦は、ユーゴスラビアとアルバニアの国境がギリシャによって脅かされているというアルバニア人の認識を強めた。^[38]さらに、DSEは、ギリシャの権力に関してユーゴスラビアの支援と引き換えに、エーゲ海のマケドニアをユーゴスラビアに譲渡することを約束した。^[39]ギリシャでは米国の諜報活動が行われていた。^[40] 1947年、イギリス秘密情報部が訓練した12人のエージェントが反乱を起こすためにアルバニア中部に空挺降下したが、実現しなかった。 ^[41]ユーゴスラビア人は、ギリシャの脅威が認識されることで、ユーゴスラビアとの統合に対するアルバニア人の支持が高まることを期待していた。アルバニア駐在のソ連特使は、アルバニア人にギリシャ人に対する恐怖心と、アルバニアは自国を自衛できないという認識を植え付けることに成功したとみなしたが^[38]、ソ連の情報筋は、ギリシャがアルバニアを侵略するという実際の脅威はなかったと示唆している。^{[42]ティトーは、DSE戦闘員の多くが}マケドニア人であったため、DSEと協力すれば、たとえDSEが権力を掌握できなかったとしても、ユーゴスラビアはエーゲ海沿岸のマケドニアに進出してギリシャ領を併合できる可能性があると考えた。^[38]

ジラスとスターリンが会談した直後、ティトーはホジャに、ギリシャと英米の攻撃に備えて、アルバニアとギリシャの国境に近いコルチャ近郊の軍事基地をユーゴスラビアが使用することをアルバニアが許可すべきだと提案した。1月末までにホジャはこの案を受け入れた。さらに、ショセはアルバニア軍とユーゴスラビア軍の統合が承認されたことを示唆した。この件は秘密裏に進められたとされていたが、ソ連はアルバニア政府の情報筋からこの計画について知った。^[43]

1944年後半、スターリンは初めてユーゴスラビア・ブルガリア連邦を提案した。これは、ブルガリアが連邦の半分、ユーゴスラビア（さらに共和国に分割）がもう半分を占める二元国家を含んだものだった。ユーゴスラビアの立場は、連邦は可能だが、ブルガリアが7つの連邦構成国のうちの1つであり、ピリン・マケドニアが新生ユーゴスラビア連邦構成国マケドニアに割譲される場合に限られるというものだった。両者が合意できなかったため、スターリンは1945年1月に両者をモスクワに招き、仲裁を求めた。最初はブルガリアの見解を支持したが、数日後にはユーゴスラビアの見解に切り替えた。最終的に、1月26日、イギリス政府はブルガリアが連合国と平和条約に署名するまでは、ユーゴスラビアとのいかなる連邦協定も結ばないだろうとブルガリア当局に警告した。連邦は棚上げされ、ティトーは安堵した。^[44]

3年後の1948年、ティトーとホジャがユーゴスラビア人民軍をアルバニアに派遣する準備をしていたとき、ブルガリア労働者党の指導者ゲオルギ・ディミトロフは、東側諸国を連邦制国家に変えることについて西側のジャーナリストに語った。彼はその後ギリシャを「人民民主主義国」のリストに加え、西側とソ連で懸念を引き起こした。ティトーはユーゴスラビアをこの考えから遠ざけようとしたが、ソ連はディミトロフの発言がバルカン半島におけるユーゴスラビアの意図に影響されていると信じるようになった。1948年2月1日、モロトフはユーゴスラビアとブルガリアの指導者に、協議のため2月10日までに代表者をモスクワに派遣するよう指示した。^[45] 2月5日、スターリンとの会談予定のわずか数日前に、DSEは総攻撃を開始し、4日後にテッサロニキを砲撃した。 ^[46]

モロトフの召喚に応じて、ティトーはカルデリとクロアチア人民共和国執行評議会議長のウラジミール ・バカリッチをモスクワに派遣し、そこでジラスと合流させた。スターリンは、ブレッド協定に署名してソ連を無視したユーゴスラビアとディミトロフ、およびブルガリアとユーゴスラビアとの仮想連邦にギリシャを含めるようディミトロフが呼びかけたことを非難した。また、ギリシャの反乱の終結を要求し、ギリシャの共産主義ゲリラへのさらなる支援は米国や英国とのより広範な紛争につながる可能性があると主張した。^[46]スターリンは、DSEへの支援を制限することで、パーセンテージ協定を順守した。パーセンテージ協定は、スターリンとウィンストン・チャーチルが1944年10月にモスクワで結んだ非公式の取引であり、ギリシャを英国の影響圏に置いたものだった。^[47]

スターリンはまた、ブルガリアとユーゴスラビアの即時連邦制を要求した。^[48]スターリンによれば、アルバニアは後から参加するという。同時に、彼はハンガリーとルーマニア、ポーランドとチェコスロバキアの同様の連邦制を支持すると表明した。会議に参加したユーゴスラビアとブルガリアの参加者は間違いを認め、スターリンはカルデリとディミトロフに、ユーゴスラビアとブルガリアがすべての外交問題に関してソ連と協議することを義務付ける条約に署名させた。^[49] KPJ政治局は2月19日に秘密裏に会議を開き、ブルガリアとのいかなる連邦制にも反対することを決定した。2日後、ティトー、カルデリ、ジラスはKKEのニコス・ザカリアディス書記長と会談した。彼らはザカリアディスに、スターリンはKKEの武装闘争には反対だが、ユーゴスラビアの支援は継続すると約束したと伝えた。^[50]

KPJ中央委員会は3月1日に会合し、ユーゴスラビアが独立を維持するには、ソ連の東側諸国の経済発展計画に抵抗する必要があると指摘した。^[51]ソ連は、ユーゴスラビアの5カ年開発計画が東側諸国のニーズに合わず、地域の発展ニーズのみに基づいた発展を優先しているため、これを好ましく思わなかった。^[52]中央委員会はまた、ブルガリアとの連邦化の可能性をトロイの木馬戦術の一種と解釈して却下し、アルバニアに対する既存の政策を進めることを決定した。^[51]政治局員で政府大臣のスレテン・ジュヨヴィッチは2月19日の会合には出席しなかったが、3月1日の会合には出席し、ソ連に報告した。^[35]

アルバニアでは、ショセが2月26日から3月8日までの総会でPKSH中央委員会から反ユーゴスラビア派の勢力をすべて追放した。^[53] PKSH中央委員会は、アルバニアの公式政策は親ユーゴスラビア派であるとの決議を採択した。アルバニア当局は、ギリシャ侵攻の脅威を理由に、アルバニアとギリシャの国境にユーゴスラビア軍を配置することが「緊急の必要性」であると主張し、アルバニア軍とユーゴスラビア軍の統合計画を詳述した追加の秘密文書を採択した。^[35]これらの動きを受けて、ソ連の軍事顧問は3月18日にユーゴスラビアから撤退した。^[53]

3月27日、スターリンはチトーとカルデリに宛てた最初の書簡を送り、この対立をイデオロギー的なものとして定式化した。^[54]書簡の中でスターリンはチトーとカルデリ、そしてジラス、スヴェトザール・ヴクマノヴィッチ、ボリス・キドリッチ、アレクサンダル・ランコヴィッチを「疑わしいマルクス主義者」として非難し、ユーゴスラビアの反ソビエト的雰囲気の責任者とした。スターリンはまた、安全保障、経済、政治任命に関するユーゴスラビアの政策を批判した。特に彼は、レフ・トロツキーの立場と運命と比較しながら、ユーゴスラビアがソ連よりも革命的であるという示唆に憤慨した。この書簡の目的は、忠実な共産主義者に「疑わしいマルクス主義者」を排除するよう促すことだった。^[55]ソ連はジュヨヴィッチと元産業大臣アンドリヤ・ヘブラングとの接触を維持し、1948年初頭にジュヨヴィッチにティトーを解任するよう指示した。ソ連はジュヨヴィッチにKPJ書記長の地位を確保し、ヘブラングに首相の地位を与えたいと望んでいた。^[56]

チトーは4月12日にKPJ中央委員会を招集し、スターリンへの返答書簡を作成した。チトーはスターリンの主張を否定し、中傷と誤報であると述べた。また、彼はKPJの国家独立と平等の達成を強調した。会議でチトーに反対したのはジュヨヴィッチだけだった。彼はユーゴスラビアをソ連の一部にすることを提唱し、両国間の同盟が維持されなければ、国際関係における同国の将来の立場はどうなるのかと疑問を呈した。^[57]チトーはジュヨヴィッチとヘブランに対する行動を求めた。彼はヘブランの行動がソ連の不信感の主な原因であると主張し、ヘブランを非難した。ヘブランの信用を失墜させるために、1942年に捕虜となった際にヘブランがクロアチアの極右民族主義者でファシストのウスタシャ運動のスパイとなり、その後その情報でソ連に脅迫されたというでっち上げの告発がなされた。ジュヨヴィッチとヘブランはともに1週間以内に逮捕された。^[58]

5月4日、スターリンはKPJに2通目の手紙を送った。彼はソ連指導部がユーゴスラビアの状況について誤った情報を受け取っていたことを否定し、意見の相違は原則的な問題に関するものだと主張した。また、ヘブランがKPJのソ連の情報源だったことも否定したが、ジュヨヴィッチがソ連の情報源だったことは認めた。スターリンはKPJの業績の規模に疑問を呈し、共産党の成功は赤軍の支援にかかっていると主張した。つまり、KPJが権力を維持できるかどうかはソ連軍の支援が不可欠だったということだ。最後に、彼はこの問題をコミンフォルムに持ち込むことを提案した。^[59] 2通目の手紙に対する返答で、チトーとカルデリはコミンフォルムによる仲裁を拒否し、スターリンが紛争の結果に影響を与えるために他の共産党にロビー活動をしていると非難した。^[60]

5月19日、チトーはユーゴスラビア代表団をコミンフォルムの会合に招待し、KPJの状況について議論するよう求めた。しかし、KPJ中央委員会は翌日、この招待を拒否した。スターリンはその後、今度はチトーとヘブランに宛てた3通目の手紙を送り、コミンフォルムの前でKPJを代表して発言しないことは暗黙の罪の告白に等しいと述べた。6月19日、KPJは2日後のブカレストでのコミンフォルムの会合に出席するよう正式に招待された。KPJ指導部はコミンフォルムに対し、代表団を派遣しないと通告した。^[61]

コミンフォルムは6月28日にKPJに関する決議を発表し、この対立を暴露し、KPJの反ソビエト主義とイデオロギー的誤り、党内の民主主義の欠如、批判を受け入れられないことを批判した。^[62]さらにコミンフォルムは、KPJが組織内の政党に反対し、統一社会主義戦線から分裂し、労働者の国際的連帯を裏切り、民族主義的な姿勢をとっていると非難した。最終的にKPJはコミンフォルムの外部であると宣言された。決議では、KPJには「健全な」メンバーがおり、彼らの忠誠心はチトーとその指導部を打倒する覚悟で測られると主張され、これはスターリンのカリスマ性のみによって達成されると期待されていた。スターリンはKPJが退き、「疑わしいマルクス主義者」を犠牲にして、スターリンと再び連携することを期待していた。^[62]

スターリンに抵抗するか服従するかという選択に直面したチトーは、パルチザン運動を通じて築かれた KPJ の幅広い組織的基盤が自分を支持すると期待し、前者を選んだ。KPJ の党員の最大 20 パーセントがチトーではなくスターリンを支持したと推定されている。党の指導部はこれに気づき、ヘブランやジュヨヴィッチのような最も目立つ標的をはるかに超えた広範囲の粛清が行われた。これらの粛清は「コミンフォルム時代」を意味するインフォルビロ時代と呼ばれるようになった。スターリンの実際の支持者または支持者とみなされた人々は「コミンフォルム主義者」または「イベオヴツィ」と呼ばれた。これは、コミンフォルム (共産党および労働者党の情報局) の正式名称の最初の 2 つの単語に基づく軽蔑的な頭文字である。何千人もが投獄、殺害、または追放された。^[63]ランコヴィッチによれば、51,000人が殺害され、投獄され、強制労働を宣告された。^{[64] 1949年には、アドリア海の無人島}ゴリ・オトク島とスヴェティ・グルグル島に、男性と女性のコミンフォルミストのための特別目的の刑務所が建設された。^[65]

ユーゴスラビアは、ソ連および東側諸国との円滑な貿易に依存した計画経済であったため、分裂の結果、大きな経済的困難に直面した。ソ連との戦争への恐怖から、軍事費は高額となり、 1952年には国民所得の21.4%にまで上昇した。 ^[66]米国は、分裂を冷戦の勝利を収める機会とみなしたが、亀裂が永続的なものになるのか、ユーゴスラビアの外交政策が変化するのか不確かなため、慎重なアプローチをとった。^[67]

ユーゴスラビアが初めて米国に援助を要請したのは1948年の夏だった。 ^[68] 12月、チトーは貿易拡大と引き換えに西側諸国に戦略的な原材料を輸送すると発表した。^[69] 1949年2月、米国はチトーに経済援助を行うことを決定した。その見返りとして、米国はユーゴスラビアの国内情勢によりチトーの立場を危険にさらすことなくDSEへのユーゴスラビア援助の停止が可能であると判断し、DSEへのユーゴスラビア援助の停止を要求した。^[70]最終的に、国務長官 ディーン・アチソンは、チトーがスターリンに勝利するためにはユーゴスラビアの5カ年計画が成功しなければならないという立場を取った。アチソンはまた、チトー政権の性質にかかわらず、チトーを支援することは米国の利益になると主張した。^[71]アメリカの援助はユーゴスラビアが1948年、1949年、1950年の不作を乗り越えるのに役立ったが、^[72] 1952年以前にはほとんど経済成長が見られなかった。^[73]ティトーはまた、ソ連の反対にもかかわらず、 1949年にユーゴスラビアが国連安全保障理事会の議席を獲得した際にもアメリカの支援を受けた。 [ ^{74 ] [72]}

1949年、米国はユーゴスラビアに融資を行い、1950年にはそれを増額し、その後、多額の無償援助を行った。^[75]ユーゴスラビアは当初、ソ連に侵攻の口実を与えると考え、米国からの軍事援助を避けていた。1951年までに、ユーゴスラビア当局は、西側からの軍事援助の有無にかかわらず、ソ連の攻撃は避けられないと確信するようになった。その結果、ユーゴスラビアは相互防衛援助計画に含まれた。^[76]

1948年に紛争が公になると、スターリンはチトーに対するプロパガンダ運動に乗り出した。^[77]ソ連の同盟国はユーゴスラビアとの国境を封鎖し、国境での事件は7,877件に上った。^[78] 1953年までに、ソ連またはソ連が支援する侵攻により、ユーゴスラビアの治安部隊員27人が死亡した。^[79]ユーゴスラビア分裂後、ソ連が軍事介入を計画していたかどうかは不明である。1956年に米国に亡命したハンガリーのベーラ・キラーイ少将は、そのような計画があったと主張した。 ^[80]その後、ハンガリーの歴史家ラースロー・リッターによる研究では、キラーイの主張に異議を唱えた。^[81]リッターは、そのような計画を記録した旧ソ連やワルシャワ条約機構のアーカイブ資料が存在しないことを根拠に意見を述べた。さらに、ソ連軍とハンガリー軍は、ユーゴスラビア軍の支援を受けた西側同盟国によるユーゴスラビア経由の攻撃を想定して計画を立てたと付け加えた。その準備の主要な要素は、ハンガリーとユーゴスラビアの国境沿いの大規模な要塞の建設だった。^[82]ユーゴスラビア人は、ソ連の侵攻の可能性が高いか差し迫っていると考え、それに応じて防衛計画を立てた。 ^{[83] 1948年6月のコミンフォルム会議の直後にスターリンがチェコスロバキアのクレメント}・ゴットヴァルト大統領 に送ったメッセージは、スターリンの目的はチトーを倒すことではなく、ユーゴスラビアを孤立させ、それによって衰退させることだったことを示唆している。^[84]ソ連はチトーの信用を失墜させるため、ブルガリアがユーゴスラビアとの国境沿いにヴィディン、スリヴニツァ、ドゥプニツァの3か所に諜報活動拠点を設置するのを支援した。その目的はチトーに反対するプロパガンダ資料を配布する経路を確立し、ユーゴスラビアのコミンフォルム支持者とのつながりを維持することだった。^[85] 1950年の朝鮮戦争勃発に対する米国の対応によってスターリンが介入を思いとどまった可能性もある。 ^[86]

分裂直後、ソ連の支援を受けたユーゴスラビア軍のクーデターが少なくとも1回は失敗した。クーデターを指揮したのは参謀総長のアルソ・ヨバノヴィッチ大将、ブランコ・ペトリチェヴィッチ ・カジャ少将、ウラジミール・ダプチェヴィッチ大佐だった。計画は失敗に終わり、ヨバノヴィッチはルーマニアに逃亡しようとしていたところをヴルシャツ近郊で国境警備隊に殺害された。ペトリチェヴィッチはベオグラードで逮捕され、ダプチェヴィッチはハンガリー国境を越えようとしたところで逮捕された。 ^[87] 1952年、ソ連国家保安省は生物兵器とコードネーム「スカベンジャー」の毒物を使ってチトーを暗殺する計画を立てたが、計画が実行される前にスターリンは1953年に死去した。^{[88] [89]}

東側諸国の政治では、ユーゴスラビアとの分裂が、スターリンによる東側諸国の共産党への統制を強化することを目的とした、チトー主義者とされる人々の告発と訴追につながった。その結果、ショクセ、チェコスロバキア共産党書記長ルドルフ・スランスキー、ハンガリー内務外務大臣ラースロー・ライク、ブルガリア労働者党中央委員会書​​記長トライホ・コストフなどの高官が見せしめ裁判にかけられた。さらに、アルバニアとブルガリアはユーゴスラビアから背を向け、完全にソ連側についた。^[90] DSEがユーゴスラビアに依存していたにもかかわらず、KKEもコミンフォルムの側に立ち、^[91]ユーゴスラビアの分裂とマケドニアの独立を支持すると宣言した。^[92] 1949年7月、ユーゴスラビアはギリシャのゲリラへの支援を打ち切り、DSEはほぼ即座に崩壊した。^{[93] [91]}

• ルーマニア社会主義共和国の衛星化解除
• 非スターリン主義
• 中ソ分裂
• アルバニアとソ連の分裂

• オーティ、フィリス (1969)。「ユーゴスラビアの国際関係 (1945-1965)」。ヴシニッチ、ウェイン S. (編)。現代ユーゴスラビア: 社会主義実験の 20 年。カリフォルニア州バークレー:カリフォルニア大学出版局。pp. 154-202。ISBN 978-0-520-33110-5。
• バナック、イヴォ（1988年）。『スターリンとチトーの対決：ユーゴスラビア共産主義における共産主義者の分裂』イサカ、ニューヨーク：コーネル大学出版局。ISBN 0-8014-2186-1。
• バナック、イヴォ (2008)。 "導入"。 Banac、Ivo (編)。ゲオルギ・ディミトロフの日記、1933 ～ 1949 年。ニューヘブン：イェール大学出版局。 pp. xv – xlviii。ISBN 978-0-300-13385-1。
• エグリン、ダレル R. (1982)。「経済」。ニロップ、リチャード F. (編)。『ユーゴスラビア、国別研究。地域ハンドブックシリーズ (第 2 版)』。ワシントン DC:米国政府印刷局。pp. 113–168。LCCN 82011632  。
• ジェニングス、クリスチャン（2017）。 『フラッシュポイント・トリエステ：冷戦の最初の戦い』。ロンドン、イギリス：ブルームズベリー出版。ISBN 978-1-5126-0172-5。
• ジュット、トニー（2005年）。『戦後：1945年以降のヨーロッパの歴史』。ニューヨーク、ニューヨーク：ペンギン・プレス。ISBN 1-59420-065-3。
• ケイン、ロバート B. (2014)。「コルフ海峡事件、1946年」。リチャード C. ホール (編) 『バルカン半島の戦争』 (第2版)。カリフォルニア州サンタバーバラ: ABC-Clio。pp . 76–77。ISBN 978-1-61069-030-0。
• クレメンチッチ、ムラデン、スコフィールド、クライヴ・H（2001年）。『ドナウ川の戦争と平和：クロアチア・セルビア国境の変遷』ダラム、イギリス：国際境界研究ユニット。ISBN 978-1-897643-41-9。
• イヴァン・ラコヴィッチ、ドミタル・タシッチ（2016年）。『ティトー＝スターリン分裂とユーゴスラビアの西側への軍事開放、1950～1954年：NATOの裏庭で』メリーランド州ランハム：レキシントン・ブックス。ISBN 978-1-4985-3934-0。
• ルルシ、アルバート (2014)。『ヴァラブル・フィーンド作戦: 鉄のカーテンに対する CIA 初の準軍事組織による攻撃』ニューヨーク市、ニューヨーク: Skyhorse Publishing。ISBN 978-1-62872-394-6。
• マクレラン、ウッドフォード (1969)。「戦後政治の進化」。ヴシニッチ、ウェイン S. (編) 。現代ユーゴスラビア: 社会主義実験の 20 年。カリフォルニア州バークレー:カリフォルニア大学出版局。pp. 119–153。ISBN 978-0-520-33110-5。
• ラメット、サブリナ・P. (2006)。『三つのユーゴスラビア：国家建設と正当化、1918-2005年』、インディアナ州ブルーミントン：インディアナ大学出版局。ISBN 978-0-253-34656-8。
• レイノルズ、デイビッド（2006年）。『世界大戦から冷戦へ：チャーチル、ルーズベルト、そして1940年代の国際史』オックスフォード、イギリス：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-928411-5。
• テオトキス、ニコラオス（2020年）。『空挺降下から空中攻撃まで：軍事パラシュート降下の歴史』バーンズリー、イギリス：ペン・アンド・ソード・ミリタリー。ISBN 978-1-5267-4702-0。
• トマセビッチ、ジョゾ（2001年）。『ユーゴスラビアにおける戦争と革命、 1941- 1945年：占領と協力』カリフォルニア州スタンフォード：スタンフォード大学出版局。ISBN 978-0-8047-0857-9。
• ウッドワード、スーザン L. (1995)。『社会主義的失業：ユーゴスラビアの政治経済、1945-1990』。プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。ISBN 0-691-08645-1。
• ジームケ、アール F. (1968)。『スターリングラードからベルリンへ: 東部におけるドイツの敗北』ワシントン D.C.:米国陸軍軍事史センター。ISBN 978-0-88029-059-3LCCN  67-60001 。

• ブランドス、ヘンリー・W・ジュニア（1987年）。「冷戦の再定義：1948年から1960年までのアメリカのユーゴスラビア政策」外交史11（ 1）。オックスフォード大学出版局：41～53。doi ： 10.1111 /j.1467-7709.1987.tb00003.x。ISSN 0145-2096。JSTOR  24911740  。
• ヨシポヴィッチ、ダミール（2012）。「スロベニアとクロアチアの国境：現代の国境紛争に関するイストリア半島の国境設定と国境破壊の背景」。Geoadria。17 （1 ）。ザダル：クロアチア地理学会、ザダル大学地理学部：25–43。doi ：10.15291 / geoadria.236。ISSN  1331-2294 。
• リース、ロレイン・M. (1978)。「1948-1949年のティトー支援に関するアメリカの決定」外交史。2 (4)。オックスフォード大学出版局: 407-422。doi : 10.1111 /j.1467-7709.1978.tb00445.x。ISSN 0145-2096。JSTOR  24910127  。
• メータ、コールマン (2011)。「CIA がティトーとスターリンの分裂に立ち向かう、1948-1951」。冷戦研究ジャーナル。13 ( 1 ) 。 マサチューセッツ州ケンブリッジ: MIT プレス: 101–145。doi :10.1162/JCWS_a_00070。ISSN 1520-3972。JSTOR  26923606。S2CID  57560689 。
• ペロヴィッチ、ジェロニム（2007年）。「ティトーとスターリンの分裂：新たな証拠に照らした再評価」冷戦研究ジャーナル。9 （2）。MITプレス：32-63。doi ：10.5167/uzh-62735。ISSN 1520-3972  。

• バナック、イヴォ (1995)。「ティトーとスターリンの分裂とギリシャ内戦」。イアトリデス、ジョン・O、リグレー、リンダ (編)。『岐路に立つギリシャ: 内戦とその遺産』。ペンシルバニア州ユニバーシティパーク:ペンシルバニア州立大学出版局。ISBN 978-0-271-02568-1。
• ディミッチ、リュボドラグ(2011)。「ユーゴスラビア・ソビエト関係：西側外交官の見解（1944-1946）」。冷戦下のバルカン半島：バルカン連邦、コミンフォルム、ユーゴスラビア・ソビエト紛争。ベオグラード、セルビア：バルカン研究研究所。pp. 109-140。ISBN 978-86-7179-073-4。
• カルチマー、ルシアン (1982)。「ソ連とユーゴスラビアの歴史学におけるティトーとスターリンの分裂」。ヴチニッチ、ウェイン S. (編)。『戦争と平和の瀬戸際: 歴史的観点から見たティトーとスターリンの分裂』。ニューヨーク、ニューヨーク: ブルックリン カレッジ プレス。253～271 ページ。ISBN 978-0-914710-98-1。
• ストークス、ゲイル編 (1996)。「ユーゴスラビアの追放」。スターリン主義から多元主義へ: 1945 年以降の東ヨーロッパの記録史 (第 2 版)。オックスフォード、イギリス:オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-509446-6。
• ウェスト、リチャード(1994)。「スターリンとの争い」。チトー:そしてユーゴスラビアの興亡。ロンドン、イギリス:フェイバー&フェイバー。ISBN 978-0-571-28110-7。

ウィキソースのユーゴスラビア共産党に関する情報局の決議に関する著作