欲求不満-攻撃性仮説

フラストレーション-攻撃性仮説は、フラストレーション-攻撃性-置換理論としても知られ、ジョン・ダラード、ニール・ミラー、レナード・ドゥーブ、オーヴァル・モウラー、ロバート・シアーズによって1939年に提唱され、^{[1]ニール・ミラーが1941年に[2]}、レナード・バーコウィッツが1989年に^[3]さらに発展させた攻撃性の理論です。この理論によれば、攻撃性は、目標を達成するための人の努力を妨害したり、挫折させたりした結果であるとされています。^[4]

最初に定式化されたとき、この仮説は、フラストレーションは常に攻撃に先行し、攻撃はフラストレーションの確実な結果であると述べていました。^[1]しかし、2年後、ミラー^[2]とシアーズ^[5]は、フラストレーションが反応する必要性を生み出す一方で、何らかの形の攻撃が1つの可能な結果であると示唆するために仮説を再定式化しました。したがって、再定式化された仮説は、フラストレーションは攻撃的であるかもしれないしそうでないかもしれない行動を促すが、攻撃的な行動はすべてフラストレーションの結果であり、フラストレーションは攻撃の十分条件ではなく、必要条件であると述べていました。^[6]

この仮説は、なぜ人々がスケープゴートにするのかを説明しようとするものである。^[7]この仮説は、暴力の原因について説明しようとするものである。^[8] Dollard らによると、フラストレーションは「目標反応が妨害を受けたときに生じる状態」であり、攻撃性は「目標反応が生物（または生物の代理）への傷害である行為」と定義される。この理論によれば、フラストレーションは攻撃性を引き起こすが、フラストレーションの原因に異議を唱えることができない場合、攻撃性は罪のない対象に転嫁される。たとえば、職場で軽蔑され屈辱を受けた男性が、仕事を失うことを恐れてこれに対処できない場合、家に帰って家族に怒りやフラストレーションをぶつけるかもしれない。この理論は暴動や革命の説明にも使われる。暴動や革命は、どちらも社会のより貧しく恵まれない層が、暴力によって抑圧されたフラストレーションや怒りを表現することによって引き起こされると考えられている。^[8]

一部の研究者は仮説を批判し、フラストレーションと攻撃性の間には緩和要因があると提唱したが、^{[9] [10]}いくつかの実証研究はそれをそのまま確認することができた。 [ ^{11] [12] 1989年、バーコウィッツは仮説を拡張し、フラストレーションが攻撃的行動を誘発するかどうかには}否定的な感情と個人的な帰属が大きな役割を果たすと示唆した。 ^[13]

フラストレーションと攻撃性の仮説は、1939年にイェール大学人間関係研究所が出版したモノグラフの形で登場した。このモノグラフの執筆者は、ジョン・ダラード、レナード・ドゥーブ、ニール・ミラー、O・H・モウラー、ロバート・シアーズのイェール大学の心理学者だった。^{[1]この本は、}心理学、人類学、社会学などさまざまな分野にまたがる同グループの多くの研究に基づいている。マルクス主義、精神分析、行動主義は、イェール大学のグループによる研究全体を通して用いられた。彼らの著作『フラストレーションと攻撃性』（1939年）は、すぐに攻撃行動理論の説明に影響を及ぼした。^[14]彼らの理論は人間だけでなく、動物にも当てはまった。この本はこの主題に関する論争を巻き起こし、新しい理論を批判する7本以上の論文が発表された。Psychological ReviewとReading in Social Psychologyは、この主題に関する論文を発表した2つの論文である。多くの社会科学者は、フラストレーション反応のかなり厳密な定義や、フラストレーションの概念自体の定義を否定した。^[15] 1941年までに、イェール大学のグループは、他の心理学者によって発表された多くの批判や研究を受けて理論を修正した。そこから、社会科学界の多くの先駆者たちが修正を加え、自分たちの知識を元の理論に持ち込んだ。^[1]

1989年、バーコウィッツは「フラストレーション-攻撃性仮説：検証と再定式化」という論文を発表し、この仮説を検証しようとする実証研究の矛盾とその批判を取り上げました。彼は、否定的な感情と個人の帰属を考慮に入れるような仮説の修正を提案しました。^{[13]最近では、ブロイアーとエルソンが}フラストレーション-攻撃性理論の包括的な概要を発表しました^[16] 。著者らは、フラストレーションと攻撃的行動の関係を検証する実証研究は豊富にあるにもかかわらず、フラストレーション-攻撃性仮説に具体的に言及する研究の数は減少していると述べています。ブロイアーとエルソンは、フラストレーション-攻撃性仮説を攻撃性研究の理論的基礎として使用することには有用性があり、この理論はメディア心理学などの他の分野に新しい応用ができる可能性があると提案しています。^[16]

1941年、イェール大学のグループは「攻撃的行動の発生は常にフラストレーションの存在を前提とし、逆にフラストレーションの存在は常に何らかの形の攻撃性につながる」という当初の主張を明確にした。^[1]実際には、この仮説の2番目の部分は、フラストレーションは結果として攻撃性しか引き起こさないと読者に思わせ、他の反応が生じて攻撃性反応を上書きする可能性を認めていなかった。そこでイェール大学のグループは、仮説を次のように再定式化した。「フラストレーションは、攻撃性を含むさまざまな反応の刺激を生み出す」^[17]この新しい定式化により、研究者は、個人がフラストレーションを感じたときに出現する衝動は攻撃性衝動だけではないという考えにより多くの余地を残した。罰に対する恐怖などの他の衝動は、攻撃性の誘発を上回ったり、攻撃性が消えるまで弱めたりする可能性があり、これは欲求不満が直接的な攻撃性につながらない状況を説明できる。^[17]

グレゴリー・ベイトソンは1941年に発表した論文で、フラストレーション‐攻撃性仮説を文化的な観点から考察した。彼によると、仮説自体には文化が暗黙的に関係しており、それは仮説が人間の行動を扱っているからであり、人間の行動は常に環境によって形成され、それが社会的であれ文化的であれ、影響を受けるからである。^{[18]彼は、人生を満足のいく結果につながる中立的またはフラストレーションのたまる一連の出来事として描く文化を持つ人々では、この仮説を当てはめやすいと述べた。これはヨーロッパ文化や}イアトムル文化に当てはまるだろう。しかし、この仮説をバリ文化に当てはめるのは難しい。実際、バリ島の子供たちは、目標の達成による満足のクライマックスを待つことなく、目標につながるステップで喜びや満足を得るように教えられている。^[18]同じ考え方に従って、アーサー・R・コーエンは、社会規範が、フラストレーションの後に攻撃性が生じるかどうかの重要な要因であると考えた。^[19] 1955年に彼は60人の女子学生を対象に行った研究の結果を発表し、社会的規範が強調されると人々は攻撃性を示す可能性が低くなることを明らかにした。^[19]さらに彼は、攻撃的行動の示し方は罰の予期に依存するという、ドゥーブとシアーズの研究が以前に主張していたことを発展させた。^[20]確かにコーエンの研究結果は、フラストレーションの要因が権威ある人物である場合、人々はフラストレーションの要因に対して攻撃性を示す可能性が低いことを示した。^[19]彼はまた、攻撃性は恣意的でない状況と比較して恣意的な状況でより起こりやすいというニコラス・パストーレの主張を調査し、同じ結論に達した。^[19]

フラストレーション‐攻撃理論は1939年以来研究されており、修正が行われてきた。ディルとアンダーソンは、正当なフラストレーション条件と不当なフラストレーション条件で、敵対的攻撃が異なるかどうかを、フラストレーションを引き起こさないコントロール条件と比較して調査した。^{[21]研究タスクでは、参加者は}折り紙の鳥を学んで作ることが求められた。実験手順は、指示段階と折り紙段階で構成されていた。指示段階では、協力者とペアになった参加者は、鳥の折り方を1回だけ示された。折り紙段階には時間が計測され、各被験者は一人でできるだけ迅速かつ正確に鳥を折ることが求められた。すべての条件において、実験者は意図的に速い方法で指示を示し始めた。実験者が協力者の速度を落とすよう要求したときどのように反応するかが条件によって異なった。非フラストレーションコントロール条件では、実験者は謝罪して速度を落とした。不当なフラストレーション条件では、実験者は個人的な理由でできるだけ早く部屋を離れたいという願望を明らかにした。正当なフラストレーション条件では、実験者は上司の要求によりできるだけ早く部屋を空ける必要があることを明らかにした。被験者はその後、攻撃性のレベルに関する質問票と研究スタッフの能力に関する質問票を受け取った。被験者には、これらの質問票によって研究スタッフが財政援助を受けるか、口頭での叱責と奨学金の減額を受けるかが決まると言われていた。質問票に記載された質問は、研究スタッフの能力と好感度を反映するように設計されていた。ディルとアンダーソンは、不当なフラストレーション条件の参加者は、大学院生としての経済状況に影響することを承知した上で、研究スタッフを能力が低く好感度が低いと評価したことを発見した。正当なフラストレーショングループは、対照群よりもスタッフの好感度と能力が低いと評価したが、両方の評価尺度で不当な条件の参加者よりも高かった。著者らは、不当なフラストレーションは正当なフラストレーションと比較してより高いレベルの攻撃性につながり、その結果、フラストレーションのない状況と比較してより高いレベルの攻撃性につながると結論付けた。^[21]

1964 年、レナード・バーコウィッツは、攻撃行動を起こすには攻撃刺激が必要であると述べました。その後、1974 年と 1993 年に、彼はフラストレーション/攻撃仮説を修正し、攻撃行動に対する攻撃的手がかりの重要性を排除する理論にしました。つまり、極度に怒っている対象は、攻撃的手がかりがなくても攻撃的になります。バーコウィッツが提唱した最も刺激的な理論は、彼の「攻撃的手がかり」仮説です。これは、幼い子供にとって、破壊効果のある軍事兵器のおもちゃなどの物体や出来事に以前にさらされることが、攻撃行動の可能性を高める攻撃的手がかりとして機能していると述べています。バーコウィッツによるフラストレーション/攻撃仮説の修正では、攻撃行動は怒り、攻撃的な習慣、外部刺激などの内部の力から生じると説明されました。これらの理論は、攻撃性がなぜ誘発されるのかを説明するのに役立つが、攻撃的な習慣が攻撃的な刺激に発展する過程をうまく説明していない。^[22]

1980年に発表された論文で、レナード・バーコウィッツは、フラストレーションに対する内的反応と外的反応の差異を加えることで、フラストレーションと攻撃性のレベルの関係についてさらに論じた。実験の最初の部分では、フラストレーションの両方のタイプ（正当なもの、非正当なもの）において、タスクを無事に終えたコントロールグループと比較して、心拍数と3つの21段階双極性スケールの評価で測定された内的反応が非常に高いレベルを示していることを発見した。しかし、正当なグループと非正当なグループの間には、内的反応に有意な差はなかった。実験の2番目の部分では、正当なフラストレーションと非正当なフラストレーションを経験した以前の2つのグループが、無関係なタスクを実行するために無実のパートナーに遭遇したとき、以前に非正当なフラストレーションを経験したグループは、以前に正当なフラストレーションを経験したグループよりも、無実のパートナーに対する公然とした懲罰的な行動であるより大きな外的反応を示した。^[23]

認知一貫性理論は、「2つ以上の同時に活動する認知構造が論理的に矛盾している場合、覚醒が高まり、一貫性が高まり覚醒が減少するという予想される結果を伴うプロセスが活性化する」と仮定している。^[24]フラストレーションを特定の目標を達成するための知覚された抵抗から生じるものと定義することにより、フラストレーションは、知覚された状況と望ましい、または予想される状況との間の不一致、つまり、何らかの内部応答シーケンスを完了するために必要な前提条件の利用可能性から生じるものとして概念化できる。^[25]このアプローチでは、攻撃的行動は、予想される状況と一致するように知覚を強制的に操作する機能を果たす。^{[24] [26] [27]さらに、このアプローチは、攻撃性を、}恐怖や好奇心も含む、より広い矛盾の削減の文脈に位置付けている。実際、矛盾の大きさや具体的な状況によっては、フラストレーションも恐怖と好奇心の両方の原因要因の一つであると示唆されており^{[24] [26] [27]}、グレイ（1987; p. 205）^[28]は「恐怖とフラストレーションは同じである」と結論付けています。

いくつかの研究では、イライラさせられる出来事や同様に脅威となる出来事が攻撃的な感情を生み出す可能性があることが示されています。これは、私たちの神経系の1つが脅威に対する基本的な反応を実行する役割を担っているという説明に基づいています。 ^[29]このシステムからのこれらの基本的な反応の1つが攻撃性であるのは偶然です。このシステムは扁桃体から視床下部、そして最終的に中脳水道周囲灰白質（PAG）で構成されています。^[30]より詳しくは、研究によると、何らかの刺激によって脅かされたりイライラしたりすると、前頭皮質の一部、つまり眼窩前頭皮質、内側前頭皮質、腹外側前頭皮質が活性化され、それが脅威反応システムである扁桃体-視床下部-PAGと連携して機能します。^[31]もっと簡単に言えば、脅威となる出来事は前頭皮質領域でより多くの活動電位を生み出し、それが扁桃体-視床下部-PAGに伝わります。この基本的な脅威反応システムでは、前頭皮質領域から受け取った情報に基づいて、どの反応を起こすべきかの決定が行われます。前述のように、イライラさせる出来事があると、動物の体内でさまざまな程度と反応が起こります。これは、ニューロン レベルで基本的な回路に干渉することは示されておらず、特定の刺激が他の刺激よりも多くの活動電位を生成し、したがってそれぞれ他の刺激よりも強い反応を生成することを意味しています。これに直面して、動物はイライラさせる出来事の発生時に反応の階層を示します。たとえば、危険のレベルが低いと認識されると、脅威反応システムが動物に凍りつきを引き起こします。脅威の対象が近くにあると、周囲から逃げる行動を引き起こします。最後に、脅威の発生源が非常に近く、逃げる選択肢がなくなった場合、脅威回路システムが動物に反応的な攻撃性を引き起こします。^[32]これが意味するのは、イライラさせる刺激が私たちに近づくほど、私たちの基本的な反応システムが活性化される可能性が高くなり、それに応じて特定の行動が生じるということです。さらに、いくつかの研究では、「イライラに対する感受性が高い人は、感受性が低い人に比べて、イライラさせる出来事に対する反応として、これらの領域（扁桃体-視床下部-PAG）内でより大きな活動を示した」ことが示されています。^[33]この研究が示唆しているのは、他の人よりもイライラしやすい人は、十分に強い刺激が与えられると攻撃的に行動させるシステムである扁桃体-視床下部-PAGに関連して前頭皮質でより大きな活動を示すということです。

ウィリアムズによる研究^[34]では、暴力的な内容とゲームプレイでのフラストレーションの影響を調べ、これらの要因が攻撃的な性格（すなわち、特性敵意）にどのように関連しているかを評価しました。彼の研究では、150人の男子大学生からデータを収集しました。研究は2つのフェーズで構成されていました。最初のフェーズは45分間続き、大規模なグループ設定でした。このフェーズでは、参加者はビデオゲームのプレイ習慣と攻撃性を評価する一連のアンケートに記入するように求められました。第2フェーズは、各参加者との1対1のセッションでした。このフェーズでは、参加者はビデオゲームをプレイし、1)低/非フラストレーションモードでの暴力的な内容のビデオゲーム、2)フラストレーションモードでの暴力的な内容のビデオゲーム、3)低/非フラストレーションモードでの非暴力的な内容のビデオゲーム、および4)フラストレーションモードでの非暴力的な内容のビデオゲームの4つの条件のいずれかに割り当てられました。フラストレーションの条件の一部として、参加者は自分のスコアが他の参加者と比較され、成績が高ければ 100 ドルのギフト カードが贈られると知らされました。その後、参加者はフェーズ 1 と同様のアンケートに回答しました。最終的に、この研究では、暴力的なコンテンツへの露出がビデオ ゲームをプレイする際の参加者の攻撃的な反応に影響することがわかりました。また、ゲームプレイに対するフラストレーションが参加者の攻撃的な反応に同じくらい、あるいはそれ以上の影響を与えることもわかりました。暴力的なコンテンツにさらされ、ゲームプレイに対するフラストレーションを示した参加者は、特性敵意のスコアが最も高かったと報告しました。

ShackmanとPollakによる別の研究^[35]では、子供への身体的虐待が反応的攻撃性に与える影響を検証した。著者らは、社会的情報処理、身体的虐待歴、子供の否定的な感情と攻撃的行動における個人差との関係を検証した。この研究では、ウィスコンシン州マディソンの公立学校を通じて50人の男の子からデータを収集した。このサンプルのうち、17人の子供が身体的虐待歴を持っていた。家族は研究室で2つの別々のセッションに参加した。最初のセッションでは、子供たちは感情的な奇妙な課題を完了し、その神経反応は事象関連電位（ERP）によって記録された。この課題の後、親と子供は半構造化された2者間相互作用に参加し、研究者は10分間の相互作用中に子供に向けられた親の敵意を評価した。その後、家族は実験の2回目のセッションのために2日から20日の間に研究室に戻った。参加した家族全員に 50 ドルが支払われ、報告が行われました。著者らは、身体的虐待を受けた子供は、身体的虐待を受けていない子供に比べて、より大きな否定的な感情と攻撃的な行動を示したと報告しました。この関係は、ERP で測定された子供の怒った顔への注意によって媒介されていました。結局のところ、これらの調査結果は、子供の身体的虐待が子供の否定的な感情と攻撃性の調節不全につながることを示唆しています。

『欲求不満と攻撃性』の出版は、動物行動学者、心理学者、精神科医を含む多くの科学者から批判を招いた。^[25]例えば、ネズミの行動を研究したスワードは、攻撃性は支配欲の争いによっても引き起こされる可能性があると示唆したが、彼にとってそれは欲求不満とは異なるものだった。^[36] ダービンとボウルビィは、類人猿と子供を観察することによって、喧嘩勃発の理由を3つの異なるカテゴリーに分類した。そのうちの1つは欲求不満であったが、他の2つは所有権争いと見知らぬ人の侵入に対する憤りであった。^[37]この批判に対して、バーコウィッツは、欲求不満‐攻撃性仮説をめぐる論争の根源は、欲求不満の共通定義の欠如にあると示唆した。彼は、欲求不満が衝動の阻害または何らかの内部反応シーケンスの中断に対する反応として定義されるならば、攻撃性のそれら様々な理由は実際には欲求不満の範疇に入ると主張した。^[25]

その後の研究は、仮説の正しさを否定するのではなく、仮説を洗練させることに重点が置かれました。Dollardらの本の出版後の初期の研究の1つで、Pastoreは^[9] 、非恣意的な状況は反応の攻撃性を減らすため、仮説は恣意的な状況と非恣意的な状況を区別する必要があると主張しました。この研究では、131人の大学生のサンプルの参加者に、恣意的と非恣意的な2種類の状況についての言葉による説明が提示されました。恣意的な状況の例の1つは、正しいバス停で待っているときにバスの運転手に意図的に追い抜かれるというものでした。非恣意的な状況は、例の1つでバスに追い抜かれると説明されていましたが、バスは具体的に車庫に向かっているとマークされていました。研究結果は、状況の恣意性がイライラする状況で攻撃的な行動を引き起こす重要な要因であり、恣意的な状況はより多くの攻撃性を誘発することを示唆しました。

パストーレの研究を基に、コーエンは 1955 年の実証研究で、状況の恣意性が攻撃性のレベルに影響することを確認した^[10]。しかし、この研究は、フラストレーションと攻撃性の仮説にはさらに 2 つの要因を考慮する必要があるというコーエンの仮説も裏付けた。その要因とは、社会規範とフラストレーションの原因との関係である。この研究では、60 人のボランティア参加者が、予測される攻撃性のレベルに関する 14 のステートメントを評価した。コーエンは、フラストレーションの原因が友人ではなく権威者である場合は、人々はあまり攻撃的に反応しない傾向があり、社会的に受け入れられている規範がそうすることを要求する場合は、人々はフラストレーションに対してあまり攻撃的に反応しないことを発見した。バーコウィッツは 1989 年の論文でこの批判に対処し、フラストレーション、そして最終的には攻撃性は、個人が意図的に不当に目標を達成できないと感じたときに誘発されると提唱した^{[13] 。}

研究者らが60年以上研究してきたにもかかわらず、いくつかの情報源は、それを裏付ける経験的な裏付けはほとんどないと示唆している。^[7]また、この理論は、欲求不満や偏見を持つ個人は、偏見を持つ外集団に対してより攻撃的に行動すべきであると示唆しているが、研究では、彼らは誰に対してもより攻撃的であることがわかっている。^[7]

イェール大学のグループが提唱したフラストレーション-攻撃性仮説は、攻撃性はフラストレーションの感情に続くか、フラストレーションの感情によって引き起こされるというものである。しかし、他の研究は矛盾した主張を支持している。いくつかの研究の特定の被験者は、個人的、道徳的、教育的背景を考慮すると、フラストレーションに対して攻撃的に反応しないことが示されている。たとえば、インド文化では、引き金に対する「非暴力的抵抗」を意味するサティヤーグラハが用いられる。マハトマ・ガンジーは、本質的にフラストレーション-攻撃性理論の原則を非難するこの手法を体現し、これらの生来の欲求を感じることを自ら抑制した。^[38]

実際、この仮説は人間の個性を考慮に入れていない。ディクソンとジョンソンによれば、同じフラストレーション刺激に対して二人の人間が異なる反応を示す可能性がある。例えば、高速道路を運転中に他の車に割り込まれた後に攻撃的に反応する人がいる一方で、気質の異なる他の人はそれに反応しない可能性がある。しかし、この理論は、二人の異なる人が同じフラストレーション刺激を受けた場合、彼らは同じように、あるいは同じように攻撃的に反応すると仮定している。^[39]

イェール大学のグループの仮説は、なぜ以前の挑発やフラストレーションを感じることなく、異なる社会的環境で攻撃的な行動が現れる可能性があるのか​​を説明していない。しかし、グロスとオスターマンによると、人々は集団社会の文脈では独自性の感覚を失う可能性がある。なぜなら、集団社会の文脈は彼らを非個性化する傾向があるからである。^[40]たとえば、個人は友人と一緒にいるときや大勢の人混みの中にいるとき（例えば、ホッケーの試合を見ているとき）には攻撃的に振る舞うかもしれないが、一人でいるとき（例えば、家で一人で試合を見ているとき）には攻撃的に振る舞わないかもしれない。個人が群衆の中にいると、自分の行動に鈍感になり、責任を取る可能性が低くなる可能性が高くなる。この現象は非個性化として知られている。^[40]

• 認知的不協和
• 郵便局に行く
• ロバート・リチャードソン・シアーズ
• テイラー攻撃パラダイム– 人間の攻撃行動の尺度