事後法

事後法^[1]とは、法律の制定前に行われた行為や存在した関係の法的結果や地位を遡及的に変更する法律である。刑法では、行われた時点では合法であった行為を犯罪としたり、行われた時点よりも重いカテゴリーに分類することで犯罪を加重したり、新たな刑罰を追加したり刑期を延長したりして犯罪に定められた刑罰を変更したり、時効を延長したり、行為が行われた時点よりも犯罪の有罪判決の可能性を高めるために証拠 規則を変更したりすることができる。

逆に、恩赦法と呼ばれる事後法の一形態は、特定の行為を非犯罪化する可能性がある。あるいは、関連する行為を非犯罪と再定義するのではなく、単に訴追を禁止するだけかもしれないし、あるいは、刑罰は課されないと制定するかもしれないが、根本的な有罪判決は技術的には変更されないままである。恩赦は同様の効果を持つが、一連のケースではなく、1つのケースにのみ適用される。その他の法改正は、例えば死刑を終身刑に置き換えることによって、遡及的に刑罰を軽減するかもしれない。このような法改正は、ラテン語のin mitiusとしても知られている。^{[2] [3]}

一部のコモンロー 法域では遡及的な刑事立法を認めていないが、新しい判例は一般に司法判決前に発生した出来事に適用される。事後法は、米国憲法第 1 条第 9 項第 3 項 (連邦法に関して) および第 1 条第 10 項 (州法に関して) で明示的に禁止されている。ウェストミンスター政治制度を採用している一部の国では、議会至上主義の原則により、議会は法的制約の範囲内で望む法律を可決できるため、事後法が可能な場合がある。 ^[要出典]権利章典または成文憲法が定着している国では、事後法は禁止または許可される場合があり、この規定は一般的な場合もあれば特定の場合もある。たとえば、アルバニア憲法第 29 条は、刑罰を軽減する法律の遡及効果を明示的に認めている。

事後法による犯罪化は、欧州人権条約第7条、市民的及び政治的権利に関する国際規約第15条(1) 、^[4]及び米州人権条約第9条^[5]で禁止されている。アメリカの司法管轄区では一般的に事後法が禁止されているが、欧州諸国ではlex mitior （「より緩やかな法」）の原則が適用されている。これは、犯罪が行われた後に法律が変更された場合、適用される法律のバージョンは被告にとってより有利なものである、と規定している。これは、事後法がより緩やかな法である限り、欧州の司法管轄区で適用されることを意味している。^[6]

オーストラリアには事後法に対する強い憲法上の禁止規定はないが、狭義に遡及的な法律は憲法上の権力分立の原則に違反する可能性がある。オーストラリアの裁判所は通常、法令は遡及的に適用されないという強い推定に基づいて解釈する。

1980年代初頭、フレーザー政権は、明らかに非倫理的な脱税手段とみなされていた行為を訴追することを目的とした遡及法を可決した（港湾税回避の底を参照）。同様に、特定の戦争犯罪を遡及的に犯罪とする法律は合憲とされている（ポリウホビッチ対連邦を参照）。

オーストラリアは世界人権宣言の起草に参加し、1948年に最初の署名国となった。^{[7] [8]}この宣言には、犯された時点では犯罪ではなかった犯罪について、遡及的に有罪とすることを禁止する条項が含まれている。 ^[9]オーストラリア人権委員会は、この宣言は「国際社会のすべてのメンバーが共有する基本的価値観の表現」であるが、「各国に直接法的義務を課すものではない」と述べている。^[10]

オーストラリアは、国際市民的及び政治的権利に関する規約の締約国である。^[11]遡及的な刑法の施行は、規約によって明示的に禁止されている。^{[12]オーストラリアは、}国際市民的及び政治的権利に関する規約の選択議定書の締約国でもある。^{[13]この議定書により、}締約国の管轄権に服する個人は、締約国が国際市民的及び政治的権利に関する規約を遵守していないことを理由に、国連人権委員会に苦情を申し立てることができる。^[14]

ブラジル憲法第5条第36項^[15]によれば、法律は、既得権、既遂行為、既判力に影響を及ぼす事後的効力を持つことはできない。

同じ条項は、第40条^{[15]において、}事後的な 刑法を禁止している。フランスと同様に、遡及的な刑法が被告人に利益をもたらす場合は例外である。

カナダでは、事後刑法は権利自由憲章第11 条 (g)により憲法で禁止されています。また、同憲章第 11 条 (i) に基づき、犯罪が行われた時点と有罪判決後の判決の時点との間で犯罪に対する刑罰が異なっていた場合、有罪判決を受けた者はより軽い刑罰を受ける権利があります。権利自由憲章第1 条および第 33 条により、これらの権利は絶対的なものではなく、無効にされる可能性があります。

2004年12月15日に発効したカナダの性犯罪者登録は、いくぶん遡及的である。登録が作成された際、2001年に設置されたオンタリオ州の性犯罪者登録簿に載っていた犯罪者全員が、国の登録簿に登録することが義務付けられた。さらに、2004年12月15日時点で刑に服していた（懲役中、保護観察中、仮釈放中を問わず）全州の性犯罪者は、犯罪と有罪判決がいつ行われたかに関係なく、登録することが義務付けられた。しかし、2004年後半までに刑期を終え、オンタリオ州の登録簿に載っていない者に対しては、登録は遡及的ではなかった。^[16]カナダの裁判所は、性犯罪者登録簿のいくぶん遡及的な性質について判決を下したことはなく、これは争われたことがないと思われる。

性犯罪者登録は2011年まで性犯罪者にとって義務ではなく、裁判官の命令が必要だった。^{[17] [16] [18]}性犯罪者登録は、2004年12月15日以前に有罪判決を受け、その日に刑に服していた者にとっては義務であるように見えたが、2004年12月15日から2011年1月1日の間に有罪判決を受けた性犯罪者にとっては任意であった。

憲章第 11 条は第 33 条(ただし書き) に基づいて無効にできる条項の 1 つであるため、理論上は議会は第 33 条を適用して事後法を制定することができます。しかし、刑法の専属管轄権を持つ連邦議会は、第 33 条を使用して事後法 (またはその他の法律) を制定しようとしたことはありません。

憲章の禁止は刑法にのみ適用される。カナダの民法の変更は事後的に施行される可能性があり、実際に行われることもある。一例では、有罪判決を受けた殺人犯のコリン・サッチャーは、サスカチュワン州法により、刑務所から仮釈放された後に出版した本の収益を没収するよう命じられた。この法律はサッチャーの殺人有罪判決からかなり後に可決されたが、裁判所は、このような法律は民事罰のみを規定しており（追加の刑事罰ではなく）、したがって憲章の制限の対象ではないとの判決を下した。

クロアチア憲法第90条は、「例外的に正当な理由がある場合、法律の個々の規定のみが遡及効を持つことができる」と規定している。クロアチアの法学者ブランコ・スメルデル [hr]によると、これは「法律は全体として遡及的に適用することはできず、法定権限に基づいて制定された規則は決して遡及的に適用することはできない」という意味である。^[19]

1945年にナチスの占領からデンマークが解放された後、フリーヘッズラードの影響を強く受けたフォルケティングは特別法を可決した（Lov Nr. 259 af 1. Juni 1945 om Tillæg til Borgerlig Straffelov angaaende Forræderi og anden landsskadelig Virksomhed、口語）landsforræderloven (反逆者法) またはstrafferetstillægget (刑法補遺))、ドイツ占領中に犯された反逆行為に対する死刑(以前は 1930 年に廃止された) を一時的に再導入します。 1945年6月1日に可決されたこの法律は、1943年8月29日以前に政府の命令に基づいて行われた場合を除き、1940年4月9日以降に行われた行為に適用されました。この認可により、103件の死刑判決が下され、そのうち46件が執行されました。^[20 ]

エストニア憲法は、行為が行われた時点で施行されていた法律の下では犯罪を構成しなかった行為で、何人も有罪判決を受けることはないと宣言している。また、何人も、犯罪が行われた時点で適用されていた刑罰よりも重い刑罰を宣告されることはない。^[要出典]

一般的に、フィンランドの法制度では、特に刑事責任を拡大するような事後法は認められていません。それらは明示的に禁止されているわけではなく、より一般的な法原則と基本的権利から派生した禁止事項です。課税などの民事問題では、状況によっては事後法が制定されることがあります。

元内務大臣の パイヴィ・ラサネンは、2004年にオンラインで公開した同性愛に関する文章をめぐり、2019年後半に民族集団に対する扇動の疑いで刑事捜査の対象となった。この容疑の公訴時効は5年であるため、この事件は事後法と解釈されている。しかし、民族集団に対する扇動は永続的な犯罪であり、時効は問題の資料が公衆の閲覧から削除されたときにのみ開始される。ラサネンの文章は、民族集団に対する扇動と見なすことができる唯一のオンラインまたはその他の資料ではなく、そのような資料を公開および/または利用可能にしたことで誰が起訴されるべきか、誰が起訴されるべきでないかの境界が明確ではないため、捜査は依然として奇妙であると特徴付けられている。^{[21] [22]}

歴史的に、フィンランドで事後刑法が適用された 例外的な例が 3 つあります。

1. 1918 年のフィンランド内戦後、フィンランド議会は反乱容疑者を裁く法廷を設置する法律を可決しました。これらの法廷は多くのケースで死刑判決を下しましたが、被告人のうち、戦時中に施行されていたフィンランド法の下で死刑に相当する罪を犯した可能性のある人はほとんどいませんでした。おそらく事後法的な取り決めの下で、数百人が処刑されました。戦時中、法廷が設置される前、両陣営によって何千人もの人々が裁判なしで処刑されていました。しかし、内戦のこの段階が終わると、恩赦法が可決されました。したがって、政府または戦争のどちらかの側の参加者の行動の合法性は、法的に争うことはできません。
2. 第二次世界大戦後、フィンランドは連合国が戦争へのフィンランドの関与に責任があるとみなした政治指導者を有罪にするよう圧力を受けていた。 1945年秋には戦争責任の訴追を認める事後法が可決され、最終的に8人の政治家が有罪となった。戦後の別の事件である武器庫事件では、ソ連占領に備えて非公式にゲリラ活動の準備をしていたとして軍人が訴追されるよう、1947年に事後法が可決された。
3. 第二次世界大戦中、脱走、徴兵忌避、良心的兵役拒否は死刑または投獄の対象となった。第二次世界大戦後、脱走兵や徴兵忌避者を投獄やさらなる訴追から解放し、さらなる法的措置を受けることなく帰国できるようにする恩赦法が制定された。

フランスでは、いわゆる「遡及法」は、民法典第2条で「立法は将来についてのみ規定するものであり、遡及的な効力を持たない」と規定されており、技術的には禁止されている。^[23]しかし、実際には、民法典は憲法上の地位を持たず、したがってその後の法律によって覆される可能性があるため、憲法評議会は、特に「一般の利益」にかなうと考えられる場合、金融法や税法の場合など、一定の制限内で遡及法を制定できると決定しており、これは遡及税法に関する憲法評議会による一連の判決によって実証されている。^[24]

しかし、刑法では、事後的な制裁は、遡及適用が被告人に利益をもたらす場合（遡及適法と呼ばれる）を除き、フランス刑法第112-1条により事実上禁止されている。 ^{[25]また、非遡及の原則は、フランス法で合憲とされる}人間および市民の権利宣言第8条に定められているため、違憲と見なされている。^[26] 1944年のフランス解放後に行われた法浄化裁判では、事後法を回避する方法として、ナチスの協力者に対して国民侮辱罪の地位を導入した。

ドイツ基本法第 103 条では、行為が行われた時点ですでに法律によって処罰されるべきものであった場合にのみ、その行為は処罰されると規定されています (具体的には成文法、ドイツでは民法によって処罰されます)。

当時オハイオ州選出の上院議員だったロバート・A・タフトは、第二次世界大戦後のニュルンベルク裁判は事後法に基づいていると主張した。なぜなら、連合国は人道に対する罪を定義し、国際軍事法廷を設立したニュルンベルク憲章について、起訴された行為がかなり後になるまで交渉しなかったからである。国際軍事法廷を含む他の人々は、ロンドン憲章は、ケロッグ・ブリアン条約、国際連盟規約、およびさまざまなハーグ条約によってすでに違法とされていた犯罪を単に再述し、起訴する管轄権を与えただけだと主張した。^[要出典]

ウィリアム・O・ダグラスは、1930年代のドイツでは被告の行為は合法であったため、連合国はニュルンベルク裁判で「原則を権力で代用した」罪を犯したと訴えた。彼は、ニュルンベルク裁判は「当時の騒ぎに合わせて」事後的に（つまり事後的に）法律を施行していたと主張した。アメリカのハーラン・ストーン最高裁判所長官も同様に、事後的に法律を施行したためニュルンベルク裁判を「詐欺」と呼んだ。^[27]

事後法の問題は、ドイツ再統一後の1990年代にも関連しており、東ドイツ国境で逃亡者を殺害した東ドイツ 国境警備隊に対する裁判（壁撃ち犯・壁衛兵裁判）についての議論があった。これらの事件でドイツの裁判所はラートブルッフ方式に戻った。^[28]

2010年、ハンガリー国会は、過去5年間に政府部門で退職金または退職手当として受け取った200万フォリントを超える収入に対して98％の懲罰的税金を課すことを制定した。^[29]

インドでは、「事後法」という表現は使わずに、その基本原則がインド憲法第20条(1)に次のように規定されている。

何人も、犯罪として告発された行為の実行時に施行されていた法律に違反した場合を除き、いかなる犯罪についても有罪とされず、また、犯罪の実行時に施行されていた法律に基づいて科せられた刑罰よりも重い刑罰に処せられない。

さらに、第20条(1)が禁止しているのは、事後法に基づいて、それ以前に行われた行為に対する有罪判決や刑罰であって、そのような法律の制定や有効性ではない。したがって、この点に関してインドとアメリカの立場には違いがある。アメリカでは事後法はそれ自体無効であるが、インドではそうではない。裁判所は、遡及的適用に対する異議を排除できるように法律を解釈することもできる。^[30]

インドにおける遡及法の例としては、カルナタカ州の1978年カルナタカ指定カーストおよび指定部族（特定土地の譲渡禁止）法^[31]があげられる。

インドネシア憲法はいかなる状況においても遡及法に基づいて国民を裁くことを禁じている。これは2004年にバリ島爆弾犯の一人であるマシクル・アブドゥル・カディルに対する遡及的反テロ法に基づく有罪判決が取り消されたときに試された。^[32]

いかなる状況においても、事後法はイラン憲法第169条（第11章）によって禁止されています。

アイルランド内戦中、反条約IRAメンバーのロリー・オコナー、リアム・メロウズ、リチャード・「ディック」・バレット、ジョセフ・マッケルヴィーは、アイルランド自由国成立からわずか2日後に、事後的に裁判なしで処刑された。4か月以上投獄されていたにもかかわらず、彼らの死後、第三下院は、法律で禁止されていた犯罪に対する処刑を遡及的に承認した。主に、処刑は前日の 議員ショーン・ヘイルズ議員暗殺に対する報復と見なされた。

遡及的な刑事制裁の適用は、イーモン・デ・ヴァレラによって導入されたその後のアイルランド憲法の第15条5項1項で禁止されている。また、遡及的な民法の変更は、裁判所における損害賠償の権利の喪失につながる場合、憲法違反と判断されており、アイルランド最高裁判所は、そのような権利は憲法で保護された財産権であると判断している。

イスラエルは、国家として存在していなかった第二次世界大戦とホロコーストの間に起こった行為を処罰する目的で、 1950年にナチスとナチスの協力者（処罰）法を制定した。この法律は、アドルフ・アイヒマンらを処罰するために使用された。^[要出典]

イタリア憲法第25条第2項は、「行為が行われる前に施行された法律によらなければ、何人も処罰されない」と定め、遡及法による起訴を禁じている。イタリア民法典の予備的規定第11条および納税者権利法第3条第1項は、遡及法を原則的に禁止している。ただし、このような規定は、通常法の効力を持つ行為によって無効にされる可能性がある。逆に、刑法における遡及禁止は絶対であると考えられている。^[33]

日本国憲法第39条は、法律の遡及適用を禁じている。また、刑法第6条では、行為が行われた後に新しい法律が施行された場合、より軽い刑罰が与えられると規定されている。

リトアニアには、事後法を禁じる憲法はない。しかし、欧州人権条約の署名国であり、基本権憲章が法律の効力を持つ欧州連合の加盟国であるため、遡及法は依然として無効とされる可能性がある。遡及的な刑事制裁は、リトアニア共和国刑法第1部第2条（第1章）で禁止されている。遡及的な行政制裁は、リトアニア共和国行政法第8条で禁止されている。

リトアニアの弁護士ダイニウス・ザリマスは、ソ連によるリトアニアのゲリラ戦士とその支援者に対する弾圧に参加した者に対して、ジェノサイドに関する法律（およびその後採択された刑法の条項）が遡及的に適用されてきたと主張し、そのような判決の例を挙げている。リトアニア共和国刑法第99条は2000年9月26日に導入されたばかりであり、したがって1944年から1953年の出来事には適用できない。

メキシコ憲法第14条第1項および第2項によれば、ある人の権利を害する法律の遡及適用は禁止されているが、その人が利益を受ける場合には新しい法律を適用することができる。

1838年から施行されている一般条項に関する法律第4条には、「この法律は遡及効を持たない」と規定されている。^[34]

刑法第1条は、既存の法律がなければいかなる行為も処罰されないと規定しており、行為が処罰可能であったが犯罪行為後に法律が改正された場合、2つの法律のうち「（被疑者にとって）最も有利な」法律が適用される。^[35]

民法にはそのような規定はありません。

1999年解釈法第7条は、制定法は遡及効果を持たないと規定している。1990年ニュージーランド権利章典も、国際市民的及び政治的権利に関する国際規約と世界人権宣言に対するニュージーランドのコミットメントを確認し、第26条は遡及的な刑罰の適用を禁止している。これは、現行の量刑法第6条(1)項でさらに強化されており、それに反する規定にかかわらず、「刑法制定法は、犯罪者に不利益となる遡及効果を持たない」と規定している。

ニュージーランド議会が住居侵入の要素を含む犯罪に対して遡及的な刑罰を制定する効果を持つ法案を導入したとき、権利章典第26条と以前の量刑法である1985年刑事司法法は、裁判官の間で大きな意見の相違を引き起こした。最終的に、 R v Pora事件とR v Poumako事件において、一部の人が人為的論理と呼ぶものによって、この食い違いは制限された。

ノルウェー憲法第97条は、いかなる法律も遡及的に効力を及ぼすことを禁じている。この禁止は刑法と民事法の両方に適用されるが、民事訴訟によっては、特に不合理な遡及的効力のみが違憲と判断されることもある。^[36]

パキスタン憲法第12条は、いかなる法律も遡及的に効力を及ぼすことを禁止している。^[37]

• 12.1 – いかなる法律も以下の者に対する処罰を認めてはならない。
• 12.1.a – 行為または不作為が行われた時点で法律で罰せられなかった行為または不作為の場合、または
• 12.1.b – 犯罪に対しては、犯罪が行われた時点でその犯罪に対して法律で定められた刑罰よりも重い刑罰、または異なる種類の刑罰が科せられる。

1987 年フィリピン憲法は、いかなる事後法の制定も明確に禁止しています。第 3 条 (権利章典) 第 22 項には、「事後法または剥奪法は制定されない」と明記されています。

しかし、2012年10月3日に施行されたサイバー犯罪防止法は、事後法であるという批判がある。^[要出典]

法律の遡及適用はポーランド民法第3条で禁止されており、そのような遡及適用を禁止する法的規則は、ラテン語の文Lex retro non agit（「法律は遡及的に適用されない」）として一般的に暗記されています。ただし、この条項では、法律の文面または目的から明確に理解されている場合、議会法の遡及適用が認められています。

ポルトガル憲法第 18 条は、権利を制限する法律の遡及適用を禁じています。ポルトガル憲法第 29 条は、刑法の遡及適用を禁じています。第 103 条は、遡及的な税金の適用を禁じています。

ルーマニア憲法第15条（2）は、より有利な刑法または行政法を除き、法律は将来に対してのみ適用されると規定しています。

刑法および行政法における事後処罰はロシア憲法第 54 条で禁止されており、税法における事後処罰は憲法第 57 条で禁止されています。

スペイン憲法第 9.3 条は、個人の権利に不利または制限的な懲罰規定の非遡及的適用の原則を保証しています。したがって、「事後的」刑法またはその他の遡及的懲罰規定は憲法上禁止されています。

これには、上記の制定法だけでなく、「裁判所が制定した法律」も含まれます。2006年にスペインの裁判所の判決により、刑期の短縮を求める権利（1973年の制定法に定められている）をテロリストが否定されたパロット原則は、2013年に欧州人権裁判所によって遡及性と自由および安全に関する関連条項に反すると判断されました。

南アフリカ権利章典第35条(3)は、事後的な刑法を禁止しているが、実行時に国際法に違反した行為は、当時の国内法では違法でなかったとしても起訴される可能性がある。また、刑事罰の遡及的な強化も禁止している。

スウェーデンでは、国家に課せられるべき犯罪行為に対する遡及的な刑事制裁およびその他の遡及的な法的効果は、統治機構（Regeringsformen）第 2 章第 10 項によって禁止されています。遡及的な税金や請求は禁止されていませんが、政府が新しい税法案を提案した時点までしか遡及効果がありません。したがって、税金や請求の遡及効果は、その時点から法案が議会で可決されるまで適用されます。

1979年にスウェーデン王位継承法が改正され、男女を問わず王位が継承されることとなったため、現国王カール16世グスタフを除くカール14世ヨハン（在位1818年 - 1844年）の子孫全員から王位継承権が剥奪された。これにより、新生カール・フィリップ王子から姉のヴィクトリア皇太子妃に王位継承権が移った。

スウェーデン国会は2004年に、相続税を2005年1月1日までに廃止することを決議した。しかし、2005年に遡ってその日付を2004年12月17日に延期することを決定した。主な理由は、12月26日に発生した2004年スマトラ島沖地震で多くのスウェーデン人が被災したことに対する相続税を廃止するためであった。 ^[要出典]

トルコ憲法第38条では事後処罰は禁止されており、次のように規定されている。

• c1. 何人も、犯行当時施行されていた法律の下では犯罪を構成しない行為については処罰されない。また、何人も、犯罪が犯された時点で適用されていた刑罰以外の重い刑罰を科せられない。
• c2. 前項の規定は、犯罪および刑罰の時効ならびに有罪判決の結果についても適用される。

したがって、この条項は、遡及適用が被告人に利益をもたらす場合、すなわち、 ミティウス法を禁止するものではない。

英国では、議会主権の原則により事後法が認められている。歴史的に、1793 年以前のすべての議会法は、その発効日が可決された会期の初日であったため、事後立法であった。この状況は、1793 年の議会法 (施行)によって是正された。

一部の法律は遡及的に制定されている。例えば、1990年のパキスタン法（イギリス連邦がパキスタンを加盟国として再承認したことを受けて英国が法律を改正したもの）はそのような法律の一つである。この法律は1990年6月29日に制定されたが、第2条第3項には「この法律は、制定の9か月前の1989年10月1日に発効したものとみなされる」と記されている。^[38]

遡及的な刑法は、英国も署名している欧州人権条約第7条で禁止されているが、一部の法曹界は、議会の主権がこれよりも優先するとの見解を示している。 ^{[39] [40]}例えば、1991年戦争犯罪法は、第二次世界大戦中に犯された戦争犯罪について英国裁判所の事後管轄権を創設した。議会至上主義の理論が実際に機能していることを示すもう一つの重要な事例は、ビルマ石油会社対ロード・アドボケイト事件であり、この事件では、戦時中のビルマでの焦土作戦による賠償に関する法律を変更した1965年戦争被害法により、裁判所の判決が遡及的に無効とされた。さらに最近では、2011年警察（拘留および保釈）法が、1984年警察および刑事証拠法の起草時の誤りから生じた、数千件の刑事有罪判決を無効にしてしまう可能性があった物議を醸した裁判所の判決を遡及的に無効にした。

英国における事後刑法のもう一つの例は、 2003年刑事司法法である。この法律は、殺人やその他の重大犯罪で無罪となった人が、実際に有罪であったという「新たな、説得力のある、信頼できる、実質的な証拠」がある場合、再審を受けることを認めている。この法律は遡及的に適用され、2005年に施行される前、あるいは2003年に可決される前に無罪となった人を再訴追するために使用できる。その結果、スティーブン・ローレンス殺人事件で無罪となった被告のうち2人は、この殺人事件が1993年に発生し、被告が無罪となったのは1996年であったにもかかわらず、再審を受けることが認められた。刑事司法法は事後法と二重処罰法の両方に対する禁止を本質的に廃止しているため、多くの人々が同法を批判している。^[41]

税法は、遡及的に脱税スキームを禁止するために何度も改正されてきました。^[42] 知られている最も重要な例は、二重課税条約の取り決めに関するもので、2008年の財政法BN66が1987年の法律を遡及的に改正し、以前は税金が課せられなかった3,000人に多額の税金負担を生み出しました。

アメリカ合衆国建国の父の一人であるトーマス・ジェファーソンは、1813 年に次のように述べました。

事後法は自然権に反するという感情は米国では非常に強く、州憲法で事後法を禁止していないところはほとんどない。…連邦憲法は確かに刑事事件でのみ事後法を禁じているが、刑事事件と同様に民事事件でも不当であり、正しい警告を怠ったからといって不正行為を正当化するものではない。また、解釈の規則によって正義に反する可能性があるとしても、立法府が不当な意味でその言葉を使用したと推定すべきではない。

— トーマス・ジェファーソン、アイザック・マクファーソンへの手紙、1813年8月13日

連邦議会は、合衆国憲法第1条第9項第3項により、事後法の制定を禁じられている。州は、第1条第10項第1項により、事後法の制定を禁じられている。これは、合衆国憲法が第14修正条項以前に連邦政府と州政府の権限の両方に対して行った比較的数少ない制限の1つである。しかしながら、長年にわたり、事後法の訴訟を決定する際に、合衆国最高裁判所は、 Calder v. Bullの判決を繰り返し参照してきた。この判決で、サミュエル・チェイス判事は、この禁止事項は刑事問題にのみ適用され、民事問題には適用されないと判示し、違憲の事後法を4つのカテゴリーに分けた。^[43]この訴訟は、コネチカット州の法律に関するものであったため、 事後法の禁止に関する第1条第10項を扱った。

カルダー対ブル事件の結果、米国議会は、最初の所得税を課した1913年歳入法に始まり、いくつかの遡及課税を可決した。1935年までに遡及課税の禁止は「死んだ」と宣言された。1938年、米国最高裁判所は遡及課税の基準は「遡及適用は憲法上の制限を侵害するほど厳格かつ抑圧的である」と主張した。実際には、この結果、事実上すべての遡及課税が支持され、あるケースでは、1984年に遡及適用される1993年の税法改正が支持された。^{[44] [45]}

遡及効果を持つ法律のすべてが違憲とされているわけではない。遡及効果を持つ現行の米国法の一つは、 2006年のアダム・ウォルシュ児童保護・安全法である。この法律は、有罪判決を受けた性犯罪者に対して新たな登録要件を課し、法律が制定される前に犯罪を犯した犯罪者にも適用される。^[46]米国最高裁判所は、スミス対ドウ事件（2003年）において、性犯罪者に定期的に居場所を登録するよう義務付け、インターネット上に個人情報を掲載することは、いかなる種類の刑罰も課さないため、事後法を禁じる憲法に違反しないとの判決を下した。^{[47] [48]}

スターキー対オクラホマ州矯正局の訴訟で、オクラホマ州最高裁判所は、オクラホマ州性犯罪者登録法（SORA）は、意図はともかく、本質的に懲罰的であると判断した。問題の法律は遡及的ではないと裁定されていたが、オクラホマ州矯正局は新しい法律を遡及的に適用していた。裁判所は、「修正された57 OS Supp. 2007、582.1-582.5のレベル割り当て規定を矯正局が遡及的に適用することは、事後法の条項に違反する」と判断した。^[49]

性的暴力捕食者（SVP）法に関しても論争が巻き起こっている。この法律は、児童虐待の素因となる精神異常のある人物を無期限に拘留することを許可している。この問題は、カンザス州対ヘンドリックスの訴訟で浮上した。^[50]ヘンドリックスの訴訟では、児童への性的虐待の長い経歴を持つ男性が、カンザス州のSVP法の施行後まもなく刑務所から釈放される予定だった。釈放されるどころか、彼は精神異常を理由に拘留された。ヘンドリックスは、事後法と二重処罰を理由にこの法律に異議を唱えた。カンザス州最高裁判所は同法を無効としたが、合衆国最高裁判所は判決を覆し、同法は刑事罰を課していないとして合憲であるとの判決を下した。^[50]

もう一つの例は、家庭内暴力犯罪者銃規制法である。この法律では、軽犯罪の家庭内暴力で有罪判決を受けた者と、接近禁止命令の対象者（刑事有罪判決は不要）に銃器の所持を禁止した。これらの個人は、法律が可決された時点でその武器が合法的に所持されていたかどうかに関係なく、銃器所持で連邦刑務所で最長10年の刑を宣告される可能性がある。 ^{[51]この法律は、懲罰的ではなく規制的であると考えられているため、法的に支持されている。つまり、}地位犯罪である。^[52]

もう一つの例は、著作権保護期間延長法です。これは、新しい作品と既存の作品の両方に影響を及ぼすため遡及的でしたが、エルドレッド対アシュクロフトの判決によって支持されました。また、外国の作品の著作権を回復し、それらをパブリックドメインから削除したウルグアイラウンド協定法も、ゴラン対ホルダーの判決によって支持されました。

米軍も事後法を認めています。コモンローでは、軍法会議は特定の犯罪に対する給与没収額の増額を含む事後法を執行しないと規定されています。(United States v. Gorki 47 MJ 370 を参照)

最後に、カルダー対ブル事件では、裁判所は、犯罪行為を「和らげる」法律は単に遡及的なもので、事後法ではないと明確に述べた。^{[53]学者たちは、歴史的には}事後法という語句は刑法だけでなく民法にも当てはまると主張している。^[54]

行政法では、連邦機関は議会が許可した場合には遡及的に規則を適用することができるが、そうでない場合は遡及適用は一般的に禁止されている。規則の遡及適用は、いくつかの理由から裁判所に不利に扱われている。裁判所は、議会が機関に遡及的な権限を明示的に付与した場合には遡及的な規則を支持しており、ボーエン対ジョージタウン大学病院事件でそうしたケースがそうであった。^[55]

米国連邦量刑ガイドラインに対する事後法の影響に関する規則は、USSG § 1B1.11 (2012) に記載されています。

また、 Bouie v. City of Columbia、Rogers v. Tennessee、Stogner v. California、Republic of Austria v. Altmann、James Bamford、Samuels v. McCurdyも参照。

事後法は、2015年法律文書公布法第152条に定義されています。

1. 社会の共通の利益を保障し、法律や国会の決議で規定された組織や個人の権利と利益を行使するために極めて必要な場合にのみ、中央政府規則の法的文書は遡及的に適用されます。
2. 遡及効は、以下の場合には禁止されます。a) 行為を行った時点で法律で責任が規定されていない行為に対して法的責任を課すこと。b) より高い法的責任を課すこと。
3. 各レベルの人民評議会、人民委員会、特別行政経済単位の地方政府の立法文書は遡及適用されません。

新しい法律が遡及効を持つと規定した事例はないが、この条項の2番目の項目は裁判制度（ミタス法）で広く利用されている。

国際刑事法では、ニュルンベルク裁判で第二次世界大戦中に犯された戦争犯罪と人道に対する罪が訴追された。裁判の根拠となった手続法であるニュルンベルク憲章は欧州戦勝記念日より後のものであったが、法廷は刑法は事後的なものだという抗弁を退け、 1899年と1907年のハーグ条約のような以前の条約に由来すると主張した。 2002年に設立された国際刑事裁判所は、2002年以前に犯された犯罪を訴追することはできない。

世界人権宣言第 11 条第 2 項は、何人も、犯罪行為の時点で存在していなかった刑法で有罪とされたり、犯罪行為の時点で存在していた刑罰よりも重い刑罰を受けたりしないことを規定しています。ただし、国内法または国際法のいずれの適用も認められています。

非常によく似た規定が、市民的及び政治的権利に関する国際規約第 15 条第 1 項に見られ、ここで「刑法上の犯罪」という語が「刑事上の犯罪」に置き換えられている。また、犯罪が発生した後に軽い刑罰が規定されている場合は、その軽い刑罰が遡及的に適用されることも付け加えられている。第 2 項では、第 1 項は、国際社会が認める法の一般原則に従って犯罪行為であった行為を審理し、処罰することを妨げないという規定が追加されている。死刑の使用について具体的に言及すると、第 6 条第 2 項は、関連する部分で、死刑は「犯罪が行われた時点で施行されていた法律に従って、最も重大な犯罪に対してのみ」科せられると規定している。

アフリカ人権憲章第2条第7項には、「何人も、犯行時に法的に処罰されるべき犯罪を構成しなかった作為または不作為を理由に有罪とされることはない。犯行時に規定がなかった犯罪に対しては、いかなる刑罰も科されることはない」と規定されている。

アメリカ人権宣言第 25 条には、「既存の法律で定められた場合および手続きによらない限り、何人もその自由を奪われない」と規定されています。「既存の法律」に従って裁判を受ける権利は、第 26 条でも繰り返し述べられています。

アラブ人権憲章第15条は、「法律の事前の規定なしに犯罪や刑罰を定めることはできない。いかなる状況においても、被告に最も有利な法律が適用される」と規定している。

事実上、すべての欧州連合および欧州経済領域諸国を含むすべての欧州諸国（ベラルーシを除く）は、欧州人権条約に拘束されます。同条約第 7 条は、政治的および市民的権利に関する国際規約第 15 条の両段落の文言を反映していますが、その後のより軽い刑罰が適用されなければならないという規定は含まれていません。

Digesta Iustiniani (15.3.10.8.3, 20.1.22.pr2) (「ユスティニアヌス帝の要約」) には、2 語の語句ex postfactoが含まれています。これは、「事後行為から」(事後的な行為)、またはより自然には、「その後に制定された法律から」という意味です。ただし、この同じ著作では、3 語の語句ex post facto (2.14.17.4.2, 4.6.17.1.1, passim ) も使用されており、post は副詞として理解するのが最も適切であると考えられます。post の他の副詞的用法としては、古代ローマの作家で元老院議員のマルクス・トゥッリウス・キケロがmultis post annis ( De Re Publica 2.5.8 など)などの語句を使用しています。したがって、ex post factoまたはex postfacto は本来副詞句であり、その用法は「彼は（犯罪後に制定された法律により）事後的に有罪判決を受けた」という文で示されています。法律自体はラテン語では当然lex postfactaですが、英語では一般に「an ex post facto law」というフレーズが使われます。

ポーランドでは、 「lex retro non agit（法律は遡及的に適用されない）」というフレーズが使用されている。 ^[56]

• 先験的と後験的
• 1793年議会法（施行）  – イギリス議会法
• 事前
• 法律に反しない行為については誰も処罰されないという原則
• リチャード・ルース
• ロコトフ・ファイビシェンコ事件
• 祖父条項、法律以前に認められていたことを具体的に認める条項
• 有罪判決法、裁判なしで人を有罪とし刑罰を宣告する立法行為

• 「事後法」 。新国際百科事典。1905年。