Loading article…
多国籍テクノロジー企業であるアップル社は、創業以来、さまざまな訴訟や請求に関与しており、競合他社や同業他社と同様に、さまざまな理由で通常の事業活動の一環として訴訟に関わっています。特に、アップル社は知的財産権を積極的に、そして強引に行使することで知られており、そのように自ら宣伝しています。[ 1 ] [ 2 ] 1980年代から現在に至るまで、アップル社は米国およびその他の国々で民事訴訟の原告または被告となっています。これらの訴訟の中には、情報技術業界にとって重要な判例となったものもあり、多くは一般の人々やメディアの注目を集めています。アップル社の訴訟は一般的に知的財産紛争に関するものですが、同社は独占禁止法違反、消費者訴訟、商業上の不公正取引慣行訴訟、名誉毀損訴訟、企業スパイ行為など、さまざまな訴訟にも関与しています。
さらに、アップルはコンゴ民主共和国のコバルト採掘産業における幼児の使用をめぐり、集団訴訟の被告にもなっている。[ 3 ]
Apple はBusiness Software Alliance (BSA)のメンバーであり、BSA の主な活動は、BSA メンバーが作成したソフトウェアの著作権侵害を阻止することです。Apple はすべての知的財産をビジネス資産として扱い、訴訟は資産を監視し、他者からの申し立てに対応するための多くの方法の 1 つです。[ 4 ] Apple の知的財産のポートフォリオは、商標だけでも同社の Web サイトの数ページを網羅するほど広範であり、2012 年 4 月には、176 の一般的なビジネス商標、79 のサービス マーク、 NeXT製品およびサービスに関連する 7 の商標、およびFileMakerに関連する 2 の商標をリストアップしました。[ 5 ] Apple は、複数の製品およびプロセスに対する著作権を主張し、さまざまなタイプの特許も所有およびライセンス供与しており、特許ポートフォリオを一般的にライセンス供与しないと述べているものの、製品の相互運用性に関心のある第三者と協力しています。[ 6 ] [ 1 ] [ 7 ] 2008 年 1 月から 2010 年 5 月までの間に、アップル社は米国特許商標庁(USPTO) だけで 350 件以上の訴訟を提起したが、そのほとんどは「apple」、「pod」、「safari」という用語の他者による使用に反対または異議を唱えるものであった。これらの訴訟には、リンゴ (果物) の販売者だけでなく、その他多くの者が「apple」という用語をそれほど控えめに使用していないケースも含まれている。[ 8 ]
The case In re Apple iPod iTunes Antitrust Litigation was filed as a class action in 2005[9] claiming Apple violated the U.S. antitrust statutes in operating a music-downloading monopoly that it created by changing its software design to the proprietary FairPlayencoding in 2004, resulting in other vendors' music files being incompatible with and thus inoperable on the iPod.[10] The suit initially alleged that five days after RealNetworks released in 2004 its Harmony technology making its music playable on iPods, Apple changed its software such that the RealNetworks music would no longer play on iPods.[11] The claims of Apple's changes to its encoding and its refusal to license FairPlay technology to other companies were dismissed by the court 2009, but the allegation of Apple's monopoly on the iPod's music download capabilities between 2004 and 2009 remained as of July 2012.[12] In March 2011, Bloomberg reported that, after a related 3-year inquiry by the Competition Commission, Apple agreed in 2008 to lower its prices on iTunes tracks sold in the United Kingdom and that Steve Jobs had been directed by the court in March 2011 to make himself available to be deposed on Apple's FairPlay changes as they relate to the plaintiffs' monopolization claim.[9]
In October 2007 (four months after the iPhone was introduced), Paul Holman and Lucy Rivello filed a class action lawsuit (numbered C07-05152) in the Northern District of California. The lawsuit referenced Apple's SIM lock on the iPhone and Apple's (at the time) complete ban on third-party apps, and alleged that the 1.1.1 software update was "expressly designed" to disable unapproved SIM cards and apps. The lawsuit said that this was an unfair, unlawful, and fraudulent business practice (see False advertising) under California's Unfair Competition Law; that the combination of AT&T Mobility and Apple was to reduce competition and cause a monopoly in violation of California's antitrust law and the Sherman Antitrust Act; and that this disabling was a violation of the Computer Fraud and Abuse Act.[13]
この最初の提訴の直後、他の訴訟が提起され、これらは元のホルマン訴訟と統合され、追加の原告と訴状が加わった。具体的には、着信音に関する訴状を追加したTimothy Smith, et al., v. Apple, Inc. et al. , No. C 07-05662 RMW [ 14 ] 、および連邦マグナソン・モス保証法に基づく申し立てを提起したKliegerman v. Apple, Inc. , No. C 08-948 [ 15 ]である。統合された訴訟のタイトルはIn Re Apple & AT&TM Anti-Trust Litigationに変更された。裁判所は様々な原告の弁護士から主任弁護士を任命し、統合された訴状のいくつかのバージョンが提出された。
2008 年 10 月、裁判所は、連邦請求に関する訴訟の却下を求める被告の申し立てを却下し、カリフォルニア州、ニューヨーク州、ワシントン州を除く州の不公正取引慣行請求の却下を求める被告の申し立てを認めたが、原告にはこれらの請求を修正する許可を与えた。[ 16 ] 2011 年 12 月、地方裁判所は、 AT&T Mobility v. Concepcionにおける最高裁判所の判決に従い、Apple と AT&T の仲裁を強制する申し立てを認め、集団訴訟の認定を取り消した。2012 年 4 月、第9 巡回区控訴裁判所は、原告の上訴許可を拒否した。[ 17 ]
2011年12月、前回の訴訟の集団訴訟認定が取り消された直後、ロバート・ペッパー率いる新たな原告団が北部地区連邦地方裁判所に訴状を提出し、裁判所への競争に勝利した。この訴状は、やや遅れて提出した原告らの訴状と統合され、「In re Apple iPhone Antitrust Litigation」、事件番号11-cv-06714-YGRと題された。この新たな訴訟は基本的に同じだが、AT&T MobilityではなくAppleのみを相手取って提起された。2013年後半、この訴訟の様々な部分が地方裁判所によって却下された。SIMロックに関する部分は、AT&Tが当事者ではなく、原告らがAT&Tを訴訟に加えることに消極的であったため却下された。[ 17 ]最終的な主張は、アップルがiPhoneアプリケーション市場を独占し、原告らはApp Storeの有料アプリケーションに対してアップルに30%の手数料を支払うことで損害を受けたというものだったが、裁判所はこれを却下し、手数料は「独立系ソフトウェア開発者が消費者に転嫁するコスト」であり、消費者が直接支払うものではないため、原告らはイリノイ州の「ブリック」原則に基づく訴訟提起資格がないとした。[ 18 ]
原告らは第9巡回区控訴裁判所に上訴し、同裁判所は地方裁判所の却下判決を覆した。第9巡回区控訴裁判所は、イリノイ・ブリック事件を踏まえ、アップル社を製造業者または生産者として扱うべきか、それとも販売業者とみなすべきか、つまり原告らは訴訟を起こす資格がないのか、それとも損害賠償を求めて訴訟を起こせるのか、という問題を提起した。[ 19 ] [ 20 ]
Appleは、この件を米国最高裁判所に上訴し、最高裁は2018年の会期でApple Inc.対Pepper事件の審理を行うことに同意した。 [ 21 ]最高裁は2019年5月、第9巡回区控訴裁判所の判決を支持し、原告団には独占禁止法違反の懸念からAppleを訴える資格があると判断した。[ 22 ]
2008年、英国の消費者団体Which?が欧州委員会に正式な苦情を申し立て、同じiTunesの曲が欧州連合（EU）の他の地域で販売されているよりも英国で価格が高いことが示されたことを受け、Appleは英国の消費者がiPodに音楽をダウンロードするために支払う価格を引き下げることに同意した。[ 23 ]欧州委員会は、苦情が申し立てられた後、2007年にAppleのビジネス慣行に関する独占禁止法調査を開始したが、[ 24 ]最終的に委員会の調査では、Appleと大手レコード会社の間でiTunesのヨーロッパでの運営方法に関する合意は見つからず、[ 25 ] Appleが英国の音楽レーベルに高い卸売価格を支払い、そのコストを英国の顧客に転嫁していたことが判明しただけだった。[ 25 ] [ 26 ]
2024年3月、 Spotifyが2019年に提出した苦情を受けて、Appleは音楽ストリーミングアプリの配信市場における支配的地位を濫用したとして、欧州委員会から18億ユーロの罰金を科せられた。 [ 27 ]
2012年4月、米国司法省（DOJ）と33の州は、アップル、ハーパーコリンズ、マクミラン出版社、ペンギンブックス、サイモン＆シュスター、アシェットブックグループ社に対し、シャーマン法違反を理由に民事反トラスト訴訟を起こした。[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]この訴訟はニューヨーク南部地区で提起され、被告らはアマゾンの価格割引が従来のビジネスモデルに対する重大な脅威であると考え、電子書籍の販売における小売価格競争を制限するために共謀したと主張している。 [ 30 ] [ 31 ]特にアップルに関して、連邦訴状では、「アップルは、すべての小売業者にわたって代理店モデルへの移行を調整することにより、出版社被告らの小売価格競争を終わらせるための共同の取り組みを促進した。アップルは、この計画への参加が消費者の価格上昇につながることを明確に理解していた」と主張している。[ 32 ]このような代理店モデルでは、販売者ではなく出版社が価格を設定します。[ 33 ] [ 34 ] 15の州とプエルトリコも、テキサス州オースティンでアップル、ペンギン、サイモン＆シュスター、マクミランを相手取って連邦訴訟を起こしました。[ 35 ]同じ月に、ハーパーコリンズ、アシェット、サイモン＆シュスターは司法省と州司法長官の両方と和解し、ハーパーコリンズとアシェットはテキサス州とコネチカット州に消費者賠償金として5200万ドルを支払うことに同意し、アップル、ペンギン、マクミランが残りの被告として残りました。[ 36 ] 2012年7月の時点で、この訴訟はまだ証拠開示段階にありました。[ 37 ] 2013年7月10日、マンハッタンの地方裁判所判事デニス・コートは、アップル社が出版社と共謀して小売競争を排除し、電子書籍の価格を下げる「中心的な役割」を果たしたという「説得力のある証拠」を挙げ、アップル社が連邦反トラスト法に違反したとして有罪判決を下した。[ 38 ]
2014年、アップルは他社従業員への 電話勧誘に関する独占禁止法訴訟と関連する集団訴訟の両方を法廷外で和解した。 [ 39 ]
カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所にiOSアプリ開発者による集団訴訟が提起され、AppleがiOS App Storeの支配権を乱用して、30%の収益カットと99米ドルの開発者手数料を要求していると主張している。開発者側は、以前の電子書籍価格カルテル事件で勝訴したのと同じ法律事務所が代理を務めている。[ 40 ]
2020年8月13日、Epic Gamesは独占禁止法違反と反競争的行為でAppleとGoogleを提訴した。Apple、Google、その他のデジタルストアフロントが30%の収益分配を長年問題視してきたEpicは、同日、 Fortnite Battle RoyaleでユーザーがEpicから直接マイクロトランザクションを割引価格で購入できる支払いオプションを導入した。アプリがApp Storeの支払いシステムを迂回することは許可されていないため、Appleはポリシー違反としてFortniteをストアフロントから即座に削除した。Googleも同様の理由でPlayストアからゲームを削除した。Epicはその後、ゲームが削除された後に両社を提訴した。[ 41 ]連邦地方裁判所判事は2021年9月に、Epicが提起した独占禁止法違反の10件のうち9件についてAppleを無罪としたが、Appleのアンチステアリング条項はカリフォルニア州の反競争法に違反していると判断した。裁判所は、Appleに対し、開発者がApp Storeアプリにサードパーティの決済システムへのリンクを含めることや、アプリ内で情報を収集してユーザーにこれらのシステムについて通知することを阻止することを禁じる永久差止命令を出した。[ 42 ]
2024年3月21日、司法省はアップル社に対し、同社が反競争的行為を行ったとして独占禁止法違反訴訟を起こした。[ 43 ]司法省は、AndroidユーザーがiMessageを使用できるようにするアプリであるBeeperに対するアップル社の取り組み[ 44 ]に加え、デジタルウォレット、メッセージングアプリ、スマートウォッチとの互換性など5つのカテゴリーでアップル社が競争を抑制したと主張した。[ 45 ]発表後、同社の株価は4%強下落し、171.37ドルで取引を終えた。[ 46 ]
1993年から1996年にかけて、Appleは、特定の製品について、最初の購入者が製品を所有している限り、無料かつ無制限の電話サポートを提供するというマーケティング戦略を展開しました。しかし、1997年までに、AppleCareサポートポリシーの変更により、Appleはこのオファーを取り消し、契約違反を理由とする消費者集団訴訟につながりました。[ 47 ] Appleは不正行為を否定しましたが、訴訟の和解において、Appleは最終的に、それまで旧式だった製品の元の所有期間中、電話サポートを復活させ、変更の影響を受けた顧客は、電話サポートを拒否された場合、インシデントごとに料金を請求された場合、またはサードパーティのサポート料金が発生した場合に、限定的な払い戻しを受けました。[ 48 ]
2004年と2005年に、ニューヨーク州とカリフォルニア州で、Appleに対して2件の州レベルの集団訴訟が提起された。訴訟では、2004年5月以前に販売された第1世代、第2世代、第3世代のiPodミュージックプレーヤーのバッテリー寿命が表示どおりではなかった、またはバッテリーの充電容量が時間の経過とともに大幅に低下したと主張された。[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] Appleはこれらの主張を訴訟で争うのではなく、カリフォルニア州での訴訟の公正性審理の後、2005年8月に和解契約を締結した。和解条件はニューヨーク州での訴訟も終結させることを目的としていた。カリフォルニア州裁判所が和解を承認した後、控訴が行われたが、控訴裁判所は2005年12月に和解を支持した。[ 52 ] [ 53 ]対象となるクラスのメンバーは、延長保証、ストアクレジット、現金補償、またはバッテリー交換、およびインセンティブ支払いを受ける権利があり、未提出のすべての請求は2005年9月以降に失効した。アップルは、クラスメンバーへのインセンティブ支払いと原告の弁護士費用を含む訴訟のすべての費用を支払うことに同意したが、過失は認めなかった。[ 51 ] [ 53 ] 2006年、アップルカナダ社も、iPodのバッテリー寿命に関するアップルの虚偽表示を主張する同様のカナダの集団訴訟をいくつか和解した。[ 54 ]
2010年12月、iPhoneとiPadのユーザーからなる2つのグループが、特定のソフトウェアアプリケーションがユーザーの同意なしにユーザーの個人情報を第三者の広告主に渡しているとして、Appleを提訴した。[ 55 ]個別の訴訟は、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所サンノゼ支部で「In Re iPhone Application Litigation」というタイトルで統合され、さらに被告が訴訟に追加された。[ 56 ]原告は、「同意なしにユーザー情報を渡すこと」および金銭的補償の禁止を裁判所に申し立て、[ 55 ]プライバシー侵害に対する損害賠償を請求し、その他の列挙された請求に対する救済を求めた。[ 57 ]報道によると、2011年4月、Appleは「アプリの機能に直接必要な情報」を除き、このような事態を防ぐために開発者契約を修正することに同意したが、訴訟では、Appleは「広告ネットワークからの批判のため、意味のある方法で」これを実行する措置を講じたり、執行したりしなかったと主張されている。[ 55 ]
AP通信は、この件に関する議会調査が保留中であると報じ、米国議会議員は、消費者の明示的な同意なしに位置情報を商業的に保存および使用することは現行法の下では違法であると述べているが、アップルは、2011年5月9日に下院が公開した書簡で、顧客追跡の使用を擁護した。 [ 58 ] [ 59 ]ナショナル・パブリック・ラジオの技術担当上級ディレクターは、自身のiPhoneで収集されたデータを検証する記事を公開し、収集されたデータの例と、データを関連付ける地図を示した。[ 60 ]また、デジタルフォレンジック研究者は、少なくとも2010年半ばから、犯罪を捜査する法執行機関職員と協力して、アップルのモバイルデバイスから収集されたデータを定期的に使用していると報告した。 [ 61 ]以前の声明とは対照的に、アップルは米国上院司法委員会の公聴会で、「ソフトウェアのバグ」により、デバイスの位置情報サービスがオフになっている場合でも、iPhoneが匿名の位置データを同社のサーバーに送信し続けていたことを明らかにした。[ 62 ]
2011 年 9 月、地方裁判所は、第 3 条に基づく訴訟提起資格の欠如および請求の不備を理由に Apple の却下申し立てを認めましたが、原告に訴状を修正する許可を与え、請求を永久に排除しませんでした。[ 57 ]裁判所は、現行法の下で補償可能な法的損害が示されていない限り、原告は被告の行為によって実際に損害を受けたことを証明していないと判断しました。原告が直面している問題は、電子プライバシー法の現状であり、プライバシー侵害に対する補償的損害賠償を規定する国内プライバシー法が存在しないことが問題であり、これはデータ侵害の被害者が直面している問題と同じです。侵害自体は、金銭的損失などの実際的かつ測定可能な損害が示されない限り、法的損害賠償を被りません。[ 63 ] 2012 年 7 月時点の米国法では、データ侵害が適用法で定義される実際の損失をもたらした場合にのみ、補償可能な損害が発生します。[ 64 ]この事件は2012年7月時点でカリフォルニア州裁判所の訴訟記録に残っていた。[ 65 ]
2009年6月、iTunesギフトカードを購入したアメリカ人消費者のグループが、Appleに対して集団訴訟Owens対Apple, Inc.およびJohnson対Apple Inc.を提起した。これらの消費者は、Appleがギフトカードを販売した後に音楽の価格を引き上げたため、カードに記載された価格でiTunes音楽を購入できなくなった。Johnson訴訟[ 66 ]はOwens訴訟[ 67 ]を吸収し、2012年2月10日に和解が成立し、Appleが消費者に賠償金を支払うことになった。[ 66 ]オーウェンズ訴訟では、アップルがiTunesギフトカードと楽曲をオンラインのiTunesストアを通じて不当に宣伝、配布、販売し、消費者がギフトカードを使って1曲あたり0.99米ドルで楽曲を購入できると表示した上で、ギフトカード購入後に2009年4月7日に特定の楽曲の価格を1.29米ドルに引き上げたと主張した。訴訟の主張には、アップルの行為が契約違反、州の消費者詐欺法違反、および他州の消費者保護法違反に該当することが含まれていた。原告らは、クラスメンバーが0.99米ドルのiTunesカードを使って購入した楽曲1曲あたり0.30米ドルの返金と、弁護士費用および訴訟費用を求めた。 Appleは精力的に弁護し、訴訟の却下を求めたが、2009年12月にその申し立ては却下された。[ 67 ]個人は、iTunesギフトカード自体またはそのパッケージに楽曲の価格が$0.99である旨の文言が記載されたiTunesギフトカードを購入または受け取り、2010年5月10日以前にiTunes Storeで$1.29の楽曲を1曲以上購入した米国居住者であれば、原告団の一員となる。[ 68 ]和解により、2012年9月24日以前にオンライン請求フォームを提出したクラスメンバーには、$3.25のiTunes Storeクレジットが提供される。[ 69 ]
Appleは2011年に、旧型のT字型MagSafe電源アダプタに関する米国での集団訴訟で和解した。Appleはアダプタを新しいアダプタに交換し、交換用アダプタの購入を余儀なくされた顧客に補償することに同意した。[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]
2011年、5人の親が、アプリ内購入（アプリ内で購入できるもの）に関してAppleを相手取って集団訴訟を起こした。親らは、Appleが、子供が使用する「無料」アプリが親の知らないうちに料金を積み上げる可能性があることを開示していなかったと主張した。この集団訴訟の対象となる顧客は最大2300万人に上る可能性がある。Appleは、30ドルを超える料金を支払った顧客に対して和解案を提示した。[ 74 ] 2011年、連邦取引委員会（FTC）は同様の申し立てを調査した。[ 75 ] この件は1億ドルで和解した。[ 76 ] FTCの措置により、2014年2月に3250万ドルの支払いが行われた。[ 77 ]
Appleは、ユーザーに新製品を購入させるために、古いiPhoneモデルの動作を意図的に遅くするためにオペレーティングシステムを調整したと主張された。同社はこの疑惑を認めたものの、動作の遅さは古いリチウムイオン電池の性能が時間とともに低下することによるものだと述べた。しかし、ユーザーは携帯電話の以前の速度を取り戻すために、電池交換に余分な費用を支払わざるを得なかった。2017年に集団訴訟が提起され、長期にわたる訴訟を経て、2020年にAppleは5億ドル（影響を受けたユーザー1人あたり約25ドル）の賠償金を支払うことに合意した。[ 78 ]
2022年6月、同じソフトウェアアップデートを巡り、英国競争控訴審判所に集団訴訟が提起された。訴状では、動作速度低下を無効にするオプションがないこと、およびそれに関する警告がなかったことから、端末が意図的に「速度制限」されたと主張している。賠償額は7億5000万ポンドで、賠償金が支払われた場合、推定2500万人のユーザーが影響を受けるとみられている。
2022年10月、アップルは集団訴訟で1900万ドルの罰金を科せられ、サンパウロ州裁判所は判決後、同社が国内で販売されるすべてのiPhoneにバッテリー充電器を同梱しなければならないとの判決を下した。アップルは判決を不服として控訴すると表明した。[ 79 ]
2024年12月、コンゴ民主共和国は、サプライチェーンにおける「紛争鉱物」の使用に関して、アップルのフランスとベルギーの子会社に対して刑事告訴を行った。[ 80 ]
コンゴは、パリ検察庁とベルギーの捜査判事事務所に提出した並行した告訴状の中で、同社が戦争犯罪の隠蔽や汚染鉱物の洗浄、盗品の取り扱い、消費者にサプライチェーンがクリーンであることを保証するための欺瞞的な商慣行の実行など、さまざまな犯罪を犯したと非難した。[ 81 ]
アップルは不正行為を否定している。[ 82 ]
2004年、独立系Apple販売店は、Appleが不公正な商慣行を用いて販売店の売上を損ない、自社直営店を優遇することで、誤解を招く広告行為を行ったとして、Appleを提訴した。[ 83 ]この訴訟では、Appleが独立系販売店には提供できない大幅な割引を提供することで、自社直営店を優遇したと主張された。訴状では、Appleが自社直営店を優遇する行為は、契約違反、虚偽広告、詐欺、営業誹謗、名誉毀損、および将来の経済的利益に対する意図的な妨害に当たると主張された。[ 84 ] 2006年現在Appleは、倒産した再販業者の破産管財人を含むすべての原告と和解に達したが[ 85 ]、その会社の元代表者は破産裁判所による和解承認に異議を申し立てた[ 86 ] 。
1994年、Apple Computerのエンジニアたちは、中級レベルのPower Macintosh 7100に、人気天文学者のカール・セーガンにちなんで「カール・セーガン」というコードネームを付け、このコンピュータの販売で「何十億ドルも」の利益を上げられると期待した。 [ 87 ] Appleはこの名前を社内でのみ使用していたが、1993年のMacWeek誌でこの名前が公表された後、[ 88 ]セーガンはそれが製品の宣伝になってしまうことを懸念し、Appleに使用停止命令書を送付した。[ 89 ] Appleはこれに従ったが、エンジニアたちは報復として、社内コードネームを「BHA」（Butt-Head Astronomer、頭の悪い天文学者）に変更した。[ 90 ] [ 91 ]
その後、セーガンは連邦裁判所でアップルを名誉毀損で訴えた。裁判所はアップルの申し立てを認め、セーガンの訴えを棄却し、傍論で、文脈を知っている読者はアップルが「明らかにユーモラスで風刺的な方法で報復しようとしていた」ことを理解するだろうし、「被告が原告の天文学者としての評判や能力を批判しようとしていたと結論付けるのは無理がある。定義されていないフレーズ『バカ』を使って科学者の専門知識を真剣に攻撃する人はいない」と述べた。[ 90 ] [ 92 ]その後、セーガンはアップルが最初に自分の名前と肖像を使用したとして訴えたが、再び敗訴し、その判決を控訴した。[ 93 ] 1995 年 11 月、アップルとサガンは法廷外で和解し、アップルの商標特許局は「アップルは常にサガン博士を深く尊敬してきました。アップルはサガン博士やその家族に恥辱や心配を与えるつもりは全くありませんでした」という和解声明を発表した。[ 94 ]このプロジェクトのアップルの 3 番目で最後のコードネームは「LaW」で、「弁護士は弱虫」の略である。[ 91 ]
ジャズミュージシャンのチャールズ・ベルティーニは、2016年6月に米国特許商標庁に、娯楽サービスに関する第41類で「Apple Jazz」の商標登録を申請した。[ 95 ]米国特許商標庁は、Apple Inc.が2015年6月に同じく第41類で「 Apple Music 」の商標登録を申請していたため、2つの商標間に「混同の恐れがある」として、ベルティーニの申請を却下した。[ 96 ]
その結果、ベルティーニは米国特許商標庁の商標審判部（TTAB）に異議申立手続きを申し立て、アップルがアップル・ジャズよりもアップル・ミュージックを優先登録する権利に異議を唱えた。[ 97 ] 2021年4月、TTABはベルティーニの異議申立を却下した。[ 98 ] TTABは、限定された状況下で先行商標を後続商標に「連結」、つまり接続し、後続商標に先行商標の優先日を与えることを認める「連結」の原則に基づいて決定を下した。TTABは、アップル・ジャズは1985年6月から「生演奏」に使用されており、アップル・ミュージックは2015年6月から使用されていると判断した。TTABはまた、「出願人（アップル）の登録で特定された録音物は、連結の目的で、出願人の出願で特定された録音物の制作および配布と『同一または類似』である」と判断した。
2021年9月、ベルティーニはTTABの決定を連邦巡回控訴裁判所に上訴した。2023年4月、同裁判所は行政審判所の決定を覆す先例となる判決を下した。[ 99 ]裁判所は、アップルのタッキングに関する法的立場には「同意しない」と述べた。ベルティーニの異議申立てをTTABが却下したことに言及し、裁判所は「我々の手元にある記録に基づいて、蓄音機レコードと生演奏が実質的に同一であると結論付ける合理的な人はいない」と述べた。裁判所の決定の結果、Apple Musicは第41類で商標として登録できないことになった。アップルは上訴の再審理を求めたが、裁判所はこれを却下した。[ 100 ]
約 30 年にわたり、アップル コープス(ビートルズが設立したレコード レーベル兼持株会社) とアップル Inc. (当時アップル コンピュータ) は、「アップル」という名称の商標としての使用と音楽との関連性をめぐる紛争で訴訟を繰り広げた。1978 年、アップル コープスはアップル コンピュータを商標権侵害で提訴し、1981 年に両社は和解し、アップル コンピュータはアップル コープスに非公開の金額を支払ったが、後に 8 万ドルであることが明らかになった。[ 101 ]和解の主な条件は、アップル コンピュータが音楽ビジネスから撤退することに同意することだった。1991 年、アップルが Ensoniq ミュージック シンセサイザー チップを搭載した Apple IIGS を発表した後、アップル コープスは、この製品が和解条件に違反していると主張した。その後、両社は別の和解契約を結び、アップルはアップル コープスに約 2,650 万ドルを支払い、アップルは物理的な音楽素材をパッケージ化、販売、配布しないことに同意した。[ 102 ]
2003 年 9 月、Apple Corps は Apple Computer を再び提訴し、Apple Computer がiTunesとiPodを導入したことで和解条件に違反したと主張した。Apple Corps は、Apple Computer がiTunes Music Storeとともに音楽再生製品を導入したことは、Apple が音楽を配信しないことに同意した以前の契約条件に違反していると主張した。裁判は 2006 年 3 月 29 日に英国で開始され[ 103 ]、2006 年 5 月 8 日に終了し、裁判所は Apple Computer に有利な判決を下した[ 104 ] [ 105 ]「商標契約違反は証明されていない」と裁判長の Mann 判事は述べた[ 106 ] [ 107 ]
2007年2月5日、Apple Inc.とApple Corpsは商標紛争の新たな和解を発表し、Apple Inc.が「Apple」に関連するすべての商標を所有し、それらの商標の一部をApple Corpsにライセンス供与して継続使用させることに合意した。この和解により、両社間の係争中の商標訴訟は終結し、各当事者がそれぞれの訴訟費用を負担し、Apple Inc.はiTunesでAppleの名称とロゴを引き続き使用することになった。和解の全条件は非公開とされた。[ 108 ]
2019年4月、スイスの裁判所は、時計メーカーのスウォッチグループが使用した「Tick Different」というスローガンが、1997年から2002年まで実施されたアップルの広告キャンペーン「Think Different」を侵害しているというアップルの主張を棄却した。スウォッチは、アップルのキャンペーンはスイスでは保護に値するほど広く知られていないと主張し、連邦行政裁判所は、アップルが主張を裏付ける十分な証拠書類を提出できなかったと結論付けた。[ 109 ]
1998年7月にiMacを発表する2か月前の初期のドメイン名紛争で、Appleは当時10代だったアブドゥル・トレイヤを訴えた。両親の家の地下室で運営していたウェブホスティング事業に注目を集めようとしてappleimac.comというドメイン名を登録したトレイヤのサイトには、「サーバーへのトラフィックを増やして、ドメインを売りに出そう」という計画が記されていた。[ 110 ] 1年近く続いた法廷闘争の後、Appleは法廷外で和解し、トレイヤの弁護士費用を支払い、ドメイン名と引き換えに「象徴的な支払い」を行った。[ 111 ]
AppleとCohenの紛争は、トップレベルドメインレジストラの決定が以前の決定と異なり、以前の登録者（Cohen）ではなく後続の登録者（Apple）にドメイン名を付与したサイバースクワッティングのケースでした。決定によると、 [ 112 ] 2000年11月にCyberBritainのBenjamin Cohenがドメイン名itunes.co.ukを登録しました。このドメインは当初skipmusic.comを指し、その後cyberbritain.comを指し、その後しばらくの間機能していませんでした。Appleは2000年10月にiTunesの英国商標を申請し、2001年3月に許可され、2004年に英国iTunesミュージックストアサービスを開始しました。その後、Cohenは登録したドメイン名を再アクティブ化し、当時iTunesのライバルであったNapsterにリダイレクトしました。[ 113 ]その後、Cohenはドメイン名をCyberBritainのキャッシュバック/報酬ウェブサイトに転送しました。[ 112 ]
2005年、Appleは、.ukドメイン名レジストリであるNominet UKが運営する紛争解決サービス（DRS）にこの件を持ち込み、Appleは「iTunes」という名称の商標権を有しており、コーエンの会社によるドメイン名の使用は濫用であると主張した（これらは、苦情が商標登録された名称の後の使用のみに関するものである場合、DRS規則の下で勝訴するための2つのテストである）。[ 114 ]紛争は無料の調停段階では解決せず、Appleは独立した専門家に判断を依頼し、専門家はAppleに有利な判決を下した。[ 112 ] [ 113 ]
その後、コーエンはメディア攻勢を開始し、DRSは大手企業に有利に偏っていると主張し、Nominetに対して訴訟を起こすと頻繁に脅迫した。[ 115 ]コーエンは、DRSシステムは多くの理由で不公平だと信じており、司法審査を通じて高等裁判所でNominetに対する救済を求めると述べた。[ 114 ] Nominetは、コーエンはDRSの控訴手続きを通じてこの件を控訴すべきだと述べた。コーエンはこれを拒否し、数か月後に司法審査の手続きを開始した。[ 116 ]高等裁判所は2005年8月に第一審でコーエンの訴えを却下し、コーエンの会社であるCyberbritain Group Ltd.はNominetのドメイン解決サービスの一部を構成する控訴手続きを使用すべきだったと指摘した。[ 117 ]その後、コーエンの会社は再審理を求め、その訴訟が進展するにつれて、専門家の決定に従って暫定ドメイン名はアップルに移管され、その後アップルミュージックのサイトを指すようになった。2005年11月、コーエンはアップルに対するすべての法的措置を取り下げた。[ 118 ]
2006年、シスコシステムズとアップルは、アップルがシスコのLinksys iPhone商標を使用する権利を認めることについて交渉したが、シスコが両製品の相互運用性を求めたため交渉は行き詰まった。2007年のMacworld ExpoでアップルのiPhoneが一般公開された後、シスコは2007年1月にアップルを提訴し[ 119 ]、アップルのiPhoneという名称がシスコのiPhone商標を侵害していると主張した。シスコは、アップルが交渉後に別の方法で権利を取得しようとフロント企業を設立したと主張したが、アップルは、アップルのiPhone製品はそのような名称の最初の携帯電話であり、シスコのiPhoneはVoIP電話であるため、両製品間で混同が生じる可能性はないと反論した[ 120 ] [ 121 ] 。ブルームバーグは、シスコのiPhoneは100ドル未満で販売され、 Linksysホームルーターの一部であり、 SkypeやYahoo!を介したインターネットベースの通話を可能にする製品であると報じた。Messenger をApple の iPhone と比較し、約 600 ドルで販売された携帯電話として紹介した。 [ 122 ] 2007 年 2 月、Cisco と Apple は、両社が世界中で iPhone の名称を使用することを許可する契約を発表した。[ 122 ] [ 123 ] [ 124 ]
2007年3月、Appleは、ビデオプロジェクター製品に関連する商品を識別する商標として「Video Pod」を登録しようとしたスタートアップ企業Sector Labsの商標登録申請に異議を唱えた。Appleは、提案された商標は単なる「記述的」であり、Appleの既存の「iPod」商標との混同を招く可能性があるため、登録を拒否すべきだと主張した。[ 125 ] 2012年3月、米国商標審判部（TTAB）はAppleに有利な判決を下し、Sector Labsの登録を拒否した。「iPod」商標は「著名」であり、米国商標法の下で広範な保護を受ける権利があると判断した。[ 126 ]
2008年1月、アップルは、デザイナーのブレイク・E・マーキスによるニューヨーク市のGreeNYCイニシアチブの「ビッグアップル」ロゴのニューヨーク市（NYC）の商標登録申請に対し、米国商標審判部（TTAB ）に異議を申し立てた。 [ 127 ] NYCは当初、2007年5月に「環境的に持続可能な成長の分野におけるニューヨーク市の政策と慣行に関する公共サービス告知の提供」という「教育サービス」のために、「様式化されたリンゴのデザイン」を商標登録申請し、2007年6月に修正申請を行った。[ 128 ] TTABの公告通知は2007年9月に公表され、アップルは翌年1月にTTABに異議を申し立て、混同の可能性を主張した。[ 129 ] 2008 年 6 月、NYC は、デザインから葉の要素を削除して茎を残すように出願を修正する申し立てを行い、TTAB は2008 年 7 月に当事者の合意に従ってApple の異議申し立てと反訴を却下した。 [ 130 ] 2011 年 11 月、TTAB は NYC の商標登録を発行した。[ 131 ]
2008 年 9 月、Apple はブリティッシュコロンビア州サーニッチのビクトリア ビジネス テクノロジー スクールに停止命令書[ 132 ]を送付し、同校のロゴが Apple の商標権を侵害しており、同校のロゴが Apple が同校の活動を承認したと誤って示唆していると主張した。[ 133 ]問題のロゴはリンゴと葉の輪郭を特徴としていたが、デザインには山が組み込まれており、リンゴの上に Apple が使用する 2 つではなく 3 つの突起があり、Apple のロゴとは異なりリンゴにかじり跡がなかった。[ 134 ] 2011 年 4 月、同校は Apple との 3 年間にわたる紛争を解決し、Q College という新しい名前で新しいロゴを発表し、事業を拡大すると発表した。和解の全条件は明らかにされていない。[ 135 ]
2009 年 10 月、アップルはオーストラリアで、ウールワース・リミテッド（現ウールワース・グループ）がスーパーマーケットチェーンのウールワースの新しいロゴ（リンゴの形に似た様式化された「W」）を商標登録申請したことに対し異議を唱えた。[ 136 ] [ 137 ]伝えられるところによると、アップルはウールワースの申請範囲が広く、家電製品を含む製品にこのロゴを付けることができる点に異議を唱えた。[ 138 ] 2011 年 4 月、ウールワースは商標登録申請を修正し、「音や画像の記録、送信、再生装置」などのさまざまな商品やサービスを削除した。[ 139 ]アップルは異議を取り下げ、商標登録手続きを進めた。[ 140 ] [ 141 ] 2011 年 8 月に Woolworths は iPhone 用のショッピング アプリを導入し、[ 142 ] 2019 年 1 月現在もそのロゴを使用し続けており、[ 143 ] iPhone アプリの画面にも使用されています。Woolworths のスマートフォン アプリは Apple のApp Storeでも入手可能で、 [ 144 ]ロゴが目立つように表示されています。Apple は App Store の提供内容を厳密に管理しています。[ 145 ]
2010年3月、オーストラリアの商標審判所は、アップルが小規模企業がアップル製品用のラップトップバッグやケースに使用するために「DOPi」という名称を商標登録することを阻止しようとした試みを却下した。アップルは、iPodを逆から綴った「DOPi」という名称が、自社製品の名前であるiPodと酷似していると主張した。[ 2 ]
2006年、Appleは台湾のProview Electronics社からiPad商標の台湾における権利を取得しました。中国では、iPad商標は2012年4月時点でもProview Electronics社の子会社である深センのProview Technology社が所有していました。 [ 146 ] [ 147 ] Proview Technology社は2011年に中国における商標の権利をめぐってAppleを提訴しました。Appleは反訴しましたが敗訴し、その後控訴しました。この訴訟は西城区裁判所に持ち込まれ、Proview社は16億米ドルの損害賠償を請求しました。[ 148 ] Appleは2009年に商標に対してProview社に約53,000～55,000ドルを支払いました。 [ 146 ] [ 148 ] 2012年2月、Proview社はサンタクララ上級裁判所でAppleを提訴し、[ 149 ]詐欺（意図的な虚偽表示、隠蔽、誘引）と不正競争の複数の形態を主張しました。 [ 150 ] [ 151 ] [ 152 ] Appleは広東省高等人民法院での裁判所の調停による和解で紛争を終結させるため、Proviewに6000万ドルを支払った。米国での訴訟は棄却された。[ 153 ] [ 154 ]
2011年、AppleはAmazon.comに対し、Amazonの「Amazon Appstore Developer Portal」に関連して「App Store」というフレーズを使用していること、およびAmazonが同フレーズを他の同様の方法で使用しているとされることについて、ランハム法および関連するカリフォルニア州法に基づき、商標権侵害、不正競争、希釈化、虚偽広告を主張して訴訟を起こした。[ 155 ] Appleは訴状の中で「apps」を一般的な名称とは呼ばず、自社のアプリケーションストアを消費者が「ソフトウェアプログラムまたは製品」のライセンスを取得する場所と説明した。Amazonは答弁書で「app store」は「アプリを購入する場所」を意味する一般的なフレーズであると反論した。 [ 156 ]ロイターは、 MicrosoftがAppleによる同フレーズの商標登録の試みに反対しており、その一部が商標審判部（TTAB）で審理されていると報じた。[ 157 ] AppleはAmazonが「App Store」という名称を使用することを禁止する仮差止命令を裁判所に申し立てたが、2011年7月、 Amazonに対するAppleの訴訟を担当する米国地方裁判所判事フィリス・ハミルトンはAppleの申し立てを却下した。 [ 158 ] 2012年7月時点では、この訴訟はまだ証拠開示段階にあった。[ 159 ]
2013年1月、アップルの虚偽広告の主張は、米国地方裁判所の判事によって却下された。判事は、アップルがアマゾンがアップルのサイトや広告を「模倣しようとした」、あるいはアマゾンのサービスが「アップルのAPP STOREやアップル製品に一般の人々が期待する特性や品質を備えている」と伝えたという証拠を提示していないと主張した。[ 160 ] 2013年7月、アップルは訴訟を取り下げた。[ 161 ]
最終的に「O'Grady v. Superior Court」というタイトルで決着した、匿名のブロガーに対するアップルの訴訟は、ブロガーがジャーナリストと同じように情報源の開示に対する保護を受ける権利があるかどうかという問題を初めて提起した。2004年11月、アップルの噂を扱う3つの人気ウェブブログサイトが、未発表のアップル製品2つ、Mac miniと、コードネーム「Asteroid」（別名「Project Q97」 ）という未発表製品に関する情報を公に暴露した。アップルは、機密情報源を特定させるために、3つのサイト（Apple Insider、Power Page、そしてこの件について独自の報道を行っておらず、したがって情報源を明かす権利もなかったThink Secret ）に召喚状を出した。 [ 162 ] [ 163 ] 2005年2月、カリフォルニア州の裁判所は、ウェブサイト運営者は他のジャーナリストと同じシールド法による保護を受けていないと判断した。ジャーナリストたちは控訴し、2006年5月、カリフォルニア州控訴裁判所は、問題となっている活動は報道の自由保護法によって保護されているとの判決を下し、第一審判決を覆した。[ 164 ]
Apple Computer v. DePlume事件は、Apple が営業秘密の権利を保護する方法の 1 つを示す事例である。Apple は 2005 年 1 月にThink Secretの親会社である dePlume Organization LLC と Think Secret の編集者を訴え、 [ 165 ] Think Secret の「ヘッドレス iMac」と新しいバージョンのiWorkに関する記事に関して営業秘密を不正に使用したと主張した。[ 166 ]これに対し、DePlume は、カリフォルニア州の反 SLAPP法に基づく第一修正条項を根拠として訴訟の却下を求める申し立てを行った。この法律は、正当な言論の自由の行使を封じ込めようとする根拠のない訴訟を排除するために制定されたものである。[ 167 ] [ 168 ] 2007 年後半、Think Secret は「Apple と Think Secret は訴訟を和解し、双方にとって肯定的な解決策となる合意に達した。秘密保持契約の一環として、情報源は明らかにされず、Think Secret は今後発行されない」と発表した。[ 169 ]
Apple v. Franklin 事件は、オブジェクト コードやファームウェアとしてのみ提供された場合でも、コンピュータ ソフトウェアの著作権の基本的根拠を確立した。1982 年、Apple はFranklin Computer Corp.を相手取り、Franklin の ACE 100 パーソナル コンピュータがApple IIのオペレーティングシステムとROMの違法コピーを使用しているとして訴訟を起こした。この訴訟は Franklin に有利な判決が下されたが、第 3 巡回区控訴裁判所によって覆された。[ 170 ]
アップルのオブジェクトコードに関する訴訟は、同社のオブジェクトコード訴訟が裁判所によって異なる判決を下し、国際訴訟につながる法の衝突を生み出したため、現代の著作権法の発展に貢献した。1980年代、アップルは、コンピュータプログラムのオブジェクトコード（ソースコードとは対照的に）が著作権法の対象となるか否かという問題を含む中心的な争点を伴う2件の著作権訴訟を起こした。アップルは当事者ではなかったが、アップルの判決が関係する3件目の訴訟がニュージーランドで起こった。具体的な訴訟は、Computer Edge Pty. Ltd. v. Apple Computer Inc. (1986年、オーストラリア) (「Computer Edge」) [ 171 ]、Apple Computer Inc. v. Mackintosh Computers Ltd. (カナダ、1987年) (「Apple v. Mackintosh」) [ 172 ]、およびIBM v. Computer Imports Ltd. (「IBM v. Computer Imports」) (ニュージーランド、1989年) [ 173 ]である。
Computer Edge事件では、オーストラリアの裁判所は、当時他の裁判所 (英国、カナダ、南アフリカ、米国) で主流だった意見に反して、オブジェクト コードは著作権の対象ではないと判決を下した[ 174 ]。一方、カナダ最高裁判所はApple v. Mackintosh事件で以前の判決を覆し、オブジェクト コードはソース コードの翻訳であり、シリコン チップに組み込まれているため、物質的な形式で表現されたオリジナルの文学作品の翻訳であり、オブジェクト コードの無断複製は著作権侵害であると判決を下した。カナダの裁判所は、ROMシリコン チップ内のプログラムはカナダ著作権法で保護されており、ソース コードからオブジェクト コードへの変換は翻訳の一形態であると意見を述べた。さらに、そのような翻訳には、別の形式でのアイデアの表現 (これは侵害を構成しない) は含まれず、別の言語でのアイデアの表現にのみ適用され、翻訳は 2 つの異なる言語で表現された作品の間に 1 対 1 の対応関係があると判断した。
これらの法の抵触事件において、Appleは相反する国際的な司法判断に直面した。オーストラリアの裁判所の判決は、オブジェクトコードの著作権の適格性に関するカナダの裁判所の判決と矛盾していた。IBM対Computer Imports事件において、ニュージーランド高等裁判所はこれらの先行判決を検討し、オブジェクトコードはそれ自体がオリジナルの文学作品ではないものの、ソースコードを物質的な形で複製したものであり、したがって著作権者の許可なく複製すれば著作権侵害となるという判決を下し、カナダの判決を支持した。[ 173 ]このような法的紛争はAppleだけでなく、他のすべてのソフトウェア会社にも影響を与え、最終的にオブジェクトコードを著作権法の対象とする国内著作権法のさらなる改正によって具体化された国際的な法制度が構築されるまで、紛争は未解決のままであった。[ 175 ]オブジェクトコードを著作権法の対象とするこれらの法改正は、依然として議論の的となっている。[ 176 ]これらの改正は、電子プライバシー侵害[ 178 ]およびコンピュータ侵入の法的概念の技術的基盤（デジタルミレニアム著作権法（DMCA）および電子通信プライバシー法を通じて）[ 177 ]を形成するとともに、愛国者法やサイバー犯罪に関するブダペスト条約などのハッキング対策法のさらなる発展にもつながっています。[ 179 ] [ 180 ]
1988年、マイクロソフトのWindows 2.0の発表後、Appleはマイクロソフトとヒューレット・パッカードに対し、マイクロソフトのWindowsとHPのNewWaveがMacintoshのユーザーインターフェースに関するAppleの著作権を侵害しているとして訴訟を起こした。訴訟では、Windows 2.0におけるウィンドウの重なりとサイズ変更の使用などが問題視された。この訴訟は、1980年代の「ルックアンドフィール」著作権訴訟の一つであった。数年の裁判を経て、Appleのマイクロソフトに対する訴えは棄却された。主な理由は、ジョン・スカリーがWindows 1.0に関してビル・ゲイツと交渉したライセンス契約によるものだった。この判決は1994年の控訴審でも支持されたが、この件に関する法的紛争は1997年まで続き、最終的に両社はマイクロソフトが議決権のないApple株を購入するという包括的な合意に達した。[ 181 ] [ 182 ]
Xerox Corp. v. Apple Computer は、1989 年に Xerox が Apple のグラフィカル ユーザー インターフェイス(GUI) の著作権をめぐって Apple を訴えた訴訟です。[ 183 ] 連邦地方裁判所は、Apple の GUI が Xerox の著作権を侵害しているかどうかについては判断せずに、Xerox の主張を却下しました。[ 184 ] [ 185 ]
OdioWorks事件[ 186 ]は、 Appleがデジタルミレニアム著作権法（DMCA）の回避防止条項を援用して知的財産をリバースエンジニアリングから保護することで、訴訟慣行において連邦警察権を行使しようとした最初の注目度の高い事件の1つでした。[ 187 ] 2008年11月、Appleは非営利のウィキプロバイダーであるBluWikiに停止命令書を送付し[ 188 ] 、 BluWikiが最新のiPodを他のソフトウェアと相互運用させる方法についての議論を公開することでAppleの著作権を侵害し、それによってDMCAに違反したと主張しました。[ 189 ] 2009年4月、BluWikiの運営者であるOdioWorksは、電子フロンティア財団（EFF）の支援を受けて、Appleを相手取って非侵害および非回避宣言を求める訴訟を起こしました。[ 190 ] 2009 年 7 月、Apple は侵害の主張を取り下げ、「[Apple の] 削除通知を取り下げる」とし、「Apple は、OdioWorks の苦情の対象となっている itunesDB ページの公開に、現在も将来も異議を唱えるつもりはない」と述べた。[ 191 ] Apple が苦情を取り下げ、取り下げの理由としてコードの陳腐化を挙げた後、BluWiki はこの問題に関する議論を再掲載した。[ 192 ] EFF は、「Apple が根拠のない法的脅迫を取り下げたことは喜ばしいが、7 か月の検閲と訴訟の後になってようやく取り下げられたことは残念だ」と述べた。[ 193 ]
2019年、AppleはCorelliumの仮想iPhone作成用ソフトウェアツールに関連する著作権およびDMCA違反でCorelliumを提訴した。[ 194 ]この製品により、コンピュータ上でiOSソフトウェアをテストすることが可能になり、実際のiPhoneでは難しいセキュリティ研究が可能になった。[ 194 ] Appleの訴訟では、Corelliumの製品は悪用されるとハッカーがエクスプロイトをより簡単に習得できるため危険であると主張し、CorelliumがAppleの潜在的な競合他社にも無差別に製品を販売していると主張した。
2020年、裁判官は著作権に関する訴訟でCorelliumに有利な判決を下したが、DMCAに関する訴訟については判断を保留した。[ 195 ]また、Corelliumは顧客に対して審査プロセスを使用していたことも確認した。[ 195 ] 2021年、AppleとCorelliumはDMCAの申し立てについて和解した。[ 194 ] Appleは2021年に著作権の判決を不服として控訴したが[ 196 ]、2023年5月に控訴が棄却された。[ 197 ] 2社は2023年12月に完全な和解に達した。[ 198 ]
AppleがCorelliumに対する著作権訴訟で使用する目的で作成した文書によると、このサイバーセキュリティスタートアップ企業は、イスラエル、アラブ首長国連邦、ロシアの物議を醸している政府スパイウェアおよびハッキングツールメーカー、そして中国政府と関係がある可能性のあるサイバーセキュリティ企業に自社のツールを提供または販売していたことが明らかになった。流出した文書ではまた、Corelliumが2019年にNSOグループに自社製品の試用版を提供していたことも明らかになった。NSOグループの顧客は長年にわたり、反体制派、ジャーナリスト、人権擁護者に対してPegasusスパイウェアを使用していたことが発覚している。 [ 199 ]
1980年代半ばの初期の著作権侵害訴訟で勝訴したAppleは、 Digital Researchに対し、Macintoshのグラフィカルユーザーインターフェイス（GUI）、つまり「ルックアンドフィール」をほぼそのままコピーしたDigital ResearchのGraphics Environment Manager（「GEM」）の基本コンポーネントを変更するよう強制した。訴訟の結果、Digital ResearchがGEMから削除した機能には、デスクトップ上のディスクドライブアイコン、ファイルマネージャの移動およびサイズ変更可能なウィンドウ、タイトルバーのシェーディング、ウィンドウの開閉アニメーションなどがあった。さらに、スクロールバーのサムやウィンドウの閉じるボタンなどの視覚要素も、Mac GUIのものと似ていないように変更された。[ 200 ] [ 201 ]
1999年、AppleはeMachinesを訴え、eOneが当時新発売のiMacのトレードドレスに酷似していたとして勝訴した。[ 202 ] [ 203 ] eOneは市場から撤去され、eMachinesは意図したとおりにeOneを販売することができなくなった。eMachinesは2001年5月1日のEDGAR声明で、「2001年第1四半期の純損失は3,110万ドル、1株当たり0.21ドルで、2000年第1四半期の損失1,190万ドル、1株当たり0.13ドルと比較して増加した」とし、これらの結果は「製品在庫の処分を可能にするために小売業者に提供した大幅な割引とインセンティブを反映している」と述べた。[ 204 ] [ 205 ] [ 206 ]
先行技術と先願主義に基づく特許侵害の主張、防御、反訴の性質を示す紛争において、競合するデジタル音楽プレーヤーメーカーのCreative Technologyは、2006年5月にAppleを提訴し、AppleがCreativeのZen特許を侵害したと主張した[ 207 ] 。Creativeは、AppleがMP3プレーヤーのメニュー構造に関するCreativeの特許を侵害したと主張した[ 208 ] 。Creativeは、 Appleが最初のiPodを2001年10月に発売する約1年前の2000年9月に、Nomadプレーヤーでメニュー方式の使用を開始したと主張した[ 209 ]。シンガポールに拠点を置く家電グループであるCreativeは、米国国際貿易委員会（ITC）にもAppleに対する貿易苦情を申し立てた[ 210 ] [ 211 ] 。Creativeは、米国におけるAppleのiPodとiPod nanoの輸入と販売を阻止するための裁判所命令と、過去の売上に対する損害賠償を求めた。 Appleは同様の理由でCreativeに対して反訴を起こした。[ 212 ] [ 213 ] [ 214 ]
2006年8月、AppleとCreativeは訴訟を和解し、AppleはiPod上でCreativeの楽曲分類方法を実装する権利を得るためにCreativeに1億ドルを支払うことに合意した。[ 215 ] [ 216 ]この和解により、特許紛争と両社間の他の5件の係争中の訴訟は事実上終結した。Creativeはまた、iPod用アクセサリを製造することで「Made for iPod」プログラムに参加する契約も獲得した。[ 217 ]
2008 年 6 月、アップルは、携帯型タッチスクリーン技術の特許侵害を主張する原告 Typhoon Touch Technologies によってテキサス州東部地区連邦地方裁判所に提起された訴訟で、他の被告とともに名を連ねた。 [ 218 ]この訴訟は、知的財産権の商業的利用における特許ライセンスとロイヤリティ徴収の問題を訴訟することの気まぐれさを示した。最終的に、Typhoon は先行技術と自明性に関する特許防御の主張に勝てず、特許トロールとしての評判を得た。[ 219 ] Typhoon は、2007 年半ばに、既存の 2 つの特許 (1993 年と 1994 年に出願され、1995 年と 1997 年に発行) を 35 万ドルと徴収されたライセンス料の一定割合で取得した。[ 220 ]これらの特許はしばらくの間放置され、監視されていなかった。 Typhoonは特許を取得して間もなく、ライセンス料を支払っていない技術の悪用者に対して訴訟を起こし、権利行使を開始した。Typhoonは小規模企業に対する特許侵害訴訟で勝訴し、その後、訴訟の対象を大企業に拡大した。Typhoonは、Appleなどが許可なく特許技術の発明を使用したと主張した。Typhoonは当初、小規模企業数社と和解した後、2007年12月にDellに対して訴訟を起こしたが、2008年半ばに訴状を修正し、Apple、[ 221 ] Fujitsu、Toshiba、Lenovo、Panasonic、HTC、Palm、Samsung、Nokia、LGを追加した。[ 222 ] [ 223 ] 2010年、アップルはタイフーンと非公開の金額で和解し、2010年9月をもって訴訟から除外された。[ 224 ]他の大企業はタイフーンの主張を退けることができ、タイフーンは米国証券取引委員会（SEC）が詐欺調査で取引を停止した後、2008年に事業を停止した。[ 225 ] [ 226 ]
2009 年 10 月、ノキア社は、アップル社が無線技術に関するノキア社の特許を侵害したとしてアップル社を提訴しました。[ 227 ] [ 228 ]アップル社は 2009 年 12 月にノキア社を反訴しました。[ 229 ]両社は 2 年近く訴訟を続け、両当事者は複数の裁判所で何度も訴訟内容を修正した後、2011 年 6 月に最終的に和解しました。ノキア社は、アップル社が非公開の金額の現金と将来にわたって継続的に支払う iPhone のロイヤリティと引き換えに和解に同意し、アップル社のロイヤリティ支払いは 2007 年の iPhone 発売まで遡及して支払われることになりましたが、両社間で広範な相互ライセンス契約は締結されませんでした。アップル社は、一部の特許をノキア社に相互ライセンスすることに同意しただけでした。 「アップルは本日声明で、ノキアは一部の技術のライセンスを取得するが、iPhoneを独自のものにしているイノベーションの大部分は取得しないと述べた」。アップルは、携帯電話の業界標準に不可欠とみなされたものを含む、ノキアの特許の一部のライセンスを取得する。[ 230 ]
Appleは、2010年3月にデラウェア州連邦地方裁判所にHigh Tech Computer Corp. (HTC)に対する特許侵害訴訟を提起した[ 231 ]。これは、両社が継続的に争っている訴訟である[ 232 ]。また、 1930年関税法第337条に基づき、ワシントンDCの米国国際貿易委員会（ITC）にHTCに対する苦情を申し立てた[ 233 ] [ 234 ]。Appleの訴訟では、iPhoneのユーザーインターフェース、基盤となるアーキテクチャ、ハードウェアに関連する20件の特許侵害が主張された[ 235 ] 。スティーブ・ジョブズは、「競合他社が我々の特許発明を盗むのを傍観することも、何か行動を起こすこともできる。我々は行動を起こすことにした…競争は健全だと考えているが、競合他社は我々の技術を盗むのではなく、独自の技術を創造すべきだ」と述べた。[ 236 ] ITCは、アップルの主張のうち1つを除いてすべて却下し、データ盗聴に関する1つの主張についてはアップルに有利な判決を下した。[ 237 ] [ 238 ] HTCは、アップルがノキアがアップルに対して起こした同様の訴訟とこの訴訟を統合したいというアップルの意向に反対し、デラウェア州の裁判所にカリフォルニア州北部地区への裁判地変更を申し立てた。 [ 239 ]これらの訴訟とアップルの訴状との重複は実質的ではないと主張したが、グレゴリー・M・スリート判事はHTCの裁判地変更の申し立てを却下し、アップルが選択した裁判地が優先されるとの判決を下した。[ 231 ] HTCは2011年9月に同じ裁判所でアップルを反訴し、HTCがGoogleから取得した4つの特許の侵害を主張した。 [ 240 ]また、ITCにも反訴状を提出し、HTCの法務顧問は「HTCは、アップルによる侵害がなくなるまで、特許発明を保護し続ける」と述べた。[ 240 ] [ 241 ] 2012年5月、デラウェア州の裁判所は両社間の調停を命じた。[ 242 ] 2012年11月、HTCとアップルは和解により特許紛争を終結させたが、和解条件は公表しなかった。両社は、和解には両社の現在および将来の特許を相互にライセンス供与する10年間の契約が含まれていると報告した。[ 243 ]
Eastman Kodak sued Apple and Research In Motion (RIM) in January 2010, filing two lawsuits against Apple and a complaint with the U.S. International Trade Commission against both Apple and RIM after the companies refused to pay royalties for use of Kodak's patents for digital cameras. Kodak alleged Apple's and RIM's phones infringed on patented Kodak digital imaging technology.[244][245] Kodak sought an injunction against further imports into the United States of Apple's iPhone and RIM's BlackBerry.[246] After Kodak filed an additional suit in January 2012 against Apple and another against HTC claiming infringement of four of its key patents, Apple filed a countersuit with the U.S. Bankruptcy Court to block Kodak's efforts to use the disputed patents as collateral for loans.[247] In the January complaint Kodak claimed violations of the same image preview technology at issue in the original dispute between Kodak, Apple, and RIM that is, as of 2012, pending before ITC.[248] In March 2012, bankruptcy court judge Allen Gropper, overseeing Kodak's restructuring, denied Apple's request to file a patent complaint with the ITC over some of Kodak's cameras, photo frames, and printers.[249] In July 2012, the Court of Appeals for the Federal Circuit ruled that Kodak did not infringe on Apple's patent technology for digital cameras, although a few days earlier Kodak lost its case before the ITC against Apple and RIM; Kodak announced it would appeal that decision.[250]
アップルとサムスンがほとんどの大陸で互いに訴訟を起こし始める前年、アップルとHTCがすでに特許争いに巻き込まれていた頃、モトローラ・モビリティとアップルは激しい特許訴訟の時期に入った。モトローラとアップルの特許紛争は、両社間の特許侵害の主張と反訴から始まり、各当事者がそれぞれの主張を訴訟するための友好的な場所を求めたため、複数の国の複数のフォーラムに及んだ。この争いには、行政法上の裁定やITCおよび欧州委員会の関与も含まれていた。[ 251 ] 2012年4月現在、論争の中心は、部品メーカーへのFRANDライセンスが、その部品を機器に組み込む機器メーカーに引き継がれるかどうかであり、これは米国最高裁判所のQuanta v. LG Electronicsにおけるデフォルトの権利消尽の原則では扱われていない問題である。[ 252 ] 2012年6月、控訴裁判所のリチャード・ポズナー判事は訴訟の棄却を命じ、アップルは1か月後に上訴する意向を発表した。[ 253 ] [ 254 ]
2010年以降、 VirnetXはAppleに対し、 iOSシステムのFaceTimeおよびVPNオンデマンド技術に関する少なくとも13件の特許侵害を理由に、少なくとも3件の訴訟を起こしている。最初の訴訟はVirnetXの4件の特許に関するもので、VirnetXに有利な判決が下された。Appleは特許庁で1件の特許に異議を申し立てることができたが、残りの3件は審査に耐えた。Appleはさらに最高裁判所に上訴したが、最高裁判所は2020年2月に審理を拒否し、 Appleに対する4億4000万ドルの判決が確定した。その他の訴訟は、VirnetXが依然として特許を侵害していると主張するFaceTimeの再設計バージョンに関するものである。[ 255 ]
Apple Inc. 対 Samsung Electronics Co., Ltd. は、Apple と Samsung の間で起こった数多くの訴訟の最初のものであった。2011 年春、Apple はMotorola との特許戦争に本格的に取り組んでいる最中に Samsung を提訴した。 [ 256 ] Apple の技術特許をめぐる多国籍訴訟は、スマートフォン特許戦争として知られるようになった。[ 257 ]消費者向けモバイル通信の世界市場における激しい競争の後、大規模な訴訟が起こった。
2011年8月までに、AppleとSamsungは4大陸9カ国の12の裁判所で19件の訴訟を抱えていました。10月までに、争いは10カ国に拡大し[ 258 ] [ 259 ]、2012年7月までに、両社は世界中で50件以上の訴訟に巻き込まれ、両社合わせて数十億ドルの損害賠償が請求されていました[ 260 ] 。 2013年8月現在、これらの特許戦争が消費者、株主、投資家にもたらす最終的なコストは不明です[ 261 ] [ 262 ] 。訴訟で第三者として名指しされたGoogleは、これはAppleがAndroidを打ち負かすための別の戦術だと主張し、Appleが裁判官にGoogleにAndroidのソースコードを含む文書を引き渡すよう強制するよう求めたことを挙げています。[ 263 ] Googleは、Apple（Oracle、Microsoftなどと共に）が、より優れた製品やサービスで革新し競争するのではなく、特許訴訟を通じてAndroidを潰そうとしていると非難している。 [ 264 ]
2012年7月30日に米国で陪審裁判が行われ、アップルが勝訴し、サムスンは10億ドル以上の損害賠償を支払うよう命じられた。[ 265 ] [ 266 ]その後、サムスンは「これはこの訴訟、あるいは世界中の裁判所や法廷で繰り広げられている戦いの最終的な結論ではない。それらのいくつかはすでにアップルの主張の多くを却下している」と述べた。[ 267 ]ルーシー・H・コー判事は後に、陪審が最初の損害賠償額の算定で4億5000万ドルを誤って計算したと判断し、2013年11月に再審を命じた。[ 268 ]コー判事が監督した1週間の裁判の後、サムスンは2012年の訴訟でアップルに6億ドルを支払うよう命じられた。[ 269 ]
2013年8月9日、米国国際貿易委員会（USITC）は、Appleが提起した訴訟に関する決定を発表した。この訴訟では、Samsungがユーザーインターフェースとヘッドホン入力機能に関するAppleの4つの特許を侵害したとして訴えられていた。[ 270 ] USITCは、メディアで「混合判決」と評された判決でAppleの側に立っており、Samsungの旧型デバイスの一部がAppleの2つの特許（タッチスクリーン技術に関するものとヘッドホンジャックに関するもの）を侵害していると述べた。しかし、他の4つの特許については侵害は確認されなかった。ITCの最終決定は、委員会の事務局長代理であるLisa Bartonによって署名された。[ 271 ]
2012年12月にコウ判事の命令により、2013年11月13日に行われた損害賠償のみの再審理において、サムスン電子の代表者は米国サンノゼの法廷で、アップルの本拠地であるサンノゼの陪審が、同社がiPhoneとiPadの両方のいくつかの機能をコピーしたと判断したと述べた。サムスンの弁護士は、損害賠償のみの再審理の目的を明確にし、最初の裁判の結果について「これは、13台の携帯電話にアップルの財産の要素が含まれていることを争うケースではない」と述べたが、同社はアップルが請求した3億7980万ドルの金額に異議を唱え、サムスンは5200万ドルという数字を提示した。[ 268 ]サンノゼの陪審は、陪審員が侵害された特許ごとに1ページの評価フォームを記入した後、最終的にアップルに2億9000万ドルの損害賠償を命じた。6人の女性と2人の男性からなる陪審は、3日間の審議を経て決定を下した。[ 272 ]
2014年1月の第1週にサンノゼの米国地方裁判所に提出された書類によると、両当事者の法務担当幹部が2014年2月19日までに和解協議を行うために会合を開くことに合意したことが明らかになった。サムスンとアップルは、2014年3月に始まる新たな裁判の前にそのような会合を完了するよう指示した裁判所命令に対応していた。サムスンの幹部3人のうち1人がクックと会談したが、提出書類にはその代表者の名前は記載されていなかった。[ 273 ]
2014年3月に新たな裁判が予定されており、アップルはサムスンが米国で一部の現行製品を販売することを阻止しようとするだろう。この訴訟では、金銭的な賠償についてもさらに議論されることになる。[ 268 ] 2014年の訴訟では、サムスンは10機種の携帯電話とタブレットでアップル社の特許5件を侵害したとして訴えられており、サムスンは反訴で、アップルが9機種の携帯電話とタブレットの特許2件を侵害したと主張している。裁判の陪審員選定は2014年3月31日に行われた。 [ 274 ]陪審がサムスンに有利な判決を下せば、サムスンは600万ドルの賠償金を得る可能性がある一方、アップルは20億ドルの損害賠償を求めており、関連する特許問題はサムスンのソフトウェア技術にとどまらないため、他のAndroid端末メーカーに対しても同様の訴訟を起こす可能性がある。 [ 275 ]
2017年11月6日、イスラエルのスタートアップ企業CorephotonicsはAppleを提訴した。同社は、AppleのiPhone 7 Plusと8 Plusに搭載されているデュアルカメラシステムの技術が、同社が保有する4つの特許を侵害していると主張した（Corephotonics）。Corephotonicsは、提携の可能性についてAppleに打診したが、Appleの交渉担当者は明らかにこの提案を拒否し、Appleは2016年末にiPhone 7 Plus、そして2017年末に8 Plusを発売したと述べている。
アップルの主任交渉担当者は、コアフォトニクスの特許を軽蔑する態度を示し、メンドロヴィック博士らに、たとえアップルが特許を侵害したとしても、アップルが何らかの賠償金を支払うまでには何年もかかり、訴訟費用も数百万ドルに上るだろうと述べた。
—コアフォトニクス社
Corephotonics社が侵害されたと主張する特許は、ミニ望遠レンズアセンブリに関する特許2件、デュアルアパーチャズームデジタルカメラに関する特許1件、高解像度薄型マルチアパーチャイメージングシステムに関する特許1件である。
Corephotonics社はまた、Appleの消費者（7 Plusまたは8 Plusを購入した人々）が特許を侵害していると非難し、Appleは「特許侵害を認識している、あるいは意図的に見て見ぬふりをしている」状態で製品を販売しており、消費者はそれを購入していると主張した。
この訴訟では、スタートアップ企業が雇わなければならなかった弁護士費用と損害賠償金の支払いを求めている。また、アップルに対し、デュアルレンズカメラシステムの生産を直ちに中止するよう求めている。デュアルレンズカメラを搭載しているにもかかわらず、 iPhone Xはこの訴訟の対象には含まれていない。[ 276 ] [ 277 ] [ 278 ] [ 279 ]
2006 年 6 月、ノルウェー、スウェーデン、デンマークの消費者オンブズマンは、ノルウェーの消費者オンブズマンであるビョルン・エリック・トンを通じてApple の iTunesエンドユーザーライセンス契約(EULA) に異議を唱え、Apple が各国の契約法および著作権法に違反していると主張した。トン氏は、Apple が「国際企業であるからといって、事業を展開している国の法律を無視する権利はない。同社の標準顧客契約はノルウェー法に違反している」と述べた。[ 280 ] 2006 年 1 月、ノルウェー消費者協議会が正式な苦情を申し立てた[ 281 ]その後、ドイツとフランスの消費者団体が、Apple に iTunes オンラインストアを競合他社製のデジタル音楽プレーヤーと互換性を持たせるよう強制する北欧主導の運動に加わった。[ 283 ]フランスの法律では、規制当局が Apple にプレーヤーとストアを競合他社の製品と互換性を持たせるよう強制できる。[ 283 ]ノルウェー、スウェーデン、フィンランドの消費者保護規制当局は、訴訟なしで問題を解決することを期待して、2006年9月にアップルと会談したが、[ 284 ]アップルがフェアプレイのデジタル著作権管理（DRM）スキームを中止した後にようやく問題が解決した。[ 285 ]
2008年、英国全国消費者協議会（NCC、現在はConsumer Focus）は、AppleのEULAおよび他の複数のテクノロジー企業のEULAが消費者を誤解させ、法的権利を侵害しているとして、英国公正取引庁（OFT）にAppleのEULAの調査を要請した。NCCの製品苦情には、AppleのiLife、MicrosoftのOffice for Mac 、 Corel、Adobe、Symantec、Kaspersky、McAfeeなどの製品が含まれていた。 [ 286 ] OFTは、ライセンス契約が不公平であると判断し、Appleは、消費者にとってより明確で公平になるように利用規約を改善することに同意した。[ 287 ]
2008 年 7 月、Apple Inc. はPsystar Corporationを提訴し[ 288 ] 、 Psystar がMac OS XをプリインストールしたIntelベースのシステムを販売し、その行為が Apple の著作権および商標権、ならびにApple のシュリンク ラップ ライセンスのソフトウェア ライセンス条項に違反していると主張した。このライセンスは Mac OS X の使用を Apple コンピュータに限定し、特に顧客が Apple 以外のコンピュータにオペレーティングシステムをインストールすることを禁止していた。この訴訟は、 DMCAの回避防止および不正取引防止の側面をこのライセンス紛争に持ち込み、最終的に Apple が勝訴し、永久差止命令による救済が認められ、2011 年に控訴審で判決が確定した[ 289 ]。Psystar の控訴では、Apple のライセンス契約は著作権の対象とならない製品に著作権保護を拡大しようとする違法な試みであると主張し、著作権の不正使用を抗弁として主張した。控訴裁判所は、PsystarがAppleによる「著作権の不正使用」を立証できなかったと判断した。Psystarは、ライセンス契約が創造性を制限するか、競争を制限するかのどちらかを証明しなければならないが、Appleのライセンス契約はどちらも満たしていないからである。[ 290 ]
In 1995, Apple added Microsoft and Intel to an existing lawsuit against the San Francisco Canyon Company, alleging that Microsoft and Intel knowingly used the software company to aid them in stealing several thousand lines of Apple's QuickTime code in an effort to improve the performance of Video for Windows.[291] After a threat to withdraw support for the Macintosh edition of Microsoft Office[292][293] the suit was settled in 1997, along with all lingering issues from the Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corporation "look & feel" suit. Apple agreed to make Internet Explorer the default browser over Netscape, while Microsoft agreed to continue developing Office and other software for the Mac for the next five years and to purchase $150 million of non-voting Apple stock.[181][182]
In February 2016, the Federal Bureau of Investigation, as part of its investigation into the 2015 San Bernardino attack, obtained a court order that demanded that Apple create a version of its operating system that would allow the FBI to circumvent security controls, so that it could inspect the contents of an iPhone used by one of the terrorists involved in the attack. Apple claimed the order "would undermine the very freedoms and liberty our government is meant to protect" and appealed.[294] On March 28, 2016, the DOJ reported that it had retrieved the data from the attacker's iPhone through an alternative method without Apple's assistance, ending the legal proceedings.[295]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータスが不明です (リンク)。{{cite web}}: CS1 maint: 2003～2005年の再販業者向け措置において、アーカイブサービスは非推奨となりました（リンク） 。2012年4月2日アクセス。{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明 (リンク) Her Majesty's Courts Serviceのバージョン、事件番号: HC03C02428、[2006] EWHC 996 (Ch)。2012 年 7 月 23 日にアクセス。{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク){{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク){{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク){{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク){{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク){{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)