イグアノドン

イグアノドンの発見には、長い間、広く知られた伝説がつきまとってきた。その話によれば、ギデオン・マンテルの妻メアリー・アンが、1822年に夫が患者を訪ねている間に、イングランド、サセックス州ホワイトマンズ・グリーンのティルゲート森林の地層からイグアノドンの最初の歯^{[ 4 ]}を発見したという。しかし、マンテルが患者を訪ねる際に妻を連れて行ったという証拠はない。さらに、彼は1851年に自分で歯を発見したことを認めている^{[ 5 ]}が、それ以前の1827年と1833年には、マンテル夫人が後にイグアノドンと名付けられる最初の歯を発見したと述べていた^{[ 6 ] [ 7 ]}。他の後世の著者も、この話が必ずしも嘘ではないことに同意している。^{[ 8 ]}マンテルのノートから、彼が最初にホワイトマンズ・グリーンの採石場から大きな化石の骨を入手したのは1820年のことだったとわかる。獣脚類の歯も発見されたので、肉食動物のものであったことから、彼は当初、部分的な骨格に組み合わせようとしたこれらの骨を巨大なワニのものと解釈した。1821年、マンテルは草食動物の歯の発見について言及し、地層に大型の草食爬虫類が存在していた可能性を検討し始めた。しかし、1822年に出版した『サウス・ダウンズの化石』では、まだ歯と非常に不完全な骨格との関連性を示唆する勇気はなく、発見されたものは2つの大きな形態を示しており、1つは肉食動物（「巨大なトカゲ族の動物」）、もう1つは草食動物であると想定していた。

1822 年 5 月、彼は初めて草食動物の歯をロンドン王立協会に提出したが、ウィリアム・バックランドを含む会員たちは、それらを魚の歯か第三紀の地層から出土したサイの切歯だと一蹴した。1823 年 6 月 23 日、チャールズ・ライエルはパリでの夜会でジョルジュ・キュヴィエにそれらを見せたが、有名なフランスの博物学者はすぐにサイの歯だと一蹴した。翌日キュヴィエは撤回したが、ライエルはマンテルにその一蹴だけを伝え、マンテルはこの件についてやや自信をなくした。1824 年、バックランドはメガロサウルスを記載し、その際にマンテルのコレクションを訪れるよう招待された。3 月 6 日に骨を見たバックランドは、これらが巨大な爬虫類のものであることに同意したが、草食動物であることは依然として否定した。それでも勇気づけられたマンテルは再びキュヴィエに歯を送った。キュヴィエは1824年6月22日に、それらが爬虫類の歯であり、おそらく巨大な草食動物のものだと断定したと返答した。同年、キュヴィエは『化石骨の研究』の新版で以前の誤りを認め、マンテルと彼の新しい爬虫類は科学界で即座に受け入れられた。マンテルは現存する爬虫類の中から現代の類似例を見つけることで、さらに自分の理論を裏付けようとした。^{[ 9 ]} 1824年9月、彼は王立外科医師会を訪れたが、最初は比較できる歯を見つけることができなかった。しかし、副学芸員のサミュエル・スタッチベリーは、それらが最近彼が準備したイグアナの歯に似ていることに気づいた。ただし、長さは20倍だった。^{[ 10 ]}

マンテルは、その歯がイグアナの歯に似ていることから、新しい動物をイグアナとギリシャ語のὀδών（odon、odontos 、つまり「歯」）からイグアノドン、つまり「イグアナの歯」と名付けることにした。^{[ 11 ]}等尺性スケーリングに基づいて、彼はその生物がメガロサウルスの12メートル（39フィート）よりも長い最大18メートル（59フィート）の長さだった可能性があると推定した。^{[ 1 ]}彼が最初に考えた名前はイグアナサウルス（「イグアナトカゲ」）だったが、友人のウィリアム・ダニエル・コニーベアは、その名前はイグアナ自体により適しているため、イグアノイデス（「イグアナのような」）またはイグアノドンの方が良い名前だと提案した。^{[ 9 ] [ 12 ]}彼は適切な二名法を形成するための特定の名前を追加することを怠ったが、1829年にフリードリヒ・ホルによってI. anglicumという名前が与えられ、後にI. anglicusに修正された。^{[ 13 ]} 

マンテルは化石生物の名前を決めてから数週間後の1824年12月に、発見の詳細を記した手紙を地元のポーツマス哲学会に送った。手紙は12月17日の会合で同協会の会員に読み上げられ、翌週の12月20日月曜日にハンプシャー・テレグラフ紙に記事が掲載され、名前が「イグアノドン」と誤って綴られていた。 ^{[ 14 ]}マンテルは1825年2月10日に正式に研究結果を発表し、ロンドン王立協会に遺骸に関する論文を提出した。^{[ 1 ] [ 5 ]}

1834年、ケント州メイドストーンの採石場（下部グリーンサンド層）で、これと似た動物のより完全な標本が発見され、マンテルはすぐにそれを入手した。彼は特徴的な歯に基づいて、これをイグアノドンと特定した。メイドストーンの石板（NHMUK PV OR 3791）は、イグアノドンの最初の骨格復元と芸術的な描写に使用されたが、不完全であったため、マンテルはいくつかの間違いを犯し、その中で最も有名なのは、彼が角だと思ったものを鼻に配置したことである。^{[ 15 ]}後年、はるかに優れた標本が発見され、その角は実際には変形した親指であることが明らかになった。メイドストーンの骨格は現在も岩に埋まったままで、ロンドンの自然史博物館に展示されている。メイドストーン自治区は、1949年に紋章にイグアノドンをサポーターとして追加することで、この発見を記念しました。 ^{[ 16 ]}この標本は、1832年にクリスティアン・エーリッヒ・ヘルマン・フォン・マイヤーがI. anglicusの代わりに命名した種であるI. mantelliという名前と関連付けられていますが、実際には元のI. mantelli / I. anglicusの資料とは異なる地層から出土しています。^{[ 12 ]}メイドストーン標本は、ギデオン・マンテルの「マントルピース」としても知られ、正式にはNHMUK 3741 ^{[ 17 ] [ 18 ]}とラベル付けされていますが、その後イグアノドンから除外されました。マクドナルド（2012）はcf. Mantellisaurusに分類し、^{[ 19 ]}ノーマン（2012）はcf. Mantellisaurus atherfieldensisに分類しています。 ^{[ 17 ]}ポール (2012) は、別の種Mantellodon carpenteriのホロタイプを作成したが、 ^{[ 18 ]}これは疑わしいと考えられており、一般的にはMantellisaurusの標本と考えられている。^{[ 20 ]}

クリスタル・パレス・パークにある彫像は、メイドストーンで発見されたイグアノドンの標本を基に、ベンジャミン・ウォーターハウス・ホーキンスが設計したもので、2002年に修復された。

イグアノドンは、発見を記念してメイドストーンの紋章に描かれている。 ^{[ 21 ]}

同時に、マンテルとリチャード・オーウェンの間には緊張が高まり始めた。オーウェンは野心的な科学者で、改革法時代のイギリスの政治と科学の激動の世界で、はるかに優れた資金と社会的つながりを持っていた。確固たる創造論者であったオーウェンは、当時議論されていた進化科学の初期バージョン（「変容説」）に反対し、後に恐竜と名付けることになるものをこの対立の武器として利用した。恐竜類を記述した論文で、彼は恐竜の全長を61メートル（200フィート）以上から縮小し、恐竜は単なる巨大なトカゲではないと断定し、恐竜は神によって与えられた特徴を持つ、進化した哺乳類のような生き物であると主張した。当時の理解によれば、恐竜は爬虫類から哺乳類のような生き物に「変容」することはあり得なかった。^{[ 22 ] [ 23 ]}

1849年、1852年に亡くなる数年前、マンテルはイグアノドンがオーウェンが主張していたような重厚なゾウのような動物ではなく、細い前肢を持っていることに気づいた。 ^{[ 24 ]}しかし、彼の死によってクリスタル・パレスの恐竜彫刻の制作に参加することができなかったため、オーウェンの恐竜像が何十年にもわたって一般の人々の目に留まることになった。^{[ 22 ]}ベンジャミン・ウォーターハウス・ホーキンスと共に、彼は鉄とレンガの骨組みの上にコンクリートで彫刻された、さまざまな先史時代の動物の実物大の彫刻を20体近く制作した。その中には、立っているイグアノドンと腹ばいのイグアノドンの2体（メイドストーンの標本に基づく）が含まれていた。立っているイグアノドンの彫刻が完成する前に、彼はその中で20人の宴会を開いた。^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}

1882年に発見された当時の姿で描かれた4つのI. bernissartensisの化石。

当時までのイグアノドンの化石の最大の発見は、 1878年2月28日にベルギーのベルニサールの炭鉱で、深さ322メートル（1,056フィート）の地点で、 2人の鉱山労働者、ジュール・クレトゥールとアルフォンス・ブランシャールが、最初は珪化木だと思った骨格に偶然ぶつかったときに起こった^{[ 28 ]} 。近くのモルランウェルツの鉱山の監督者アルフォンス・ブリアールの励ましを受けて、ルイ・ド・ポーは1878年5月15日に骨格の発掘を開始し、1882年にルイ・ドロがそれらを復元した。少なくとも38体のイグアノドンが発見され^{[ 29 ]} 、そのほとんどは成体であった^{[ 30 ]} 。1882年、 I. bernissartensisのホロタイプ標本は、展示用に組み立てられた最初の恐竜の骨格の1つとなった。シャルル・ド・ロレーヌ宮殿の礼拝堂で、足場に取り付けられた一連の調節可能なロープを使用して組み立てられ、組み立ての過程で生き生きとしたポーズが実現されました。 ^{[ 17 ]}この標本は、他のいくつかの標本とともに、1883 年 7 月に宮殿の中庭で初めて一般公開されました。1891 年に王立自然史博物館に移され、現在もそこに展示されています。9 体は立像として展示され、さらに 19 体は博物館の地下にあります。^{[ 28 ]}この展示は、ブリュッセルのベルギー王立自然科学研究所で印象的な展示となっています。これらのうちの 1 つのレプリカは、オックスフォード大学自然史博物館とケンブリッジのセジウィック博物館に展示されています。遺物のほとんどは、新種I. bernissartensis [ ^{31 ]に分類され、}イギリスの遺物で明らかになったものよりも大きく頑丈な動物でした。標本 IRSNB 1551 は、当初は不明瞭で華奢なI. mantelliに分類されていましたが、現在はMantellisaurus atherfieldensisに分類されています。これらの骨格は、知られている最初の完全な恐竜の骨格のいくつかです。恐竜の骨格とともに、植物、魚類、その他の爬虫類の遺骸が見つかりました^{[ 28 ]} 、その中にはワニ形のBernissartiaも含まれています^{[ 32 ]}。  

ベルニサール産イグアノドンの骨格標本を、時代遅れのカンガルーのような姿勢で展示している写真と絵画。

化石の保存に関する科学はまだ黎明期にあり、後に「黄鉄鉱病」として知られるようになる現象に対処するために、新たな技術を考案する必要があった。骨の中の結晶質の黄鉄鉱が硫酸鉄に酸化され、体積が増加するため、化石がひび割れて崩れてしまうのだ。地中に埋まっている間は、骨は無酸素の湿った粘土で覆われていたため、このような変化は起こらなかったが、乾燥した外気にさらされると、自然な化学変化が起こり始めた。この影響を抑えるため、デ・ポーは鉱山坑道で、掘り出した化石を湿った粘土で覆い直し、鉄の輪で補強した紙と石膏で密封し、合計で約600個の運搬可能なブロック、総重量130トンを作成した。ブリュッセルで石膏を開封した後、彼は保存料としてクローブ油を混ぜた沸騰したゼラチンを骨に浸透させた。目に見える黄鉄鉱の大部分を取り除いた後、動物性接着剤で硬化させ、最後に錫箔で仕上げた。損傷は張り子で修復された。^{[ 33 ]}この処置は、意図せず湿気を閉じ込めて損傷期間を延長するという効果をもたらした。1932年、博物館長のヴィクトル・ファン・ストラレンは、標本の保存を保護するために、標本を完全に修復する必要があると判断した。1935年12月から1936年8月にかけて、ブリュッセルの博物館の職員は、アルコール、ヒ素、および390キログラムのシェラックの組み合わせでこの問題に対処した。この組み合わせは、化石に浸透させ（アルコール）、カビの発生を防ぎ（ヒ素）、硬化させる（シェラック）ことを同時に目的としていた。化石は2003年から2007年5月まで3回目の保存処理を受け、シェラック、動物性接着剤、ゼラチンが除去され、ポリ酢酸ビニル、シアノアクリレート、エポキシ接着剤が浸透された。^{[ 34 ]}この問題に対する現代の処理では、通常、化石保管場所の湿度を監視するか、新鮮な標本の場合は、ポリエチレングリコールの特殊コーティングを準備し、それを真空ポンプで加熱して水分を即座に除去し、ポリエチレングリコールを細孔に浸透させて化石を密封および強化する。^{[ 28 ]}

ドロの標本によって、オーウェンの先史時代の厚皮動物がイグアノドンには正しくないことを示すことができた。彼は代わりにヒクイドリとワラビーをモデルにして骨格標本を作り、鼻にあった棘を親指にしっかりと付けた。 [ ^{35 ] [ 36 ]彼}の復元は長い間受け入れられたが、後に否定されることになる。^{[ 28 ]}

採石場での発掘は 1881 年に中止されたが、最近の掘削作業で示されているように、化石が枯渇したわけではなかった。^{[ 37 ]}第一次世界大戦中、町がドイツ軍に占領されたとき、古生物学のために鉱山を再開する準備が行われ、オットー・イェーケルが監督のためにベルリンから派遣された。しかし、最初の化石層が発掘されようとしていたまさにその時、ドイツ軍は降伏し、撤退せざるを得なくなった。鉱山を再開するためのその後の試みは財政難によって妨げられ、1921 年に鉱山が浸水したため完全に中止された。^{[ 28 ] [ 38 ]}

20世紀初頭、世界大戦と世界恐慌がヨーロッパを襲ったため、イグアノドンの研究は減少した。多くの研究と分類学上の論争の対象となる新種、I. atherfieldensisは、1925年にワイト島のアザーフィールド岬で採集された標本にちなんで、RW Hooleyによって命名された。^{[ 39 ]}

イグアノドンは、1969年にデイノニクスが記載されたことから始まった恐竜ルネッサンスの初期の研究には含まれていませんでしたが、長く無視されることはありませんでした。デイビッド・B・ワイシャンペルによる鳥脚類の摂食メカニズムに関する研究は、^{イグアノドン}がどのように摂食していたかについての理解を深め、^{デイビッド}・B・ノーマンによるこの属の多くの側面に関する研究は、イグアノドン^を最もよく知られた恐竜の1つにしました。^{[ 29 ] [ 28 ] [ 41 ] [ 42 ]}さらに、ドイツのノルトライン＝ヴェストファーレン州ネーデンで多数のバラバラになったイグアノドンの骨が発見されたことで、この属の群生性の証拠が得られました。この限られた地域で発見された動物は、鉄砲水によって死んだようです。少なくとも15個体、体長2～8メートル（6フィート7インチ～26フィート3インチ）の個体がここで発見されており、そのほとんどは関連するマンテリサウルス（当時はイグアノドンの別の種と考えられていたI. atherfieldensisとして記載されていた）に属しているが、一部はI. bernissartensisである。 ^{[ 30 ] [ 43 ]}    

ルネサンス期にもたらされたイグアノドンに関する大きな修正の一つは、動物の復元方法についての新たな考察であった。ドロの復元における大きな欠陥は、彼が尾に曲げを加えたことだった。彼が発掘した骨格や骨化した腱の存在から分かるように、尾はほぼまっすぐだった。実際、ワラビーやカンガルーのような姿勢にするために尾を曲げるには、尾を折らなければならなかっただろう。正しくまっすぐな尾と背中を持つイグアノドンは、体を地面と水平に保ち、必要に応じて腕で体を支えるようにして歩いていたはずだ。

21世紀には、イグアノドンの材料が恐竜の生体分子の探索に使われてきた。Graham Embery ら (2003) の研究では、イグアノドンの骨を処理して残存タンパク質を探した。この研究では、肋骨にリンタンパク質やプロテオグリカンなどの典型的な骨タンパク質の識別可能な残骸が見つかった。^{[ 44 ]} 2007 年、Gregory S. Paul はI. atherfieldensis を新しい独立した属Mantellisaurusに分割し、これは一般的に受け入れられている。^{[ 45 ]} 2009 年、ブルゴーニュ地方オーセールのパリ盆地上部バレミアン堆積物から断片的なイグアノドン科の材料が記載された。属/種レベルで明確に診断することはできないが、この標本はI. bernissartensisと「明らかな形態的および寸法的類似性」を共有している。 ^{[ 46 ]}

2010 年、デイビッド・ノーマンはヴァランギニアの種I. dawsoniとI. fittoni をそれぞれBariliumとHypselospinusに分割した。 ^{[ 47 ]} 2010 年のノーマン以降、英語の「イグアノドン」の資料から 6 つ以上の新しい属が命名された。2010 年にカーペンターとイシダはProplanicoxa、Torilion、Sellacoxaを命名し、2012 年にグレゴリー S. ポールはDarwinsaurus、Huxleysaurus、Mantellodon を命名し、2012 年にマクドナルドらはKukufeldia を命名した。2010 年にノーマン以降に命名されたこれらの種は有効とはみなされておらず、Mantellisaurus、Barilium、Hypselospinusのさまざまなジュニア シノニムとみなされている。 ^{[ 20 ]}

2011年、スペインで発見された標本に基づいて、新属Delapparentiaが命名されました。この標本は当初、 I. bernissartensisに属すると考えられていました。^{[ 3 ]}その後、ベルギーの標本の個体変異に関する新たな分析により、以前の同定が再確認され、Delapparentiaの標本はI. bernissartensisの範囲内にあることが判明しました。^{[ 48 ]} 2015年、スペインのガルベ近郊のカマリラス層で発見された13個体の幼体（周産期）を含む資料に基づいて、イグアノドンの新種I. galvensisが命名されました。^{[ 2 ]} 2017年には、 I. galvensisに関する新たな研究が行われ、いくつかの新しい固有派生形質を含む、 I. bernissartensisとのさらなる相違の証拠が得られました。また、Delapparentia のホロタイプ (これもカマリラス層から産出)はI. bernissartensisまたはI. galvensisのどちらとも区別できないことも判明した。^{[ 49 ]} 2025 年、Franco Sancarlo、Davide Mandorlo、および Tracy L. Ford は、 I. galvensis とI. bernissartensisの間の推定上の違いに基づいて、I. galvensis をPaulodonという新属に分類した。^{[ 50 ]}ただし、古生物学者はこの論文の背後にある方法論に非公式に異議を唱えている。^{[ 51 ]} 2026 年、Rotatori らは、DelapperantiaはMagnamanusおよび " I. " galvensisにより近縁な独立した分類群であり、後者には新しい属名が必要であると示唆した。^{[ 52 ]}

イグアノドン属に分類された種のうち、現在も有効とみなされているのは1種のみである。 ^{[ 29 ] [ 43 ] [ 52 ]}

• 1881年にジョージ・アルベール・ブーランジェによって記載されたI. bernissartensisは、この属の模式種である。この種は、ベルニサールのサント・バルブ粘土層で発見された多数の骨格標本で最もよく知られているが、ヨーロッパ各地の化石からも発見されている。
  • 2011年に命名されたDelapparentia turolensis ^{[ 3 ]}は、以前はIguanodon bernissartensis ^{[ 71 ]}に分類されていた標本に基づいており、その神経棘の相対的な高さに基づいて後者とは異なると主張された^{[ 72 ]}。しかし、 2017年の研究では、これは個体変異の範囲内であり、 D. turolensisが他のI. bernissartensisの標本よりも年上の成体であることも違いの原因である可能性があると指摘されている^{[ 48 ]}。
  • 1882 年にジョン・ハルケによって記載されたI. seelyi ( I. seeleyiと誤って綴られることもある) は、 Iguanodon bernissartensisと同義とされることもあるが、これは広く受け入れられているわけではない。ワイト島のブルックで発見され、発見場所の土地を所有していた自由党の政治家で慈善家のチャールズ・シーリー議員にちなんで名付けられた。^{[ 43 ] [ 73 ]}
  • デイビッド・ノーマンは、 I. bernissartensisには疑わしいモンゴル産のI. orientalisが含まれると示唆したが（下記も参照）^{[ 74 ]}、他の研究者はこの見解に従わなかった。^{[ 43 ]}

• I. albinus (またはAlbisaurus scutifer ) は、1893 年にチェコの古生物学者Antonin Fritschによって記載され、現在Albisaurus albinusとして知られている疑わしい非恐竜型爬虫類です。^{[ 75 ]}
• 1925 年にRW Hooleyによって記載されたI. atherfieldensis ^{[ 39 ]}は、 I. bernissartensisよりも小さく頑丈さに欠け、神経棘が長かった。2007年にMantellisaurus atherfieldensisに改名された。^{[ 66 ]} Bernissart 標本 RBINS 1551 は2008 年にDollodon bampingiとして記載されたが、McDonald と Norman はDollodon をMantellisaurusの同義語に戻した。^{[ 47 ] [ 76 ]}
• 1888年にライデッカーによって記載されたI. dawsoni ^{[ 77 ]}は、イングランドのイーストサセックス^{[ 29 ]}で発見された2つの部分骨格から知られており、中期ヴァランギニアン期の下部白亜紀ワドハースト粘土から産出している^{[ 43 ]}。現在はBariliumの模式種となっている^{[ 47 ]}。
• I. exogyrarum は1878 年に Fritsch によって記載されました。これは非常に不十分な資料に基づく疑問名であり、 2000 年にPonerosteus に改名されました。 ^{[ 78 ]}
• I. fittoni は1889 年に Lydekker によって記載されました。^{[ 79 ]} I. dawsoniと同様に、この種はイースト サセックスの Wadhurst Clay ^{[ 43 ]}から記載されました。^{[ 29 ]}現在、 Hypselospinusの模式種となっています。^{[ 47 ]}
• 2015年に記載されたI. galvensisは、スペインのテルエルにあるバレミアン期の堆積物から発見された成体と幼体の化石に基づいている。^{[ 2 ]}これは独立した属であるPaulodonに分類されている。^{[ 50 ]}
• 1892年にエドウィン・タリー・ニュートンがハートフォードシャーのセノマニアン期前期上部白亜紀下部チョーク層から発見された歯に付けたI. hilliは、何らかの初期のハドロサウルス科の恐竜と考えられてきた。[80] しかし、最近の研究では、ハドロサウルス上科 の外側、ハドロサウルス科^の外側の分類が不明確であるとされている。^{[ 81 ]}
• I. hoggi ( I. boggiiまたはhoggiiとも綴られる) は、1874 年にドーセットのティトニアン期～ベリアシアン期の上部ジュラ紀～下部白亜紀のパーベック層から発見された下顎骨に基づいてオーウェンによって命名されたが、独自の属であるOwenodonに再分類された。^{[ 82 ]}
• 1889 年に Lydekker によって記載されたI. hollingtoniensis ( I. hollingtonensisとも綴られる) は、 Hypselospinus fittoni ^{[ 29 ] [ 47 ]}の同義語とみなされたり、 Huxleysaurus属に分類される別の種とみなされたりしてきた。^{[ 18 ]} Valanginian Wadhurst Clay Formationから発見された標本^{[ 18 ]}は、長年にわたりI. hollingtoniensisとI. mantelliに分類されてきたが、ハドロサウルス科に似た下顎と非常に頑丈な前肢という珍しい組み合わせを持っている。 ^{[ 43 ]} Norman (2010) はこの標本をHypselospinus fittoni種に分類したが^{[ 47 ]}、 Paul (2012) はこれをDarwinsaurus evolutionisという別の種のホロタイプとした。^{[ 18 ]}
• I. lakotaensis は、 1989 年にDavid B. WeishampelとPhilip R. Bjorkによって記載されました。^{[ 83 ]}北米で唯一広く認められているIguanodonの種であるI. lakotaensis は、サウスダコタ州のバレミアン期下部白亜紀ラコタ層から発見された部分的な頭蓋骨に基づいて記載されました。その分類は議論の的となっています。一部の研究者は、I. bernissartensisよりも基底的で、Theiophytaliaに関連していると示唆していますが、^{[ 84 ]} David Norman は、 I. bernissartensisの同義語であると示唆しています。^{[ 67 ]} Gregory S. Paul はその後、この種に独自の属であるDakotadon を与えました。^{[ 43 ]}
• I. mantelli は1832 年にChristian Erich Hermann von Meyerによって記載され、 I. anglicus ^{[ 12 ]}と同じ資料に基づいており、後者の客観的な下級同義語です。^{[ 85 ]}マンテリサウルスとマンテロドンのホロタイプだけでなく、疑わしいハドロサウルス類のトラコドン・カンタブリギエンシス、ヒプシロフォドン類のヒプシロフォドン、およびヴァルドサウルスを含むいくつかの分類群は、以前に誤ってI. mantelliに割り当てられていた。
• 「I. mongolensis」は、1992年にホワイトフィールドが著した本^{[ 86 ]}に掲載された写真のキャプションに由来する裸名であり、後にアルティリヌス^{[ 87 ]}と命名されることになる化石である。
• 1952 年にAK Rozhdestvenskyによって記載されたI. orientalis ^{[ 88 ]}は不十分な資料に基づいていましたが、特徴的なアーチ状の鼻を持つ頭蓋骨がこれに割り当てられたため、1998 年にAltirhinus kurzanoviと改名されました。 ^{[ 67 ]}同時に、I. orientalis はI. bernissartensisと比較できないため、疑問名とみなされました。^{[ 67 ] [ 74 ]}
• I. phillipsiは1869 年にハリー・シーリーによって記載されたが、 ^{[ 89 ]}彼は後にそれをPriodontognathusに再分類した。^{[ 90 ]}
• I. praecursor（I. precursorとも綴られる）は、1876年にE. Sauvageによってフランスのパ＝ド＝カレー県の無名のキンメリッジアン期（後期ジュラ紀）の地層から発見された歯に基づいて記載されたもので、実際には竜脚類であり、 Neosodonに分類されることもあるが^{[ 91 ]}、両者は異なる地層から発見されている^{[ 92 ] 。}
• 1880年にジョン・ハルケによって記載されたI. prestwichii（I. prestwichiとも綴られる）は、 Camptosaurus prestwichiiまたは独自の属Cumnoriaに再分類されている。
• 1871年にエマヌエル・ブンツェルによって記載されたI. suessiiは、 Mochlodon suessiに再分類された。^{[ 29 ]}

• I. foxii ( I. foxiとも綴られる) は、もともと 1869 年にトーマス・ヘンリー・ハクスリーによってHypsilophodonの模式種として記載されました。オーウェン (1873 年または 1874 年) はこれをIguanodonに再分類しましたが、彼の分類はすぐに覆されました。^{[ 93 ]}
• 1888年にライデッカーによってスフェノスポンディルス属のタイプ種として命名され、1969年にロドニー・スティールによってイグアノドン属に分類された^{I. gracilisは、Mantellisaurus atherfieldensisの同義語であると示唆されてきたが[} 29 ] 、現在で^{は疑わしい}と考えられている^{[ 42 ] [ 76 ] 。}
• 1966年にジャスティン・デレールによって命名された種I. major ^{[ 94 ]}は、ワイト島とサセックスの椎骨に基づいており、元々は1842年にオーウェンによってStreptospondylus属の一種S. majorとして記載されたもので、疑問名である^{[ 73 ]}。
• I. valdensis は、1900 年にErnst van den BroeckによってVectisaurus valdensisが改名されたものです。 ^{[ 95 ]}元々は、1879 年に Hulke によって脊椎と骨盤の化石に基づいて独立した属として命名され、ワイト島のバレミアン期のものでした。 ^{[ 96 ]}これはMantellisaurus atherfieldensisの幼体標本^{[ 97 ]}、またはMantellisaurusの未確定種^{[ 43 ]}と考えられていましたが、イグアノドン類を超えては未確定です。^{[ 76 ]}
• 命名「プロイグアノドン」(van den Broeck、1900) もここに属します。^{[ 98 ]}

• 1829 年にフリードリヒ・ホールによって記載されたI. anglicus ^{[ 13 ]}は、イグアノドンの原種模式種ですが、前述のようにI. bernissartensisに置き換えられました。過去には、I. angelicus (Lessem と Glut、1993) およびI. anglicum (Holl、1829 、Bronn、1850 の修正) と綴られていました。この種に帰属する歯は、現在Bariliumと呼ばれる属に属する可能性があります。^{[ 99 ]} Therosaurus (Fitzinger、1840) ^{[ 100 ]}という名前は、後発の客観的同義語であり、 I. anglicusの資料に対する後の名前です。
• 1979年にピーター・ガルトンとジェームズ・A・ジェンセンによって記載されたI. ottingeriは、ユタ州のアプチアン期と思われる下部シーダーマウンテン層から発見された歯に基づく疑問名である。 ^{[ 101 ]}

イグアノドンについて最初に注目された特徴の一つは、草食爬虫類の歯を持っていたことである^{[ 1 ]}が、どのように食べていたかについては必ずしも意見が一致しているわけではない。マンテルが指摘したように、彼が研究していた化石は、特に歯のない、すくい状の下顎結合部の形状において、現代の爬虫類とは全く異なっており、彼はそれをフタユビナマケモノや絶滅した地上ナマケモノのミロドンと比較するのが最も適切だと考えた。彼はまた、イグアノドンはキリンのように食物を集めるのに使える把握可能な舌を持っていたと示唆した^{[ 102 ]}。より完全な化石によって、これは誤りであることが判明している。例えば、舌を支えていた舌骨は頑丈に作られており、口の中で食物を動かすために使われた、把握不可能な筋肉質の舌を示唆している^{[ 41 ]}。キリンの舌という考えは、壊れた下顎を通してドロに誤って帰せられている^{[ 103 ] 。}

頭蓋骨は、閉じるときに上顎の歯を支える骨が外側に湾曲するように構造化されていた。これにより、上顎の歯の下面が下顎の歯の上面に擦れ、間に挟まったものをすり潰し、哺乳類の咀嚼にほぼ相当する動作が行われた。^{[ 40 ]}歯は常に生え変わるため、この動物は生涯を通じてこのメカニズムを使用し、硬い植物を食べることができたと考えられる。^{[ 104 ]}さらに、この動物の顎の前端は歯がなく、上下ともに骨の結節で先端が尖っており、^{[ 29 ]}おそらくケラチン質の物質で覆われ、長く伸びて、小枝や芽を噛み切るための嘴を形成していたと考えられる粗い縁があった。^{[ 28 ]}他の指とは異なり、この動物の食物収集は、物体を操作するために使用できたであろう柔軟な小指によって助けられたと考えられる。^{[ 29 ]}

イグアノドンが発達した顎で何を食べていたのかは正確には分かっていません。I. bernissartensisのような大型種は、地上から高さ4〜5 メートル (13〜16フィート)の木の葉まで食物にアクセスできたと考えられます。^{[ 11 ]}デイビッド・ノーマンは、トクサ、ソテツ、針葉樹を食べていたと示唆していますが、 ^{[ 28 ]}イグアノドン類は一般的に、恐竜の低地採食習性から白亜紀の被子植物の進歩と関連付けられています。この仮説によれば、裸子植物が除去されることで雑草のような初期の被子植物が成長するためのスペースが増えるため、イグアノドン類の摂食によって被子植物の成長が促進されたと考えられます。[ 105 ^{]ただし、}証拠は決定的ではありません。^{[ 29 ] [ 106 ]}イグアノドンの正確な食性はともかく、その大きさや個体数の多さから、イグアノドンは生態系において優勢な中型から大型の草食動物とみなされている。^{[ 29 ]}イングランドでは、これには小型の捕食動物アリストスクス、大型の捕食動物エオティラヌス、バリオニクス、ネオベナトル、低地で餌を食べる草食動物ヒプシロフォドンとヴァルドサウルス、同じ「イグアノドン科」のマンテリサウルス、装甲を持つ草食動物ポラカントゥス、そしてペロロサウルスのような竜脚類が含まれていた。^{[ 107 ]} 

初期の化石は断片的であったため、イグアノドンの姿勢や性質について多くの憶測が飛び交った。イグアノドンは当初、四足歩行の角鼻獣として描かれていた。しかし、骨がさらに発見されるにつれ、マンテルは前肢が後肢よりはるかに小さいことに気づいた。彼のライバルであるオーウェンは、イグアノドンは柱のような4本の脚を持つずんぐりした生き物だと考えていた。恐竜の最初の実物大復元の監督の仕事は当初マンテルに提示されたが、彼は健康状態が悪いため辞退し、その後、オーウェンの構想が彫刻の形を作る基礎となった。二足歩行の性質はベルニサール骨格の発見によって明らかになった。しかし、イグアノドンは直立姿勢で描かれ、尾は地面を引きずり、三脚の3本目の脚として機能していた。^{[ 108 ]}

デイビッド・ノーマンはイグアノドンの再調査中に、長い尾が骨化した腱で固まっているため、この姿勢はあり得ないことを示した。^{[ 41 ]}三脚姿勢をとるには、尾を文字通り折らなければならない。^{[ 28 ]}動物を水平姿勢にすると、腕と肩帯の多くの側面がより理解しやすくなる。たとえば、手は比較的動かず、中央の3本の指がまとまっており、蹄のような指骨を持ち、過伸展することができる。これにより、体重を支えることができた。手首も比較的動かず、腕と肩の骨は頑丈である。これらの特徴はすべて、この動物が四つん這いで過ごしたことを示唆している。^{[ 41 ]}

さらに、イグアノドンは年を取って体重が重くなるにつれて四足歩行の傾向が強まったようで、幼体のI. bernissartensis は成体よりも腕が短い (後肢の長さの 60% に対し成体は 70%)。^{[ 29 ]}四足歩行の際には、イグアノドンの足跡やこの属の腕と手の解剖学的構造からわかるように、手のひらを向かい合わせにして手を持っていたと考えられます。^{[ 109 ] [ 110 ]}イグアノドンの3 本の指を持つ足は比較的長く、歩行時には手と足の両方が趾行性(指とつま先で歩く) に使われていたと考えられます。^{[ 29 ]}イグアノドンの最高速度は24 km/h (15 mph)と推定されており、^{[ 111 ]}これは二足歩行時の速度です。四足動物として疾走することはできなかっただろう。^{[ 29 ]}  

イングランドの前期白亜紀の岩石、特にワイト島のウィールデン層には、大きな3本指の足跡が知られており、これらの痕跡化石は当初解釈が困難でした。一部の著者は初期の頃に恐竜と関連付けました。1846年、E. タガートは、それらをイグアノドンと名付けた足跡属に分類し、^{[ 112 ]}サミュエル・ベックルズは1854年に、鳥の足跡のように見えるが、恐竜のものかもしれないと指摘しました。^{[ 113 ]} 1857年に、明らかに3本指の足を持つ若いイグアノドンの後脚が発見されたことで、足跡を残した恐竜の正体が大きく明確になり、そのような恐竜が足跡を残した可能性があることが示されました。^{[ 114 ] [ 115 ]}直接的な証拠がないにもかかわらず、これらの足跡はしばしばイグアノドンに起因するものとされています。^{[ 28 ]}イギリスの足跡列には、四つん這いで移動していたイグアノドンと思われるものが示されているが、足跡が不明瞭なため、直接的な関連付けは難しい。 ^{[ 41 ]}イグアノドン属に分類される足跡は、イグアノドンの体化石が知られているヨーロッパの場所から、スヴァールバル諸島のスピッツベルゲン島、ノルウェーまで、さまざまな場所で知られている。^{[ 116 ] [ 117 ]}

親指の棘はイグアノドンの最もよく知られた特徴の1つです。当初マンテルはこれを動物の鼻に置きましたが、ベルニサールの完全な標本のおかげでドロはそれを変形した親指として正しく手に置きました。^{[ 108 ]}（恐竜の変形した親指の爪が誤って解釈されたのはこれが最後ではありません。ノアサウルス、バリオニクス、メガラプトルは、1980年代以降、ドロマエオサウルス科のように、拡大した親指の爪が最初に足に置かれた例です。^{[ 118 ] [ 119 ]}）

この親指は、捕食者に対する近距離用の短剣のような武器として解釈されることが多いが、^{[ 29 ] [ 28 ]}種子や果実を割るため、^{[ 29 ]}あるいは他のイグアノドンに対しても使用された可能性がある。^{[ 11 ]}ある著者は、この棘が毒腺に付着していたと示唆しているが、^{[ 120 ] [ 121 ]この棘は中空ではなく、 [ 11 ]}また毒を伝導するための溝もなかったため、この説は受け入れられていない。 ^{[ 122 ] [ nb 1 ]}

ベルニサールの発見は、単一の大災害の結果と解釈されることもあるが、現在では複数の出来事を記録したものと解釈されている。この解釈によれば、少なくとも3回の死亡が記録されており、地質学的に短い期間（10～100年）に多数の個体が死亡したとしても、^{[ 30 ]}これは必ずしもこれらのイグアノドンが群れをなす動物であったことを意味するものではない。^{[ 29 ]}

群れをなして移動していたという説に反する議論としては、この遺跡では、現代の群れの死亡例とは異なり、幼体の遺骸が非常にまれであるという点が挙げられる。幼体は、湖や湿地帯に堆積した鉄砲水の周期的な犠牲者であった可能性が高い。^{[ 30 ]}しかし、ネーデン遺跡の発見は、個体の年齢の幅が広く、ドロドンやマンテリサウルスからイグアノドン・ベルニサルテンシスまでがより均等に混在しており、地理的に限定されていることから、川を移動していた群れをなす動物の死亡を記録している可能性がある。^{[ 30 ]}

イグアノドンが性的二形性（一方の性が他方と著しく異なる）であったという証拠はない。 ^{[ 48 ]}かつて、ベルニサールのI. "mantelli"、またはI. atherfieldensis（それぞれドロドンとマンテリサウルス）は、より大きく頑丈な、おそらく雄であるI. bernissartensisの、おそらく雌である性別を表していると示唆された。^{[ 123 ]}しかし、これは今日では支持されていない。^{[ 28 ] [ 41 ] [ 66 ]} 2017年の分析では、I. bernissartensisは四肢（肩甲骨、上腕骨、親指の爪、腸骨、坐骨、大腿骨、脛骨）と脊柱（軸椎、仙骨、尾椎）の両方で大きな個体差を示すことが示された。さらに、この分析では、I. bernissartensisの個体は、尾椎の底に溝があるかどうか、親指の爪が大きいか小さいかに基づいて、一般的に 2 つのカテゴリーに分類されることがわかりました。^{[ 48 ]} Sr 同位体組成の範囲が限られているのと O 同位体組成の範囲が広いことから、イグアノドンは渡りをする種ではなく、分布域が限られていたと考えられます。^{[ 124 ]}

イグアノドンの標本には、坐骨に損傷があり、股関節骨折の痕跡が見つかった。他の2個体では、足首の骨に骨棘と呼ばれる骨の過剰増殖が見られ、変形性関節症の兆候が観察された。^{[ 125 ]}