フレーミング（社会科学）

社会科学において、フレーミングとは、個人、グループ、社会が現実をどのように組織し、認識し、コミュニケーションするかに関する一連の概念と理論的視点から構成されます。フレーミングは、思考や対人コミュニケーションに現れます。思考におけるフレームは、現実の精神的表現、解釈、単純化から構成されます。コミュニケーションにおけるフレームは、異なるアクター間のフレームのコミュニケーションから構成されます。^{[1]フレーミングは、人間同士の社会的相互作用を研究する}社会学の重要な要素です。フレーミングは、日常的にデータを伝達および処理する上で不可欠な部分です。フレーミング手法をうまく活用すると、受信者が既に知っていることと結び付けることができるように情報を文脈化することで、無形のトピックの曖昧さを減らすことができます。

社会理論では、フレーミングとは解釈の図式、逸話やステレオタイプの集まりであり、個人が出来事を理解して反応するために頼りにしている。^[2]言い換えれば、人々は生物学的および文化的影響を通じて一連の精神的な「フィルター」を構築する。そして、これらのフィルターを使用して世界を理解する。その後、彼らが行う選択は、フレームの作成によって影響を受ける。フレーミングには、マスメディアの情報源、政治運動や社会運動、政治指導者、またはその他の関係者や組織による社会現象の社会的構築が含まれる。言語コミュニティへの参加は、必然的に、単語やフレーズに帰せられる意味に対する個人の認識に影響を与える。政治的には、広告、宗教、マスメディアの言語コミュニティは激しく争われているが、それほど明確に擁護されていない言語コミュニティのフレーミングは、文化的時間枠を通じて、明白な論争の形態が少なく、いつの間にか有機的に進化する可能性がある^[要出典]。

コミュニケーションにおけるフレーミングは、聞き手や提示される情報の種類に応じて、肯定的にも否定的にも捉えることができます。フレーミングは、2つ以上の論理的に同等の選択肢が異なる方法で表現される等価フレーム（フレーミング効果を参照）または状況や問題の関連する側面のサブセットに焦点を当てることで現実を単純化する強調フレームの形をとる場合があります。 ^[1]「等価フレーム」の場合、提示される情報は同じ事実に基づいていますが、それが提示される「フレーム」が変化するため、参照依存の認識が作成されます。

フレーミングの効果はジャーナリズムにも見られる。問題を囲むフレームは、同じ情報がベースとして使用されるので、実際の事実を変更することなく読者の認識を変えることができる。これは、メディアが記事を報道するために特定の言葉や画像を選択することによって行われる（たとえば、胎児という言葉を使用するか、赤ちゃんという言葉を使用するか）。^{[3]政治やマスメディアのコミュニケーションの文脈では、フレームは、特定の解釈を奨励し、他の解釈を阻止するような方法で}レトリックの要素をパッケージ化することを定義する。政治的な目的で、フレーミングは、解決を必要とする問題を暗示するような方法で事実を提示することが多い。政党のメンバーは、自分たちの政治的傾向に有利な解決策が、目の前の状況に対する最も適切な行動方針であるように見せる方法で問題をフレーミングしようとする。^[4]

ある出来事を説明したいとき、私たちの理解は解釈 (フレーム) に基づいていることが多いです。誰かが素早く目を閉じて開いた場合、それを「物理的なフレーム」(まばたき) と解釈するか、「社会的フレーム」(ウインク) と解釈するかによって、私たちは異なる反応を示します。まばたきはほこりの粒によるものかもしれません (その結果、無意識的で特に意味のない反応になります)。ウインクは、自発的で意味のある行動 (たとえば、共犯者にユーモアを伝えるため) を意味する場合があります。

観察者は、純粋に物理的または「自然」の枠組み内で見られる出来事を、社会的枠組みで起こると見られる出来事とは異なる方法で解釈する。しかし、私たちは出来事を見てからそれに枠組みを「適用」するわけではない。むしろ、個人は、それを理解できるようにする解釈枠組みを常に周囲の世界に投影している。私たちは、矛盾が枠組みの変更を要求したときにのみ、枠組みを変更する（または、習慣的に枠組みを適用していることに気付く）。言い換えれば、何かが私たちにある枠組みを別の枠組みに置き換えるよう強制したときにのみ、私たちは常に使用している枠組みに気付くのである。^{[5] [6]}

フレーミングはアジェンダ設定と同義であると考える学者もいるが、区別があると主張する学者もいる。ドナルド・H・ウィーバーの論文によると、フレーミングは問題の特定の側面を選択し、それをより目立たせることで、問題の特定の解釈や評価を引き出すのに対し、アジェンダ設定は問題のトピックを紹介して、その顕著性とアクセス性を高める。^[7]

コミュニケーションにおいて、フレーミングはニュースメディアの報道が大衆の意見をどのように形成するかを定義する。リチャード・E・ヴァッツの修辞的意味の創造に関する言説は、フレーミングに直接関係しているが、彼はフレーミングについてほとんど言及していない。具体的には、フレーミング効果とは、特定の情報が公共の談話の中でどのようにフレーミングされているかに起因する行動または態度の戦略および/または結果を指す。今日、主要なコミュニケーションジャーナルの多くの巻には、メディアフレームとフレーミング効果に関する論文が掲載されている。^[8]こうした論文で使用されているアプローチは、従属変数としてのフレーミングの研究と独立変数としてのフレーミングの研究の2つのグループに大別できる。^[9]前者は通常、フレーム構築（つまり、フレームが問題についての社会的談話をどのように作り出し、ジャーナリストがさまざまなフレームを採用するか）を扱い、後者はフレーム設定（つまり、メディアのフレーミングが聴衆にどのように影響するか）に関するものである。

フレーム構築の研究では、通常、ジャーナリストが特定の問題をフレーム化する方法に影響を与える可能性のある、少なくとも 3 つの主要な影響セットが認識されています。

• 体系的（例：特定の研究環境におけるメディアや政治システムの特徴）。
• 組織的（例：政治的志向、職務上のルーチン、政府やエリートとの関係など、メディア組織の特徴）。
• 時間的・文脈的（例：トリガーとなる出来事から経過した時間）。^[10]

アーヴィング・ゴッフマンは、フレームの意味には暗黙の文化的ルーツがあると主張し、フレームを形成する文化的文脈の役割を強調した。^{[2]メディアフレームのこの文脈依存性は、「文化的共鳴」 [11]または「物語の忠実性」 [12]}と表現されてきた。例えば、ほとんどの人は政教分離に関するストーリーのフレームに気づかないかもしれない。なぜなら、メディアは一般的に宗教的観点からストーリーを組み立てないからである。^[3]フレーム構築は、ジャーナリストが適用するフレームの作成または変更に影響を与えるプロセスである。アジェンダ設定研究から借用されたフレーム構築という用語は、これらのプロセスを最もよく表しているように思われる。^[13]

人々は新しいニュースフレームに触れると、問題に適用できる構造を受け入れるが、その設定に対する既存の考え方を持っている場合は、そうする可能性がかなり高くなる。これは適用性効果と呼ばれる。つまり、新しいフレームが人々に既存のスキーマを問題に適用するように促す場合、その適用の意味合いは、そのスキーマに何が含まれているかに部分的に依存する。したがって、一般的に、問題についての視聴者の知識が多ければ多いほど、フレームはより効果的になる。たとえば、視聴者がタバコ業界の欺瞞的な慣行についてより多く知れば知るほど、喫煙の健康への影響は喫煙者個人ではなく、タバコ業界に責任があるというフレームがより効果的になる。^[14]

フレーミング効果には、さまざまなレベルとタイプが研究されてきました。たとえば、学者は態度や行動の変化、問題の重要性の認識度、投票の決定、意見形成に注目してきました。適用性以外の心理的プロセスに関心を持つ人もいます。たとえば、アイアンガー^[15]は、社会問題に関するニュースが原因と治療の責任の帰属に影響を与える可能性があると示唆しました。これは、認知的反応と政治指導者の評価の両方で見られる効果です。また、他の学者は、フレーミング効果が受け手の判断処理スタイルと、問題に関する聴衆の考えの複雑さに与える影響に注目しました。フレーム設定研究では、フレームが問題についての考え方 (認知的) や問題についての感じ方 (情動的) にどのように影響するかについても取り上げています。^[3]

ニュースメディアは、特定の価値、事実、その他の考慮事項を強調し、関連する判断を下すためのより大きな適用可能性を与えることによって、すべてのニュース項目を組み立てます。^[16]ニュースメディアは、特定の定義、解釈、評価、推奨を促進します。^{[17] [18]}

人類学者グレゴリー・ベイトソンは、フレーミングの概念を「一連の相互作用的なメッセージの空間的および時間的な境界」と初めて定義しました（「遊びとファンタジーの理論」1954年、1972年の著書「心の生態学へのステップ」に再録）。^[19]

メディアフレーミング研究には、社会学と心理学の両方のルーツがあります。社会学的なフレーミングは、コミュニケーション担当者が受信者に情報を伝達する際に使用する「言葉、画像、フレーズ、プレゼンテーションスタイル」に焦点を当てています。^[1]社会学に基づいたメディア研究におけるフレームに関する研究では、一般的に「社会規範や価値観、組織的な圧力や制約、利益団体の圧力、ジャーナリズムの慣例、ジャーナリストのイデオロギーや政治的志向」がメディアコンテンツにおけるフレームの存在に与える影響を調べます。^[20]

トッド・ギトリンは、1960年代の学生の新左翼運動をニュースメディアがいかに矮小化したかを分析し、社会学的観点からメディアフレームを研究した最初の一人となった。ギトリンは、フレームとは「認知、解釈、提示、選択、強調の永続的なパターンであり、ほとんどが語られず、認識もされない。ジャーナリストと、彼らの記事を読む私たちの両方のために世界を組織化する」と書いている。^[21]

心理学的メディア研究におけるフレームの研究では、一般的に、メディアフレームがそれを受け取る人々に与える影響が調べられる。^[16]例えば、アイアンガーは、犯罪、テロ、貧困、失業、人種的不平等などの政治問題に対する視聴者の責任帰属に対するエピソードニュースフレームとテーマ別ニュースフレームの影響を調査した。^[22]アイアンガーによると、エピソードニュースフレームは「ケーススタディまたはイベント指向のレポートの形を取り、具体的な事例の観点から公共の問題を描写する」、言い換えれば、特定の時間の特定の場所に焦点を当てている。テーマ別ニュースフレームは「公共の問題をより一般的な抽象的な文脈に置き、一般的な結果または状態に向ける」、例えば、いくつかの場所と時間に起こる共通性を探る。^{[17] [22]}例えば、アイアンガーは貧困に関するテレビニュース報道の大部分がエピソード的なものであることを発見した。 [ ^22]実際、6年間のテレビニュースのコンテンツ分析で、アイエンガーは典型的なニュース視聴者が貧困に関するテーマ別ニュースよりもエピソード的なニュースに遭遇する可能性が2倍高いことを発見しました。^[22]

さらに、実験結果によると、貧困に関するエピソードニュースを見た参加者は、貧困に関するテーマ別ニュースを見た参加者よりも、貧困の責任を社会ではなく貧困者自身に帰する可能性が2倍以上高いことが示されています。^[22]貧困に関するエピソード的な枠組みが優勢であることから、アイアンガーはテレビニュースが貧困の責任を政府や社会から貧困者自身に移していると主張しています。^[22]たとえば、ニュースメディアは「怠惰と機能不全」の枠組みを使用して、貧困者は仕事に行くよりも家にいることを好むとほのめかすことができます。^[23]貧困やその他の政治問題に関するコンテンツ分析と実験データを調査した後、アイアンガーは、エピソードニュースの枠組みは、市民の政治的責任の帰属を社会や政治エリートからそらし、それらの問題に対処する政府の取り組みを支持する可能性を低くし、それらの問題と選出された公務員の行動またはその欠如とのつながりを不明瞭にしていると結論付けています。^[22]

視覚的フレーミングとは、画像を使用して現実の特定の部分を描写するプロセスを指します。^[24]ビジュアルは、テキストのフレーミングと並行して意味を表現するために使用できます。テキストとビジュアルは同時に使用すると最もよく機能します。^[25]印刷および画面ベースのテクノロジーの進歩により、情報伝達における2つのモードが統合されました。各モードには限界があるため、一緒に使用し、意味を形成するために相互にリンクさせるのが最適です。

画像は言葉よりも邪魔にならず、認知負荷も少ないため、テキストよりも好まれます。^[24]心理学的観点から見ると、画像は目の神経細胞を活性化して脳に情報を送ります。また、画像はより強い感情的な訴求力を生み出し、高い魅力値を持ちます。フレーミングコンテキスト内では、画像は情報をフレーミングするために問題や事実を不明瞭にすることがあります。ビジュアルは、イベントやシーンのコンテキストを図式的に表現するための比喩、描写、シンボルなどの修辞的ツールで構成されており、周囲の世界をよりよく理解できるようにしています。画像は、カメラで撮影されたものと現実世界での表現との間に1対1の対応関係を持つことができます。

理解度を高めるとともに、視覚情報は記憶・想起しやすくして記憶保持率も高めます。画像には類似性があるため、文法規則は適用されません。研究者によると、^[24]フレーミングは 4 層モデルに反映され、視覚フレームを次のように識別・分析します。外延システムとしての視覚情報、文体・記号システムとしての視覚情報、含意システムとしての視覚情報、イデオロギー的表現としての視覚情報です。研究者は、情報を理解するために画像だけに頼らないように警告しています。画像にはテキストよりも力があり、現実との関連性が高いため、潜在的な操作や演出を見落とし、それを証拠と勘違いする可能性があります。

画像は、画像のシンボルと文体的特徴を首尾一貫した解釈のプロセスに組み合わせることで、私たちの基本的属性を構成する根本原理を突き止め、イデオロギーを代表することができます。ある研究によると、視覚的フレーミングはニュース報道、特に政治に関する報道で顕著です。^[26]感情を揺さぶる画像は、政治的メッセージをフレーミングするための主要なツールと見なされています。視覚的フレーミングは、問題の特定の側面を強調することで効果的であり、これは共感フレーミングとして知られる戦争や紛争のニュースの描写でよく使用される戦術です。感情に訴える視覚的フレーミングは、より顕著であると考えられます。このタイプのフレーミングは、運動障害に関連するスポーツを含む他の文脈にも適用できます。^[27]この文脈での視覚的フレーミングは、以前に確立されたメディアのステレオタイプである、運動能力と身体能力の欠如に関する見方を再解釈することができます。

おそらく社会科学のあらゆる分野で使用されているため、フレームはさまざまな方法で定義され、使用されてきた。エントマンはフレーミングを「散在した概念化」および「断片化されたパラダイム」と呼び、「多くの場合、読者の暗黙の理解に大きく依存して、何気なく定義される」としている。^[17]エントマンは、より概念的な明確さを提供するために、フレームは「認識された現実のいくつかの側面を選択し、コミュニケーションテキストでより顕著にすることで、特定の問題定義、因果解釈、道徳的評価、および/または説明されている項目の治療推奨を促進する」と示唆している。^[17]エントマン^[17]のフレーミングの概念化は、フレームが特定の情報の重要性を高めることによって機能することを示唆しており、フレーミング効果の心理学的基盤に関する多くの初期の研究と一致している（アクセスしやすさがフレーミング効果の存在の主な心理学的説明であると主張するアイアンガー^[22]も参照）。ワイアーとシュルール^[28]はアクセシビリティの構成を次のように説明しています。

1. 人々は関連する情報を長期記憶の「参照ビン」に保存します。^[28]
2. 人々は「参照ビン」を整理し、より頻繁に、より最近使用された情報がビンの上部に保存され、よりアクセスしやすくなるようにします。^[28]
3. 人は判断を下す際に長期記憶からほんの一部の情報しか取り出さない傾向があるため、判断を下すために最もアクセスしやすい情報を取り出す傾向がある。^[28]

したがって、アクセシビリティをフレーミングの根底にある心理的プロセスとして支持する議論は、次のように要約できます。人々は公共問題の情報をニュースメディアに大きく依存しているため、公共問題に関する最もアクセスしやすい情報は、彼らが消費する公共問題のニュースから得られることが多いのです。この議論は、フレーミングをアジェンダ設定理論に第 2 レベルのアジェンダ設定の一部として組み込むべきかどうかをめぐる議論でも支持として引用されています。マコームズと他のアジェンダ設定の学者は、フレーミングはプライミングとともに、メディア制作、コンテンツ、および視聴者の影響を結び付けるメディア効果の複雑なモデルとしてアジェンダ設定の傘下に組み込むべきであることに概ね同意しています。^{[29] [30] [31]}実際、マコームズ、リャマス、ロペス=エスコバー、およびレイは、フレーミングとアジェンダ設定の研究を組み合わせる試みを、簡素化の仮定に基づいて正当化しました。^[31]

しかし、Scheufele は、アジェンダ設定やプライミングとは異なり、フレーミングは主にアクセシビリティに依存していないため、フレーミングをアジェンダ設定やプライミングと組み合わせるのは、簡素さのために不適切であると主張している。^[20]経験的証拠は、Scheufele の主張を裏付けているように思われる。たとえば、Nelson、Clawson、Oxley は、適用可能性が顕著性よりも重要であることを経験的に実証した。^[18]回答者の回答の応答時間の観点からアクセシビリティを測定すると、アクセス可能な情報が多いほど応答時間が速くなるが、Nelson、Clawson、Oxley は、アクセシビリティはフレーミング効果の変動のわずかな割合を占めるに過ぎず、適用可能性が変動の大部分を占めることを実証した。^[18]したがって、Nelson と同僚によると、「フレームは、特定の価値、事実、およびその他の考慮事項を強調することで意見に影響を与え、別のフレームで見られるよりも、問題に対する関連性が高いように見せかける」のである。^[18]

言い換えれば、初期の研究では、フレームは問題の特定の側面を強調することで、特定の考慮事項をよりアクセスしやすくし、したがって判断プロセスで使用される可能性が高くなると示唆されていましたが、^{[17] [22]、}より最近の研究では、フレームは特定の考慮事項をより適用しやすくし、したがって判断プロセスとの関連性を高めることによって機能すると示唆されています。^{[18] [20]}

チョンとドラックマンは、フレーミング研究は主に等価フレームと強調フレームの2種類のフレームに焦点を当てていると示唆している。 ^[32]等価フレームは「異なるが論理的に同等のフレーズ」を提供し、個人の好みを変える。^[1]等価フレームは「利益」と「損失」の観点から表現されることが多い。たとえば、カーネマンとトヴェルスキーは、600人の死者が予想される架空の病気の発生に対する2つの「利益フレーム」政策対応のどちらかを選択するよう参加者に求めた。^[33]対応Aは200人を救い、対応Bは全員を救う可能性が3分の1であるが、誰も救えない可能性が3分の2である。参加者は圧倒的にリスクの少ない選択肢と認識した対応Aを選んだ。カーネマンとトヴェルスキーは、同じ病気の発生に対する2つの同等の「損失フレーム」政策対応のどちらかを選択するよう他の参加者に求めた。この条件では、回答 A は 400 人を殺し、回答 B は誰も殺さない可能性が 3 分の 1 だが、全員を殺す可能性が 3 分の 2 である。これらの選択肢は「利得フレーム」条件で与えられた選択肢と数学的に同一であるが、参加者は圧倒的にリスクの高い選択肢である回答 B を選んだ。カーネマンとトヴェルスキーは、潜在的な利得という観点から表現された場合、人々はリスクの少ない選択肢 (つまり、確実な利得) を選択する傾向があることを実証した。逆に、潜在的な損失に直面した場合、人々はよりリスクの高い選択肢を選択する傾向がある。^[33]

同等性フレームとは異なり、強調フレームは、個人が判断を下すために使用する「質的に異なるが潜在的に関連性のある考慮事項」を提供します。^[32]強調フレーミングは、アジェンダ設定とは異なります。強調フレーミングは、特定の認知スキーマを呼び起こすためのコミュニケーション構造の変更を表します。アジェンダ設定は、メッセージの問題の頻度または顕著性に依存して、人々に何について考えるべきかを伝えます。強調フレーミングはメッセージの構造の影響を指し、アジェンダ設定はコンテンツの重要性の影響を指します。^[34]たとえば、ネルソン、クローソン、およびオクスリーは、参加者にクー・クラックス・クランによる集会開催計画を紹介するニュース記事を見せました。^[18]一方の条件の参加者は、問題を公共の安全に関する懸念の観点からフレーム化したニュース記事を読み、もう一方の条件の参加者は、問題を言論の自由に関する考慮事項の観点からフレーム化したニュース記事を読みました。公共の安全条件にさらされた参加者は、KKKが集会を開くことを許可されるかどうかの決定に公共の安全が適用されると考え、予想通り、KKKの集会を開く権利に対してより寛容な態度を示した。^[18]言論の自由条件にさらされた参加者は、KKKが集会を開くことを許可されるかどうかの決定に言論の自由が適用されると考え、予想通り、KKKの集会を開く権利に対してより寛容な態度を示した。^[18]

選好の逆転やその他の関連現象は、伝統的な経済学の基礎である合理的選択の予測と矛盾するため、行動経済学においてより広い関連性を持っています。投資、貸付、借入の決定に影響を与えるフレーミングバイアスは、行動ファイナンスのテーマの 1 つです。

エイモス・トヴェルスキーとダニエル・カーネマンは、フレーミングが選択問題の結果（つまり、人が行う選択）に影響を及ぼし、合理的選択の古典的な公理のいくつかが真実ではなくなる可能性があることを示しました。^{[35]これは}プロスペクト理論の発展につながりました。^{[36]意思決定者が採用する問題の文脈やフレーミングは、提示された意思決定オプションの外的操作と、意思決定者の規範、習慣、独特の}気質などの内在的な力によって部分的に生じます。

トヴェルスキーとカーネマン（1981）^[35]は、同じ問題が異なる方法で提示される場合、例えばアジアの病気の問題で体系的であることを実証しました。参加者は、「米国が600人の死者を出すと予想される珍しいアジアの病気の発生に備えていると想像してください。この病気と戦うための2つの代替プログラムが提案されています。プログラムの結果の正確な科学的推定は次のとおりであると仮定してください。」と求められました。

最初の参加者グループには、プログラムの選択が提示されました。600人のグループでは、

• プログラムA：「200人が救われる」
• プログラム B: 「600 人が救われる確率は 1/3、誰も救われない確率は 2/3」

参加者の 72% がプログラム A を好みました (残りの 28% はプログラム B を選択しました)。

2番目の参加者グループには、以下の選択肢が提示されました。600人のグループでは、

• プログラムC：「400人が死亡する」
• プログラム D: 「誰も死なない確率は 1/3、600 人が死ぬ確率は 2/3」

この決定フレームでは、78% がプログラム D を好み、残りの 22% がプログラム C を選択しました。

プログラムAとCは同一であり、プログラムBとDも同様である。2つの参加者グループ間の意思決定フレームの変化により、選好の逆転が生じた。プログラムが救われる命の観点から提示されたとき、参加者は安全なプログラムA（= C）を好んだ。プログラムが予想される死亡の観点から提示されたとき、参加者はギャンブルのD（= B）を選んだ。^[17]

フレーミング効果は、複数のシナリオを使用して意思決定をフレーミングできることが多いため発生します。その場合、利益は相対的リスク低減(RRR) または絶対的リスク低減(ARR) のいずれかとして表現されます。意思決定者が採用する認知的区別 (リスク許容度と報酬予測の間) に対する外的制御は、相対的リスクと絶対的利益の提示方法を変更することによって発生する可能性があります。

人々は一般的に、利益の保証を提供する肯定的なフレーミング効果に内在する絶対的な確実性を好む。意思決定の選択肢が、利益の可能性が高いものとしてフレーミングされているように見える場合、リスク回避的な選択が優勢になる。リスクを求める行動へのシフトは、意思決定者が決定を否定的な言葉でフレーミングしたり、否定的なフレーミング効果を採用したりすると発生する。医療上の意思決定では、絶対的な有効性尺度を使用することで、フレーミングバイアスを最もよく回避できる。^[37]

研究者たちは、意思決定の問題を肯定的に捉えると、一般的にリスクの少ない選択につながることを発見した。問題を否定的に捉えると、よりリスクの高い選択につながる傾向がある。^[35]ダートマス医科大学の研究者による研究では、被験者の57%が相対的な観点から利点が提示された薬剤を選択したのに対し、絶対的な観点から利点が示された薬剤を選んだのはわずか14.7%だった。患者へのさらなる質問では、被験者が病気の根本的なリスクを無視したため、相対的に表現されたときに利点をより大きく認識したことが示唆された。^[38]

研究者はフレーミング効果を説明する様々なモデルを提案している：^{[32] [39]}

• ファジートレース理論などの認知理論は、潜在的な利益と損失の価値を決定するために費やされる認知処理努力の量を決定することによってフレーミング効果を説明しようとします。
• プロスペクト理論は、人々が同等の利益よりも損失に大きな重みを与えるという仮定に基づいて、異なる知覚価値に対する好みによって決定される機能的な観点からフレーミング効果を説明します。
• 動機づけ理論は、潜在的な損失によって引き起こされる否定的な感情が、仮想的な利益によって引き起こされる感情を上回ることが多いという考えに基づいて、恐怖や願望など、個人に影響を与える快楽の力の観点からフレーミング効果を説明します。
• 認知的費用便益トレードオフ理論では、選択を、正しい決定を優先するか、認知的努力を最小限に抑えるかのいずれかの欲求間の妥協として定義しています。認知理論と動機づけ理論の要素を組み合わせたこのモデルでは、確実な利益の価値を計算するのにかかる認知的努力は、リスクのある利益を選択するのにかかる認知的努力よりもはるかに少ないと仮定しています。

認知神経科学者は、フレーミング効果を扁桃体の神経活動と関連付け、感情が意思決定に与える影響を緩和すると考えられる別の脳領域、眼窩前頭皮質と内側前頭皮質（OMPFC）を特定しました。機能的磁気共鳴画像法（fMRI）を使用して金融意思決定タスク中の脳活動を監視したところ、フレーミング効果の影響を受けにくい被験者のOMPFCの活動がより活発であることが観察されました。^[40]

フレーミング理論とフレーム分析は、コミュニケーション研究、ニュース（ジョンソン・カルティー、1995）、政治、社会運動（その他の応用）で分析家が使用してきた幅広い理論的アプローチを提供する。バート・クランダーマンズによれば、「集団行動フレームの社会的構築」には、「公共の談話、つまりメディア談話と対人関係のインターフェース、運動組織、その反対者、反対運動組織による動員キャンペーン中の説得的コミュニケーション、集団行動のエピソード中の意識向上」が含まれる。^[41]

言葉の選択はレトリックの要素である。ほとんどの評論家は、フレーミングの概念はアーヴィング・ゴフマンのフレーム分析の研究に由来し、1974年の著書『フレーム分析：経験の組織化に関するエッセイ』を指摘している。ゴフマンはフレームという概念を使って「解釈の図式」を分類した。これは個人やグループが出来事や出来事を「見つけ、認識し、識別し、分類」し、意味を与え、経験を組織化し、行動を導くことを可能にする。^{[42]ゴフマンのフレーミングの概念は、}印象の管理に関する解説である1959年の著書『日常生活における自己の提示』 から発展した。これらの著作は、ケネス・ボールディングのイメージの概念に依存していると言える。 ^[43]

社会学者は、社会運動のプロセスを説明するためにフレーミングを利用してきました。^[12] 運動は信念やイデオロギーの担い手として機能します（ミームと比較してください）。さらに、運動は参加者と反対者にとって意味を構築するプロセスの一部として機能します（Snow＆Benford、1988）。社会学者は、投影されたフレームが参加者のフレームと一致し、両者の間に共鳴を生み出す場合、大衆運動の動員は「成功した」と見なします。フレーミングの研究者は、このプロセスをフレームの再調整と呼んでいます。

スノーとベンフォード（1988）は、フレームの整合を社会の動員や運動の重要な要素とみなしている。彼らは、個々のフレームが一致し、補完し合うと「フレームの整合」が起こり、^[44] 「フレーム共鳴」が生まれ、あるフレームから別のフレームへの移行を促進する触媒となる（ただし、すべてのフレーミングの取り組みが成功するわけではない）。フレーミングの取り組みに影響を及ぼしたり、制約したりする条件には、次のものがある。

• 「フレーミング作業の堅牢性、完全性、徹底性」。スノーとベンフォード (1988) は、3 つの主要なフレーミング タスクを特定し、フレーマーがこれらのタスクにどの程度取り組むかによって参加者の動員が決まると述べています。彼らは、3 つのタスクを次のように特徴づけています。
  1. 問題の特定と責任の所在を明らかにするための診断枠組み
  2. 問題に対する解決策、戦略、戦術を提案するための予測的枠組み
  3. 戦闘の呼びかけや行動の根拠となる動機付けの枠組み
• 提案されたフレームとより大きな信念体系との関係、中心性: フレームは、より大きな信念体系内で階層的重要性と顕著性が低くあってはならない。その範囲と相互関連性。フレーマーがフレームを、それ自体がより大きな信念体系内で限定された範囲を持つ 1 つの中核的な信念または価値にのみ関連付ける場合、フレームは大幅に軽視される。
• 参加者の現実に対するフレームの関連性。フレームは参加者にとって関連性があり、参加者に情報を提供するものでなければなりません。経験的信頼性または検証可能性によって関連性が制限される場合があります。関連性は参加者の経験に関連し、物語の忠実性を持ち、既存の文化的神話や物語に適合することを意味します。
• 抗議のサイクル(Tarrow 1983a、1983b)。現在の時代と社会の変化に対する既存の関心のタイムラインにフレームが出現するポイント。以前のフレームは、新しいフレームを押し付ける取り組みに影響を与える可能性があります。

スノーとベンフォード（1988）は、誰かが上記のような適切なフレームを構築すれば、社会運動に必要なような大規模な社会の変化はフレームの調整を通じて達成できると提案しています。

フレームアライメントには、フレームブリッジング、フレーム増幅、フレーム拡張、フレーム変換の 4 つの形式があります。

1. フレーム ブリッジングには、「特定の問題や課題に関して、イデオロギー的には一致しているが構造的にはつながっていない 2 つ以上のフレームを結び付ける」ことが含まれます (Snow 他、1986 年、p. 467)。これは、同様の意見や不満を共有しているが組織的な基盤を持たない人々の「動員されていない感情プールまたは世論の好みのクラスター」(p. 467) に運動を結び付けることを意味します。
2. フレーム増幅とは、「特定の問題、課題、または一連のイベントに関連する解釈フレームの明確化と活性化」を指します (Snow 他、1986、p. 469)。この解釈フレームには通常、価値観や信念の活性化が含まれます。
3. フレームの拡張とは、提案されたフレームの境界を拡張して、対象となるグループの意見、関心、感情を含めるか網羅することで、参加者を組み込む運動の取り組みを表します (Snow et al.、1986、p. 472)。
4. フレーム変換は、提案されたフレームが「従来のライフスタイルや儀式、既存の解釈フレームと共鳴せず、時には相反するように見える場合」に必要になります (Snow 他、1986、p. 473)。

このような状況では、参加者とサポートを確保するには、新しい価値観、新しい意味、理解が必要です。ゴフマン (1974、pp. 43-44) はこれを「キーイング」と呼んでいます。これは、「ある主要なフレームワークの観点からすでに意味のある活動、イベント、伝記を、別のフレームワークの観点から」 (Snow 他、1986、p. 474) と呼び、異なる見方をするようにすることです。フレーム変換には 2 つのタイプがあります。

1. 特定の領域における変革、例えば人々の集団の地位を変えようとする試みなど、
2. 全体的な解釈の枠組みの転換。ここでは、変化の範囲がかなり急進的であるように思われます。たとえば、世界観の変化、思想の全面的な転換、または馴染みのあるすべてのものの根こそぎの撤廃（たとえば、共産主義から市場資本主義への移行、またはその逆、宗教の改宗など）。

言語フレーミングの考え方は、ケネス・バーク（ターミニスティック・スクリーン）によって以前から研究されていたが、政治コミュニケーション研究者のジム・A・カイパースが、修辞学の観点からフレーム分析（フレーミング分析）を推し進める研究を1997年に初めて発表した。彼のアプローチは、テキスト（カイパースにとっては主に問題や出来事に関するニュースの物語）の中で時を超えて存続するテーマを探し、それらのテーマがどのようにフレーミングされているかを判断することから帰納的に始まる。カイパースの研究は、フレームが強力な修辞的実体であり、「私たちが世界に対する認識を特定の方法でフィルタリングするように誘導し、本質的に私たちの多次元現実のある側面を他の側面よりも目立たせる。フレームは、ある情報を他の情報よりも目立たせることで機能する」という仮定から始まる。^[45]

カイパースは、2009 年のエッセイ「フレーミング分析」で、レトリック批評：実践的視点^[46]に、また 2010 年のエッセイ「修辞的プロセスとしてのフレーミング分析」^[47]で、修辞的観点からフレーミング分析を行うための詳細な概念を提示しています。カイパースによると、「フレーミングとは、コミュニケーターが意識的または無意識的に、特定の状況の事実が他の人によって特定の方法で解釈されるようにする視点を構築するために行動するプロセスです。フレームは、問題の定義、原因の診断、道徳的判断、および解決策の提案という 4 つの主要な方法で機能します。フレームは、問題またはイベントの物語の説明内によく見られ、一般的に中心的な構成アイデアです。」^[48]カイパースの研究は、フレーミングは修辞的プロセスであり、修辞的観点から検討するのが最善であるという前提に基づいています。問題を解決するのは修辞的なことではなく、観察者に任せるのが最善です。

気候活動は、気候変動に関する地域、国、国際レベルでの対話や、進化する社会規範や価値観によって常に形作られ、再形成されています。ヘンリー・デイヴィッド・ソローが自然環境に関する自身の体験を詳述した小説『ウォールデン池で』を執筆した 19 世紀の超越主義運動に始まり、ラルフ・ワルド・エマーソンなどの他の超越主義者の作品によって強化され、気候活動はさまざまな形をとってきました。同じく 19 世紀後半のジョン・ミューアは、地球そのものの保護を主張し、シエラクラブを設立しました。アルド・レオポルドの 1949 年の随筆集『砂漠郡の年鑑』は「土地倫理」を確立し、自然と荒野の保護と保全を求める現代の環境倫理の土台を築きました。 1962年に出版されたレイチェル・カーソンの著書『沈黙の春』は、農薬が環境と人間の健康に及ぼす害を明らかにし、 DDTの使用中止を訴えることに成功した。

地球規模の気候変動の概念と、それに続く気候に関連した活動空間は、1970年代に始まりました。最初のアースデイは1970年4月22日に開催されました。その後の数十年間で、グリーンピース、アース・ファースト！、国連環境計画（UNEP）、国連気候変動枠組条約（UNFCCC）が設立されました。過去30年間の画期的な気候文書には、リオ宣言、京都議定書、パリ気候協定、世界青年気候行動宣言など があります。

最近では、ピープルズ・クライメート・マーチやグローバル・クライメート・ストライキが、毎年世界中で何百万人もの活動家や市民が参加するイベントへと発展しました。対話と擁護活動の最前線に立つ若者たちの台頭により、気候活動は再び活気づいてきました。スウェーデンの若い女性、グレタ・トゥーンベリは、現在世界数十カ国に活動的な支部を持つ「Fridays for Future」というイニシアチブを設立しました。その他の活動的な若者主導の気候グループには、エクスティンクション・リベリオン、サンライズ・ムーブメント、サステインUS、グローバル・ユース・クライメート・アクション宣言（GYCAD）、ゼロアワーなどがあり、国境を越えたレベルと地域レベルの両方で活動しています。

気候変動に取り組む個人の動機は、集団行動の基盤となる。意思決定プロセスは、価値観、信念、規範的行動など、さまざまな要因によって左右される。米国では、公衆衛生の枠組みが採用された場合、個人は気候変動政策を支持する動機を最も効果的に得ることができた。この枠組みは、国、州、都市を問わず、個人のローカルな文脈に気候問題を位置づけることで、氷床の融解や炭素排出に関する話でしばしば引き起こされる曖昧さや乖離感を軽減する。^[49]

気候変動は、まだ規範的信念として確立されていない問題であるため、活動家や擁護者の前で反対されることが多い。^[50]社会集団内でより環境に配慮した行動を引き出すために対人関係の草の根運動に従事する活動家は、礼儀正しい対立に従事している活動家でさえ、反対に直面すると否定的な反応や社会的結果にさらされる。^[50]さらに、気候変動は、地球や他の人間の生活に対する人為的影響により、道徳的問題として定義される可能性があるが、気候変動を受け入れ、介入の必要性に応じて行動する動機付けには心理的な障壁がある。^{[51]エズラ・マーコウィッツとアジム・シャリフによる}ネイチャー・クライメート・チェンジ誌の記事では、気候変動が人間の道徳的判断システムにもたらす以下の6つの心理的課題を強調している。^[51]

1. 抽象性と認知的複雑さ：気候変動の抽象的な性質は、理解するのが直感的でなく、認知的に困難である。
2. 意図しない行為の無罪性：人間の道徳的判断システムは、意図的な違反に反応するように細かく調整されている
3. 有罪の偏見：人為的な気候変動は自己防衛的な偏見を引き起こす
4. 不確実性は希望的観測を生む：明確な予測がないと不合理な楽観主義につながる
5. 道徳的部族主義：気候変動の政治化はイデオロギーの二極化を促進する
6. 長い時間軸と遠い場所：集団外の犠牲者は道端に落ちる

気候活動はさまざまな表現を通じて表れる。気候変動の枠組みでよく見られる側面の一つは、悲観的かつ警鐘を鳴らすメッセージという枠組みであり、その結果、証拠に基づくメッセージが無視されることになる。^[52]

公正世界理論は、一部の個人は信念を実証するために公正世界の前提に頼らなければならないという考えを支持している。「公正世界理論に関する研究は、個人が公正世界を信じる必要性が脅かされると、公正世界信念を脅かす情報を却下または合理化するなどの防御反応を一般的に採用することを実証している」^[52] 。気候変動の場合、悲惨なメッセージの概念は、活動の動機を理解する上で重要である。たとえば、気候変動に対する恐怖は「自分自身がそれを防ぐことができないことに起因するとすると撤退につながる可能性があり、他の誰かが責任を負っていると考えると怒りにつながる可能性がある」^{[53] 。}

2017年の調査では、北半球の活動家は恐怖を動機として受け入れているものの、「希望を重視し、罪悪感を否定し、怒りを慎重に扱っている」ことが判明した。南半球の活動家は、「むしろ、よりひどく恐怖を感じ、希望が少なく、怒りが強く、罪悪感、つまり責任を北半球の国々に帰している」と指摘した。これらの違いは、南半球のより政治的なアプローチとは対照的に、北半球の活動家は気候変動に対して比較的非政治的なアプローチを取っていることを示しているのかもしれない」^[53]

2017年の別の研究では、恐怖は気候災害の脅威に対する意識を高めることで行動を促すことが示されています。恐怖の麻痺させる可能性は希望によって媒介されます。希望は行動を促進し、集団行動は恐怖を管理しながら希望を生み出します。恐怖の危険警告能力は「内部的に」受け入れられていますが、人々を動員する動機付けに効果的な感情としては拒否されています。 ^[53]研究では、悲惨なメッセージは個人の意欲を低下させ、懸念のレベルを下げ、関与を減少させることで、擁護活動の有効性を低下させることが示されています。^[51]

研究によれば、予後フレーミング（具体的な解決策、戦略、目標、戦術を提供する）と動機付けフレーミングを組み合わせることが、人々の行動を促すのに最も効果的であると主張している。^[12]特に気候変動に関しては、活動家や介入を生み出す他の人々がそれを応用したときに、ポジティブ心理学の力が明らかになる。

ポジティブ心理学によって明らかにされた動機付けの4つの主要な原則は、主体性、思いやり、回復力、目的である。気候変動対策に適用する場合、第4版の教科書「持続可能性のための心理学」では、持続可能性と行動の触媒としてこれらの原則をさらに詳しく説明している。^[54]

1. 主体性: 状況に応じた行動を選択し、計画し、実行する
2. 思いやり：つながりの感覚から生じる他人の苦しみに気づき、感じ、反応すること
3. 目的: 有意義な活動を目指す
4. 回復力: 逆境から立ち直り、対処し、あるいは逆境に抵抗するための新たな戦略を開発する

希望は目的意識と主体性を高め、回復力を高めます。気候活動家にとって、希望と恐怖を切り離すことは不可能です。しかし、他の人が必要な行動を取るという希望を分解すると、希望は自分自身の能力への信頼を通じて生まれ、「自分自身の」集団行動への信頼が活動家が語る希望の本質であるように思われます。^[53]さらに、気候行動と感謝や誇り、主観的幸福感の向上、影響の可能性などの肯定的な感情との間につながりを作ることで、個人は気候を改善するための自分の行動を、やる気をそぐものではなく、持続可能でやりがいのあるものとして認識できるようになります。^[51]

効果的であることが証明されているもう一つのアプローチは、差し迫った問題がすべて解決された未来のユートピア社会を予測し、個人を現在の問題から将来の解決策へと導き、両者の架け橋となることを選択できるようにする創造的な物語を提供することです。この世代を超えた前向きなアプローチは、個人に気候変動対策への興奮感を生み出し、彼らが参加することを選択できる創造的な解決策を提供します。^[54]たとえば、気候変動に関する公共広告は次のように構成できます。

2050 年、あなたの電気自動車はゼロエミッションの自宅の隣に駐車され、出発の準備が整っています。しかし、あなたは、米国のほとんどの場所からアクセスでき、低所得者向けに補助金が出ている、非常に効率的で環境に優しく、クリーンな高速交通システムを利用することを選択します。おそらく、あなたは、石炭産業がグリーンエネルギーの仕事とイノベーションの巨大な拠点に取って代わられた、ウェストバージニア州の美しいアパラチア山脈に住んでいるでしょう。ワシントン DC やニューヨークへの通勤は簡単です。あなたの食べ物は地元で栽培され、都市農業協同組合を通じて配布されます。都市農業協同組合は、子供たちに食料の栽培方法、地域化の重要性、持続可能性を高める方法を教育しています。

政治コミュニケーションの学者は、政治的レトリックが生まれた頃からフレーミング戦術を採用してきた。技術の進歩により、コミュニケーションの伝達経路は変化してきた。口頭でのコミュニケーションから、文書、ラジオ、テレビ、そして最近ではソーシャルメディアが、政治のフレーミングにおいて重要な役割を果たしてきた。特にソーシャルメディアは、政治家が簡潔で正確なメッセージでイデオロギーを伝えることを可能にする。恐怖や怒りを喚起することに焦点を当てた感情を刺激する言葉を使用して、政策に対する国民の感情を変えることは、ソーシャルメディアによって生み出された短い注意力によって促進される。^[55] 

近年、気候変動は深く政治化しており、気候変動に対処したり概念化したりする取り組みは、ある状況では受け入れられるが、別の状況では激しく論争を呼ぶことが多い。したがって、刺激を最小限に抑えながらコミュニケーションをとる手段を見つけ、聴衆にとって具体的な方法で気候活動を組み立てることが重要だ。米国の文脈では、左派の「リベラル」は、ケア、開放性、平等主義、集団的利益という中核的な価値観を共有し、不確実性や曖昧さに対する寛容さ、変化の受容を持っている。一方、右派の「保守派」は、安全、純粋さ、安定性、伝統、社会的階層、秩序、個人主義という中核的な価値観を共有している。^[54]研究によると、環境保護を「純粋さ」と神聖さというより多くの価値観と一致するものとして組み立てると、環境保護に対する保守派の支持が高まる可能性がある。^[56]

米国西部における再生可能エネルギーの使用に対する国民の承認のさまざまな予測因子を調べた研究では、再生可能エネルギーの枠組みの有効性を評価するために 7 つの異なる枠組みが使用されました。自由市場経済への支持など、保守派が頻繁に繰り返す新自由主義の枠組みは、補助金による再生可能エネルギーの支援や非再生エネルギー源への追加課税を通じて、本質的に自由経済に制約を課す気候行動介入に反対するものです。^[57]したがって、気候活動家が保守派の個人と会話をする際は、自由市場経済への制約に対する恐怖を誘発しない、または広範囲にわたるライフスタイルの変化をほのめかすような枠組みに焦点を当てることが有利です。同じ研究の結果は、「再生可能エネルギーに対する気候に基づかない枠組みは、政治的文脈に比べてより広範な国民の支持を集める可能性が高い」という考えを支持し、気候に基づく枠組みに対する二極化した反応を示しており、気候変動の深刻な政治的二極化を示しています。^[57]

政治的フレーミングの考え方は損失回避から派生したものである。政治家は、自分たちの考えが潜在的な有権者にとってリスクの少ないものとなるようにしたい。なぜなら、「人々は損失に直面すると特定の行動をとる傾向があるのと同じように、利益よりも損失に注意を払う。具体的には、損失を回避するのに役立つと信じる場合はリスクを取るが、利益に直面すると、現状維持のリスク回避戦略を選択する」からである。^[58]彼らは、自分たちのイデオロギーに同意することで損失を被るわけではないと自分自身に納得させることができるような方法でそれを伝える。

政治的枠組みは、気候変動以外にも他の政策にも影響を与えている。例えば、福祉は、政策の実施に関する世論を変えるために政治的枠組みの対象となっている。さまざまな枠組みの流動性が、長年にわたって世論の変化を助長している。^[59]福祉に関して、人々が「当然の権利」をどのように見ているかにも影響を与える。一方の端は、政治的信用と見なすことができ、困窮している市民は福祉を必需品として要求する権利があると主張する。これは、政府から市民への義務として枠組みが作られている。この枠組みでは、政府は社会全体の生活の質を最大化する義務を果たしているため、誰も損をしない。もう一方の側は、非難と責任を政府から市民に転嫁する枠組み戦術を使用して、福祉の削減が必要であると考えている。^[60]その考えは、福祉は国民の利益のために後回しにされるべきであると国民を説得することである。元米国大統領ロナルド・レーガンが提唱した現代のレトリックは、「勤勉」という考えを枠組みにして、人々が「もっと一生懸命働けば」福祉は必要なくなると主張している。この対照的な枠組みでは、裕福な人々は、自分たちよりも「あまり働いていない」人々への福祉給付金の資金援助でお金を失っているため、今や損をしていることになる。この異なる枠組みは、福祉をゼロサムゲームのように思わせる。

気候変動の枠組みは、対象とする聴衆や、活動へのさまざまなアプローチに対する彼らの反応によって異なる。スウェーデンでは、男性中心の交通部門における持続可能性を評価する研究により、女性らしさによってもたらされる規範は、持続可能性への取り組みを前進させる可能性が高く、その結果、部門全体のCO2排出量_を^{削減することが示唆されている。 [61]}これは研究全体を通して明らかであり、さらに「女性の移動パターン、行動、態度は、脱炭素化され、より持続可能な交通政策につながる規範を示唆している」と指摘している。 ^[61]これは、男性らしさが多くの部門で規範として描かれることが多く、多くの男性中心の部門や産業で決定的に欠けている持続可能性倫理と女性のつながりを実証していることを示唆している。

研究によると、環境に配慮した「グリーン」な行動をとる傾向がある消費者は、性別を問わずより女性的であると認識され、「グリーンな女性」というステレオタイプを強めている。^[62]気候活動は女性的な行為とみなされ、男性らしさの特徴を損ない、気候に対する配慮に基づく懸念における男女格差を強調している。さらに、ジェンダーアイデンティティの維持に関する理論の結果として、「男性の環境選択はジェンダーの手がかりによって影響を受ける可能性があり、ジェンダーアイデンティティ（年齢に対して）の脅威にさらされると、男性はグリーン製品を選ぶ可能性が低くなることが結果で示された」。^[62]女性らしさと関連し、女性とグリーン行動の認知的関連性を裏付ける属性には、共感と自己超越の能力がある。^[54]

エドワード・ゼリンスキーは、フレーミング効果が立法者のいくつかの観察された行動を説明できることを示した。^[63]

メディアにおいて、フレームとは「認識された現実のいくつかの側面を選択し、それをコミュニケーションの文脈でより目立たせることであり、記述された項目に対する特定の問題定義、気軽な解釈、道徳的評価、および/または治療の推奨を促進する」ものである。^[64]メディアのプレゼンテーションの効果におけるフレーミングの役割は広く議論されており、その中心概念は、事実情報の関連する認識は情報のプレゼンテーションに基づいて変化する可能性があるというものである。多くの場合、ジャーナリストは必ずしも意識的にこれらのフレームを開発して使用するわけではないが、それらはアイデアを整理し、メディアで何が問題であるかを示唆する方法として使用されている。^[65]

ジム・A・カイパースは著書『ブッシュの戦争：テロ時代の戦争に対するメディアの偏向と正当化^』[66] で、 2001年から2005年にかけてのブッシュ政権と米国の主流メディアによる対テロ戦争の枠組みの違いを検証した。カイパースは大統領演説とその演説の報道に共通するテーマを探し、大統領と報道機関がそれらのテーマをどのように枠組みに組み込んだかを判定した。カイパースはフレーミング分析の修辞的バージョンを用いて、米国の報道機関がブッシュ政権が使用したものとは反対の枠組みを展開したことを判定した。

報道機関は、9/11 の 8 週間後という早い時期に、対テロ戦争の枠組みに積極的に異議を唱えていた。この結果は、報道機関が大統領を支持したか、9/11 後の大統領の取り組みに十分な批判をしなかったことを示唆する一連のコミュニケーション文献とは一線を画している。それとは逆に、テーマがどのように枠組みづけられるかを考慮すると、[Kuypers] は、報道機関がテロ対策の何らかの行動の考えを支持していると見なされる形で対応を枠組みづける一方で、同時に大統領の取り組みに反対していることを発見した。報道機関は大統領の発言を中継するかもしれないが、それが必ずしも同じように枠組みづけられるとは限らない。つまり、テーマは反響するが、枠組みは反響しない。本研究では、表 1 [下記] に示すように、9/11 の直後に報道機関がブッシュ政権に積極的に反論し始め、ブッシュ政権の対テロ戦争の考え方を理解する上で重要な情報を省略し始めたことを示している。要するに、9/11から8週間後、報道機関は大統領に対する政治的反対を報道するという非常に必要かつ貴重な報道機能を超えて、むしろ積極的にテーマを選び、そのテーマを組み立て、大統領の焦点が反対され、誤って伝えられ、あるいは無視されるようにしていたのである。^[67]

表1：9/11から8週間後の大統領と報道機関のテーマとフレームの比較^[68]

1991年、ロバート・M・エントマンは、大韓航空007便とイラン航空655便のメディア報道の違いに関する調査結果^[69]を発表しました。エントマンは、同様の事件に費やされた放送時間とページ数に基づいて、さまざまなレベルのメディア報道を評価した後、メディアが事件を伝える枠組みが大幅に異なっているという結論を下しました。

米国によるイラン機撃墜に関するニュース記事では、機関と被害者を軽視し、グラフィックと形容詞を選択することで、これを技術的な問題と呼び、一方でソ連による韓国機撃墜は道徳的な憤りとして描写した... [T] 米国の主要メディア数社が、これら2つの悲劇的な軍事力の誤った使用を報道する際に採用した対照的なニュースフレーム。最初のフレームでは、加害国の道徳的破綻と罪悪感を強調し、2番目のフレームでは、罪悪感を軽視し、軍事ハイテクの運用に関する複雑な問題に焦点を当てた。

各メディアの報道の違い:

1988年、アーウィン・レビンとゲイリー・ゲイスは、消費者が商品を消費する前と消費した後に属性情報をフレーミングすることの効果について研究しました（1988年）。この研究では、牛肉に関する研究で、赤身75%と表示された牛肉を食べた人は、脂肪25%と表示された牛肉を食べた人よりも好意的に評価していることが分かりました。COVID-19パンデミックでは、COVID-19のリスクを一般の人々に伝えるメッセージの使用において、損失フレーミングと利益フレーミングの使用が研究されました。利益の観点からフレーミングされたメッセージは、「マスクを着用して命を救おう」と言うでしょう。損失の観点からフレーミングされたメッセージは、「マスクを着用しないと、命が失われる」と言うでしょう。^[70]この研究の結果、（1）COVID-19感染拡大防止のためのガイドラインに従う行動意図、（2）COVID-19予防政策に対する態度、（3）参加者がCOVID-19に関するさらなる情報を求めることを選択したかどうかには影響がなかったが、メディアからのメッセージが喪失感を伴っていた場合、自己申告による不安が増加したことが示された。

言語学者で修辞学の学者であるジョージ・レイコフは、政治的聴衆に議論のどちらかの側を説得するためには、事実を修辞的な枠組みを通して提示しなければならないと主張する。枠組みがなければ、議論の事実は聴衆に伝わらなくなり、議論の効果が薄れると主張されている。政治の修辞学では、問題を取り巻く事実を、解決が必要な目の前の問題があるかのように提示するために枠組みが使用される。緊急事態に対する独自の解決策を作るために枠組みを使用する政治家は、反対派の解決策に比べて最も適切であるように見える。^[4]一方が議論を枠組みで囲んでしまうと、反対派は問題自体に加えて問題の枠組みを議論するという追加の負担を負うため、反論は聴衆を説得する効果が薄れると主張されている。

政治問題、政党、あるいは政敵を枠組みに収めることは、特に米国では政治における戦略的な目標です。民主党と共和党の両党は、その説得力をうまく利用しようと競い合っています。ニューヨークタイムズによると、

選挙の前から、新しい政治用語が党内で定着し始めていた。それは西海岸から始まり、ウイルスのように連邦議会議事堂内部にまで広がった。その言葉とは「フレーミング」である。問題を「フレーミング」するとは具体的にどういうことかは、どの民主党員と話をしているかによって異なるようだが、議論を定義する言葉を選ぶこと、そしてより重要なこととして、個々の問題をより広いストーリーラインの文脈に当てはめることに関係していることは誰もが認めるところだ。

—  ^[71]

フレーミングは国民の認識を変える可能性があるため、政治家は問題がどのようにフレーミングされるかについて意見が一致しない。したがって、メディアにおける問題のフレーミング方法は、誰が戦いに勝っているかを反映している。たとえば、ジョージ・ワシントン大学のコミュニケーション学教授ロバート・エントマンによると、湾岸戦争の勃発に際し、保守派は攻撃しない可能性については一切触れずに、攻撃を遅らせるか遅らせるかという議論を展開することに成功した。^[17]

レイコフの著作の中で、ある程度有名になったのは、（米国では不評だった）訴訟弁護士を「公衆保護弁護士」と改名するというアドバイスだった。 ^{[72]アメリカ人は一般的にこの提案を採用しなかったが、} 米国訴訟弁護士協会は「米国司法協会」に改名した。商工会議所はこれを協会の正体を隠すための試みと呼んだ。^[73]

ニューヨーク・タイムズは共和党員の間でも同様の激しさを描写した。

「決して使ってはいけない 14 の言葉」と題された最近のメモの中で、フランク・ランツは保守派に、彼が「新アメリカ語典」と呼ぶものからの言葉だけを使うよう促した。したがって、ランツの見解では、賢明な共和党員は「石油掘削」を決して支持せず、「エネルギー探査」を好む。道路を清掃し消防士に給料を払う「政府」を批判すべきではなく、税金と規制を絶えず渇望する「ワシントン」を攻撃すべきである。「アウトソーシングという言葉を決して使用すべきではない」とランツは書いている。「なぜなら、そうすると、企業がアメリカの雇用を海外に移転するのを許可する慣行を擁護するか、またはやめるよう求められるからだ」

—  ^[71]

政治的な観点から見ると、フレーミングは広範囲にわたる影響を及ぼします。たとえば、フレーミングの概念は、アジェンダ設定の概念と関連しています。フレーミングを行う側は、特定のフレームを一貫して呼び出すことで、問題に関する議論や認識を効果的にコントロールできます。シェルドン・ランプトンとジョン・スタウバーは、著書「Trust Us, We're Experts」の中で、PR 会社が特定の問題をフレーミングするために言語を使用することが多いこと、そしてその後に生じる質問を構造化する方法を示しています。たとえば、ある会社は、クライアントに「ブリッジング言語」を使用するようアドバイスしています。これは、特定の用語やアイデアで質問に答える戦略を使用して、不快な話題からより快適な話題へと議論を移行させるものです。^{[74]この戦略の実践者は、あるフレームから注意をそらして別のフレームに焦点を合わせようとするかもしれません。レイコフが指摘しているように、「}ジョージ・W・ブッシュが就任した 日に、ホワイトハウスから「減税」という言葉が聞こえ始めました。」^[75] 一つの枠組み（「税負担」または「納税責任」）から構造に再び焦点を当てることで、個人は将来尋ねられる質問の議題を設定することができます。

認知言語学者は、 「減税」というフレーズにおけるフレーミングの例を指摘しています。このフレームでは、「減税」という概念の使用は、（税から生じる利益については言及せずに）国民に負担をかける税の概念を伴います。

現在の税制は不公平に満ちています。多くのシングルマザーは富裕層よりも高い限界税率に直面しています。カップルは結婚後に高い税負担に直面することがよくあります。アメリカ人の大多数は慈善寄付を控除できません。家族経営の農場や事業は相続税の支払いのために売却されます。そして最も成功した中小企業の所有者は収入のほぼ半分を政府に分配しています。ブッシュ大統領の減税はこれらの不公平を大幅に減らすでしょう。これは所得税を支払うすべての人に減税を提供するよう設計された公平な計画です。

—  ^[76]

代替フレームでは、企業に対するインフラ支援の源泉としての税金の概念を強調する場合があります。

真実は、富裕層がアメリカから受け取ってきたものは、大半のアメリカ人よりも多くであるということです。富だけでなく、銀行、連邦準備銀行、株式市場、証券取引委員会、法制度、連邦政府が後援する研究、特許、税制支援、外国投資に対する軍事的保護など、富を蓄積することを可能にしたインフラも受け取っています。アメリカの納税者は富の蓄積インフラを支えています。最も恩恵を受ける人々が公平な負担を負うのは当然のことです。

—  ^[77]

フレームは、参加者が問題を理解し議論するための語彙やメタファーを設定することで、議論を制限することができます。フレームは、政治的な議論だけでなく、認知の一部を形成します。新しいフレームを生成することに加えて、政治志向のフレーミング研究は、フレーミングと推論の関係についての一般の認識を高めることを目指しています。

• 2001年9月11日の攻撃に対するブッシュ政権の最初の対応は、テロ行為を犯罪として捉えることだった。この枠組みは数時間のうちに戦争の比喩に置き換えられ、「対テロ戦争」が生まれた。これら2つの枠組みの違いは、暗黙の対応にある。犯罪は犯罪者を正義の道に導き、裁判にかけ、刑を宣告することを意味するが、戦争は敵の領土、軍事行動、政府の戦争権限を意味する。^{[75] [78]}
• 2007年にイラクにおける米軍の増派を表現する「エスカレーション」という用語は、米国が意図的に挑発的な方法で紛争の範囲を拡大したことを意味し、米国の戦略がイラクにおける長期的な軍事的存在を伴うことを示唆している可能性がある。一方、「サージ」という枠組みは、強力だが短期的で一時的な激しさの増加を意味している。^[79]
• 「腐ったリンゴ」フレームは、「腐ったリンゴが樽全体を腐らせる」という諺にあるように、組織から業績の悪い役人や腐敗した役人を一人排除すれば、与えられた問題が解決するということを暗示しています。反対のフレームは、組織自体に体系的または構造的な同じ問題、つまり伝染し広がる腐敗の源を提示します。^[80]
• 公的資金や政府資金ではなく「納税者のお金」という枠組みは、個々の納税者が市民や有権者としての地位ではなく税金の支払いに基づいて政府の政策を設定する権利や要求を持っていること、また、納税者がすべての市民の共有財産である公的資金を管理する権利を持っていること、さらに個人の利益を集団の利益よりも優先していることを意味している。^[要出典]
• 「集団財産」の枠組みは、個人が所有する財産は実際にはその個人が所属する集団によって所有されていることを意味します。この集団は、国家などの領土的な集団である場合もあれば、特定の領域にマッピングされない抽象的な集団である場合もあります。
• プログラム名には、プログラムの意図された効果のみを説明するものもありますが、その有効性を暗示するものもあります。これには次のものが含まれます。
  • 「対外援助」^[81]（これは、お金を使うことで外国人に害を与えるのではなく、助けになるという意味である）
  • 「社会保障」（社会に安全を提供するためにプログラムが信頼できることを意味します）
  • 「安定化政策」（政策が安定化効果をもたらすことを意味する）。
• 非営利の環境マーケティングおよびメッセージング会社であるecoAmericaは、世論調査とフォーカスグループに基づいて、地球温暖化は左派の主張の問題とみなされているため、効果的な枠組みではないという立場を主張している。同組織は、政府関係者や環境保護団体に対し、問題を別の形で表現する方が効果的であると提案している。^[82]
• ジュディス・バトラーは2009年の著書『戦争の枠組み』の中で、自由民主主義国家における戦争や戦争の過程での残虐行為（具体的にはイラク戦争、アブグレイブ・グアンタナモ湾での戦争）の正当化は、（特にイスラム教徒の）「他者」を自由主義秩序の市民と同じように前近代的/原始的で究極的には人間ではないとみなすことを伴うと主張している。^[83]
• 政治指導者は、ジャーナリストには立ち入り禁止のプライベートな瞬間へのアクセスを個人の写真家やビデオカメラマンに許可する。すると、ニュースメディアは、政治家が望むイメージを映し出すが、報道価値があるかもしれない、無料で入手できるデジタル配布物を再発行するかどうかという倫理的なジレンマに直面することになる。^[84]

スーザン・T・フィスクとシェリー・E・テイラーによれば、人間は本質的に「認知的けち」であり、つまりできるだけ考えないことを好む。^[85]フレームは人々に情報を素早く簡単に処理する方法を提供する。したがって、人々は前述の精神的フィルター（一連のフィルターはスキーマと呼ばれる）を使用して、入ってくるメッセージを理解する。これにより、情報の送信者とフレーミング者は、これらのスキーマを使用して受信者がメッセージを解釈する方法に影響を与える大きな力を持つ。^[17]

2020 年に発表された理論は、判断されたユーザビリティ (つまり、メッセージで取り上げられた考慮事項が、特定の後続の判断に使用可能であると見なされる程度) が、フレーミング、アジェンダ設定、プライミングなどの認知メディア効果の重要な媒介要因である可能性があることを示唆しています。判断されたユーザビリティを強調すると、メディアの報道が特定の考慮事項を高めるだけでなく、考慮事項を積極的に抑制し、後続の判断にあまり役立たないようにする可能性があることが明らかになります。ニュースのフレーミング プロセスは、問題のさまざまな側面の中で、特定の側面が他の側面よりも選択され、問題またはイベントを特徴付けることを示しています。たとえば、失業の問題は、移民が提供する安価な労働力の観点から説明されています。ニュース記事に触れると、問題の他の側面 (法律、教育、他の国からの安価な輸入品など) に関連する考えではなく、移民に対応する考えが活性化され、同時に、前者の考えの重要性と当面の問題の理解への関連性を促進することで、前者の考えが目立つようになります。つまり、問題認識はニュース記事で取り上げられた考察によって影響を受ける。取り上げられた考察についての考えが強調されるほど、無視された考察に関連する考えは軽視されるようになる。^[86]

文献

• Levin, Irwin P.; Gaeth, Gary J. (1988). 「消費者は、製品消費の前後で属性情報のフレーミングによってどのように影響を受けるか」。Journal of Consumer Research . 15 (3): 374–378. doi :10.1086/209174. JSTOR  2489471. S2CID  54807672.

Aziz, S., Imtiaz, A., & Saeed, R. (2022). パキスタンの主流メディアにおけるCOVID-19のフレーミング：新聞社説の分析。Cogent Arts & Humanities、9(1)、2043510。

• Baars, B.意識の認知理論、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、 1988年、ISBN 0-521-30133-5。 
• ボールディング、ケネス E. (1956)。『イメージ：人生と社会における知識』ミシガン大学出版局。
• Carruthers, P. (2003). 「Fodorの問題について」.心と言語. 18 (5): 502–23. doi :10.1111/1468-0017.00240.
• Clark, A. (1997)、「Being There: Putting Brain, Body, and World Together Again」、マサチューセッツ州ケンブリッジ: MIT 出版。
• カッティング、ハンター、マカニ・テンバ・ニクソン（2006年）。トーキング・ザ・ウォーク：人種的正義のためのコミュニケーションガイド：AKプレス
• Dennett, D. (1978)、「Brainstorms」、マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT 出版。
• フェアハースト、ゲイル T.、サー、ロバート A. 1996.フレーミングの芸術: リーダーシップの言語の管理。Jossey -Bass, Inc.
• フェルドマン、ジェフリー（2007）「議論の枠組み：有名な大統領演説と進歩主義者がそれを使って会話をコントロールし選挙に勝つ方法」ブルックリン、ニューヨーク：Ig Publishing。
• Fodor, JA (1983)、「心のモジュール性」、マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT 出版。
• Fodor, JA (1987)、「モジュール、フレーム、フリッジオン、スリーピングドッグ、そして球体の音楽」、Pylyshyn (1987)。
• Fodor, JA (2000)『The Mind Doesn't Work That Way』、マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT プレス。
• Ford, KM & Hayes, PJ (編) (1991)、「動的な世界における推論エージェント: フレーム問題」、ニューヨーク: JAI Press。
• ゴフマン、アーヴィング. 1974.フレーム分析：経験の組織化に関する試論.ロンドン：ハーパー＆ロウ.
• ゴフマン、E.（1974）。フレーム分析。ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。
• ゴフマン、E.（1959）「日常生活における自己表現」ニューヨーク：ダブルデイ。
• Gonzalez, Cleotilde; Dana, Jason; Koshino, Hideya ; Just, Marcel (2005). 「フレーミング効果とリスクのある決定: fMRI による認知機能の検査」(PDF)。経済心理学ジャーナル。26 : 1–20。doi :10.1016/ j.joep.2004.08.004。2007年 6 月 11 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
• グッドマン、N.（1954）、「事実、フィクション、予測」、マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。
• Hanks, S.; McDermott, D. (1987). 「非単調論理と時間的射影」.人工知能. 33 (3): 379–412. doi :10.1016/0004-3702(87)90043-9.
• ハセラガー、WFG（1997年）。認知科学と民間心理学：正しい心構え。ロンドン：セージ
• Haselager, WFG; Van Rappard, JFH (1998). 「コネクショニズム、体系性、およびフレーム問題」(PDF) . Minds and Machines . 8 (2): 161–79. doi :10.1023/A:1008281603611. S2CID  12016883.
• Hayes, PJ (1991)、「人工知能とデイヴィッド・ヒュームの出会い: フェッツァーへの返答」、Ford & Hayes (1991)。
• Heal, J. (1996)、「シミュレーション、理論、コンテンツ」、P. Carruthers および P. Smith 編『心の理論の理論』、ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局、pp. 75–89。
• ジョンソン・カルティー、K. (2005)。ニュースの物語とニュースの枠組み：政治的現実の構築。メリーランド州ランハム：ローマン＆リトルフィールド。
• ケンドール、ダイアナ、Sociology In Our Times、Thomson Wadsworth、2005年、ISBN 0-534-64629-8 Google Print、p. 531 
• クランダーマンズ、バート。1997年。抗議の社会心理学。オックスフォード：ブラックウェル。
• Lakoff, G. & Johnson, M. (1980)、「Metaphors We Live By」、シカゴ：シカゴ大学出版局。
• Leites, N. & Wolf, C., Jr. (1970)。反乱と権威。シカゴ: Markham Publishing Company。
• Martino, De; Kumaran, D; Seymour, B; Dolan, RJ (2006). 「人間の脳におけるフレーム、バイアス、および合理的意思決定」。Science . 313 (5787): 684–87. Bibcode :2006Sci...313..684D. doi :10.1126/science.11​​28356. PMC  2631940 . PMID  16888142.
• McAdam, D., McCarthy, J., & Zald, M. (1996). 序論: 機会、動員構造、枠組みプロセス - 社会運動に対する総合的かつ比較的な視点に向けて。D. McAdam、J. McCarthy、M. Zald (編)、『社会運動に対する比較的な視点; 政治的機会、動員構造、文化的枠組み』(pp. 1–20)。ニューヨーク: Cambridge University Press。
• マッカーシー、ジョン（ 1986）。「常識的知識の形式化へのサーカムスクリプションの応用」人工知能。28 （1）：89–116。doi ： 10.1016 /0004-3702（86）90032-9。
• McCarthy, J. & Hayes, PJ (1969)、「人工知能の観点から見たいくつかの哲学的問題」、Machine Intelligence 4、D.Michie および B.Meltzer 編、エディンバラ: エディンバラ大学出版局、pp. 463–502。
• McDermott, D. (1987)、「私たちはフレームされた: あるいは、なぜ AI はフレーム問題に無関係なのか」、Pylyshyn (1987)。
• ミッテン、S.（1987）、The Prehistory of the Mind、ロンドン：テムズ＆ハドソン。
• ネルソン, TE; オクスリー, ZM; クローソン, RA (1997). 「フレーミング効果の心理学に向けて」.政治行動. 19 (3​​): 221–46. doi :10.1023/A:1024834831093. S2CID  15874936.
• Pan, Z.; Kosicki, GM (1993). 「フレーミング分析: ニュース談話へのアプローチ」.政治コミュニケーション. 10 (1): 55–75. doi :10.1080/10584609.1993.9962963.
• Pan. Z. & Kosicki, GM (2001)。公的審議における戦略的行動としてのフレーミング。SD Reese, OH Gandy, Jr.、および AE Grant (編)、『公共生活のフレーミング: メディアの視点と社会​​世界に対する理解』(pp. 35–66)。ニュージャージー州マホワ: Lawrence Erlbaum Associates。
• Pan, Z. & Kosicki, GM (2005)。フレーミングと市民権の理解。S. Dunwoody、LB Becker、D. McLeod、GM Kosicki (編)、『主要なマスコミュニケーション概念の進化』(pp. 165–204)。ニューヨーク: Hampton Press。
• Pylyshyn, Zenon W. (編) (1987)、「ロボットのジレンマ: 人工知能におけるフレーム問題」、Norwood、NJ: Ablex。
• スティーブン・D・リース、オスカー・H・ガンディ、オーガスト・E・グラント（2001年）。『公共生活の枠組み：メディアの視点と社会​​世界に対する理解』メイワ、ニュージャージー：ローレンス・アールバウム。ISBN 978-0-8058-3653-0 
• Russell, S. & Wefald, E. (1991)、「Do the Right Thing: Studies in Limited Rationality」、マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT プレス。
• Scheufele, DA ; Dietram, A. (1999). 「メディア効果の理論としてのフレーミング」Journal of Communication . 49 (1): 103–22. doi :10.1111/j.1460-2466.1999.tb02784.x. S2CID  17702966.
• Shanahan, Murray P. (1997)、「フレーム問題の解決：慣性の常識法則の数学的調査」、マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT プレス。ISBN 0-262-19384-1 
• Shanahan, Murray P. (2003)、「フレーム問題」、The Macmillan Encyclopedia of Cognitive Science、L.Nadel 編、Macmillan、pp. 144–50。
• サイモン、ハーバート（1957）、社会と合理性の人間モデル：社会環境における合理的な人間行動に関する数学的エッセイ、ニューヨーク：ジョン・ワイリー。OCLC  165735
• スノー、DA; ベンフォード、RD (1988)「イデオロギー、フレーム共鳴、参加者の動員」国際社会運動研究。1 : 197–217。
• Snow , DA; Rochford, EB; Worden, SK; Benford, RD (1986). 「フレーム整合プロセス、マイクロモビライゼーション、および運動参加」。アメリカ社会学評論。51 (4): 464–81。doi :10.2307/2095581。JSTOR 2095581。S2CID  144072873  。
• Sperber, D.; Wilson, D. (1996). 「Fodorのフレーム問題と関連性理論」.行動と脳科学. 19 (3​​): 530–32. doi :10.1017/S0140525X00082030.
• Tarrow, S. (1983a) 「改革への闘い: 抗議運動のサイクルにおける社会運動と政策変更」 西部社会論文第 15 号 イサカ、ニューヨーク州: コーネル大学。
• Tarrow, S. (1983b) 「資源動員と抗議のサイクル: 理論的考察と比較例証」。8月 31 日から 9 月 4 日までデトロイトで開催されたアメリカ社会学会年次総会で発表された論文。
• Triandafyllidou, A.; Fotiou, A. (1998). 「欧州連合における持続可能性と近代性: 政策立案へのフレーム理論アプローチ」. Sociological Research Online . 3 (1): 60–75. doi :10.5153/sro.99. S2CID  142316616.
• ティリー、C .、ティリー、L.、ティリー、R. (1975)。『反逆の世紀、1830-1930』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ケンブリッジ大学出版局。
• ターナー、RH、キリアン、LM (1972)。集団行動。ニュージャージー州エングルウッドクリフス：プレンティスホール。
• Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (1986). 「合理的選択と意思決定の枠組み」(PDF) . The Journal of Business . 59 (4): S251–S278. doi :10.1086/296365. JSTOR  2352759. S2CID 2817965. 2019年11月26日時点の オリジナル(PDF)よりアーカイブ。2020年1月13日閲覧。
• Wilkerson, WS (2001). 「シミュレーション、理論、そしてフレーム問題」.哲学心理学. 14 (2): 141–53. doi :10.1080/09515080120051535. S2CID  144727029.
• ウィラード、チャールズ・アーサー『リベラリズムと知識の社会的基盤』シカゴ：シカゴ大学出版局、199

• カリー、トム。2005 年。「裁判官の取引に関する議論に冷ややかな声が上がる」。「この問題を「公平な賛成か反対かの投票」として捉えることが、共和党の戦略家たちの考えでは最も有利なことだ」。MSNBC
• HBS.edu 2011 年 6 月 6 日アーカイブ、Wayback Machine – 「価格タグの混乱を解決する」(インタビュー)、ショーン・シルバーソーン (2006 年 12 月 11 日)
• 「『フレーミング効果』が意思決定に影響を与える: 情報が複雑すぎる場合、感情が意思決定に影響を与える」チャールズ Q. チョイ、NBC (2006 年 8 月 3 日)