社会的ヒューリスティクス

意思決定プロセスにおいて、最適化は、機械であろうとニューラルであろうと、どのような実装においてもほぼ常に困難である。^{[ 3 ]}このため、許容可能な結果を​​達成するためには、プロセスに定義されたパラメータまたは境界を実装する必要がある。この方法は、限定合理性の適用として知られており、個人が「人間の計算能力の限界、選択の結果に関する人間の知識の深刻な欠陥、および複数の目標の間で裁定する人間の能力の限界」を考慮した集合的かつ合理的な選択を行う。^{[ 4 ]}これらは基本的に、選択の代替案と呼ばれる一連の基準を組み込んでいる。これらの代替案は、多くの場合、意思決定者に最初には与えられないため、探索理論も組み込まれている。^{[ 4 ]}

ヒューリスティクスは一般的な代替手段であり、意思決定者が重要な情報のみに注意を払うことで、迅速かつ少ない認知的労力で意思決定を行うことができる単純な戦略と定義できます。^{[ 5 ]}

ダニエル・カーネマンとシェーン・フレデリックは、ヒューリスティクスは属性置換を用いる意思決定プロセスであり、意思決定者は判断しようとしているものの「目標属性」を、より容易に思い浮かぶ「ヒューリスティック属性」に置き換えるという見解を提唱した。^{[ 7 ]}シャーとダニエル・M・オッペンハイマーは、ヒューリスティクスを努力削減の観点から捉え、意思決定者は、いくつかの手がかりにのみ注意を向けたり、利用可能な選択肢のサブセットのみを考慮したりするなど、意思決定の労力を軽減する手法を用いるとしている。^{[ 8 ]}ヒューリスティクスに関する別の見解は、ゲルト・ギゲレンツァーとその同僚によるもので、ヒューリスティクスを、複雑な計算を簡略化し、推論と推論のための人間の能力の「適応ツールボックス」の一部を構成する、意思決定のための「迅速かつ簡素な」手法として概念化している。^{[ 9 ]}この枠組みでは、ヒューリスティクスは生態学的に合理的であり、つまり、ヒューリスティクスの働き方が、それが使用されている環境の要求に合致していれば、ヒューリスティクスは成功する可能性がある。この方向の研究者たちはまた、ヒューリスティクスは、多重回帰などのより複雑な戦略と比較して、同等かそれ以上に正確である可能性があると主張している。^{[ 10 ]}

社会的ヒューリスティックには、社会的情報を使用するヒューリスティック、社会的文脈で機能するヒューリスティック、またはその両方が含まれる。^{[ 11 ]}社会的情報の例としては、社会的実体の行動や社会システムの特性に関する情報があり、非社会的情報は物理的なものに関する情報である。生物が社会的ヒューリスティックを使用する可能性のある文脈には、「自然とのゲーム」と「社会的ゲーム」がある。自然とのゲームでは、生物は自然現象（天気など）を予測しようとしたり、何かを達成するために他の自然の力と競争したりする。社会的ゲームでは、生物は他の社会的存在が関わる状況で意思決定を行う。重要なのは、社会的ゲームでは、最も適応的な行動方針は他のアクターの意思決定と行動にも依存するということである。たとえば、多数決ヒューリスティックは入力として社会的情報を使用するが、必ずしも社会的文脈で適用されるとは限らない。一方、公平性ヒューリスティックは非社会的情報を使用するが、親の資源を子孫に分配するなどの社会的文脈で適用できる。^{[ 11 ]}

社会心理学の分野では、ヒューリスティクスは認知バイアスと密接に関連していると考える研究者もいる。^{[ 12 ]}一方、これらのバイアスは、ヒューリスティクスが作用する環境の構造に応じて、社会的ヒューリスティクスの適用から生じると主張する研究者もいる。^{[ 13 ]}後者のアプローチをとる研究者は、社会的ヒューリスティクスの研究を、限定合理性とヒューリスティクスの概念を社会環境の領域に適用する研究分野である社会合理性と密接に関連していると考えている。この見解では、社会的ヒューリスティクスは生態学的に合理的であると見なされる。^{[ 1 ]}進化の文脈では、進化シミュレーションモデルを用いた研究により、社会的相互作用の結果が不確実な場合に、社会的ヒューリスティクスと協力が進化するという証拠が見つかっている。^{[ 14 ]}

人間の認知に対する二重過程アプローチでは、思考過程を2種類に分類しています。1つは速く無意識的または自動的に起こるもので、もう1つは遅く、より意識的な熟慮を伴うものです。^{[ 28 ]}社会心理学における主流の二重システムアプローチでは、ヒューリスティックスは自動的かつ無意識的に適用されると考えられています。 ^{[ 29 ]}限定合理性のツールとしての社会ヒューリスティックスの研究では、ヒューリスティックスは意識的にも無意識的にも使用される可能性があると主張しています。^{[ 30 ]}

社会的ヒューリスティクス仮説は、ランドとその同僚が提唱した、直感と協力の関連性を説明する理論である。^{[ 2 ]}この理論によれば、日常的な社会状況での協力は成功する傾向があり、その結果、協力は内面化されたヒューリスティクスとなり、たとえそのような行動が行為者にとって個人的に最も有利な結果（実験室での実験など）をもたらさないような、馴染みのない社会状況でも適用される。

研究者が実験室で協力行動を研究するために使用する方法には、次のような経済ゲームが含まれます。^{[ 31 ]}

• 囚人のジレンマゲーム：2人のプレイヤーがそれぞれ協力するか裏切るかを決定する。相手が協力したときに裏切るプレイヤーは報酬を最大化できる。両者が協力した場合の報酬は、両者が裏切った場合よりも高くなる。
• 公共財ゲーム ：複数のプレイヤーがそれぞれ公共事業にいくら資金を投入するかを選択する。公共資金の総額は一定の係数で増加され、プレイヤーに均等に分配される。
• 信頼ゲーム：一方のプレイヤーがもう一方のプレイヤーにお金を送金し、その金額は一定の係数で増額されます。その後、もう一方のプレイヤーは、お金を返金するかどうか、また返金する場合はいくら返金するかを決定します。
• 最後通牒ゲーム：一方のプレイヤーが、資源をどのように分配するかについて、もう一方のプレイヤーに提案する。もう一方のプレイヤーは、その提案を受け入れる（両方のプレイヤーが提案された分配量を受け取る）か、提案を拒否する（どちらのプレイヤーも何も受け取らない）かを選択できる。

これらの経済ゲームはすべて、1ラウンドでプレイする場合、利己的に行動して協力しないことを選択した場合に個人の報酬が最大化されるという条件を共有しています。^{[ 31 ]}しかし、繰り返しのラウンドでは、協力が報酬を最大化することになり、したがって利己的な戦略となる可能性があります。^{[ 31 ]}

二重過程の枠組みに従って、社会的ヒューリスティクス仮説は、自動的かつ直感的な協力が、熟慮によって覆される可能性があると主張している。この理論は、時間的プレッシャーが協力を増加させることを示唆する実験室およびオンライン実験からの証拠によって裏付けられているが、^{[ 32 ]}この分野の研究で一般的に使用されるタイプの経済ゲームにあまり慣れていない個人の間でのみ、これが当てはまる可能性があることを示唆する証拠もある。^{[ 2 ]}

上記のような経済ゲームにおける協力について調査した67件の研究に基づくメタ分析の結果、直感的な意思決定を促す認知処理操作（時間的プレッシャーや認知負荷の増加など）は、純粋な協力、すなわち、一度限りの行動に行為者が考慮すべき将来の結果がなく、協力しないことが最も有利な選択肢となる状況では、協力が増加すると示唆されている。^{[ 31 ]}しかし、このような操作は、行為者が協力に対して報酬を得られる可能性のある将来の相互作用の可能性があるため、協力が報酬を最大化する選択肢となる状況における戦略的協力には影響を与えない。^{[ 31 ]}

重要なことに、研究によると、この直感的な協力は文化や社会的役割によって異なる可能性がある。たとえば、米国からの参加者とインドからの参加者を比較したある研究では、これらのグループ間でオンラインタスクにおける協力のパターンと速度にいくつかの違いが見られ、文化的背景が協力行動に影響を与える可能性があることが示唆されている。^{[ 33 ]}また、男性と女性を比較した別の研究では、直感的な意思決定を促進すると、女性の協力行動は増加するが男性の協力行動は増加しないことがわかり、著者らはこの結果を、女性を利他的であると固定観念する社会的役割と規範に関連付けている。^{[ 34 ]}