議論理論

自然発生的な会話の研究は、社会言語学の分野から生まれた。これは通常、会話分析（CA）と呼ばれている。エスノメソドロジーに触発され、1960年代後半から1970年代初頭にかけて、主に社会学者のハーヴェイ・サックスと、彼の親しい協力者であるエマニュエル・シェグロフやゲイル・ジェファーソンらによって発展した。サックスはキャリアの早い段階で亡くなったが、彼の研究は同分野の他の研究者によって支持され、CAは現在、社会学、人類学、言語学、音声コミュニケーション、心理学において確立された力となっている。^{[ 11 ]}特に相互作用的社会言語学、談話分析、談話心理学において影響力があり、それ自体が独立した学問分野となっている。近年、音声学者は音声の微細な音声学的詳細を探求するために、CAの逐次分析の手法を用いている。

サリー・ジャクソンとスコット・ジェイコブス、そして彼らの教え子たちによる実証研究と理論的定式化は、議論を、合意を自然に好むコミュニケーションの文脈やシステムの中で、会話における意見の相違を管理する形態として説明してきた。

数学的真理の基礎は、長年にわたり議論の対象となってきた。特にフレーゲは、（ゴットロープ・フレーゲ著『算術の基礎』 1884年、および『概念書』 1879年を参照）算術的真理は純粋に論理的な公理から導き出すことができ、したがって最終的には論理的真理であることを証明しようとした。^{[ 12 ]}このプロジェクトは、ラッセルとホワイトヘッドによって『プリンキピア・マテマティカ』で展開された。議論が記号論理の文の形で表現できる場合、それは認められた証明手順を適用することによって検証できる。これはペアノ​​公理を使用して算術に対して実行され、現代数学のほとんどで最も一般的に使用されている基礎は、選択公理の有無にかかわらず、ツェルメロ＝フレンケル集合論である。とはいえ、数学における議論は、他のあらゆる学問分野と同様に、真の前提と偽の結論を持つことが不可能であることが証明された場合にのみ、妥当であるとみなされる。

科学的知識の社会的基盤に関する最も過激な主張は、アラン・G・グロスの『科学の修辞学』（ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、1990年）に見られる。グロスは、科学は「余りなく」修辞的であると主張している^{[ 13 ]}。つまり、科学的知識そのものは、理想化された知識の基盤とは見なせないということである。科学的知識は修辞的に生み出されるものであり、その共同検証方法が信頼できる限りにおいてのみ、特別な認識論的権威を持つことになる。この考え方は、議論が最初に基づいていた基礎主義をほぼ完全に否定するものである。

解釈的議論とは、参加者が意味に重大な曖昧さを含むあらゆる媒体のテキストの解釈を探求し、あるいは解決していく対話的なプロセスである。

解釈的議論は、人文科学、解釈学、文学理論、言語学、意味論、語用論、記号論、分析哲学、美学といった分野に関係する。概念的解釈のトピックには、美的解釈、司法解釈、論理的解釈、宗教的解釈が含まれる。科学的解釈のトピックには、科学的モデリングが含まれる。

政治的な議論は、学者、メディアの評論家、政治家の候補者、政府関係者によって用いられます。また、市民は日常的なやり取りの中で、政治的な出来事について意見を述べたり理解したりするために政治的な議論を用います。^{[ 16 ]}この研究分野において、大衆の合理性は重要な問題です。政治学者のサミュエル・L・ポプキンは、政治や世界全般についてほとんど何も知らない大多数の有権者を表現するために、 「情報不足の有権者」という表現を作り出しました。

実際には、「情報不足の有権者」は、自分の選挙区選出議員が議会で提出した法案を知らない可能性があります。情報不足の有権者は、メディアの短い発言や郵送で届いたチラシに基づいて投票先を決めるかもしれません。メディアの短い発言や選挙チラシは、現職候補者の政治的立場を、有権者のために議会で行われた立法措置と完全に矛盾する形で提示する可能性があります。不正確な情報に基づいて投票を決めるのは、全体の投票者のうちのごく一部に過ぎないかもしれません。それでも、選挙結果を左右するほどの大きな投票ブロックを形成する可能性があります。そうなると、有権者全体が騙されたり、欺かれたりした可能性があります。しかし、選挙結果は合法であり、確定しています。抜け目のない政治コンサルタントは、情報不足の有権者を利用し、偽情報やフェイクニュースで彼らの投票を左右しようとします。なぜなら、その方が簡単で効果的だからです。 近年、ファクトチェッカーが登場し、こうした選挙戦術の影響に対抗する役割を果たしています。

スティーブン・トゥールミン、チャールズ・アーサー・ウィラード、クインティリアヌス^{[ 22 ]}は議論の場という概念を提唱しており、前者はルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインの言語ゲーム（シュプラッハシュピール）の概念に基づき、後者はコミュニケーションと議論の理論、社会学、政治学、社会認識論に基づいている。1世紀のローマの修辞学者で教師であり、『弁論術教程』で最もよく知られているクインティリアヌスは、説得力のある議論は、それが伝えられる聴衆と社会的文脈に適応しなければならないことを強調した。^{[ 22 ]}トゥールミンにとって、「場」という用語は、議論と事実の主張が根拠づけられる言説を指す。^{[ 23 ]} ウィラードにとって、「場」という用語は、「コミュニティ」、「聴衆」、「読者」と互換性がある。^{[ 24 ]}同様に、G. トーマス・グッドナイトは議論の「領域」を研究し、彼の考えに反応したり、彼の考えを利用したりした若い学者によって生み出された膨大な文献を生み出した。^{[ 25 ]}これらの場理論の一般的な傾向は、議論の前提は社会共同体から意味を得るということである。^{[ 26 ]}

議論理論において最も影響力のある理論家の一人は、哲学者であり教育者でもあるスティーブン・トゥールミンであり、彼はトゥールミン議論モデルを考案したことで知られている。彼の著書『議論の用途』は、議論理論への重要な貢献とみなされている。^{[ 27 ]}

トゥールミンの議論モデル

トゥールミンは、絶対主義には実用的価値がないと主張し、実用的議論（実質的議論とも呼ばれる）と呼ばれる別のタイプの議論を開発しようとした。絶対主義者の理論的議論とは対照的に、トゥールミンの実用的議論は、理論的議論の推論機能とは対照的に、議論の正当化機能に焦点を当てることを意図している。理論的議論は一連の原理に基づいて推論を行い主張に到達するのに対し、実用的議論はまず関心のある主張を見つけ、次にその正当化を提供する。トゥールミンは、推論は新しいアイデアの発見を伴う推論活動というよりも、既存のアイデアを検証し選別するプロセスであり、それは正当化のプロセスを通じて達成できる行為だと考えた。

トゥールミンは、優れた議論が成功するためには、主張に対する十分な根拠を示す必要があると信じていた。そうすることで、批判に耐え、好意的な評価を得られると考えた。著書『議論の用途』（1958年）の中で、トゥールミンは議論を分析するための6つの相互に関連する要素からなる構成を提案した。

主張（結論）

その妥当性が確立されなければならない結論。議論的なエッセイでは、論文の主題と呼ばれることもある。^{[ 28 ]}例えば、ある人が自分がイギリス国民であることを聞き手に納得させようとする場合、その主張は「私はイギリス国民です」となる （1）。

根拠（事実、証拠、データ）

主張の根拠として用いられる事実。例えば、1で紹介された人物は、「私はバミューダで生まれた」という裏付けデータで自分の主張を裏付けることができる （2）。

令状

根拠から主張への移行を承認する声明。2で確立された根拠「私はバミューダで生まれた」から1の主張「私は英国市民である」へ移行するためには、1と2の間のギャップを埋める令状として「バミューダで生まれた男性は法的に英国市民となる」という声明 （3）を提出しなければならない。

バッキング

保証書に記載された主張を裏付けるための資格証明。保証書自体が読者や聞き手にとって十分な説得力を持たない場合、裏付けとなる証拠を提示する必要がある。例えば、聞き手が3番目の保証書を信用できないと判断した場合、話し手は法的根拠を提示する。「私はロンドンで市民権を専門とする弁護士の資格を取得しましたので、バミューダで生まれた男性は法的に英国市民であることを知っています」。

反論（留保）

当該主張に正当に適用される可能性のある制限事項を認める記述。例えば、「バミューダ諸島で生まれた男性は、英国を裏切り、他国のスパイになった場合を除き、法的に英国市民となる」。

予選

主張に対する話し手の確信度や確実性を表す語句。例えば、「おそらく」「あり得る」「あり得ない」「確かに」「おそらく」「証拠から判断する限り」「必然的に」などが挙げられる。「私は間違いなくイギリス国民だ」という主張は、「おそらく私はイギリス国民だ」という主張よりも確信度が高い。（参照：反証可能な推論）

最初の3つの要素、主張、根拠、および論拠は、実践的な議論の必須構成要素と考えられている一方、2番目の3つの要素、限定条件、裏付け、および反論は、議論によっては必要ない場合もある。

トゥールミンが最初にこの議論のレイアウトを提案したとき、それは法廷での議論に基づいており、法廷でよく見られる議論の合理性を分析するために使用することを意図していました。トゥールミンは、ウェイン・ブロックリードとダグラス・エニンガーによって彼の著作が修辞学者に紹介されるまで、このレイアウトが修辞学とコミュニケーションの分野に適用できるとは考えていませんでした。彼らの『Decision by Debate』（1963年）はトゥールミンの用語を簡素化し、彼のモデルを広く議論の分野に紹介しました。^{[ 29 ]}トゥールミンが『Introduction to Reasoning』 （1979年）を出版した後になって初めて、彼の著作の中でこのレイアウトの修辞学的な応用について言及されました。

トゥールミンモデルに対する批判の一つは、議論における質問の使用を十分に考慮していないという点である。 ^{[ 30 ]}トゥールミンモデルは、議論は事実または主張から始まり結論で終わると仮定しているが、議論の根底にある質問を無視している。「ハリーはバミューダで生まれたので、ハリーはイギリス国民に違いない」という例では、「ハリーはイギリス国民か？」という質問が無視されており、特定の質問がなぜなされ、他の質問がなぜなされないのかという分析も怠っている。（質問を重視する議論マッピング方法の例については、問題マッピングを参照のこと。）

トゥールミンの議論モデルは、例えば、安全ケースの開発に広く使用されている目標構造化表記法（GSN）^{[ 31 ]}や、議論マップおよび関連ソフトウェア^{[ 32 ]}に関する研究に影響を与えてきました。

オランダのアムステルダム大学の研究者たちは、プラグマ弁証法という名称のもと、弁証法の厳密な現代版を開拓してきた。その根底にあるのは、明確な規則を策定し、それに従えば合理的な議論と確かな結論が得られるという考え方である。フランツ・H・ファン・エーメレン、故ロブ・グロートエンドルスト、そして彼らの多くの教え子や共著者たちは、この考え方を詳述した膨大な著作を生み出してきた。

弁証法的な合理性の概念は、批判的議論のための10の規則によって与えられ、それらはすべて意見の相違を解決するための手段となる（Van Eemeren、Grootendorst、& Snoeck Henkemans、2002、p.  182–183より）。この理論はこれを理想的なモデルとして仮定しており、経験的事実として見出されることを期待するものではない。しかし、このモデルは、現実がこの理想にどれだけ近いかを検証し、議論がどこで間違っているか、つまり規則が破られているかを示すための重要な発見的かつ批判的なツールとして機能することができる。そのような違反はすべて誤謬を構成する。プラグマ弁証法は主に誤謬に焦点を当てているわけではないが、それらを首尾一貫した方法で扱うための体系的なアプローチを提供する。

ファン・エーメレンとグロートエンドルストは、議論の対話を4つの段階に分類した。これらの段階は、議論の手順とみなすことができる。やや大まかな解釈ではあるが、各段階は以下のとおりである。

• 対立段階：意見の相違を提示する段階。例えば、討論の質問や政治的な意見の相違など。
• 開始段階：資料および手続き上の出発点、相互に受け入れ可能な事実および信念の共通基盤、および議論中に従うべき規則（証拠の提示方法、終結条件の決定など）について合意する。
• 議論段階：合意された規則に従い、論理的かつ常識的な原則を適用して、問題となっている立場に対する賛成および反対の理由を提示する。
• 最終段階：その立場が妥当な批判に耐えうるかどうかを判断し、正当であると認める。これは、終了条件が満たされた場合に発生する（例えば、時間制限や仲裁人の決定などが挙げられる）。

ファン・エーメレンとグロートエンドルストは、プロトコルの各段階で適用しなければならない規則の詳細なリストを提供している。さらに、これらの著者による議論の説明では、議論の必要性を生み出す状況によって決定される、プロトコルにおける主人公と敵対者の役割が明確に示されている。

クインティリアヌス（マルクス・ファビウス・クインティリアヌス）は、紀元1世紀のローマの修辞学者、教師、弁護士であり、古典修辞学において非常に影響力のある人物となった。クインティリアヌスの最も重要な著作は『弁論術入門』であり、弁論家の教育について概説した書物である。クインティリアヌスは、修辞的スキルと説得力は、効果的な説得のための道徳に依存すると説明している。彼は感情への訴えの重要性を説明し、話し手は感情を鮮やかに表現し、聴衆が同情、思いやり、怒りによって動かされるように効果的にコミュニケーションをとる必要があると主張している。^{[ 33 ]}

クインティリアヌスの著書『弁論術教程』の中で、彼は議論を真に効果的なものにする感情的訴えの6つのルールに関する自身の理論を説明している。^{[ 33 ]}クインティリアヌスには6つのルールがある。

ルール１：弁護者は、自分が伝えたい感情と、それを誤解なく伝えるために取るべき行動を知っておくべきである。^{[ 34 ]}

ルール２：弁護者は自らその感情を感じることができなければならない。^{[ 34 ]}

ルール３：弁護士は、まるで自分がその場にいるかのように、自分が話している内容を正確に説明できなければならない。^{[ 34 ]}

ルール4：弁論者は「覚醒」していなければならない。つまり、どのような感情を用いても、それが議論そのものを圧倒してはならない。^{[ 34 ]}

ルール５：感情を効果的に使うためには、弁護者は相手の感情表現や言動に合わせる必要がある。^{[ 34 ]}

ルール6：弁護士は常に自分の声ではなく、自分が主張する相手の声で話すべきである。クインティリアヌスによれば、これらのルールに従って議論することで、法廷や一般的な議論において感情に訴えかける際に、より効果的になる。^{[ 34 ]}

ダグラス・N・ウォルトンは、日常会話や、討論、法律、科学分野などのより構造化された領域における議論をユーザーが特定、分析、評価するのに役立つ一連の実践的な方法を中心とした、論理的議論の独特な哲学的理論を開発しました。^{[ 35 ]}主な構成要素は、議論スキーム、^{[ 36 ]}対話構造、議論マッピングツール、形式的議論システムの 4 つです。この方法は、議論の分析と評価のための基本的なツールとして、信念の概念ではなく、対話におけるコミットメントの概念を使用します。^{[ 6 ]}コミットメントとは、行為者が表明または定式化し、実行することを誓約した、または公に主張した声明です。コミットメントモデルによれば、行為者は対話の中で互いにやり取りし、それぞれが順番に発話行為を提供します。対話フレームワークは、もっともらしい説明を検証し、議論の受容可能性に疑問を抱かせる議論の弱点を見つける方法として、批判的質問を使用します。

ウォルトンの論理的議論モデルは、正当化された真なる信念の枠組みに基づく分析哲学の支配的な認識論とは異なる証明と正当化の見方を採用した。^{[ 37 ]}論理的議論アプローチでは、知識は、両側の証拠を検証し、命題が知識として適格かどうかを判断するために証明基準を使用する議論手順によってしっかりと固定された信念コミットメントの一形態と見なされる。この証拠に基づくアプローチでは、知識は反証可能であると見なされなければならない。

• 議論
• 文脈における議論
• 非形式論理
• 議論と弁護（旧誌名：米国法医学協会誌）
• 社会認識論
• エピステーメ：社会認識論ジャーナル
• 議論と計算のジャーナル