Loading article…
| オーストラリア高等裁判所 | |
|---|---|
 | |
.jpg/500px-High_Court_of_Australia_(6769096715).jpg) | |
 | |
| 南緯35°17′56″ 東経149°08′09″ / 南緯35.29889° 東経149.13583° / -35.29889; 149.13583 | |
| 設立 | 1903年8月25日 |
| 管轄 | オーストラリア |
| 位置 | キャンベラ、オーストラリア首都特別地域 |
| 座標 | 南緯35°17′56″ 東経149°08′09″ / 南緯35.29889° 東経149.13583° / -35.29889; 149.13583 |
| 作曲方法 | 首相と内閣の承認を受けて、検事総長の助言に基づき総督が任命する。 |
| 承認者 | オーストラリア憲法第71条 |
| 控訴 |
|
| 裁判官の任期の長さ | 70歳での定年退職[1] |
| ポジション数 | 7、法令により |
| Webサイト | オーストラリア |
| オーストラリア高等裁判所長官 | |
| 現在 | スティーブン・ガゲラー |
| 以来 | 2023年11月6日 |
オーストラリア高等裁判所は、オーストラリアの法制度の最高裁判所です。[2]オーストラリア憲法および補足法で規定された事項について、第一審および上訴審の管轄権を行使します。
高等裁判所は、1903年司法法（連邦法）の成立を受けて設立されました。[3]その権限はオーストラリア憲法第3章に由来し、同章は高等裁判所（および議会が設置する他の裁判所）に連邦の司法権を付与しています。 [4]その内部手続きは、1979年オーストラリア高等裁判所法（連邦法）によって規定されています。 [5]
高等裁判所は、現在スティーブン・ガゲラー首席判事を含む7人の判事から構成されている。高等裁判所判事は、首相と内閣の承認の後、法務長官の正式な助言に基づいて総督によって任命される。[6]判事は、早期退職しない限り、70歳で定年退職するまで永久に任命される。
通常、裁判所は、特別許可と呼ばれる手続きで当事者からの上訴申請を受け付けて運営されます。当事者の申請が認められると、裁判所は通常、両当事者からの口頭および書面による意見陳述を伴う本格的な審理に進みます。審理の終了後、裁判所が結果を決定します。特別許可手続きは、裁判所が第一審管轄権を行使することを選択した場合には適用されませんが、裁判所は通常、第一審管轄権をオーストラリアの下級裁判所に委任します。
1980年以来、高等裁判所はキャンベラに設置されており、これは議会三角地帯に位置し、バーリー・グリフィン湖を見下ろす高等裁判所専用の建物が建設されたことを受けてのことである。[7]以前は、高等裁判所の審理は州都、特にメルボルンとシドニーで持ち回りで行われていたが、現在も定期的にキャンベラ以外の場所で審理が行われている。
役割
オーウェン・ディクソン卿は1952年にオーストラリアの最高裁判所長官に就任した際、次のように述べた。[8]
高等裁判所の管轄権は、国民の目に非常に大きく映る憲法および連邦の訴訟と、憲法とはまったく関係のない、裁判所の主な関心事である人間と人間、あるいは人間と政府との間の訴訟の大きな集団に分かれている。
高等裁判所の広範な管轄権は、オーストラリアの法制度において重要な役割を果たしていることを意味します。[9]
第一審管轄
その第一審管轄権はオーストラリア憲法第 75 条および第 76 条によって定められています。第 75 条は、すべての事項について第一審管轄権を付与しています。
第76条は、議会が以下の事項に関して第一審管轄権を付与することができると規定している。
- 憲法に違反するもの、またはその解釈に関わるもの
- 国会によって制定された法律に基づいて生じたもの
- 海事法と海洋管轄権
- 異なる州の法律に基づいて主張されている同一の主題に関連するもの。
第76条(i)で言及されている憲法上の問題は、1903年司法法第30条によって高等裁判所に与えられた。[3]第76条に憲法上の問題が含まれているということは、憲法上の問題に関する高等裁判所の第一審管轄権が剥奪される可能性があることを意味するように思われるかもしれないが、実際には第75条(iii)項(連邦に対する訴訟)と第75条(iv)項(州間の紛争)は十分に広範囲にわたるため、多くの憲法上の問題は依然としてその管轄権内にある。高等裁判所の本来の憲法上の管轄権は現在では十分に確立されている。オーストラリア法改正委員会は、憲法上の問題が第75条ではなく第76条に含まれていることを「歴史の奇妙な事実」と表現している。[10] 1998年の憲法会議は、議会によって管轄権が剥奪される可能性を防ぐため、憲法の改正を勧告した。
第75条および第76条の「事項」という言葉は、高等裁判所が勧告的意見を与えることができないことを意味すると理解されている。[11] [12]
上訴管轄
裁判所は憲法第73条により、州および準州の最高裁判所、ならびに連邦管轄権を行使する裁判所からの上訴を審理する権限を与えられている。[注1]また、裁判所は自らの第一審管轄権を行使してなされた判決に対する上訴も審理することができる。[注2]
高等裁判所の上訴管轄権は司法法によって制限されており、上訴審理の前には特別許可が与えられることが義務付けられています。特別許可は、公共の重要性、裁判所間の対立、または「司法行政の利益」に関わる法律問題が提起された場合にのみ与えられます。
特別許可審理は通常、高等裁判所の2人または3人の判事で構成される審理委員会によって主宰される。当事者は通常、書面による陳述に加えて、20分間の口頭陳述に制限される。[13]
枢密院への上訴
イギリスの枢密院への上訴は、憲法が起草された際に大きな論争となった。憲法第74条は、憲法または州憲法の解釈に関わるいかなる問題においても枢密院への上訴は認められないと規定していた。[注3] [14]
帝国議会によって制定された条項は異なっていた。[15]この条項は、州と連邦のそれぞれの権限に関する憲法上の紛争（「州際問題」）についての上訴を禁止しただけであったが、枢密院が上訴を決定するのが適切であると高等裁判所が認定した場合は例外であった。これは一度だけ起こったことであり、[注 4]高等裁判所は、二度と上訴許可証を発行しないと述べている。 [16]第 92 条（州際通商の自由条項）の解釈など、州際問題に関係しない憲法訴訟の上訴には、証明書は不要であった。 [17]
枢密院は、非仲裁的事項については、高等裁判所の判決に対する控訴を定期的に審理した。枢密院は、オーストラリアの慣習法が英国法とは異なって発展したため、独自の原則を適用しなかったことを認めたケースもあった。[18] [19] [20]また、枢密院は英国の権威に従い、高等裁判所の判決を却下したケースもあった。
この取り決めは、高等法院と枢密院の間に緊張をもたらした。パーカー対女王（1964年）では、首席裁判官オーウェン・ディクソンが全員一致で、 DPP対スミスにおける貴族院の判決の権威を否定する判決を下し、「この問題については、当裁判所でずっと以前から定めてきた法律から逸脱するつもりはなく、スミスの事例はオーストラリアで権威として使われるべきではないと思う」と記した。[21]枢密院は翌年、英国の判例を高等法院に強制適用することでこれを覆した。[22]
枢密院の一員として、13人の高等裁判所判事が事件を審理した。アイザック・アイザックス卿は、1936年に総督を退任した後、高等裁判所からの上訴審を担当した唯一の判事である。[23] ガーフィールド・バーウィック卿は枢密院の手続きに異議申し立てを認める改正を主張したが、[24]その権限を行使したのは1度だけであった。[25]上訴は主に他の英連邦諸国の判決に関するものであったが、オーストラリアの州の最高裁判所からの上訴も時折含まれていた。[26] [27] [28] [29]
- サー・サミュエル・グリフィス[26]
- サー・エドマンド・バートン[30]
- サー・エイドリアン・ノックス[27]
- サー・アイザック・アイザックス[23]
- ジョージ・リッチ卿[31]
- ガーフィールド・バーウィック卿[28]
- ダグラス・メンジーズ卿[32]
- サー・アラン・テイラー[33]
- フランク・キット卿[34]
- サー・エドワード・マクティアナン[35]
- サー・ビクター・ウィンダイヤー[36]
- ハリー・ギブス卿[29]
- サー・ニニアン・スティーブン[37]
枢密院上訴の廃止
第74条は、議会が枢密院への上訴を阻止することを認めている。議会は1968年に枢密院（上訴制限）法1968でこれを実行し、連邦立法に関わる事項について枢密院への上訴をすべて封じた。[38] 1975年には枢密院（高等裁判所からの上訴）法1975で、高等裁判所からの上訴のすべてのルートを封じた。ただし、高等裁判所から上訴証明書が発行される場合は除く。[39]
1986年、英国議会[40]と連邦議会（各州の要請と同意を得て）の両方でオーストラリア法が可決され[41] 、州最高裁判所から枢密院への上訴は停止され、高等裁判所が唯一の上訴手段となった。[42] 2002年、マレー・グリーソン最高裁判所長官は、この法律とキルマニ事件の発表の「複合的な影響」として「第74条は死文化し、枢密院への上訴を制限する法律制定後の第74条の残存部分はそれ以上の効果を持たない」と述べた。[43]
ナウルの上訴管轄権
1976年9月6日にナウルとオーストラリアの間で締結された協定に従い、高等裁判所はナウルの最高裁判所となった。[注 5]高等裁判所は、刑事事件と民事事件の両方でナウル最高裁判所からの上訴を審理する権限を与えられたが、憲法上の問題は審理できなかった。 [44]この協定に基づき、高等裁判所への上訴は、その運営開始から40年間で合計5件だった。しかし、2017年には13件に急増し、そのほとんどが亡命希望者に関するものだった。[45]当時、一部の法律評論家は、この上訴管轄権は高等裁判所の他の責任と相容れないため、再交渉または廃止すべきであると主張した。[46] [47]例外としては、ナウルの法律と慣習を適用する必要があり、特別許可審理は不要であったことが挙げられる。[45]
ナウルの政治家[注6]は、ナウル政府がこれらの取り決めに不満を抱いていると公言していた。[48]特に懸念されるのは、2017年10月の高等裁判所の判決で、ナウル最高裁判所が政治抗議者に科した刑期の延長を取り消したことだ。[45] [49]高等裁判所は、この事件を「法律に従って審理するため、別に構成された」最高裁判所に差し戻した。[49]
ナウルの独立50周年に、ワカ男爵は議会で「オーストラリアの最高裁判所との関係を断つことは、完全な国家への論理的なステップであり、ナウルが自らの運命を決定する能力を持っていることへの信頼の表明である」と宣言した。[45]デビッド・アデアン法務大臣は、関係を断つもう一つの理由は高等裁判所への控訴にかかる費用であると述べた。[50]その後、ナウルはオーストラリアとの合意に基づき、90日間の通知で控訴協定を終了するオプションを行使した。このオプションは2017年12月12日に行使され、高等裁判所の管轄権は2018年3月12日に終了した。[48]この終了は、最高裁判所が抗議者の事件を再審理し、再び刑期を延長するまで公表されなかった。[51]
歴史
設立前
1846年にグレイ伯爵が植民地の連合を提案した後、枢密院は1849年に国立裁判所の設立を提言した。[52] 1856年、南オーストラリア州知事リチャード・マクドネルは南オーストラリア州政府に対し、各植民地の最高裁判所からの上訴を審理する裁判所の設立を検討するよう提案した。1860年、南オーストラリア州議会はマクドネルにこの考えを他の植民地にも提案するよう奨励する法案を可決した。しかし、この提案を検討したのはビクトリア州だけだった。[53]
1870年にメルボルンで開催された植民地間会議で、植民地間裁判所の構想が再び提起された。そのような裁判所を設立するための選択肢を調査するためにビクトリア州に王立委員会が設立され、法案の草案が提出された。しかし、この法案草案は枢密院への上訴を完全に排除していたため、ロンドンで反発が起こり、大英帝国議会を通じて法案を真剣に実施しようとする試みは阻止された。[53]
1880年には、オーストラリア控訴裁判所を設立するための別の法案が提出された。提案された裁判所は、各植民地の最高裁判所から1人の裁判官で構成され、任期は1年であった。[注 7] [53]しかし、提案された裁判所は枢密院への控訴を認めており、一部の植民地ではそれが嫌われ、法案は廃案となった。
憲法制定会議
連邦最高裁判所の構想は、 1890年代の憲法制定会議で提起された。オーストラリア最高裁判所の提案は、1891年の草案に盛り込まれた。州最高裁判所からの上訴を同裁判所が審理できるようにし、枢密院への上訴は英国国王の同意がある場合にのみ行われるようにすることが提案された。枢密院が憲法問題に関する上訴を審理することを禁止することが提案された。
この草案は、主に当時のクイーンズランド州首相であったサミュエル・グリフィス卿[54]の手によるものである。タスマニア州の司法長官アンドリュー・イングリス・クラークも、憲法の司法条項に貢献した。クラークの最も重要な貢献は、権力の分立を確保するために裁判所に独自の憲法上の権限を与えたことである。グリフィス、バートン、キングストンによる当初の定式化では、議会が裁判所を設立できるとのみ規定されていた。[52]
この草案はその後、さまざまな会議で修正された。[注 8]アデレードでは、裁判所の提案された名称が「オーストラリア高等裁判所」に変更された。
新しい裁判所が枢密院に完全に取って代わるという考えに反対する人は多かった。商業上の利益、特に英国企業の子会社は英国裁判所の統一された管轄権の下で活動することを好み、そのように条約に請願した。[54]他の人々は、オーストラリアの裁判官は英国の裁判官よりも質が悪く、枢密院の監視がなければ必然的に法律の相違が生じ、法制度が危険にさらされると主張した。[52]
政治家の中には（ジョージ・ディブスなど）枢密院の監督を維持することを支持した者もいたが、アルフレッド・ディーキンなど他の政治家は現行の裁判所の設計を支持した。[54]イングリス・クラークは、法律がオーストラリアの状況に適切に適応できるため、分岐の可能性は良いことだとの見解をとった。[52]この議論にもかかわらず、草案の司法セクションはほとんど変更されなかった。
草案は植民地の選挙民によって承認された後、1899年に大英帝国議会の承認を得るためにロンドンに持ち込まれた。しかし枢密院への上訴の問題は依然として難題であり、植民地大臣ジョセフ・チェンバレン、南オーストラリア州最高裁判所長官サミュエル・ウェイ卿、サミュエル・グリフィスらが異議を唱えた。[ 20 ] 1899年10月、グリフィスはチェンバレンに、草案の修正について英国大臣に提案を求めるとともに、自らも修正案を提示した。[20]実際、これらの提案やその他の提案が大きな効果を生み、チェンバレンは、英国政府が適切と考える修正案を承認してもらうために、承認手続きを支援するために植民地の代表者をロンドンに呼び寄せた。ディーキン、バートン、チャールズ・キングストンを含む代表者が派遣されたが、彼らは変更には決して同意しないよう指示されていた。[20]
オーストラリアとイギリス両国での激しいロビー活動の後、帝国議会はついに憲法草案を承認した。可決された草案には、両者の妥協案として第74条の修正が含まれていた。それは、高等法院から枢密院への一般的な上訴権を認めるものの、オーストラリア議会はこの手段を制限する法律を制定することができるというものだった。さらに、仲裁[注9]の問題における上訴は当然の権利ではなく、高等法院の認証が必要だった。[20]
裁判所の設立
.png/500px-Opening_of_the_first_High_Court_of_Australia_(1903).png)
高等裁判所は、オーストラリアが誕生してすぐには設立されなかった。オーストラリアの当時、最高法院の有力な法律専門家の一人であったジョン・クイック卿を含む最初の議会の一部の議員は、裁判所設立の立法に反対した。後に高等裁判所に任命されたHBヒギンズでさえ、枢密院の上訴が残っている限り高等裁判所は無力であり、いずれにしても連邦裁判所がそれを存続させるには仕事が足りないという理由で、高等裁判所の設立に反対した。[54]
当時の法務長官アルフレッド・ディーキンは1902年に下院に司法法案を提出した。それまでの取り組みは議会の反対派によって絶えず遅れており、法案の成功は一般的にディーキンの情熱と粘り強さによるものとされている。[52]ディーキンは、特別に選出された5人の裁判官で最高裁判所を構成することを提案した。反対派は代わりに、10年前の憲法制定会議で議論されていたように、州最高裁判所の判事で最高裁判所を構成し、交代で高等裁判所に座るべきだと提案した。[55]ディーキンは最終的に野党と修正案を交渉し、裁判官の数を5人から3人に減らし、年金などの金銭的給付を廃止した。
ある時点で、ディーキンは直面した困難を理由に司法長官を辞任すると脅した。[52]下院での3時間半に及ぶ第二読会演説でディーキンは次のように述べた。[56]
連邦は権力の分配によって構成され、この裁判所がすべての権力の軌道と境界を決定します...連邦の要石と呼ぶにふさわしいものです...法令は、承認されたときと同じように、法令集の上に立っており、これからも立っています。しかし、国家は生き、成長し、拡大します。その状況は変化し、その必要性は変わり、その問題は新たな様相を呈します。[高等裁判所]は、憲法が成長し、高等裁判所が運営する世代から世代へと変化する必要性と状況に適応できるようにします。
ディーキンの友人で画家のトム・ロバーツは傍聴席からこの演説を見て、この演説をディーキンの「最高傑作」と評した。[52] 1903年司法法は1903年8月25日にようやく可決され、同年10月5日に最初の3人の判事、サミュエル・グリフィス首席判事、エドマンド・バートン判事、リチャード・オコナー判事が任命された。10月6日、最高裁判所のバンコ裁判所で最初の審理が行われた。
幼少期
1906年10月12日、高等裁判所の判事の人数は5人に増員され、ディーキンはHBヒギンズとアイザック・アイザックスを高等裁判所に任命した。労働党の首相アンドリュー・フィッシャーによる裁判所増員の試みを受けて、 1913年2月、判事の人数は再び7人に増員された。チャールズ・パワーズとアルバート・バサースト・ピディントンが任命された。しかし、この任命は激しい抗議を呼び、ピディントンは高等裁判所判事としてわずか1か月務めただけで1913年4月5日に辞任した。[57]
高等裁判所は1928年までメルボルンのバンコに所在していたが、ビクトリア州最高裁判所の隣にあるリトル・バーク・ストリートに専用の法廷が建設された。そのスペースは1980年までメルボルンの裁判所の開廷場所となり、裁判所の主要登記所が置かれていた。[58]裁判所はシドニーでも定期的に開廷し、ダーリングハースト裁判所の刑事裁判所とスペースを共有していたが、1923年に隣に専用の法廷が建設された。[59]
最高裁判所は国内の他の都市を訪問し、それぞれの最高裁判所の施設を利用しました。ディーキンは、最高裁判所が真に連邦裁判所となるために、さまざまな場所で開廷することを構想していました。最高裁判所の設立後まもなく、グリフィス最高裁判事は州都での開廷スケジュールを定めました。ホバートは 2 月、ブリスベンは 6 月、パースは 9 月、アデレードは 10 月です。グリフィスがこのスケジュールを定めたのは、各都市の天候が最も快適である時期だったためだと言われています。
特別審理の伝統は今日まで続いていますが、裁判所の事件数によって異なります。パース、アデレード、ブリスベンでは毎年最長 1 週間の審理が開かれ、ホバートでは数年に 1 回審理が行われます。これらの特別な審理以外の審理はキャンベラで行われます。
第二次世界大戦中、最高裁判所の運営はさまざまな異常事態に見舞われた。最高裁判所長官のジョン・レイサム卿は1940年から1941年までオーストラリアの初代駐日大使を務めたが、その任務における彼の活動は、彼が東京に到着する前に日本が枢軸国と結んだ条約によって制限されていた。[60]オーウェン・ディクソンも任命されてから数年間は不在で、その間ワシントンでオーストラリアの米国大使を務めていた。[61]レイサム卿の不在中はジョージ・リッチ卿が最高裁判所長官を務めた。
戦後
1952年にオーウェン・ディクソン卿が最高裁判所長官に任命されてから、最高裁判所は安定期に入った。第二次世界大戦後、最高裁判所の業務量は特に1960年代以降増え続け、最高裁判所にプレッシャーがかかった。[62] 1958年から1964年まで法務長官、その後1981年まで最高裁判所長官を務めたガーフィールド・バーウィック卿は、憲法で認められている範囲で、より多くの連邦裁判所を設立することを提案した。1976年に一般的な連邦管轄権を持つオーストラリア連邦裁判所が設立され、近年では家庭裁判所と連邦治安判事裁判所が、特定の分野での裁判所の業務量を軽減するために設立された。
1968年、連邦法に関わる問題で枢密院に上訴することは禁止されました。1986年、オーストラリア法が可決され、州最高裁判所から枢密院への直接上訴も禁止されました。
高等裁判所判事の終身在職権は1977年に終了した。1977年5月の国民投票で1977年憲法改正（裁判官の退職）が承認され、1977年7月29日の施行に伴い憲法第72条が改正され、それ以降に任命されたすべての判事は70歳で退職しなければならないと定められた。[62] [63]
1980年4月21日に施行された1979年オーストラリア高等裁判所法（Cth）は、高等裁判所に自らの事務を管理する権限を与え、判事の資格と任命方法を規定した。[62] [5]
法的歴史
高等裁判所の歴史的期間は、通常、当時の最高裁判所長官を基準に表される。しかし、最高裁判所長官が必ずしも最高裁判所で最も影響力のある人物であるとは限らない。[注 10] [64]
グリフィス裁判所: 1903–1919
グリフィス首席判事の指揮下で最初の最高裁判所がオーストラリア憲法の基礎を築いた。同裁判所はオーストラリアの新しい控訴裁判所としての立場を意識し、オーストラリアの裁判所階層の最上位に権威を確立しようと努力した。ディーキン対ウェッブ（1904年）[65]では、ビクトリア州最高裁判所がカナダ憲法に関する枢密院の決定を自らの権威ではなく従ったと批判した。 [53]
初期の頃は、グリフィスや他の連邦主義者が裁判官の中で優勢だった。彼らの判決は、 1906年のアイザック・アイザックス卿やHB・ヒギンズのような国家主義者の裁判官と時折対立した。1912年にリチャード・オコナー判事が死去すると、国家主義者が多数派となり、グリフィスの影響力は衰え始めた。[66]
グリフィス裁判所の初期の憲法判決は米国憲法の影響を受けていた。[注 11]
グリフィス裁判所特有の重要な原則は、留保された州権力の原則であった。[注 12]この原則では、連邦議会の立法権は狭く解釈され、連邦制以前に州議会が伝統的に行使していた権力領域に介入することを避けていた。[67] アンソニー・メイソンは、この原則はおそらく連邦制への移行を円滑にし、「オーストラリア連邦の構成要素間のバランスを保つことで、当時の中央権力の行使にまったく適応していなかったコミュニティの感情におそらく合致した」と指摘している。[66]
グリフィスとサー・エドマンド・バートン卿は、予備軍の権限 の行使を含め、総督から頻繁に相談を受けていた。[68]
ノックス、アイザックス、ギャヴァン・ダフィーの裁判所: 1919-1935
ノックス裁判所
1919年10月18日、エイドリアン・ノックスが最高裁判所長官に就任した。エドマンド・バートン判事はその後すぐに亡くなり、元のメンバーは残らなかった。ノックス裁判所では、アイザックス・アイザックス判事が強い影響力を持っていた。[69]
ノックス裁判所の下で、エンジニア事件が判決され、留保された州権限の原則は終了しました。この判決は、オーストラリアの政治体制における連邦のバランスに永続的な影響を及ぼしました。もう 1 つの重要な判決は、ロッシュ対クロンハイマーで、裁判所は、ベルサイユ条約に基づくオーストラリアの義務を履行しようとする連邦立法を支持するために、国防権限に依拠しました。[注 13]
アイザックス裁判所
アイザック・アイザックス卿は最高裁判所長官を務めたのはわずか42週間で、総督に任命されるために裁判所を去った。彼は任期の大半を病気で過ごし、この間に重要な事件はほとんど判決が下されなかった。[69]
ダフィーコート
フランク・ギャヴァン・ダフィー卿は1931年から4年間首席判事を務めたが、任命されたときすでに78歳だった。彼は影響力がなく、在任期間中に関与した事件は40%に過ぎなかった。ほとんどの場合、彼は短い判決を下すか、同僚の判決に加わった。彼が頻繁に欠席したため、判例として永続的な価値を持たない同数判決が多くなっていた。[70]
この時期の重要な事例としては、以下のものが挙げられます。
- ニューサウスウェールズ州司法長官対トレトワン事件[注 14]
- 最初の州差し押さえ事件[注 15]
- トゥキアー対国王[注16]
レイサム裁判所: 1935-1952
ジョン・レイサムは1935年に最高裁判所長官に昇格した。彼の在任期間中、裁判所は戦時法の解釈を行い、その後平和状態へと移行した。[71]
ほとんどの法律は、防衛権によって可能になったと支持された。[注 17]カーティン労働党政権の法律が異議を 申し立てられて成功したことはほとんどなく、裁判所は、防衛権によって連邦政府が強力に統治することが必要であると認めた。
裁判所は、第一次統一税訴訟において国家所得税制度の設立を認め、平和主義のエホバの証人の宗派を破壊的組織と宣言する法律を支持した。[注 18]
戦後、最高裁は防衛権の範囲を統制した。最高裁は、チフリー労働党政権の復興計画のいくつかの重要な柱、特に銀行国有化訴訟（1948年）における銀行国有化の試み[72]と、第一医薬品給付訴訟（1945年）における包括的な医療給付制度の確立の試みを無効とした[73] 。
この時代におけるその他の注目すべき事例としては、以下のものがある。
- 共産党事件[注19]
- プラウドマン対デイマン事件[注 20]
- R v Burgess; Ex parte Henry [注 21]
ディクソン裁判所: 1952-1964
オーウェン・ディクソンは最高裁判所判事として23年間勤務した後、1952年に最高裁判所長官に任命された。
ディクソンの在任期間中、最高裁判所は「黄金時代」と呼ばれる時代を経験した。この期間、ディクソンは最高裁判所に強い影響力を及ぼした。最高裁判所は共同判決の数が大幅に増加し、その多くはディクソンが主導した。この時代は、最高裁判所の裁判官間の良好な関係が一般的に存在したことでも知られている。[74]
ディクソン裁判所の注目すべき判決には以下のものがあります。
ディクソンの在任中、裁判所は彼が数年前に少数派として表明した見解のいくつかを多数派として採用するようになった。[74]
バーウィック裁判所: 1964–1981
ガーフィールド・バーウィックは1964年に最高裁判所長官に任命された。
バーウィック裁判所は、租税回避や脱税に関するいくつかの訴訟で物議を醸す判決を下したことで知られており、ほとんどの場合、税務署に不利な判決を下している。ほとんどの判決でバーウィック自身が主導し、裁判所は租税回避（合法的に納税義務を最小限に抑えること）と脱税（違法に義務を回避すること）を区別した。この判決は事実上、脱税防止法を無効にし、1970年代に脱税スキームの急増を招き、その結果、裁判所は多くの批判を浴びた。[75]
バーウィック裁判所の注目すべき判決には以下のものがあります。
- ブラッドリー対コモンウェルス
- コンクリート管事件[注 24]
- 海域及び水没地事件[76] [注 25]
- 第1準州および第2準州の上院議員の訴訟[77] [78] [注 26]
- ラッセル対ラッセル[注27]
- コーマック対コープ事件[注 28]
- ビクトリア対コモンウェルス
ギブス裁判所: 1981-1987
ハリー・ギブス卿は1981年に最高裁判所長官に任命された。
ギブス裁判所の注目すべき判例の中には、連邦の立法権の解釈的拡大がある。[79]学者たちはまた、ディクソン裁判所とバーウィック裁判所の特徴であった法家主義と保守主義の伝統から離れる傾向を指摘している。[79]
裁判所の注目すべき判決には以下のものがある。
- クワルタ v ビェルケ＝ペテルセン[注 29]
- タスマニアダム事件[注 30]
- キオア対ウェスト事件[注 31]
- チェンバレン事件
- A v ヘイデン[注 32]
メイソン裁判所: 1987–1995
アンソニー・メイソン卿は1987年に最高裁判所長官に就任した。
メイソン裁判所は、最高裁判所の中で最も法的にリベラルな判事団の一つとして知られている。[80]メイソン裁判所は、ウィルソン判事の引退後にマクヒュー判事が任命されたこと以外は、非常に安定した裁判所であった。
この時期の裁判所の判決のいくつかは政治的に物議を醸した。[注 33]学者たちはメイソン裁判所が「高い評価と厳しい批判を同等に受ける傾向があった」と指摘している。[81]
裁判所の注目すべき判決には以下のものがある。
- コール対ホイットフィールド事件[注 34] [81]
- ディートリッヒ対女王[注 35]
- マボ v クイーンズランド (No 2) [注 36]
- ポリウホヴィッチ対連邦[注37]
- サイクス対クリアリー事件[注 38]
- ウォルトンズ・ストアーズ対マーハー
この時代は、オーストラリアの暗黙の政治的コミュニケーションの自由に関する判例が、 Australian Capital Television Pty Ltd v CommonwealthおよびTheophanous の訴訟を通じて生まれた時代としても有名です。
ブレナン裁判所: 1995–1998
ジェラルド・ブレナンは1995年にメイソンの後任となった。
この3年間で、裁判所は多くの裁判官の交代と重要な事件を経験した。[82]
裁判所の注目すべき判決には以下のものがある。
- Ha対ニューサウスウェールズ州事件[注39]
- グロロ対パーマー事件[注 40]
- ケーブル対DPP [注41]
- ランゲ対ABC事件[注42]
- ウィック事件[注43]
グリーソン裁判: 1998–2008
マレー・グリーソンは1998年に最高裁判所長官に任命された。グリーソン裁判所は裁判所の歴史の中で比較的保守的な時期であったと考えられている。[83]
裁判所の注目すべき判決には以下のものがある。
- アル・カテブ対ゴドウィン
- イーガン対ウィリス
- ニューサウスウェールズ州対連邦政府（ワークチョイス訴訟）
- R v タン
- ワキム事件; マクナリー事件[注44]
- スー対ヒル
- 西オーストラリア対ウォード
- ヨルタヨルタ事件
フランスの裁判所: 2008年～2017年
ロバート・フレンチは2008年9月に最高裁判所長官に任命された。
フランスの裁判所の注目すべき判決には以下のものがある。
キーフェル裁判所: 2017–2023
スーザン・キーフェルは2017年1月に最高裁判所長官に任命された。
法学者は、キーフェル裁判所の裁判スタイルが幅広い合意を目指すものへと変化したと指摘している。[85]反対判決の頻度は減少し、4対3の判決は比較的少なくなった。裁判外では、キーフェルは合意を最大化し、反対意見を最小化する司法慣行に共感を示している。[86]
さらに、キーフェル、キーン、ベルは、全員一致の合意に達しない場合に共同判決を下すことが多く、その結果、彼らの決定が多数派の決定となることがよくあることが指摘されている。この最近の裁判所の慣行は、学者のジェレミー・ガンズによって、米国最高裁判所のフォー・ホースマン時代と比較され、批判されている。 [85]
キーフェル裁判所の注目すべき判決には以下のものがある。
- カナヴァン事件[注45] [87] [88]
- ウィルキー対コモンウェルス[注46] [89]
- AB対CD; EF対CD [注47]
- ペル対女王[90]
- ラブ対コモンウェルス[注48]
- パーマー対西オーストラリア
ガゲラー裁判所：2023年11月～現在
スティーブン・ゲーゲラー氏は2023年11月に最高裁判所長官に任命された。
ガゲラー裁判所の注目すべき判決には以下のものがある。
- NZYQ対移民大臣
- ヴァンダーストック対ヴィクトリア事件[91]
任命プロセス、構成、労働条件
予約手続き
高等裁判所判事は総督評議会によって任命される。[92]評議会の助言は通常、オーストラリア法務長官の補佐を受けた首相の助言から構成される。法務長官の助言は暗黙的に法的に義務付けられている。1979年以降、法務長官は州（準州ではない）の法務長官と協議することが法律で義務付けられているからである。[93]改革者の中には、州が決定的な役割を果たすことを主張する者もいる。[94]
もともと、憲法や法律では高等裁判所への任命に特別な資格は要求されていなかった。唯一の憲法上の要件は、1977年以来、任命される人が70歳の定年退職年齢未満であることである。[95] 1979年には法律によってさらなる資格が導入され、任命される人は連邦、州、または準州の裁判所の裁判官であること、または少なくとも5年間オーストラリアの法律実務家であったことが求められた。[96] [97]国会議員とは異なり、オーストラリア市民である必要はなく、裁判所のメンバーは二重国籍者でもよい。[98]
任命手続きは比較的議論の的となっていない。[注 49] しかし、これは部分的には手続きの不透明性によるものである。申請手続きはなく、唯一の明確な基準は上記の最低限の基準であり、任命者が発表されるまで何も公に知られない。連邦裁判所への任命は、高等裁判所を除いて2007年に広範囲に形式化されたが、これらの改革は次期連邦政府によって覆された。最近の司法長官の中には、オーストラリア女性弁護士会、連邦法律センター全国協会、オーストラリアの法科大学院の学長など、幅広く協議していると述べている者もいる。[99] しかし、司法長官の協議の性質は、ほぼ完全に裁量に委ねられている。
高等裁判所への任命の中には、明らかに政治的な影響を示しているものもある。初期の判事3人は、最高裁判所長官に任命される前は保守派政治家だった。[注 50] [100]また、エヴァット判事、マクティアナン判事、マーフィー判事は、労働党の首相によって高等裁判所に任命される前は、いずれもキャリアのどこかの段階では労働党の政治家だった。[ 101]
構成
高等裁判所には首席判事とその他6人の計7人の判事がいる。
2022年現在、[アップデート]高等裁判所には44人の判事がおり、そのうち12人が首席判事である。[102]
初期の構成
最初の高等裁判所判事は、サミュエル・グリフィス、エドマンド・バートン、リチャード・オコナーの3人の判事で構成されていた。[107]
当時の報道によれば、検討されながら見落とされた人物の中には、ヘンリー・ヒギンズ、アイザック・アイザックス、アンドリュー・クラーク、ジョン・ダウナー、ジョサイア・シモン、ジョージ・ワイズなどがいた。[108]
バートン判事とオコナー判事はともに連邦議会の政府側議員であった。両判事はいずれも憲法の起草に携わっていた。3人とも当時としては比較的保守的な判事と評され、憲法判事としての立場は米国の法律に強く影響されていた。[108]
裁判所の拡大
1906年、判事たちの要請により、裁判官席が2席追加され、アイザックスとヒギンズが任命された。
1912年にオコナーが死去した後、翌年、裁判官の定員を7人に増やす 司法法の改正が行われた。
1931年にアイザックスが引退した後、彼の席は空席となり、司法法の改正により席数は6席に削減された。しかし、これによりいくつかの判決は3対3で分かれることとなった。[109]
1946年にウェッブ判事が任命され、最高裁判所の判事数は7人に戻り、それ以来7人の判事が最高裁判所を運営している。[110]
過去と現在の人口統計
高等裁判所の判事56人のうち女性はわずか7人だ。
最高裁判所判事に任命された最初の女性はメアリー・ゴードロン（1987年から2003年まで判事を務めた）、2番目はスーザン・クレナン（2005年から2015年まで判事を務めた）、3番目はバージニア・ベル（ 2009年から2021年まで判事を務めた）である。
2022年10月現在、現職判事の過半数は女性であり、キーフェル、ゴードン、グリーソン、ジェーン・ジャゴット（パトリック・キーンの後任）が就任している[111]。
2017年、キーフェル判事は女性として初めて最高裁判所長官に任命された。[112]
マイケル・カービーは最高裁で初めて同性愛者であることを公表した判事であった。彼に代わってバージニア・ベルが判事となり、彼女は最高裁で初めてのレズビアン判事となった。[113]
任命された28人はニューサウスウェールズ州の住民で、そのうち25人はシドニー法科大学院の卒業生である。16人はビクトリア州、8人はクイーンズランド州、4人は西オーストラリア州出身である。南オーストラリア州、タスマニア州、その他の準州の住民が裁判官に任命されたことはない。
判事の大多数はプロテスタント系であり、カトリック系は少数である。ユダヤ人の判事2名、サー・アイザック・アイザックスとジェームズ・エデルマンが任命されており、[114]キリスト教以外の宗教を背景とする判事は2名のみである。しかし、多くの判事は自身の宗教的見解について公にコメントすることを控えている。
高等裁判所の裁判官のほぼ全員が、任命される前に、国王顧問（KC）、女王顧問（QC）、または上級顧問（SC）への任命という形で、何らかの形でシルクを務めています。例外は、スターク、マクティアナン、ウェッブ、ウォルシュ、カービー、フレンチ、エデルマン、ジャゴットです。
最高裁判所の判事13人はかつて国会議員を務めていたが、1975年のライオネル・マーフィー以来、国会議員が最高裁判所に任命されたことはない。
労働条件
給与は報酬審議会によって決定される。通常の裁判官の給与は551,880ドル、最高裁判所長官の給与は608,150ドルである。[115] [116] [117]高等裁判所の裁判官の報酬は、任命期間中の減額から憲法で保護されている。[118]
裁判所は通常、1月と7月を除いて、年間の各暦月ごとに2週間開廷します。[119]
司法関係者
各裁判官は、職務遂行の補助として補佐官を雇用します。通常は、1 年間の任期で同時に 2 人の補佐官を雇用します。さらに、最高裁判所長官は、裁判所図書館に雇用されている法律調査官の補助を受けます。
アソシエイトには様々な責任があり、典型的には、法的調査、口頭弁論の準備の補助、口頭弁論中の法廷での助言、判決の編集、スピーチの執筆などの裁判外活動の補助などが含まれる。 [120]アソシエイトは通常、オーストラリアのロースクールをクラスでトップかそれに近い成績で卒業した後に採用される。[121]アソシエイトのポジションには、毎年何百もの応募が高等裁判所に寄せられる。[121]
高等裁判所の多くの同僚が輝かしいキャリアを歩んでいます。元同僚の例としては、ニコラ・ロクソン、エイドリアン・ストーン、ジョージ・ウィリアムズなどがいます。
3人の高等裁判所判事は、裁判官に昇格する前に補佐官として勤務していた。アイキンはディクソンの補佐官、ゲーゲラーはメイソンの補佐官、エデルマンはトゥーイの補佐官であった。[122]
設備
建物
オーストラリア高等裁判所の建物は、キャンベラの国会議事堂三角地帯にあるバーリー・グリフィン湖畔に位置している。高等裁判所は、エドワーズ・マディガン・トルジロ・アンド・ブリッグス社の取締役であったオーストラリア人建築家クリストファー・クリンガス（1936年 - 1975年）によって1972年から1974年にかけて設計された。建物は1975年から1980年にかけて建設された。その国際的な建築的重要性は、国際建築家連合の20世紀建築遺産に登録されている。1980年にオーストラリア建築家協会キャンベラメダルを受賞し、2007年には永続的建築賞を受賞した。高等裁判所は2004年に連邦遺産リストに加えられた。 [7]
オンライン
高等裁判所は、そのウェブサイトを通じて一般に情報を提供している。[123]判決アラートは、裁判所のウェブサイトおよび無料購読の電子メールで利用可能で、購読者に今後の判決の通知（通常1週間前）を提供し、主要な判決の直後にその短い要約（通常1ページ以内）を提供する。2009年以降の裁判所のすべての判決、および審理の記録やその他の資料は、オーストラリア法律情報協会を通じて無料で利用できる。裁判所は最近、ウェブサイトに「電子リソース」ページを開設し、各事件の名称、キーワード、関連法の言及、および判決全文へのリンクを掲載している。これらのリンクは、2000年以降の原文、1948年から1999年までのスキャンされたテキスト、および連邦法報告書の最初の100巻（1903年から1959年）のファクシミリにアクセスできる。また、未報告の判決（1906年～2002年）の複製も存在する。[124] 2013年10月以降、キャンベラで行われた法廷審問の視聴覚記録がウェブサイトで公開されている。[125]
ギャラリー
-
![第1法廷は、7人の裁判官全員の出席を必要とするすべての事件に使用される[126]](https://img-server.japedia.wiki/wikipedia/commons/thumb/f/f1/Court_1_at_the_High_Court_of_Australia.jpg/500px-Court_1_at_the_High_Court_of_Australia.jpg)
第1法廷は、7人の裁判官全員の出席を必要とするすべての事件に使用される[126] -
高等裁判所の建物 -
エントランスホール
.jpg/500px-High_Court_of_Australia_(3464508241).jpg)
参照
- オーストラリアの裁判所の階層
- 1903年司法法
- オーストラリアの司法
- オーストラリアの法律
- 在任期間によるオーストラリア最高裁判所長官一覧
- オーストラリア高等裁判所の判例一覧
- オーストラリア高等裁判所判事一覧
- オーストラリア高等裁判所判事が通った法科大学院のリスト
注記
- ^ 連邦管轄権を行使する裁判所の例としては、オーストラリア連邦裁判所、オーストラリア連邦巡回裁判所および家庭裁判所などがある。
- ^ 例えば、高等裁判所の単独判事がその管轄権を行使して下した判決など
- ^ 論争が他の領土の利益に関係する場合を除き
- ^ コロニアル・シュガー・リファイニング社対司法長官（連邦） [1912] HCA 94, (1912) 15 CLR 182。高等裁判所は、認証が与えられる前に両院で意見が分かれていた。
- ^ これを可能にするためにナウル憲法の改正が行われた（第57条）
- ^ 元法務大臣マシュー・バツィウア氏など
- ^ 当時オーストラリア植民地の連邦加盟を検討していたニュージーランドも、新しい裁判所に参加することになっていた。
- ^ 1897年にアデレード、同年後半にシドニー、1898年初頭にメルボルン
- ^ (連邦の権限と州の権限の境界および限界に関する事項)
- ^ 例えば、アイザックス判事はノックス裁判所の主力であり、彼自身の首席判事としての在任期間中、ディクソン判事が最高裁判所の主導的な法学者として台頭した。
- ^例えば、タスマニア州の 印紙税を連邦職員の給与に適用したデムデン対ペダー事件では、裁判所は、米国最高裁判所のマカロック対メリーランド州事件で確立された黙示的な機関免責の原則を採用した。
- ^この概念は、 ピーターズワルド対バートリー事件（1904年）、R対バーガー事件（1908年）、ユニオンラベル事件（1908年）などの事件で発展しました。
- ^ヒギンズは 対外関係権限に頼ることを選択した。これは、オーストラリアで国際条約を実施するために裁判官が対外関係権限に頼ろうとした最初の例となった。
- ^ ニューサウスウェールズ州首相ジャック・ラングによるニューサウスウェールズ州議会の廃止の試みを検討した
- ^ ラング政権に借金の返済を強制する連邦法を支持した
- ^オーストラリアの 司法制度における法的倫理と先住民の扱いを調査した
- ^ 例:アンドリュース対ハウエル(1941 年) およびデ・メストレ対チザム(1944 年)。
- ^ 参照:エホバの証人の事件
- ^ 裁判所はオーストラリア共産党を禁止するメンジーズ 自由党政府の法案を無効とした。
- ^ 事実に関する誠実かつ合理的な誤解の刑事弁護を発展させた
- ^ 航空航行条約の実施を支持することで、外務権限の拡大解釈を予感させた。
- ^ 司法を干渉から守るための権力分立の適用可能性が強く主張された。
- ^ 連邦政府の戦時所得税制度の存続は合憲であると認められた。
- ^ 1909年以来、狭義に解釈されてきた 法人の権限の現代的な解釈の始まりとなった事件。連邦議会は少なくとも法人の取引活動を規制する権限を行使できると規定した。以前の解釈では、公衆との行為や取引の規制のみが認められていた。
- ^ 領海に対する主権を主張する法律を支持する
- ^ これは、オーストラリア本土の領土がオーストラリア議会に代表されることを認める法律が有効かどうかに関するものであった。
- ^ 1975年家族法の有効性について
- ^ 1974年のオーストラリア議会の歴史的な合同会議に関連する事件
- ^ 裁判所は、人種差別禁止法1975はs51(xxix)によって正当に支持されていると4:3で判決を下した。
- ^この事件では、連邦環境法がタスマニアのダム建設を妨害していることは、 第51条(xxix)によって正当に裏付けられていると裁判所は判断した。
- ^この判決では、裁判所は 自然正義と手続き上の公正の原則を拡張した。
- ^ メルボルンのシェラトンホテルでの失敗したASIS演習について
- ^ 特にマボ
- ^ 自由貿易に関する憲法第92条の解釈論争を解決したことで知られる。コール対ホイットフィールド事件以前、高等裁判所はこの条項に関する訴訟で悩まされていた。
- ^ この事件では、裁判所は重大な刑事裁判の被告に法的援助を提供することを事実上の憲法上の要件として確立した。
- ^ この裁判では、オーストラリアの慣習法によって先住権が認められていることが判明した。
- ^ 1945年戦争犯罪法の有効性について
- ^ フィル・クリアリーの選挙をめぐる論争について
- ^ ニューサウスウェールズ州のタバコ販売免許制度を無効とした裁判所の判決では、州憲法第90条に規定されている州による物品税の課税禁止に対する免許制度の例外が制限された。
- ^ ペルソナ・デジグナータの教義で知られる
- ^ 「ケーブル教義」を確立したことで知られる
- ^オーストラリアの 暗黙の政治的コミュニケーションの自由に関する判例における重要な事例
- ^法定リースが 先住権を消滅させるかどうかについて
- ^ 連邦裁判所に州の管轄権を与える法律を裁判所が無効とした事件
- ^ 参照: 2017-18年オーストラリア国会議員資格危機
- ^ この裁判で裁判所は、オーストラリア婚姻法郵便調査の支出は議会によって承認されており、オーストラリア統計局が実施できる「統計情報」の収集であると判断した。
- ^ この判決の発表により、「弁護士X」スキャンダルと、ビクトリア州警察がオーストラリア国民に秘密情報提供者として刑事弁護士ニコラ・ゴッボを利用していたことが明らかになり、王立委員会の設置につながった。
- ^ この裁判では、オーストラリア先住民とトレス海峡諸島民はオーストラリアにとって「外国人」とはみなされないため、オーストラリア憲法第51条に基づく連邦政府の「外国人」追放権は彼らには適用されないと裁判所は判断した。
- ^ 特に米国の任命プロセスと比較すると。参照：米国最高裁判所の承認公聴会
- ^ ノックス、レイサム、バーウィック
参考文献
- ^ オーストラリア憲法（連邦憲法）第72条
- ^ 「裁判所」。オーストラリア統計局。2012年5月24日。2020年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年5月4日閲覧。
オーストラリア高等裁判所は、オーストラリアの最高裁判所である。
- ^ ab 1903年司法法（連邦法）
- ^ オーストラリア憲法（連邦憲法）第71条
- ^ ab オーストラリア高等裁判所法 1979 (Cth)
- ^ Davis, Cassie (2021年11月10日). 「司法任命」.オーストラリア議会. FlagPost.
- ^ ab 「オーストラリア高等裁判所、キング・エドワード・ティー、パークス、ACT、オーストラリア（場所ID 105557）」。オーストラリア文化遺産データベース。オーストラリア政府。2004年6月22日。 2020年5月20日閲覧。
- ^ ディクソン、オーウェン(1952)。「最高裁判所長官就任宣誓演説」連邦法報告書85 : XIII。オンラインではありません。
- ^ Bennett, JM (1980)。「Sir Garfield Barwickによる序文」。Keystone of the Federal Arch。キャンベラ：オーストラリア政府出版局。ISBN 0-642-04866-5。
- ^ オーストラリア法改正委員会。「連邦の司法権」。オーストラリア法情報研究所。2006年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年3月19日閲覧。
- ^ 「勧告的意見と法の支配」。法の支配教育センター。2016年5月16日。
- ^ 司法法および航海法に関する事件[1921] HCA 20, (1921) 29 CLR 257。
- ^ 「オーストラリア高等裁判所」。裁判所。クイーンズランド州政府。2013年10月31日。2016年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年8月4日閲覧。
- ^ 例えば、「Australasian Federation Enabling Act 1899 No 2 (NSW)」(PDF)を参照。NSW Parliamentary Council's Office。2016年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年11月14日閲覧。
- ^ 「オーストラリア連邦憲法1900年（改正）」（PDF） 。 2018年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2016年11月14日閲覧。
- ^ キルマニ対キャプテンクッククルーズ社（第2号） /27.html [1985] HCA 27、（1985）159 CLR 461。
- ^ 「枢密院の役割は何だったのか？」オーストラリア憲法教育基金。2016年10月28日。
- ^ オーストラリアン・コンソリデーテッド・プレス社対ウレン事件/21.html [1967 ] HCA 21, (1967) 117 CLR 221.
- ^ ヴィロ対女王/9.html [1978 ] HCA 9, (1978) 141 CLR 88.
- ^ abcde Gleeson, M (2002). 「セクション74の誕生、生、そして死」(PDF) 。 2016年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年11月14日閲覧。
- ^ パーカー対女王事件[1963] HCA 14, (1963) 111 CLR 610。
- ^ パーカー対女王[1964] UKPC 16, [1964] AC 1369; /1.html [1964 ] UKPCHCA 1, (1964) 111 CLR 665 (1964年3月23日)、枢密院(オーストラリア、ニューサウスウェールズ州からの上訴)。
- ^ ab ペイン対連邦税務副長官（オーストラリア） [1936] UKPC 45、[1936] AC 497]
- ^ Gleeson, M (2008). 「枢密院 - オーストラリアの視点」(PDF) 。 2016年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年11月14日閲覧。
- ^ ガイアナ司法長官対ノブレガ（ガイアナ） [1969] UKPC 24
- ^ ab ブラントン対ニューサウスウェールズ州印紙税代理長官（ニューサウスウェールズ州） [1913] UKPC 28、[1913] AC 747
- ^ ab シドニー市議会対キャンベル（ニューサウスウェールズ州） [1924] UKPC 101、[1925] AC 338
- ^ ab Caratti Holding Co Pty Ltd v ザンパッティ (西オーストラリア) [1978] UKPC 24
- ^ ab アボリジニおよび島民の進歩局長法人対ドナルド・ペインキナ（クイーンズランド州） [1978] UKPC 1
- ^ オドンコル対コール（ゴールドコースト植民地） [1915] UKPC 34
- ^ ボンベイ管区所得税局長対ボンベイ信託会社有限会社（ボンベイ） [1936] UKPC 53
- ^ カリアッパー対SSウィジェシナ（セイロン） [1967] UKPC 20
- ^ ペイリス対アプ（セイロン） [1968] UKPC 5、[1968] AC 869
- ^ ドミニカ国司法長官対シリングフォード（ドミニカ） [1970] UKPC 15
- ^ テック対検察官（マレーシア） [1972] UKPC 10
- ^ ラムチャラン v ザ・クイーン (トリニダード・トバゴ) [1972] UKPC 9, [1973] AC 414
- ^ チン対印紙税徴収官（マレーシア） [1981] UKPC 22
- ^ 「枢密院（控訴制限）法 1968」連邦立法官報。2016年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。連邦立法に関わる問題に関する枢密院への上訴をすべて終了した
- ^ 「枢密院（高等裁判所からの上訴）法 1975年」連邦立法官報1975年4月30日。2016年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。高等裁判所からのほぼすべての種類の控訴を禁止した。
- ^ “Australia Act 1986”. legal.gov.uk . 2020年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月12日閲覧。
- ^ 「オーストラリア法 1986」。連邦立法官報。2020年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月12日閲覧。
- ^ オーストラリア法1986年第11条。
- ^ Gleeson, Murray (2002年6月14日). 「The Birth, Life and Death of Section 74」.サミュエル・グリフィス協会. 2019年11月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月10日閲覧。
- ^ オーストラリア政府とナウル共和国政府間の、ナウル最高裁判所（Cth）からオーストラリア高等裁判所への控訴に関する協定、1976年9月6日
- ^ abcd Gans, Jeremy (2018年2月20日). 「ニュース: 裁判所はナウルの控訴裁判所の役割を失う可能性がある」. Opinions on High . Melbourne Law School, The University of Melbourne . 2018年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月2日閲覧。
- ^ オーストラリア法改正委員会(2001年6月30日)。「ナウル最高裁判所から高等裁判所への控訴」。連邦の司法権：1903年司法法および関連法の見直し(PDF)。341～346ページ。2018年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2018年4月2日閲覧。
勧告19–1。
法務長官は、ナウル最高裁判所から高等裁判所に特定の控訴を提起することを規定するオーストラリアとナウル間の条約の終了の実現可能性について外務貿易大臣と協議すべきである。終了が実現可能であると判断された場合、
1976年ナウル（高等裁判所控訴）法は
廃止されるべきである。
- ^ Roberts, Andrew (2017年12月4日). 「ナウルからオーストラリアへの控訴：高等裁判所の異例の管轄権」AusPubLaw。2018年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月2日閲覧。
- ^ ab Wahlquist, Calla (2018年4月2日). 「ナウルがオーストラリアの高等裁判所との関係を断つ動きを見せ、亡命希望者に不安」ガーディアン。2018年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月2日閲覧。
- ^ ab セシル対検察局長（ナウル）；ケパエ対検察局長（ナウル）；ジェレミア対検察局長（ナウル） [2017] HCA 46（2017年10月20日）、高等裁判所
- ^ 「ナウル控訴裁判所、国家の成熟への新たな一歩」NauruNews。ナウル共和国政府。2018年3月2日。2018年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月2日閲覧。
- ^ Clarke, Melissa (2018年4月2日). 「政府が控訴制度を廃止し、ナウルの司法が縮小」ABCニュース。2018年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月2日閲覧。
- ^ abcdefg ウィリアムズ、ジョン（2003）。オーストラリア高等裁判所の100年。キングスカレッジ、ロンドン。ISBN 1-85507-124-X。
- ^ abcd Bennett, JM (1980). Keystone of the Federal Arch . キャンベラ: オーストラリア政府出版局. ISBN 0-642-04866-5。
- ^ abcd ハル、クリスピン（2003年）。オーストラリア高等裁判所：1903年から2003年の100周年を祝う。ローブック社。ISBN 0-455-21947-8. 2017年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年5月19日閲覧。
- ^ McHugh, Michael (2002年2月15日). 高等裁判所とオックスフォード高等裁判所コンパニオン（スピーチ）. 憲法と会議ディナー. Botanical Gardens Restaurant. 2012年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月25日閲覧。
- ^ ディーキン、アルフレッド（1902年）。「司法法案、第二読会」。連邦議会討論。8 ： 10967。
- ^ 「高等裁判所の歴史」オーストラリア高等裁判所。2017年9月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月15日閲覧。
- ^ 「高等裁判所ビル」。我が国初の首都。ビクトリア州公文書館。2008年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年12月4日閲覧。
- ^ 「第3章 オーストラリア高等裁判所の起源と発展の歴史」（PDF）。オーストラリア高等裁判所。2011年3月15日。19ページ。2017年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2017年4月2日閲覧。
- ^ Macintyre, Stuart (1986). 「Latham, Sir John Greig (1877–1964)」.オーストラリア人名辞典. 第10巻. キャンベラ:オーストラリア国立大学国立伝記センター. pp. 2–6. ISBN 0-522-84327-1. ISSN 1833-7538. OCLC 70677943.
- ^ アンダーソン、グラント;ドーソン、ダリル。「ディクソン、サー・オーウェン（1886–1972）」。オーストラリア人名辞典。キャンベラ：オーストラリア国立大学国立伝記センター。ISBN 978-0-522-84459-7. ISSN 1833-7538. OCLC 70677943. 2020年3月27日閲覧。
- ^ abc 「高等裁判所の歴史」オーストラリア高等裁判所。2020年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月12日閲覧。
- ^ 「1977年憲法改正（裁判官退職）法」ComLaw。1977年7月29日。2014年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年3月3日閲覧。
- ^ ディクソン、R;ウィリアムズ、G編 (2015)。高等裁判所、憲法、オーストラリアの政治。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781107043664. 2021年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月14日閲覧。7–8、101–103、118–119ページで。
- ^ ディーキン対ウェッブ事件/57.html [1904 ] HCA 57, (1904) 1 CLR 585.
- ^ ab メイソン、アンソニー(2001)。「グリフィス裁判所」。ブラックシールド、トニー、コパー、マイケル、ウィリアムズ、ジョージ(編)。オーストラリア高等裁判所オックスフォードコンパニオン。ビクトリア州サウスメルボルン: オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-554022-0。
- ^ ニューサウスウェールズ州司法長官対ニューサウスウェールズ州醸造所従業員組合/94.html [1908 ] HCA 94, (1908) 6 CLR 469。
- ^ マークウェル、ドナルド（1999年）。「グリフィス、バートン、初期の総督：オーストラリアの憲法発展の側面」。パブリック・ロー・レビュー。
- ^ ab Cowen, Zelman (2001)。「Isaac Alfred Isaacs」。Blackshield, Tony、Coper, Michael、Williams, George (編)。The Oxford Companion to the High Court of Australia 。サウスメルボルン、ビクトリア州: Oxford University Press。ISBN 0-19-554022-0。
- ^ フリッケ、グラハム (2001)。「ギャヴァン・ダフィー裁判所」。ブラックシールド、トニー、コパー、マイケル、ウィリアムズ、ジョージ(編)。オーストラリア高等裁判所オックスフォードコンパニオン。ビクトリア州サウスメルボルン: オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-554022-0。
- ^ ダグラス、ロジャー (2001)。「レイサム裁判所」。ブラックシールド、トニー、コパー、マイケル、ウィリアムズ、ジョージ(編)。オーストラリア高等裁判所オックスフォードコンパニオン。ビクトリア州サウスメルボルン: オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-554022-0。
- ^ ニューサウスウェールズ銀行対連邦政府（銀行国有化事件） /7.html [1948 ] HCA 7, (1948) 76 CLR 1.
- ^ 司法長官（ビクトリア州）；Ex rel Dale v Commonwealth（First Pharmaceutical Benefits case） /30.html [1945] HCA 30、（1945）71 CLR 237。
- ^ ab Zines, Leslie (2001)。「Dixon Court」。Blackshield, Tony、Coper, Michael、Williams, George (編)。The Oxford Companion to the High Court of Australia 。サウスメルボルン、ビクトリア州: Oxford University Press。ISBN 0-19-554022-0。
- ^ メイソン、アンソニー(2001)。「バーウィック裁判所」。ブラックシールド、トニー、コパー、マイケル、ウィリアムズ、ジョージ(編)。オーストラリア高等裁判所オックスフォードコンパニオン。ビクトリア州サウスメルボルン: オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-554022-0。
- ^ ニューサウスウェールズ州対連邦（海域および水没地事件） /58.html [1975 ] HCA 58, (1975) 135 CLR 337。
- ^ 西オーストラリア州対連邦（1975年）（第一準州上院議員事件） /46.html [1975] HCA 46, (1975) 134 CLR 201。
- ^ クイーンズランド州対連邦（第2準州上院議員事件） /60.html [1977 ] HCA 60, (1977) 139 CLR 585。
- ^ ab Twomey, Anne (2001)。「Gibbs Court」。Blackshield, Tony、Coper, Michael、Williams, George (編)。The Oxford Companion to the High Court of Australia 。サウスメルボルン、ビクトリア州: Oxford University Press。ISBN 0-19-554022-0。
- ^ ピアス、ジェイソン・ルイス（2006年）、メイソン裁判所革命の内側：オーストラリア高等裁判所の変貌、カロライナ・アカデミック・プレス、ISBN 978-1-59460-061-6
- ^ ab ディロン、ミシェル、ドイル、ジョン (2001)。「メイソン裁判所」。ブラックシールド、トニー、コパー、マイケル、ウィリアムズ、ジョージ(編)。オーストラリア高等裁判所オックスフォードコンパニオン。ビクトリア州サウスメルボルン: オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-554022-0。
- ^ ジャクソン、デイビッド (2001)。「ブレナン裁判所」。ブラックシールド、トニー、コパー、マイケル、ウィリアムズ、ジョージ(編)。オーストラリア高等裁判所オックスフォードコンパニオン。ビクトリア州サウスメルボルン: オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-554022-0。
- ^ Dixon, R., & Lau, S. (2015). グリーソン裁判所とハワード時代: 2人の保守派 (と主義) の物語。R. Dixon & G. Williams (編) 『高等裁判所、憲法、オーストラリア政治』 (pp. 284-310)。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。doi:10.1017/CBO9781107445253.015
- ^ Pape v Commissioner of Taxation /23.html [2009 ] HCA 23, (2009) 238 CLR 1.
- ^ ab “The Great Assenters”. Inside Story . 2018年5月1日. 2021年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月2日閲覧。
- ^ Kiefel, Susan (2017年11月28日). Judicial Courage and the Decorum of Dissent (PDF) (スピーチ). Selden Society Lecture. クイーンズランド州最高裁判所. 2020年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2021年6月2日閲覧。
- ^ ライト、トニー（2017年10月27日）。「市民権判決：高等法院と公開処刑劇場」シドニー・モーニング・ヘラルド。2017年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月27日閲覧。
- ^ Wilkie v Commonwealth; Australian Marriage Equality v Minister for Finance /40.html [2017] HCA 40. 「判決要旨」(PDF)。高等裁判所。2017年9月28日。 2017年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2017年10月27日閲覧。
- ^ Davey, Melissa (2020年4月7日). “George Pell: Australian cardinal release from jail after high court quashes child sexual abuse conviction”. The Guardian . 2020年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月14日閲覧。
- ^ パーキンス、ミキ（2023年10月18日）。「『誰もが油断していた』：高等裁判所が州の電気自動車税を廃止」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2024年4月10日閲覧。
- ^ 憲法第72条(i)。
- ^ オーストラリア高等裁判所法1979年（Cth）第6条。
- ^ デュラック、ピーター (2001)。「オーストラリア高等裁判所法」。ブラックシールド、トニー、コパー、マイケル、ウィリアムズ(編)。オーストラリア高等裁判所オックスフォード解説書。ビクトリア州サウスメルボルン: オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-554022-0。
- ^ 憲法第72条。
- ^ オーストラリア高等裁判所法1979年（Cth）第7条。
- ^ エヴァンス、サイモン (2001)。「裁判官の任命」。ブラックシールド、トニー、コパー、マイケル、ウィリアムズ、ジョージ(編)。オーストラリア高等裁判所オックスフォードコンパニオン。ビクトリア州サウスメルボルン: オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-554022-0。
- ^ 「ファクトチェック：高等裁判所判事は二重国籍になれるか？」ABCニュース。2018年5月17日。
- ^ ウィリアムズ、ジョージ、ブレナン、ショーン、リンチ、アンドリュー、編（2018年）。ブラックシールドとウィリアムズオーストラリア憲法と理論：解説と資料（第7版）。アナンデール：連邦P。pp.524–7。ISBN 9781760021511。
- ^ Lee, HP ; Winterton, G編 (2003). オーストラリア憲法ランドマーク. ケンブリッジ大学出版局. pp. 248–50. ISBN 052183158X。
- ^ ホッキング、ジェニー（2000年）。ライオネル・マーフィー：政治的伝記。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版。pp. 220–9。ISBN 0521794854。
- ^ 「元裁判官」。高等裁判所。2016年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月26日閲覧。
- ^ モリソン、スコット（2020年10月28日）。「記者会見 - オーストラリア国会議事堂、ACT」。オーストラリア首相。オーストラリア連邦。 2020年10月28日閲覧。
- ^ 「オーストラリア連邦裁判所」。オーストラリア政府ディレクトリ。オーストラリア連邦。 2020年10月28日閲覧。
- ^ “Federal Court of Australia | Directory”. オーストラリア連邦. 2022年10月17日. 2022年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月17日閲覧。
- ^ Bell, Andrew (2023年10月19日). 「ロバート・ビーチジョーンズ判事、コモンロー最高裁判所長官の告別式」(PDF)。ニューサウスウェールズ州最高裁判所。 2023年11月1日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2024年4月11日閲覧。
- ^ 「高等裁判所の歴史」。高等裁判所。2016年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月26日閲覧。
- ^ ab Dixon & Williams (編)、第5章「グリフィス裁判所」、John M Williams著。
- ^ 分割を管理するための規則は、1903 年司法法(Cth) 第 23 条に規定されています。
- ^ ディクソン＆ウィリアムズ（編）、pp.78-80、118-119、141-143、160、161。
- ^ マシュー・ドラン（2022年9月29日）。「ジェーン・ジャゴット氏の任命により、高等法院判事の過半数が女性となり歴史が作られる」ABCニュース。 2022年9月29日閲覧。
- ^ ウィリアムズ、ジョージ（2017年1月30日）。「スーザン・キーフェル：オーストラリア初の女性最高裁判事」シドニー・モーニング・ヘラルド。2017年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月30日閲覧。
- ^ Pely, Michael (2008年12月20日). 「NSW州最高裁判所、高等裁判所判事に任命されたバージニア・ベル氏を退任」.オーストラリアン紙. 2012年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月2日閲覧。
- ^ Levi, Joshua (2016年12月1日). 「裁判官とユダヤ人」.オーストラリアン・ユダヤ人ニュース. 2019年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月28日閲覧。
- ^ オーストラリアのトップ裁判官の給料が上がる Archived 21 February 2018 at the Wayback Machine、SBS News、2017年10月10日。2018年2月21日閲覧。
- ^ 決定 2017/09: 司法および関連事務所 – 報酬および手当 Archived 22 February 2018 at the Wayback Machine , 報酬審判所。2018年2月21日閲覧。
- ^ Conde, John; Zampatti, Heather. 「報酬審判所（司法および関連事務所 - 報酬および手当）決定 2021」（PDF）。報酬審判所。 2022年3月30日閲覧。
- ^ 「オーストラリア連邦憲法第72条 裁判官の任命、任期、報酬」classic.austlii.edu.au。2020年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年6月2日閲覧。
- ^ 「HCA SITTINGS 2021」（PDF）hcourt.gov.au。2021年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年6月2日閲覧。
- ^ ヤング、キャサリン。「オープンチェンバーズ：高等裁判所アソシエイトと最高裁判所事務官の比較」。2018年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年2月21日閲覧。（2007）31（2）メルボルン大学法学評論646。
- ^ ab 「オーストラリア高等裁判所判事のアソシエイトシップへの応募」オーストラリア高等裁判所。2016年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月2日閲覧。
- ^ Feneley, Rick (2009年1月10日). 「The boy from Sandy Hollow」.シドニー・モーニング・ヘラルド. 2017年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月3日閲覧。
- ^ 「ホームページ」。オーストラリア高等裁判所。2018年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年2月21日閲覧。
- ^ “High Court of Australia: eresources”. 2017年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月27日閲覧。
- ^ 「オーストラリア高等裁判所：最近のAV録音」。2014年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年2月21日閲覧。
- ^ 「建物」。オーストラリア高等裁判所。2018年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年2月5日閲覧。
帰属
このウィキペディアの記事は、オーストラリア連邦が2004年にCC-BY 4.0ライセンスで発行したオーストラリア遺産データベースのエントリ番号105557、オーストラリア高等裁判所、キング・エドワード・ティー、パークス、ACT、オーストラリアに基づいています 。2020年5月20日にアクセスしました。
さらに読む
- バーンサイド、サラ（2011）。「オーストラリア司法史：過去、現在、そして未来」。オーストラリア政治史ジャーナル。57 （2）：221。doi ：10.1111/ j.1467-8497.2011.01593.x。ISSN 0004-9522 。
- カーター、デイビッド・J.、ブラウン、ジェームズ、ラーマニ、アデル (2016)。「高等裁判所を遠くから読む: 1903年から2015年までのオーストラリア高等裁判所の法的主題と司法活動のトピックモデル化」( PDF)。ニューサウスウェールズ大学法学ジャーナル。39 (2): 1300。2017年2月19日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- フリッケ、グラハム (1986)。高等裁判所判事。ビクトリア州ホーソン: オーストラリアハッチンソン。ISBN 978-0-09-157150-4。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、オーストラリア高等裁判所に関連するメディアがあります。
- オーストラリア高等裁判所の公式ウェブサイト
- 高等裁判所ドキュメンタリー、高等裁判所とその建物に関する短編ドキュメンタリー。
- 最高裁判所ドキュメンタリー映画、1998 年、DVD。最高裁判所の審理がビデオ録画される前に、最高裁判所の審理を撮影することが許可された唯一の映画。
- 1903 年司法法 (連邦法)
- オーストラリア高等裁判所法 1979 (Cth)