Loading article…
コモンウェルス対タスマニア州事件（一般にタスマニアダム事件として知られる） [ 1 ]は、1983年7月1日にオーストラリア高等裁判所で判決が下された、オーストラリアの重要な裁判事件である。この事件はオーストラリア憲法における画期的な判決であり、オーストラリアの環境保護の歴史における重要な瞬間であった。この事件は、タスマニア州のゴードン川に建設が提案された水力発電ダムを巡るもので、タスマニア州政府はこれを支持したが、オーストラリア連邦政府と環境団体は反対した。
1978年、当時タスマニア州政府が所有していた水力発電委員会は、タスマニア州南西部の険しい地域にあるゴードン川とフランクリン川の合流点より下流に水力発電ダムを建設することを提案した。このダムが建設されれば、フランクリン川は水没するはずだった。1981年6月、労働党州政府は川を保護するためにワイルド・リバーズ国立公園を設立した。この公園の境界線は、ゴードン川とオルガ川の合流点より下流に別のダムを建設することを可能にするものだった。
1982年5月、ダム建設を支持する自由党の州政府が選出された。当時マルコム・フレイザーが率いていた連邦自由党政府はタスマニア州に補償を申し出たが、ダム建設を阻止することはできなかった。[ 2 ]
1982年11月、労働党政権による推薦が連邦政府によって提出され、世界遺産委員会によって受理された後、ユネスコはフランクリン地域を世界遺産に登録した。 [ 3 ] 1983年の連邦選挙中、ボブ・ホーク率いる労働党はダム建設に介入して阻止すると約束していた。選挙に勝利した後、労働党政権は1983年世界遺産保護法（連邦法）[ 4 ]を可決し、1975年国立公園および野生生物保護法と併せて、タスマニア原生地域世界遺産地域内での伐採、発掘、その他の活動を禁止できるようにした。
タスマニア州政府はこれらの措置に異議を唱え、オーストラリア憲法は連邦政府にそのような規制を制定する権限を与えていないと主張した。1983年5月と6月に、両政府はオーストラリア高等裁判所にそれぞれの主張を述べた。[ 5 ]
この訴訟は、いくつかの主要な憲法上の問題を中心に展開され、最も重要なのは、1983年世界遺産保護法（または世界遺産法）の合憲性であった。オーストラリア連邦政府と各州政府間の権限分担は、主にオーストラリア憲法第51条によって規定されている。連邦政府は、第51条の特定の条項に基づいて権限が認められていると主張する一連の措置を講じた。タスマニア州政府は、これらの主張に異議を唱えた。
オーストラリア憲法第51条(xxix)項は、連邦議会に外交問題に関する法律を制定する権限を与えているが、これは曖昧に定義された条項である。[ 6 ]ホーク政権はこの条項に基づいて世界遺産法を可決し、この法律はオーストラリアが締約国となっている国際条約、この場合はユネスコの世界遺産プログラムを規定する「世界の文化遺産及び自然遺産の保護に関する条約」 [ 7 ]を履行するものであると主張した。
タスマニア州政府（ビクトリア州、ニューサウスウェールズ州、クイーンズランド州の政府も同様）はこの措置に反対した。連邦政府にこのような広範な新たな権限を認めることは、多くの分野における州の立法権を侵害し、「連邦の均衡」を崩すことになる。ギブス首席判事は、憲法のすべてが解釈の余地があるものの、「外交権限は、ほぼ無制限に拡大できるという点で、第51条によって付与された他の権限とは異なる」と述べた。どの事柄が「国際的な性格」を持つかを定義することは、裁判所にとって困難な課題であった。
しかし、メイソン判事は、外交権限は意図的に曖昧にされ、拡大可能なものとして意図されていたことを認識していた。1901年に憲法が施行された当時、国連のような国際機関はほとんど（あるいは全く）存在していなかった（多国籍企業は言うまでもない）。しかし、現代では、国家が協力する分野ははるかに多くなっている。
マーフィー判事は判決の中で、法律が国際的な性格を持つためには、以下の条件を満たせば十分であると述べた。
ユネスコによる世界遺産指定の決定は、いかなる政府に対しても法的拘束力を持たない。しかし、条約の批准は、その目的を堅持し、条約に基づく義務を受け入れるという意思表示とみなすことができる。
第51条(xx)項は、連邦政府が外国企業、貿易企業、金融企業に関する法律を制定する権限を有することを規定している。タスマニア州は、同州の水力発電委員会は事実上タスマニア州政府の一部門であり、貿易企業ではないため、この権限は適用されないと主張した。しかし、水力発電委員会は広範囲にわたる電力の生産と販売に従事しており、政府から一定の独立性を有していたため、貿易企業であると判断された。
オーストラリア憲法第51条(xxxi)項は、連邦政府が、法律を制定する権限を有するその他の目的のために「公正な条件で」財産を収用する権限を有すると規定している（オーストラリア憲法第51条参照：例えば、軍事基地を建設するための土地の取得）。この条項で重要なのは「公正な条件で」という文言である。タスマニア州は、連邦政府が世界遺産法を可決したことにより、不当に財産を奪われたと主張した。しかし、ブレナン判事は、タスマニア州はダム建設予定地に対する所有権を有しておらず（つまり、私有地ではなかった）、したがって財産を奪われたわけではないと述べた。
高等裁判所の7人の判事のうち4対3の多数決で、連邦政府はダム建設を正当に阻止しており、世界遺産法は「外交」権限に基づいて認可されているとの判決が下された。同法の他の部分は無効であったが、ダム建設を禁止する条項は有効であった。[ 8 ]
この訴訟により、HECがタスマニア州にさらに水力発電ダムを建設する計画は頓挫した。
「外交」権限の範囲をめぐる法的議論は、高等裁判所での一連の訴訟で10年間続き、外交権限の広い解釈が優勢となった。現在では、オーストラリア憲法第51条(xxix)に基づき、オーストラリア政府は、オーストラリアの国際法上の義務を履行するために適切かつ適合していると合理的に考えられる法律を制定する権限を有することが確固として確立されている。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]
オーストラリアは国際条約に基づき多数の国際義務を負っているため、第51条(xxix)項の外交権限により、環境保護を含む多くの事項について法律を制定する非常に広範な憲法上の権限がオーストラリア政府に与えられています。
オーストラリアの主要な国家環境法である環境保護および生物多様性保全法1999年（連邦法）[ 14 ]の大部分は、その憲法上の有効性に関して、タスマニアダム事件における外交権限に関する判決に依存している。
これらには、世界遺産[ 15 ] 、ラムサール条約湿地[ 16 ] 、絶滅危惧種および絶滅危惧生態系[ 17 ]、渡り鳥[ 18 ]の保護が含まれます。
この判例は後に、アボリジニ性（オーストラリア先住民のアイデンティティ）の定義に関する他の判例でも参照された。コモンウェルス対タスマニア州では、アボリジニまたはトレス海峡諸島民を「アボリジニまたはトレス海峡諸島民の血統を持ち、アボリジニまたはトレス海峡諸島民であると自認し、居住するコミュニティによってそのように受け入れられている人」と定義した。この判決は、血統、自己認識、コミュニティ認識の3つの部分からなる定義であった。最初の部分である血統は遺伝的血統であり、曖昧さはなかったが、祖先を証明する記録がないために一部の人が除外されるケースにつながった。自己認識とコミュニティ認識は、家族間の争いのためにコミュニティから引き離されたオーストラリア先住民が、もはやアボリジニまたはトレス海峡諸島民であると自認できなくなることを意味するため、より問題があった。[ 19 ] [ 20 ]その結果、1990年代を通じて、排除された人々が自分たちの先住民としての身分を認めるよう要求する裁判が数多く発生した。
1998年、メルケル判事はショー対ウルフ事件において、アボリジニの血統は「実質的」ではなく「技術的」であると判決を下し、遺伝的要件を排除した。 [ 20 ]この判決により、コミュニティに受け入れられれば誰でも法的にアボリジニとして分類できることが確立された。[ 19 ]