Loading article…
| マボ対クイーンズランド（第2戦） | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 完全なケース名 | マボとその他とクイーンズランド州 [第2回] |
| 議論した | 1992年5月28日～31日 |
| 決めた | 1992年6月3日 |
| 引用 | [1992] HCA 23、(1992) 175 CLR 1 |
| トランスクリプト |
|
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | マボ v クイーンズランド (No 1) [1988] HCA 69、(1988) 166 CLR 186 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 |
|
| 判例意見 | |
| 先住権はオーストラリアの慣習法で存在し、認められている（メイソン、ブレナン、ディーン、トゥーイ、ゴードロン、マクヒュー賛成、ドーソン反対） | |
.png/500px-Murray_Islands_(Landsat).png)
マボ対クイーンズランド（第2号）（通称マボ事件、または単にマボ事件）は、オーストラリア高等法院がオーストラリアにおける先住権の存在を認めた画期的な判決である。 [1]エディ・マボらがクイーンズランド州を相手取って起こした訴訟で、1992年6月3日に判決が下された。この訴訟は、オーストラリアの慣習法の範囲内で先住民オーストラリア人の植民地時代以前の土地権益を認めたオーストラリア初の訴訟として注目される。 [2]
マボは、オーストラリアのアボリジニとトレス海峡諸島民にとって、法的、歴史的、政治的に非常に重要な場所です。この判決は、イギリスの入植当時、オーストラリアは無主地（つまり、誰にも所有されていない）であったという考えを否定し、先住民の土地に対する権利は伝統的な慣習と法律によって存在し、これらの権利は植民地化によって完全に失われたわけではないことを認めました。[3]
ポール・キーティング首相はレッドファーンでの演説でこの決定を称賛し、「根本的な真実を確立し、正義の基盤を築く」と述べた。[4]一方、この決定は西オーストラリア州政府や様々な鉱業・牧畜業団体から批判された。[5]
この判決の直後、キーティング政権は1993年先住民権法（連邦法）を可決した。この法律はマボ法で認められた権利を補足し、新たに設立された先住民権裁判所とオーストラリア連邦裁判所を通じて申請者が権利を認められる新しい手続きを定めた。
背景
メルの歴史
この訴訟は、マレー島（伝統的にマー島として知られる）、ワウア島、ダウア島からなるマレー諸島群をめぐるものである。これらの島々には、メリアム族（トレス海峡諸島民のグループ）が300年から2,000年の間居住してきた。 [6]
イギリスによる併合の前後、マー島の土地の権利はマロ法によって規定されている。マロ法とは「マーリアムの人々が遵守しなければならないと感じている宗教的に認可された一連の法律」である。[7]この法律の下では、マー島全体がさまざまなマーリアムの土地所有者によって所有されており、公有地という概念はない。[8]土地は特定の家系または家族を代表して長男が所有するため、土地は個人および共同で共同所有される。[9] 西洋法とは異なり、土地の所有権は口頭で伝えられるが、州および連邦の相続および福祉法に準拠するために導入された書面による伝統もある。[10]しかし、この法制度の下では所有権は「一方的」ではなく、個人は土地を所有すると同時に土地に所有される。したがって、個人は土地を大切にし、一族または家族と共有し、将来の世代のために土地を維持する責任がある。[11]
1871年、ロンドン宣教協会の宣教師がトレス海峡のダーンリー島に到着し、「光の到来」として知られる出来事が起こり、マー島を含むトレス海峡の大部分の人々がキリスト教に改宗することになった。 [12]しかし、これは伝統的な先住民の伝統を置き換えることにはつながらず、マロの法則を含む伝統的な慣習との統合がキリスト教の枠組みの中で認められることとなった。裁判で証言したデイビッド・パッシ牧師は、神がマロをマー島に送り、「マロが指し示した場所にはイエス・キリストがいた」と信じていると説明した。[13]
1879年に、この島々は正式にクイーンズランド州に併合された。[14]
1900年代までに、トレス海峡の伝統的な経済生活は、主に他人が所有する漁船での賃金労働に取って代わられました。大恐慌とそれに続く賃金削減の余波で、 1936年に島民はマー島民が扇動したストライキに参加しました。このストライキは、植民地化以来、西洋当局に対する島民による最初の組織的な抗議でした。[15]
法的背景
マボ判決以前は、先住民オーストラリア人の植民地時代以前の財産権はオーストラリアの法制度では認められていなかった。この問題をめぐる訴訟が直接的に起こったのは、1970年代のミリルプム対ナバルコ社訴訟[16]のときだった。この訴訟では、先住権は存在しないとされ、オーストラリアではかつて存在したこともなかったとされた。
その後、1982年にエディ・マボ率いる原告団は、メリアム族が地元の慣習、元々の先住民の所有権、そして土地の実際の使用と占有に基づいてマレー島における財産権を有する資格があるとの宣言を高等裁判所に求めた。 [17]クイーンズランド州は訴訟の被告であり、先住民の所有権はオーストラリアに存在したことはなく、たとえ存在したとしても（遅くとも）1910年土地法（クイーンズランド州）の可決により削除されていると主張した。[17]
判決前にクイーンズランド州政府は、マボと他の原告が主張していたマレー諸島の先住権を消滅させることを目的とする1985年クイーンズランド海岸諸島宣言法（Qld）を可決した。これはマボ対クイーンズランド（1988）166 CLR 186 （マボNo 1）で異議が申し立てられ、 1975年人種差別禁止法（連邦法）で確立された法の下の平等の権利と矛盾するため無効であると宣言された。[18]
判定
裁判所は、先住民の土地所有権に基づく権利はオーストラリアの慣習法で認められていると判断した。[19]これらの権利は先住民の法律と慣習に由来するものであり、国王からの付与によるものではない。[20]しかし、これらの権利は絶対的なものではなく、州または連邦の法律が有効に制定された場合、または先住民の土地所有権と矛盾する土地の権利が付与された場合に消滅する可能性がある。[21]さらに、英国人の入植時に国王が土地の根本的な所有権を取得しただけでは、先住民の土地所有権は消滅しなかった。[22]
高等裁判所の多数意見は次のように判断した。[3]
- イギリス人がニューサウスウェールズに入植した当時、無主地の原則はオーストラリアには適用されなかった。
- 王室は、土地に対する主権を獲得すると、その土地に対する根本的な所有権を獲得する。
- 先住権はオーストラリアの慣習法の一部として存在する
- 先住民族の所有権の源泉は、先住民族の伝統的な慣習と法律であった。
- 先住民の所有権の性質と内容は、現在も続く伝統的な法律と慣習に依存していた。
- 先住民の所有権は、継続中の先住民の所有権の権利と矛盾する政府権力の有効な行使によって消滅する可能性があります。
テラ・ヌリウス
裁判所の複数の裁判官は、テラ・ヌリウス（「誰の土地でもない」）の国際法の原則について議論した。 [23]これは、国家の管轄下になく、国家が占領によって取得できる無人または有人の領土を意味する。[24] [25]裁判所はまた、「定住者や定住法のない」土地を含む「砂漠や未耕作地」は、入植によって英国が取得でき、イングランドの法律は入植時に伝達されるという類似の慣習法の原則についても議論した。[23]裁判所の多数派は、テラ・ヌリウスの原則が、ニューサウスウェールズ州への英国人の入植当時の土地に対する先住民の伝統的な権利と利益の慣習法による承認を妨げるという考えを否定した。[26]
2005年、歴史家マイケル・コナーは著書『無主地の発明』の中で、イギリスはオーストラリアを無主地として扱ったのではなく、実際にオーストラリアを併合したため、マボ判決は誤りであると主張した。[27]これらの批判に対して、メイソンは「イギリスがオーストラリアに対する主権を確立し、オーストラリアを併合する国際法上の根拠についてどう考えていたかは重要ではない」と述べ、判決は実際には「（オーストラリアの植民地で適用されている）慣習法は先住民の権利を完全に排除し、彼らが以前持っていた権利を永久に排除するのか？」という疑問に答えることに関係していた。[28]
意義
この事件は広範囲にわたる論争と世論の的となった。[3]当時の首相ポール・キーティングはレッドファーン演説でこの判決を称賛し、「根本的な真実を確立し、正義の基盤を築いた」と述べた。[4] 西オーストラリア州のリチャード・コート首相は、鉱山や牧畜業のさまざまな利益団体が同調するコメントでこの判決に反対を表明した。[5]
先住権の開発
この判決により、先住民の土地所有権に関する法的理論が確立され、先住民の土地の権利に関するさらなる訴訟が可能になった。[29]先住民所有権の理論は、最終的にキーティング政権によって1993年先住民所有権法 （連邦法）で補足された。
この判決による先住民の所有権の承認は、多くの重要な法的疑問を引き起こしました。これには、1975 年人種差別禁止法 (連邦法)の対象となる発行された所有権の有効性、先住民の所有権によって影響を受ける土地の将来の開発の許可、および土地に先住民の所有権が存在するかどうかを判断する手順に関する疑問が含まれていました。
この判決を受けて、キーティング政権は1993年先住民権法（連邦法）[30]を制定し、先住民権の請求を第一審で審理する国立先住民権裁判所を設立した。この法律はその後、ウィック判決を受けてハワード政権によって改正された。
「先住民」の法的定義
ブレナン判事は判決の中で、先住民族の権利に関して人を法的に先住民族として認めるための3つの法的テストを支持した。彼は次のように書いている。[31]
先住民族の会員資格は、先住民族からの生物学的な血統と、その個人と、先住民族の間で伝統的権威を享受している長老または他の人物による、特定の個人の会員資格の相互承認に依存します。
この定義はもともと1980年代に連邦先住民省によって提案され、使用されました。 [32]このテストは、その後の訴訟やその他の法的文脈（ラブ対連邦を含む）で、ある人が先住民であるかどうかを判断するために使用されてきました。
余波
マボ判決から10年後、彼の妻ボニータ・マボは、メール島の土地をめぐる問題がコミュニティ内に残っていると主張した。[33]
2014年2月1日、クイーンズランド州政府の法令により、バドゥ島の土地の伝統的所有者は9,836ヘクタール（24,310エーカー）の自由保有権を取得しました。[34] [35]先住民族の土地利用協定は2014年7月7日に締結されました。[36]
遺産
マボデーは、トレスシャイアの公式祝日であり、6月3日に祝われます。 [37]オーストラリアでは、国民和解週間中に行われます。 [38] [39]
この事件は1997年のコメディ映画『キャッスル』で法的正当性の象徴として言及され、「要するに、それは憲法であり、マボであり、正義であり、法律であり、雰囲気なのだ」という引用文に体現されている。[40]
2009年、クイーンズランド州150周年記念の一環として、オーストラリアのマボ高等裁判所の判決が「決定的な瞬間」としての役割を担ったとして、クイーンズランド州のクイーンズランド州150周年記念アイコンの1つとして発表されました。[41]
2012年にブラックフェラ・フィルムズがABCとSBSと共同で制作したテレビ映画『マボ』が制作された。この映画はマボとその家族に与えた影響に焦点を当て、事件をドラマ化したものだ。[42] [43] [44]
参照
- オーストラリアの先住民の権利
- 先住民の称号
- オーストラリアの先住民の土地権利
- オーストラリア先住民の歴史
- オーストラリア先住民権訴訟事件一覧
- ラブ対コモンウェルス
- ミリルプム対ナバルコ社
- マボ対クイーンズランド（第1位）
- 1993年先住民権法
- ウィック・ピープルズ対クイーンズランド
- ヨルタ・ヨルタ対ビクトリア
- 土地保有権
- アロディアルタイトル
参考文献
- ^ マボ対クイーンズランド州（第2号） [1992] HCA 23, (1992) 175 CLR 1（1992年6月3日）、高等裁判所。
- ^ ホートン、ジェームズ（2023年1月24日）。「不安定な決定：先住権とマボ判決の法的・社会的歴史」コモンズ社会変革図書館。2023年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月9日閲覧。
- ^ abc Brennan J. (1995). 「オーストラリアの視点から見たアボリジニの土地請求」オーストラリア高等裁判所。2022年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月3日閲覧。
- ^ ab Keating, Paul (1992年12月10日). 「Redfern Speech」(PDF) . 2013年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年9月18日閲覧。
- ^ ab “Mabo/Native Title/The Native Title Act”. www.mabonativetitle.com . 2009年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月18日閲覧。
- ^ Bird, Rebecca Bligege; Bird, Douglas W (1995年1月1日). 「マー島（マレー島）、トレス海峡の子どもたちと伝統的な生活様式」 .オーストラリア先住民研究(1): 3. 2022年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年12月11日閲覧。
- ^ シャープ、ノニー（1996）。『普通の判断はできない』アボリジニ研究出版社、p.7。ISBN 0-85575-287-4。
- ^ シャープ 1996年、6ページ。
- ^ シャープ 1996年、6-7頁。
- ^ シャープ 1996年、6～7頁、103～114頁。
- ^ シャープ 1996年、9、78-89頁。
- ^ ラッセル、ピーター H (2005)。先住民の称号の認識: マボ事件とイギリス人入植者による植民地主義に対する先住民の抵抗。トロント大学出版局。p. 23。ISBN 9780802094438。
- ^ シャープ 1996年、91-92頁。
- ^ 「クイーンズランド州沿岸諸島法 1879」。クイーンズランド州法。クイーンズランド州政府。2022年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月11日閲覧。
- ^ ラッセル2005、21-22ページ。
- ^ バートレット2020、11頁。
- ^ バートレット2020、18ページより。
- ^ バートレット2020、19頁。
- ^ バートレット2020、24頁。
- ^ バートレット2020、28頁。
- ^ バートレット2020、30-32頁。
- ^ マボ対クイーンズランド州（第2号） [1992] HCA 23第52段落、（1992）175 CLR 1（1992年6月3日）、高等裁判所
- ^ ab Ritter, David (1996). 「マボにおける「テラ・ヌリウスの拒絶」の批判的分析」シドニー法学評論. 18 (5): 5–33.
- ^ グラント、ジョン・P.、バーカー、J.クレイグ（2009年）。国際法百科事典（第3版）。オックスフォード大学出版局。596ページ。ISBN 9780195389777。
- ^ ジェニングス卿ロバート、ワッツ卿アーサー編（1992年）。オッペンハイムの国際法、第1巻、平和。バーントミル：ロングマン。687ページ。
- ^ マボ事件 (1992)。ブレナン判事 (メイソン判事とマクヒュー判事も賛成)、第41、42、46、63段落。ディーン判事とゴードロン判事、第55、56段落。
- ^ マイケル・コナー (2005).テラ・ヌリウスの発明: オーストラリア建国に関する歴史的および法的フィクション。ニューサウスウェールズ州パディントン：マクリー・プレス。ISBN 978-1-876492-16-8。
- ^ ホープ、デボラ (2006 年 2 月 25 日)。「テラ・ヌリウスの『端役』」 .オーストラリア人。ニューズ コープ オーストラリア。 ProQuest ドキュメント ID: 356242488 – ProQuest 経由。
- ^ 注: マボ事件に続く訴訟の例としてウィク判決がある。
- ^ 1993年先住民権法（連邦法）。
- ^ マボ対クイーンズランド No 2、70 ページ。
- ^ 「オーストラリアの先住民」。オーストラリア先住民・トレス海峡諸島民研究所。2022年11月10日。
- ^ Stephens, Tony (2002年5月31日). 「10 years after Mabo, Eddie's spirit dances on」.シドニー・モーニング・ヘラルド. 2018年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月19日閲覧。
- ^ トーレスニュース、2014年2月10～16日
- ^ 「Badu Island Traditional Owners Granted Freehold Title」。クイーンズランド州内閣および大臣名簿。2014年2月1日。2020年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月26日閲覧。
- ^ 「協定、条約、交渉による和解プロジェクト」。ATNS。2014年7月7日。2020年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月26日閲覧。
- ^ 「マボの日」。トレス海峡地域庁。2011年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “Commemorating Mabo Day”. Reconciliation Australia . 2020年6月3日. 2021年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月9日閲覧。
- ^ “和解週間”.南オーストラリア州首相府および内閣府. 2021年4月16日. 2021年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月9日閲覧。
Attribution 3.0 Australia (CC BY 3.0 AU) Wayback Machineライセンスで2021年10月5日にアーカイブ。
- ^ ニール、キャスリーン。中世におけるマグナ・カルタとの遭遇。オーストラリア議会。2021年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月13日閲覧。
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ) - ^ Bligh, Anna (2009年6月10日). 「首相がクイーンズランド州の150のアイコンを発表」.クイーンズランド州政府. 2017年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月24日閲覧。
- ^ “Mabo's story of sacrifice and love to premiere at festival”.シドニー・モーニング・ヘラルド. 2012年5月9日. 2023年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月12日閲覧。
- ^ ダルトン、キムのスピーチ：マボプレミア、シドニー映画祭2012、2012年6月7日、ABC TVブログ
- ^ デール、D.、パーキンス、R. マボ、シドニー映画祭 2012
- リチャード・バートレット、「先住権の所有権的性質」（1998年）6オーストラリア不動産法ジャーナル1
- ウィリアムズ、ジョージ; ブレナン、ショーン; リンチ、アンドリュー (2014)。ブラックシールドとウィリアムズ『オーストラリア憲法と理論』（第6版）。ライカート、ニューサウスウェールズ州：フェデレーション・プレス。pp. 136–146。ISBN 978-1-86287-918-8。
- バートレット、リチャード（2020年）。オーストラリア先住民の権利（第4版） 。LexisNexis Butterworths。ISBN 978-0409350920。
さらに読む
- 「マボと先住民の権利」。オーストラリア人が団結。
- ジェラルド・ブレナン卿(1995 年 9 月)。「先住民の土地請求 - オーストラリアの視点」1995 年第 7 回国際上訴裁判官会議。
- エドワード・コイキ・マボの文書、オーストラリア国立図書館所蔵
- その事件に関する映画。
- ロバート・ヴァン・クリーケン（2000年7月1日）。 「ミリルプムからマボへ：高等裁判所、テラ・ヌリウス、そして道徳的起業家精神」。UNSW 法律ジャーナル。23 (1): 63 – オーストラリア法律情報研究所 (AustLII) 経由。
- こんにちは、エディです。クイーンズランド州立図書館によるポッドキャストです。2021 年オーストラリア ポッドキャスト アワードのベスト先住民ポッドキャスト賞を受賞しました。
外部リンク
- 1989 年マー島マボ事件に関する写真アルバム、クイーンズランド州立図書館
- タウンズビルで行われたマボ判決30周年記念式典の写真、クイーンズランド州立図書館