ビクトリア州対連邦政府（1975年9月）

ビクトリア州対連邦政府^{[ 1 ]}は、オーストラリア高等裁判所による憲法第57条の手続きに関する重要な判決でした。この判決は、1974年のオーストラリア議会の合同会議後に高等裁判所が出したいくつかの判決のうちの1つでした。高等裁判所は多数決で、合同会議で可決された法律の1つである1973年石油鉱物庁法^{[ 2 ]}は、上院が最初にこの法律を否決してから下院が2度目に可決するまでの間に必要な時間が経過していなかったため無効であると判断しまし。

憲法第57条は、下院と上院の間の行き詰まりを打開するための手続きを規定している。

下院が法案を可決し、上院がそれを否決または否決した場合、もしくは下院が同意しない修正を加えて可決した場合、そして３か月の期間を経て、下院が同一会期または次期会期において、上院が行った、提案した、もしくは同意した修正の有無にかかわらず、再び当該法案を可決し、上院がそれを否決または否決した場合、もしくは下院が同意しない修正を加えて可決した場合、総督は上院と下院を同時に解散することができる。ただし、このような解散は、下院の任期満了日の６か月前までに行ってはならない。

このような解散後、下院が上院によってなされた、提案された、または合意された修正の有無にかかわらず、再び提案された法案を可決し、上院がそれを否決または否決した場合、あるいは下院が同意しない修正を加えて可決した場合、総督は上院議員と下院議員の合同会議を招集することができる。

合同会議に出席した議員は、下院が最後に提案した法案、および一方の議院が行った修正で他方の議院が同意しなかった修正案について審議し、合同で投票することができる。上院および下院の全議員の絶対多数によって承認された修正案は可決されたものとみなされ、修正案が可決された場合、上院および下院の全議員の絶対多数によって承認された法案は、議会の両院で正式に可決されたものとみなされ、女王の裁可を得るために総督に提出される。^{[ 3 ]}

ホイットラム政権は最初の任期中、下院では過半数を占めていたものの、上院では過半数を獲得できず、政府提出の10件の法案を2度否決した。1973年12月13日、石油鉱物庁法案が下院を通過し、上院に送付された。政府は、法案を「遅滞なく」可決させるために議事規則の停止を求める動議を提出した。上院はこの動議を可決せず、代わりに審議をその日の後半に延期した。審議再開後、上院は審議を次の会期日に延期することを決議した。その後、上院は延期日を定め、その日は1974年2月28日となった。

1974年2月14日、ポール・ハスラック総督は議会を1974年2月28日まで休会とした。上院の議事規則に基づき、休会に伴いすべての法案は失効したが、上院が当該法案を再び審議することを決議すれば、その効力は停止される。

1974年3月7日、下院は上院に対し、法案の再審議を再開するよう要請することを決議した。上院は1974年3月19日に法案の審議を再開し、最終的に1974年4月2日に否決した。

1974年4月8日、下院は再び同法案を可決した。1974年4月10日、上院は同法案に関する審議を6ヶ月間延期した。

1974年4月14日、総督は、石油鉱物庁法案を含む、上院で2度否決された6つの法案を理由に、両院を解散した。 1974年5月の両院同時解散選挙では、ホイットラム政権は下院でわずかに議席を減らしたものの、上院では依然として過半数を確保できなかった。両院同時解散選挙の正当化に用いられた法案が上院で再び否決されたことを受け、 1974年8月に連邦議会の歴史的な合同会議が招集され、両院同時解散の理由として挙げられた否決された6つの法案すべてが可決された。

ビクトリア州、ニューサウスウェールズ州、クイーンズランド州、西オーストラリア州は、同法の有効性を問う訴訟を起こした。各州は、同法案は1974年4月2日に上院で最初に否決されており、その結果、下院での2回目の可決までに必要な3ヶ月が経過していないと主張した。したがって、同法案は憲法第57条の適用対象ではないと主張した。

連邦政府は、同法の正当性を擁護するために、いくつかの論拠を提示した。

1. 1973年12月13日の審議の中断は、法案の否決または否決を意味する。
2. 法案が否決されたか否かを判断する際には、野党上院議員による法案反対の意向に関する発言を考慮に入れることができる。
3. 第57条に規定する3ヶ月の期間は、下院による法律の最初の可決日から起算される。
4. 第57条の規定は単なる指示的なものであり、強制的なものではない。
5. これらの問題は裁判の対象とならない。

裁判官全員がそれぞれ個別の意見書を提出した。マクティアナン判事を除く全員が、裁判所に管轄権があると結論付けた。多数決により、裁判所は、当該法は第57条の要件を満たしていないため無効であり、合同会議で審議・可決されるべきではなかったと判断した。