Loading article…
| コロニアル・シュガー・リファイニング社対連邦検事総長（連邦最高裁判所） | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 決めた | 1912年10月22日 |
| 引用 | [1912] HCA 94、(1912) 15 CLR 182 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | グリフィス CJ、バートン、アイザックス、ヒギンズ JJ |
| 判例意見 | |
| （4:0）王立委員会法は有効であった （2:2）グリフィス首席裁判官とバートン裁判官によれば、王立委員会は連邦の権限の範囲内の事柄についてのみ証拠を強制することができた。 | |
| 連邦検事総長（連邦最高裁判所）対コロニアル・シュガー・リファイニング社 | |
|---|---|
.svg/500px-Royal_Arms_of_the_United_Kingdom_(Privy_Council).svg.png) | |
| 裁判所 | 枢密院 |
| 決めた | 1913年12月17日 |
| 引用 | [1913] UKPC 76、[1914] AC 237; [1913] UKPCHCA 4、(1913) 17 CLR 644 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ハルデイン 子爵、ダニーデン卿、ショー卿、モールトン卿。 |
| 判例意見 | |
| 王立委員会法は無効だった | |
コロニアル・シュガー・リファイニング社対司法長官（連邦） [1]は、憲法第74条に基づき、憲法問題に関する枢密院への上訴を認める証明書を高等裁判所が発行した唯一の事件で。枢密院は高等裁判所の質問に回答せず、 [2]裁判所はその後、新たな上訴証明書を発行しなかった。 [3]
背景
連邦政府は、オーストラリアの砂糖産業を調査するために王立委員会を設置した。コロニアル・シュガー・リファイニング社は、主にオーストラリアとフィジーで製糖工場と精糖所を運営していた。王立委員会は、コロニアル・シュガー・リファイニング社のゼネラル・マネージャーと取締役を召喚し、提出すべき文書のリストと質問を含む文書の提出と証言を求めた。コロニアル・シュガー・リファイニング社は、高等裁判所に1902-1912年王立委員会法が無効であるとの宣言を求めた。[4]
高等法院の判決
それぞれの判決において、判事は王立委員会法の有効性を支持した。[4]しかし、裁判所の意見が分かれたのは、王立委員会が憲法改正の対象となる可能性のある問題を調査できるかどうかという問題であった。
グリフィス CJ & バートン J
グリフィス首席裁判官とバートン裁判官は、別々の判決で、留保権限の原則を適用して、王立委員会の権限を狭く捉えました。[1]裁判官らは、委員会が以下の事項にのみ関連する質問をしたり、文書の提出を要求したりすることは合法ではないと判断しました。
- 会社の内部業務の管理。
- 連邦外での会社の業務。ただし、砂糖産業を営む者に関係なく、砂糖産業を営む条件に関連するものは除く。
- 連邦内で砂糖の生産および製造に実際かつ直接使用された部分を除く、会社の財産の特定の部分の価値に関する事項。
- 当該生産および製造の実際のコストに関連するものを除き、会社の役員に支払われる給与の詳細。
アイザックス＆ヒギンズ判事
アイザックス判事とヒギンズ判事は、別の判決で、憲法改正の承認を求める権限を含む連邦のその他の機能の行使を目的として調査を行う憲法上の付随的権限について、より広い見解を示した。[1]
証明書
憲法第74条は次のように規定している。[5]
連邦憲法上の権限といずれかの州憲法上の権限の相互間の制限、または 2 つ以上の州憲法上の権限の相互間の制限に関するいかなる問題に関しても、高等裁判所の決定に対しては、その問題が女王陛下の評議会で決定されるべきものであると高等裁判所が認定しない限り、評議会で女王に上訴することは認められない。
高等裁判所は、特別な理由により証明書を発行すべきであると確信した場合には、そのように認定することができ、その後、その問題については、さらなる許可なく女王陛下に対して上訴することができる。
この条項に規定されている場合を除き、この憲法は、女王が女王大権に基づいて高等裁判所から女王陛下への上訴の特別許可を与える権利を侵害するものではない。議会は、そのような許可を求めることができる事項を制限する法律を制定することができるが、そのような制限を含む法案は、女王陛下の裁量で総督が留保するものとする。
高等裁判所は意見が分かれたため、憲法第74条に基づいて次の形式で証明書を発行した。[1]
憲法第 74 条に基づき、本裁判所は、連邦議会が、連邦の既存の立法権の範囲外の事項、すなわち、第 128 条の規定に基づき憲法の改正なしに現在行使できるような事項に関する王立委員会による証人の強制尋問に関する法律を制定する権限を有するかどうかという問題に関しては、連邦およびいずれかの州の憲法上の権限の相互の限界に関する問題であり、この問題は、枢密院において国王陛下が決定すべき問題であると認定します。
枢密院の決定
枢密院は、高等法院が提起した、王立委員会が憲法改正の対象となる可能性のある問題を調査できるかどうかという疑問には答えなかった。その代わりに枢密院は、高等法院の判事4人全員の判決に反して、王立委員会法[4]は、王立委員会が一般的な質問に対する回答を強制したり、文書の提出を命じたりできるようにするという点では無効であると判断した[2] 。
意義
1918年、ヒューズ首相は枢密院の決定について「司法委員会の決定の理由がオーストラリアのどの裁判所もどの弁護士もまだ解明できていないという幸運な事実がなければ、この決定は大きな当惑と混乱を引き起こしたに違いない」と述べた。[6]
高等裁判所は、その後の州間控訴を承認することはなかった。[3]ホワイトハウス対クイーンズランド州事件で、裁判所は「経験上、そしてその経験は第74条が制定されたときにも予想されていたが、連邦憲法の下で生活する者だけが、その条項を解釈し適用するのに十分な資格を得ることができる」と述べた。[7]
キルマニ対キャプテン・クック・クルーズ社（1985年）の訴訟では、高等裁判所は、控訴証明書を二度と発行しないとさらに判決を下し、「証明書を発行する権限は憲法に定められているが、その限定された目的はとうの昔に果たされている。国民感情は言うまでもなく、出来事の進展と実施された立法上の変更により、その権限は時代遅れになっている」と述べた。[8]
この裁判所の宣言と、英国議会[9]とオーストラリア議会[10] （オーストラリア各州の要請と同意を得て）による1986年オーストラリア法の規定により、オーストラリアの裁判所から枢密院への上訴手段は実質的にすべて廃止された。[11]
参照
参考文献
- ^ abcd Colonial Sugar Refining Co Ltd v Attorney-General (Cth) [1912] HCA 94, (1912) 15 CLR 182、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ ab 司法長官（連邦）対コロニアル・シュガー・リファイニング社[1913] UKPC 76, (1914) AC 237; [1913] UKPCHCA 4, (1913) 17 CLR 644 656頁、枢密院（オーストラリアからの上訴）。
- ^ ab ハル、クリスピン（2003年）。オーストラリア高等裁判所：1903年から2003年の100周年を祝う。ローブック社。ISBN 0-455-21947-8。
- ^ abc 「1902年王立委員会法」。「1912年王立委員会法」により改正。オーストラリア連邦。1912年8月19日。
- ^ オーストラリア憲法第74条
- ^ デイヴィッド・B・スウィンフェン（1987年）。『帝国の訴え：枢密院への訴えをめぐる議論、1833-1986年』マンチェスター大学出版局、p.72。ISBN 9780719023125。
- ^ ホワイトハウス対クイーンズランド州[1961] HCA 55, (1961) 104 CLR 635 638頁、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ キルマニ対キャプテンクッククルーズ社（第2号） [1985] HCA 27、（1985）159 CLR 461、高等裁判所（オーストラリア）。
- ^ 「1986年オーストラリア法」英国議会1986年2月17日。。
- ^ 「オーストラリア法 1986」オーストラリア連邦 1985年12月4日。
- ^ Gleeson, M (2008年6月18日). 「枢密院 - オーストラリアの視点」(PDF) . オーストラリア高等裁判所.