キオア対ウェスト

キオア対ウェスト
キオア対ウェスト
裁判所	オーストラリア高等裁判所
完全なケース名	キオア他対移民・民族問題担当大臣他
決めた	1985年12月18日
引用	[1985] HCA 81、(1985) 159 CLR 550
症例歴
事前の措置	キオア対ウェスト（1984）6 ALN N21 - 連邦裁判所
その後の行動	なし
裁判所の会員
裁判官が着席	ギブスCJ、メイソン、ウィルソン、ブレナン、ディーンJJ
判例意見
	(5:0)行政決定（司法審査）法は、法定権限の保有者に、その権限を行使する際に自然正義のルールを遵守することを義務付けていない。（パー・キュリアム） (4:1)禁止された移民を国外追放する権限の行使には自然正義のルールが適用されます。(メイソン、ウィルソン、ブレナン、ディーン各裁判官の意見、ギブス首席裁判官の反対意見) (4:1)決定者への提出物に含まれる偏見的な資料に反論する機会を与えなかったことは、手続き上の公平性を確保できなかったことであった。(メイソン、ウィルソン、ブレナン、ディーン各裁判官、ギブス首席裁判官の反対意見) (3:0)意思決定者は特定の国際条約を考慮する義務はないが、一般的な人道原則を考慮する義務がある。(ギブス首席裁判官、ウィルソン裁判官、ブレナン裁判官の意見による。メイソン裁判官、ディーン裁判官は考慮しない)

キオア対ウェスト^[1]は、オーストラリア高等法院で、行政上の意思決定における自然正義と手続き上の公正の範囲と要件に関する判決注目すべき事件である。この事件は、オーストラリアがそれまで完全に無制限であった出生地主義を、オーストラリア国民または永住者の子供のみに制限する大きな要因にもなった。

背景

トンガ出身のキオア夫妻は1981年後半に一時入国許可証でオーストラリアに入国した。許可証の期限が切れると、当局に通知することなく住所を変更した。キオア氏は1983年に入国禁止移民として逮捕されるまでビクトリア州で働いていた。その間にキオア夫妻には娘がおり、オーストラリア生まれのためオーストラリア国籍であった。^[2]キオア氏は、トンガのサイクロン被害に遭った親戚に送金するためにお金を稼ぐために許可証をオーバーステイしたと説明した。

1983 年 10 月、移民・民族問題担当大臣の代表がキオア夫妻を国外追放すべきであると決定しました。代表は、その決定にあたり、キオア氏がオーストラリアの移民法を回避しようとする人々と積極的に関わっていたという省庁の意見書を考慮しました。

キオア家は連邦裁判所^[3]と連邦最高裁判所^[4]に控訴したが、判決は却下された。その後、キオア家は高等裁判所に控訴した。

キオアスの主張

キオアズの主な主張は、決定権者が省庁の提出書類でなされた不利な申し立てを開示せず、反論する機会も与えなかったことで手続き上の公平さを彼らに与えなかったというものだった。

彼らはさらに、代表者が以下の点を考慮に入れなかったのは誤りであると主張した。

その決定が子供に与える有害な影響
市民的及び政治的権利に関する国際規約及び児童の権利宣言の規定。

フルコート

連邦裁判所の大法廷は、移民法に基づく強制送還の決定には自然正義の原則は適用されず、代理人がキオア夫妻の子供の利益を考慮しなかったという証拠はないと判断した。さらに、規約と宣言の条項はオーストラリア国内法の一部ではなく、考慮する必要はないと判断された。^[4]

高等法院の判決

行政決定（司法審査）法

行政決定（司法審査）法第 5(1)(a) 条は、行政決定は自然正義の要件に違反したという理由で控訴できると規定している。裁判所は全員一致で、この規定は、法定権限を行使する意思決定者に自然正義の規則を遵守する義務を課すものではないと判断した。裁判所の意見では、自然正義の適用可能性は、下される決定の性質と状況を見て判断されるべきである。ブレナン判事は、その意見に若干の相違があり、自然正義が適用されたかどうかの問題は、法解釈のプロセスを通じて見つけられるべきであると主張した。

自然正義の適用可能性

裁判所は、4対1の多数決（ギブス首席判事は反対）で、移民法に基づく入国禁止移民の強制送還の決定には自然正義のルールが適用されると判断した。裁判所は、反対の結論に達した過去の判例を、立法の進展によってそれらの判例が置き換えられたという理由で区別した。

有害物質

また、多数派は、キオア氏に対する不利な申し立てを開示せず、申し立てに対して反論する機会を与えなかったことは、キオア氏に手続き上の公正さを与えなかったことに相当すると判断した。

国際協定

国際協定の適用可能性の問題は、判事のうち 3 名 (ギブス首席判事、ウィルソン判事、ブレナン判事) のみが検討しました。3 名はいずれも、規約または宣言の特定の規定を考慮する法的義務はないが、一般的な人道原則を考慮する義務があると判断しました。

結果

Kioaの判決は、オーストラリアの行政法における画期的な出来事となりました。この判決により、自然正義と手続き上の公正が適用される判決の数が劇的に増加し、今日では、手続き上の公正が与えられるべきかどうかではなく、どの程度与えられるべきかが問題となることが多くなりました。

1948年オーストラリア市民権法は1986年に改正され、出生地主義を大幅に制限し、血統主義に置き換えた。この改正後、出生地主義は、少なくとも片方の親がオーストラリア市民または永住者であるか、または両親の市民権の有無にかかわらず、生後10年間をオーストラリアで過ごした場合にのみ取得可能となった。この改正は、Kioa v West事件と、出生地主義が濫用されているという認識に一部影響された。^[5]裁判所は、 Kioa事件で、子供はオーストラリア市民として当然の権利を有するという主張を受け入れなかったが、政府は、将来の訴訟でこの主張が使用されないようにするために、この法律を改正した。^[6]

参考文献

^ Kioa v West [1985] HCA 81, (1985) 159 CLR 550 (1985年12月18日)、高等裁判所(オーストラリア)。
^ 「オーストラリアはなぜ出生地主義の市民権を廃止したのか？」2020年2月2日。
^ Kioa v. 移民・民族問題大臣[1984] FCA 131 (1984年5月15日)、連邦裁判所(オーストラリア)。
^ ab Kioa v Minister of Immigration and Ethnic Affairs [1984] FCA 281 (1984年10月3日)、連邦裁判所(大法廷) (オーストラリア)。
^ 「オーストラリアはなぜ出生地主義の市民権を廃止したのか？」2020年2月2日。
^ Alexander Aleinikoff, T.; Klusmeyer, Douglas (2013年1月25日)。移民から市民へ: 変化する世界におけるメンバーシップ。Brookings Institution Press。ISBN 9780870033391。

[Kioa_v_West-1] Kioa v West [1985] HCA 81, (1985) 159 CLR 550 (1985年12月18日)、高等裁判所(オーストラリア)。

[2] 「オーストラリアはなぜ出生地主義の市民権を廃止したのか？」2020年2月2日。

[1984_FCA_131-3] Kioa v. 移民・民族問題大臣[1984] FCA 131 (1984年5月15日)、連邦裁判所(オーストラリア)。

[1984_FCA_281-4] Kioa v Minister of Immigration and Ethnic Affairs [1984] FCA 281 (1984年10月3日)、連邦裁判所(大法廷) (オーストラリア)。

[5] 「オーストラリアはなぜ出生地主義の市民権を廃止したのか？」2020年2月2日。

[6] Alexander Aleinikoff, T.; Klusmeyer, Douglas (2013年1月25日)。移民から市民へ: 変化する世界におけるメンバーシップ。Brookings Institution Press。ISBN 9780870033391。