クイーンズランド州対連邦政府

クイーンズランド州対連邦政府事件[ ^{1 ] （}第2次準州上院議員事件としても知られる）は、オーストラリア議会における準州の代表に関するオーストラリア高等裁判所の重要な判決である。この事件は、高等裁判所がノーザンテリトリーとオーストラリア首都特別地域の上院代表を規定する法律を合憲と判断した西オーストラリア州対連邦政府事件（1975年）[2]における高等裁判所の判決の再審理を伴うものであった。高等裁判所^{は再び当該}法律を合憲と判断し、さらに下院における準州代表を規定する法律も合憲で

1974年、ウィットラム政権は、ノーザンテリトリーとオーストラリア首都特別地域に上院議員の議席を付与する法律を可決し、さらにオーストラリア首都特別地域には下院議員の議席も付与した。ノーザンテリトリーは1922年から下院に議席を有しており、1936年からは議員に投票権が与えられていた。

西オーストラリア州対連邦政府事件（1975年）において、高等裁判所は上院議員の代表に関する法律の合憲性を支持した。判決は意見が分かれ、マクティアナン判事、メイソン判事、ジェイコブス判事、マーフィー判事は法律の合憲性を支持したが、バーウィック首席判事、ギブス判事、スティーブン判事は法律の違憲性を認めた。

1976年、裁判所の構成に変化があり、マクティアナン判事が辞任し、アイキン判事が後任となった。1975年の訴訟で原告であったクイーンズランド州は、上院代表を認める法律の有効性を再び争った。同じく1975年の訴訟で原告であった西オーストラリア州は、下院における準州代表を規定する法律の憲法上の有効性を争う訴訟を起こした。

原告である各州は、1975年の判決は誤りであり、覆されるべきだと主張した。連邦政府は、1975年の判決は正しかった、あるいは誤りであったとしても、判例拘束の原則に従って判決に従うべきだと主張した。また、クイーンズランド州は上院議員の議席配分に関する訴訟を再び提起することは禁じられており、議会が議員の構成を独占的に決定する権限を有しているため、裁判所にはこの訴訟を審理する管轄権がないと主張した。

裁判官は再びそれぞれ個別の意見を述べた。1975年の訴訟で多数派を構成した残りの裁判官、メイソン判事、ジェイコブス判事、マーフィー判事は、以前の判決の正当性に関する見解を改めて表明する意見を述べた。^{[ 1 ] 606-12ページ}メイソン判事は、その年の初めに憲法改正国民投票に準州が含まれたこと に言及することで、自身の結論をさらに裏付けた。 ^{[ 1 ] 607ページ}

1975年の訴訟で少数派だったギブス判事とスティーブン判事は、準州代表に関する法律は無効であり、以前の判決は誤りであったとの見解を改めて表明した。ギブス判事は、裁判所は以前の判決に拘束されず、憲法訴訟において先例拘束の原則を適用することには慎重であるべきだと結論付けたものの、以前の判決を再検討する唯一の関連事情は裁判所の構成員の変更と、法律が施行され、準州から上院議員が選出されたことであったため、西オーストラリア州対連邦政府の判決に従った。 ^{[ 1 ] 600ページ} ス​​ティーブン判事は、判決が最近下されたこと、合理的な判断を下す人々の間で意見が分かれる可能性のある判決であったこと、そして法律が施行されたことで準州に及ぼす影響を考慮すると、以前の判決に従う必要があると判断した。^{[ 1 ] 603-4ページ}

この判決の影響は、裁判所の過半数が当該法律を違憲と判断したにもかかわらず、1975年の判例と比べて、より多くの多数派によって法律が合憲とされたことだった。