Loading article…
| イーガン対ウィリス | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 完全なケース名 | イーガン対ウィリス |
| 決めた | 1998年11月19日 |
| 引用 | [1998] HCA 71 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ガードロン、マクヒュー、ガンモウ、カービィ、ヘイン、カリナン JJ |
| 判例意見 | |
| ニューサウスウェールズ州議会は、議員の一人である大臣に議会に国務文書を提出するよう要求する暗黙の権限と、妨害行為があった場合にそれに対抗する権限を有する。（ゴードロン、マクヒュー、ガモウ、カービー、ヘインによる） 反対意見 カリナン判事 | |
イーガン対ウィリス事件はオーストラリア 高等裁判所の判決です。
裁判所は、オーストラリアの議会には議員に議会への書類提出を強制する暗黙の権限があり、また妨害行為があった場合にはそれに対抗する暗黙の権限もあると判断した。特に、ニューサウスウェールズ州議会はマイケル・イーガンに議会への特定の書類提出を強制する権限があり、彼がそれを拒否した際にブラック・ロッドの案内係が彼を議会から強制的に退去させたことは不法侵入には当たらなかった。[1]
事実
1995年、ニューサウスウェールズ州議会は、政府のさまざまな活動に関する文書を議会に提出するという決議を可決した。1996年には、大臣が要求された文書を議会書記官に提出すれば十分であるとするさらなる決議が可決された。6日後、ニューサウスウェールズ州内閣は、この決議に従わないことを決定した。[2]
立法評議会の議員マイケル・イーガンは、1996年の決議に該当する可能性のある文書を少なくとも4つ所持していた。[3]彼は、立法評議会は決議の遵守を強制することはできないと主張した。彼は遵守を拒否したために議場から追い出され、それに対して不法侵入で訴えた。控訴の中心的な問題は、彼を議場から追い出すことで不法侵入が正当化されるかどうかであり、これは1996年の決議に関する立法評議会の権限に関する問題を提起した。[4]
決断
裁判所は、「議員が下院が要求する文書を提出しない場合、それに応じて取れる措置には一定の制限がある可能性がある」とし、「下院が間違いなく取る措置の一つは、その議員を一定期間下院の職務から停止するという決議をすることであり、本件ではまさにそれが起こった」と判決を下した。[5]
意義
この事件は、オーストラリアの立法府の権限と手続きが裁判所の審理対象となる問題であることを証明したことで注目に値する。政治的には、この事件は当時のカール政権にとって重大な恥辱であった。法学教授ジェラルド・カーニーは、この事件の「憲法上の意義」を「深遠」と表現し、「行政府の活動を精査するという議会の各院の基本的な役割を司法的に確認する」のに役立つと述べた。[6]
参考文献
- ^ グリフィス、ガレス（1999年）。イーガン対ウィリス＆ケイヒル：高等法院判決（PDF）。ニューサウスウェールズ州議会図書館調査サービス。
- ^ イーガン対ウィリス[1998] HCA 71 at para. 19
- ^ イーガン対ウィリス[1998] HCA 71 at para. 20
- ^ イーガン対ウィリス[1998] HCA 71 at para. 7
- ^ イーガン対ウィリス[1998] HCA 71 at para. 54
- ^ カーニー、ジェラード（2007年）。「イーガン対ウィリスとイーガン対チャドウィック：責任ある政府の勝利」（PDF）。フェデレーション・プレス：298。