Loading article…
| ディートリッヒ対女王 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 完全なケース名 | ディートリッヒ対女王 |
| 決めた | 1992年11月13日 |
| 引用 | [1992] HCA 57、177 CLR 292 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | R v Dietrichビクトリア州最高裁判所（刑事控訴裁判所）、（未報告、判事：ノーマン・J・オブライアン、ピーター・RA・グレイ、フランク・HR・ヴィンセント）1988年 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | 最高裁判所長官:アンソニー・F・メイソン、 判事:フランシス・G・ブレナン、ウィリアム・P・ディーン、ダリル・M・ドーソン、ジョン・L・トゥーイ、メアリー・G・ゴードロン、マイケル・H・マクヒュー。 |
| 判例意見 | |
| (5:2)被告人が重大な罪に問われ、（被告人の過失によらず）弁護人を雇うことができない場合、（例外的な状況がない限り）延期または停止の申請は認められるべきであり、そのような弁護人を雇えるまで裁判は延期されるべきである （5:2）そのような状況で延期または停止の申請が拒否され、不公平な裁判となった場合、有罪判決は覆されなければならない （アンソニー・メイソン首席裁判官、ウィリアム・ディーン、ジョン・トゥーイ、メアリー・ゴードロン、マイケル・マクヒュー各裁判官による） | |
ディートリッヒ対女王は、1992年のオーストラリア高等裁判所の憲法訴訟であり、重大な刑事告発を受けた人物が、本人の過失なく弁護人を雇わず、手続きを進めると裁判が不公平になる場合には、適切な弁護人が用意されるまで審理の延期が認められなければならないと定めた。
ディートリッヒ対女王の裁判で5対2の判決が出るまでは、たとえ重大な刑事告訴に直面している場合でも、弁護士を雇う余裕のない者は裁判で自ら弁護することを強いられるのが通例だった。これまでの高等裁判所の判決では、弁護は望ましいが公正な裁判の必須条件ではないとされていた。
この事件はビクトリア州裁判所で始まった。オラフ・ディートリッヒ（後にヒューゴ・リッチとして知られる）が、取引可能な量のヘロインを輸入した罪で有罪判決を受けたのである。裁判前にディートリッヒはいくつかの手段で法的支援を求めたが、すべて却下された。ビクトリア州刑事控訴裁判所は控訴を却下し、事件はオーストラリア高等裁判所に持ち込まれた。ディートリッヒの弁護士は、ディートリッヒに法的代理人がいないためにビクトリア州裁判所での裁判は取り消され、新たな裁判が命じられたという理由で控訴を申し立てた。
背景
法律上の
オーストラリア高等裁判所（高等裁判所）は、オーストラリアの法制度において最上級の裁判所です。[1] 1979年、高等裁判所は、有罪判決を受けた人が裁判中に弁護士を雇っていなかった場合に、刑事有罪判決を取り消すべきかどうかを確定しました。
この判決はマッキニス対女王事件と呼ばれ、ある人物が複数の重大な刑事告発を受けた事件である。[2]被告人は自分で弁護士を雇う余裕がなかったため、法的援助を申請したが、最終的に拒否された。その後、被告人は裁判の延期と呼ばれる一時停止を拒否され、最終的に懲役刑を宣告された。被告人はその後、裁判の延期を拒否したことで弁護士を雇うことができず、不当な偏見が生じ、不当な裁判となったとして、高等裁判所に控訴を求めた。[3]
高等裁判所は4対1の判決で、重大犯罪容疑で告発された人々が弁護を受けることが望ましいが、それは法的権利ではないため、冤罪には当たらないという判決を下した。[2] ディートリッヒ対女王事件は、マッキニス対女王事件を覆し、高等裁判所が法的弁護を受ける権利に関する判例（下級裁判所が従うべき判決）を確立する機会であると見る者もいた。 [4]
場合
オラフ・ディートリッヒは1952年にドイツの難民キャンプで生まれ、9歳でオーストラリアに移住した。[5]彼は10代の頃に学校を中退して小売業に就き、18歳で女性と結婚して娘をもうけた。[5]ディートリッヒ対女王の裁判が判決されたとき、ディートリッヒはすでに刑期を終え、1990年7月に仮釈放され、名前をヒューゴ・リッチに変更していた。[5]
ディートリッヒは友人のグレゴリー・ミダップと共謀し、タイからオーストラリアへ麻薬を密輸した。[6]ディートリッヒは1986年12月17日、内部に隠していたヘロインを携えてタイのバンコクからメルボルンへ飛んだ。ミダップはオーストラリア連邦警察にディートリッヒが麻薬を所持していると通報していたが、内部に隠していたためAFPは麻薬を発見できなかった。[6]輸入麻薬のほとんどを回収した後、ミダップは再びディートリッヒを密告し、ディートリッヒは逮捕されてペントリッジ刑務所病院に連行され、残りのヘロインはそこで渡された。[6]
ディートリッヒは、輸入の罪でビクトリア州裁判所に起訴され、裁判にかけられた。彼は公的資金による弁護を申請したが、却下された。[7]そのため、ディートリッヒは裁判で弁護を受けられなかった。[8]ディートリッヒは無罪を主張したが、陪審員はオーストラリアにヘロインを密輸した罪で有罪とした。[9]
裁判の結果、ディートリッヒは懲役7年の刑を宣告された。[7]その後、彼は刑事控訴裁判所に控訴し、重大な刑事告訴に直面している人々は、費用を負担できない場合は弁護士を雇うべきであると主張した。裁判所がそのような弁護士を雇わないということは、その後の有罪判決が冤罪であることを意味する。裁判所はディートリッヒの控訴を却下した。[10]
高等裁判所への控訴
ディートリッヒは、控訴院がディートリッヒには公費で弁護士をつける権利がないとの判断を下したことは法的に誤りであるとして高等法院に控訴した。延期を認めなかったことは冤罪を意味し、[11]公費による弁護を拒否したことでディートリッヒが自ら弁護して裁判に臨んだことになると主張された。[12]
代表権
ディートリッヒは、3つの法源に基づいて弁護を受ける権利を主張した。控訴では、1958年刑法第397条を引用したが、この条項は現在では廃止されているが、当時は「すべての被告人は、事件終了後、検察側が弁護人から十分な答弁と防御を行えるよう、出廷させられる」とされていた。[13]
控訴では、オーストラリアの国際的義務、特に市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）第14条（3）にも言及している。同条項は、正義の利益のために必要とされ、かつ支払う手段がない場合には、無償で法的援助を受ける権利を有すると定めている。ディートリッヒ弁護士は、ICCPRが国内法の一部ではないことを認めたが、「オーストラリアが加盟している国際条約」に規定されている権利を執行するためには、慣習法を制定すべきだと主張した。[14]
ディートリッヒの弁護人は、アメリカとカナダの両国で弁護士の権利を認めている類似の判例も挙げた。両国はコモンローの国である。[15]米国憲法修正第6条は、パウエル対アラバマ州（1932年）で最高裁判所によって解釈され、死刑が判決対象となる可能性のある死刑事件において、自分で弁護人を雇う余裕のない被告人に弁護士を提供しなければならないとされた。[15]ジョンソン対ゼルブスト（1938年）は後にこの原則を連邦裁判にまで拡大した。最高裁判所はその後、ギデオン対ウェインライト（1963年）で、憲法修正第14条の下でこの原則は州裁判所にも適用されると判決した。[16]
冤罪
弁護権の主張に次いで、原告裁判官はディートリッヒが弁護人を用意できるまで事件を延期すべきであり、そうしなかったことが冤罪を引き起こしたという主張があった。[17]
高等法院判決
高等法院の多数派は、被告には公正な裁判を受ける権利があり、この権利が満たされるように必要に応じて裁判所は事件を延期する権限があると判断した。過去の事例は、重大な犯罪で告発された被告人が弁護士なしで裁判を受けると不公正な裁判になることを示しています。[18]
第一の根拠として、ディートリッヒが自身の代理権について主張したことに関して、高等裁判所は、同じく第397条が選任代理権を規定していると主張されたイブラヒム対女王の判決を検討した。また、同裁判所は、カナダの裁判所で決定された事件、具体的には第397条と同様の文言の法定条項を検討したR対ジョンソン、ユーイングおよびカーニーと女王、バレット対Rの事件も検討した。 [19]裁判所は、この条項は、裁判所が積極的に代理権を拒否することはできないため、個人が代理権を有することを意味しているが、国によって提供されるそのような代理権は否定したと判断した。[20]
裁判所は、2番目の主張を却下する際に、そのようなアプローチは曖昧さを解決するために法律を解釈する際に有用であると指摘したが、この状況でそれを適用すると、「これまで認められたことのない権利が存在するとみなされるべきであると宣言することになる」と述べた。[21]
3 つ目の根拠として、裁判所は、弁護団が引用した判例が、米国法では被告が公費による弁護を受けられないまま投獄されることを禁じていることを証明していると認めた。また、裁判所は、これらの類似の判例は、オーストラリアではそのような主張を裏付けるものではないと判断した。なぜなら、これらの判例は米国憲法に基づいて決定されており、米国憲法はオーストラリア高等裁判所の管轄外だからである。カナダでは、カナダ権利自由憲章第 10 条で、「遅滞なく弁護士を雇い、その権利について知らされる」権利が保証されている。裁判所は、ディートリッヒが提出した 2 つの適用可能な判例を検討し、憲章が「特定の事件の状況にかかわらず、公費で」法的弁護を受ける一般的な権利を定めているという主張を裏付けるものではないと判断した。[22]裁判所は、オーストラリア、米国、カナダの憲法の違いを指摘したが、オーストラリアの裁判所は憲法上の根拠なしに外国の権利をオーストラリア法に取り入れることはないと結論付けた。[15]
冤罪に関する二次的議論では、裁判所は、原告判事がディートリッヒに弁護人を提供する能力がないことを改めて主張したが、裁判を延期する権限を認識していなかったようであることを認め、原告判事が「問題を延期する可能性を見落とし」、「この点で誤りを犯した」と指摘した。 [23]この誤りは不公平な裁判を招き、ディートリッヒが有罪となったのは1件のみであったため、すべての罪状で無罪となる本当のチャンスを奪ったと判断された。[23]
過半数
メイソン首席裁判官、ディーン、トゥーイ、ゴードロン、マクヒュー各裁判官は5対2の判決で次のように述べた。[24] [20]
- 被告人が重大な罪状に直面し、貧困であり、自らに落ち度がなく弁護人を雇うことができない場合、例外的な状況がない限り、延期または停止の申請は認められるべきであり、弁護人を雇えるまで裁判は延期されるべきである。
- このような状況で延期または執行猶予の請求が拒否され、不公正な裁判となった場合には、有罪判決は覆されなければならない。
トゥーイー氏は、弁護士のいない被告が直面する不利益として、十分な法的スキルを持たず、検察側と同じレベルで事件を提示できないことを指摘した。[25]メイソン氏とマクヒュー氏は高等法院の多数派を代表し、重大犯罪で起訴された被告が弁護士をつけることが望ましいとは非常に高いため、裁判は例外的な状況でのみ弁護士なしで進めるべきだという結論を下した。[26]ゴードロン氏もこれに同意し、裁判官には不公正な裁判を防ぐ権限があるという事実に言及した。[26] [27]多数派の決定の結果、裁判所は控訴を認め、有罪判決を取り消し、ディートリッヒ氏に再審を認めるよう命じた。多数派は、公費で弁護人を雇う権利があるとの主張を退けたが、被告が公正な裁判を受ける権利はオーストラリア刑法の基本的要素であると認めた。[28]ディーン判事とゴードロン判事は、代理権は、司法手続きと公正さを遵守することを義務付ける憲法第3章によって、状況によっては憲法で保証されているとも述べた。 [29]ディーン判事とゴードロン判事はまた、適正手続きと公正な裁判を受ける権利の間には関連があると主張したが、この関連の性質についてはコメントしなかった。ある学者によると、判事らは、不公正な裁判を防ぐ裁判所の権限と義務を司法権の基本的な側面とみなしているという。[30]
反対意見
ジェラルド・ブレナン判事とダリル・ドーソン判事は反対意見を述べた。[31] [32]ドーソン判事は反対意見の中で、「完全な正義」という考えを認め、その実現には、犯罪で告発された者全員が弁護を受けることが必要であるとした。[32]当時、法律扶助委員会の一般法政策担当副局長であったグレアム・デュリーは、ドーソン判事は、司法の利益は孤立した事件では追求できないことを認識していたと指摘した。公的資金に対する競合する要求と法律扶助の限られた予算は、裁判所が対処すべき問題ではないと。[32]ドーソン判事は、裁判所の役割は可能な限り公正な裁判を保証することであるが、公正な裁判には公的資金による弁護は含まれておらず、含まれ得ないと指摘した。[32]また、被告に法的弁護人がいないために冤罪は発生せず、弁護人がいない者には異議申し立てが存在するものの、裁判所は法的扶助を提供するために公的資金を割り当てる適切な手段ではないと結論付けた。[32]ブレナンは、被告に弁護士がいないという理由だけで冤罪は発生しないと判断し、公的資金による弁護士がいなければ刑事司法は公平ではないかもしれないが、そのような資源を割り当てるのは政府であり裁判所ではないと述べた。[26]
結果
ディートリッヒの晩年
1995年、ヒューゴ・リッチに改名したディートリッヒは、 3件の武装強盗で有罪となり、懲役13年の判決を受けた。2004年10月に釈放された後、彼は再び銃器の罪で、その後2005年3月8日にブラックバーン・ノースで起きた武装強盗中に警備員アーウィン・カステンバーガーを殺害した罪で法廷に立った。[5]ディートリッヒがカステンバーガーを射殺した理由は不明であるが、この事件を担当したラスリー判事は、ディートリッヒの80件以上の犯罪歴という「恐ろしい経歴」を指摘した。[33]ラスリー判事は、裁判所はディートリッヒを更生不可能で、更生の見込みがないと判断したと述べた。[33] 2009年6月12日、ビクトリア州最高裁判所は、ディートリッヒをカステンバーガー殺害で有罪とし、[34] 30年の仮釈放なしの終身刑を言い渡した。[35] [36] 2014年に控訴裁判所は控訴を棄却した。[37]
法的援助の提供への影響
ディートリッヒ対女王事件は、必ずしも国が弁護人を提供しなければならないことを意味するものではないが、被告人が弁護人を雇う余裕がなく、犯罪が重大である場合、公正な裁判を確保するために、裁判官は弁護人が任命されるまで事件を一時停止する必要があるかもしれないことを意味している。[38]実際の結果は、裁判所が政府に圧力をかけ、被告人に法的代理人を提供する能力があることである。[38]
この判決は、将来の裁判や法律扶助の提供方法に大きな影響を与えると予想された。[7] [11]この判決は過去の事件とは著しく異なり、誰が法律扶助を受けるべきか、また、法律扶助が提供されなかった場合、重大犯罪で起訴された者は有罪判決を免れることができるかどうかについて議論を呼んだ。[39]オーストラリア上院委員会の調査には、この判決により法律扶助資金が民事または家族法の問題から刑事事件に振り向けられる可能性があるという意見が複数寄せられた。[40] ディートリッヒ対女王事件は、政府が援助を提供する方法を制限し、重大犯罪で起訴された者は事実上公的資金を受ける権利があるとし、それほど重大でない問題に直面している者は拒否される。裁判所の介入を最も重大な事件に限定し、裁判所が各申請者の状況を評価できるようにする方がよいと主張された。[41]
1990年代後半までに、深刻な刑事告発に直面している貧困層の人々の法的代理権が脅かされていると言われました。[42]法律扶助の提供は、ハワード政権による予算決定によって妨げられました。ハワード政権は法律扶助の予算を7000万ドル削減し、裁判官が重大な裁判を延期する結果となりました。[42]法務長官は、ディートリッヒ対女王の原則を適用することについて裁判所に現実的になるよう求め、政府が司法の独立を妨害しているとの批判につながりました。[42]
ディートリッヒテスト
被告人がディートリッヒ対女王判決に基づく執行猶予申請に成功するには、申請者は自分が貧困者であり、重大犯罪で起訴されており、自分の過失によらずに弁護士を雇うことができないことを証明する責任を負う。[43] [11]高等裁判所は「貧困者」の意味を定義しておらず、「重大犯罪」および「自分の過失によらず」という用語の範囲も確立していない。[44]その結果、裁判所はディートリッヒテストを適用する際に問題に直面している。[45]
ディートリッヒ対女王の裁判後、貧困の意味について多くの疑問が提起されたが、解決されたものはほとんどなかった。[46]判決が下されて間もなく、ディートリッヒの弁護士は、判決のいくつかの側面、特に貧困の意味は「実際に解決される必要がある」と指摘した。[18]ディーン氏は、個人資産を処分して弁護料を支払わない人は、その後無償で弁護を提供されなくても法的に訴えることはできないと述べた。[18] これにより、将来の裁判官が被告の弁護料を支払う能力をどのように評価するかという疑問が残った。これは、唯一の資産が自宅である被告が貧困者とみなされ、公的資金による弁護を受ける資格を得るためには、自宅を売却しなければならないことを意味するかもしれない。[18]
「重大な犯罪」の決定要因は、禁錮刑の脅迫であると示唆された。[26]しかし、懲役刑の長さに関係なく、懲役刑の脅迫を基準とする場合、ディートリッヒ基準を満たすとみなされる犯罪の範囲は不明瞭である。[45]被告人が自分の弁護士を立てないことを選んだり、法的助言を拒否したりする場合、弁護士の不在は裁判を不公平にすることはないかもしれない。[47]
現代の応用
ディートリッヒ対女王事件は、現代の裁判でも考慮され、支持されてきた。メルボルンの元暗黒街の人物カール・ウィリアムズは、殺人罪の裁判で、希望する弁護士が不在のため延期が必要だと主張した。[48]裁判官はディートリッヒ対女王事件を参照し、判決は公正な裁判を受ける権利を認めるもので、弁護士の不在がこの権利を侵害する恐れがある場合、裁判所は延期を認めることができると認めた。[48]
引用
- ^ Ciro et al. (2014)、7ページ。
- ^マッキネス対R（1979）143 CLR 575を参照。
- ^ マッキネス対ロー事件（1979年）143 CLR 575、577頁。
- ^ ガルカウェ（1994）、372ページ。
- ^ abcd シルベスター (2005).
- ^ abc ルール＆シルベスター（2009年）。
- ^ abc Daly (1993)、3ページ。
- ^ キンリー（1998年）。
- ^ Dietrich v R [1992] HCA 57、p. 298、[3] Mason CJとMcHugh Jによる判決。
- ^ ディートリッヒ対R事件[1992]HCA57、298頁、[5]。
- ^ abc フェアオール（1992）、236ページ。
- ^ グレース（2001年）。
- ^ Dietrich v R [1992] HCA 57、pp. 303-304、[15] Mason CJおよびMcHugh Jによる判決。
- ^ Dietrich v R [1992] HCA 57、300頁、[8] Mason CJおよびMcHugh Jによる判決
- ^ abc フェアオール（1992）、238-239頁。
- ^ Fridell (2007)、45、56、69 ページ。
- ^ フェアオール（1992）、235ページ。
- ^ abcd フェアオール（1992）、240ページ。
- ^ Dietrich v R [1992] HCA 57、pp. 303–304、[15]–[16] Mason CJおよびMcHugh Jによる判決。
- ^ ab Durie (1993)、48ページ。
- ^ Dietrich v R [1992] HCA 57、pp. 306-307、[20] Mason CJとMcHugh Jの判決による。
- ^ Dietrich v R [1992] HCA 57、308頁、[23] Mason CJおよびMcHugh Jによる判決
- ^ ab Dietrich v R [1992] HCA 57、pp. 314–315、[39] Mason CJおよびMcHugh Jによる判決。
- ^ Dietrich v R [1992] HCA 57、pp. 297–298、[1]–[2] Mason CJおよびMcHugh Jによる判決。
- ^ Dietrich v R [1992] HCA 57、pp. 353-354、[11] Toohey J.による判決。
- ^ abcd Durie (1993)、13ページ。
- ^ Dietrich v R [1992] HCA 57、pp. 362-363、[2] Gaudron J.による。
- ^ ロシュ（2001年）。
- ^ ジンズ（2008年）。
- ^ ウィーラー（1997）、250ページ。
- ^ フェアオール（1992）、237ページ。
- ^ abcde Durie (1993)、12ページ。
- ^ abc ハーガン（2009年）。
- ^ ブッチャー（2009年）。
- ^ ハント（2009年）。
- ^ R対リッチ[2009]VSC515。
- ^ リッチ対女王 [2009] VSCA 126.
- ^ ab Davies (2014)、69ページ。
- ^ ギブソン（2003）、57ページ。
- ^ オーストラリア法律扶助制度に関するオーストラリア上院調査（1997年）。
- ^ デイヴィス（2014年）。
- ^ abc キングストン（1998）、8ページ。
- ^ Dietrich v R [1992] HCA 57、315頁、[40] Mason CJおよびMcHugh Jによる判決
- ^ シパード（1995）、64ページ。
- ^ Kift (1997)、214ページ。
- ^ キフト（1997年）、217頁。
- ^ シパード（1995）、65ページ。
- ^ ab Groves (2018)、144ページ。
文献
学術文献
- Ciro, Tony; Goldwasser, Vivien; Verma, Reeta (2014). Law and Business (第4版). オーストラリア: Oxford University Press . p. 7. ISBN 9780195596939。
- デイヴィス、マーガレット (2014)。「ディートリッヒ対 Rの解説」。ヘザー、ダグラス、フランチェスカ、バートレット、トリッシュ、ルーカー、ハンター、ローズマリー (編)。オーストラリアのフェミニスト判決: 法律の修正と書き換え。オックスフォード: ハート出版。69～74 ページ。ISBN 978-1-78225-540-6。
- Durie, Graeme (1993)。「Dietrich: 高等裁判所による法的援助の再定義」(PDF)。ノーザンテリトリー法曹協会誌。36 :12–15。ISSN 1039-1940 – Austlii 経由。
- フェアオール、ポール (1992)。「弁護人なしの裁判：ディートリッヒ対女王」(PDF)。ボンド法レビュー。4 (2): 234–241。doi :10.53300/001c.5226 – Austlii経由。
- フリデル、ロン（2007年）。ギデオン対ウェインライト：無料弁護を受ける権利。ニューヨーク州タリータウン：マーシャル・キャベンディッシュ・ベンチマーク。ISBN 978-0-7614-2146-7. OCLC 63187523.
- ガルカウェ、サム（1994年12月）。「司法行政における人権：ディートリッヒ対女王」。オーストラリア人権ジャーナル。1 （1）：371-379。doi ：10.1080/ 1323238X.1994.11910920。ISSN 1323-238X 。
- ギブソン、フランシス（2003年5月）。「ディートリッヒ事件から10年後」。法曹協会誌。41 （4）：52-57。ISSN 1839-5287 。
- グレース、デイビッド（2001年）。「脅威にさらされる市民の自由」。ウエスタンシドニー大学法学評論。5 （1）。ISSN 1446-9294 – Austlii経由。
- グローブス、マシュー（2018年）。「刑事裁判における不完全な弁護権」。刑法ジャーナル。42 （3）。ISSN 0314-1160 – InfoRMIT経由。
- キフト、サリー(1997)。「ディートリッヒのジレンマ」。クイーンズランド工科大学法学ジャーナル。13 : 211–234。ISSN 1445-6249 – Austlii 経由。
- キンリー、デイビッド（1998年）。オーストラリア法における人権：原則、実践、可能性。シドニー：フェデレーション・プレス。ISBN 9781862873063。
- ロッシュ、デクラン (2001)。「ディートリッヒ対女王」。コパー、マイケル、ブラックシールド、トニー、ウィリアムズ、ジョージ (編)。オーストラリア高等裁判所のオックスフォード コンパニオン。サウス メルボルン、ビクトリア州: オックスフォード大学出版局。ISBN 9780191735189。
- シパード、スザンヌ（1995年）。「公正な裁判と貧困被告人」。法曹協会誌。33 （10）：64-65。ISSN 1839-5287 。
- ウィーラー、フィオナ（1997年）。「オーストラリアにおける権力分立の原則と憲法に定められた適正手続き」。モナッシュ大学法学評論。23 （2）：248-284。ISSN 0311-3140 – InfoRMIT経由。
- ジンズ、レスリー（2008年）。『高等裁判所と憲法』アナンデール：フェデレーション・プレス。ISBN 9781862876910。
訴訟
ニュース報道
- ブッチャー、スティーブ（2009年6月12日）。「悪名高い犯罪者ヒューゴ・リッチ、警備員殺人で有罪判決」。シドニー・モーニング・ヘラルド。ISSN 0312-6315 。2019年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- デイリー、マーティン (1993 年 2 月 20 日)。「高等法院を回避しようとする試みに対する法的懸念」、ジ・エイジ、3 ページ。ISSN 0312-6315 – Newspapers.com 経由。
- ヘイガン、ケイト（2009年11月14日）。「警備員殺害犯に終身刑」シドニー・モーニング・ヘラルド。ISSN 0312-6315 。
- Hunt, Elissa (2009 年 11 月 13 日). 「Hugo Rich が Kastenberger 殺人で終身刑を受ける」. The Herald Sun. ISSN 1038-3433 . 2009 年 11 月 15 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- キングストン、マーゴ (1998 年 3 月 28 日)。「脅威にさらされている貧困層への法的支援」シドニー・モーニング・ヘラルド、p. 8。ISSN 1038-3433 – Newspapers.com 経由。
- ルール、アンドリュー、シルベスター、ジョン（2009年11月13日）。「金持ち、貧乏人」。シドニー・モーニング・ヘラルド。ISSN 0312-6315 。2022年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月12日閲覧。
- シルベスター、アンドリュー（2005年6月10日）。「ヒューゴ・リッチは低俗な道を選んだ」。ジ・エイジ。ISSN 0312-6315 。2022年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
公式報告書
- ディートリッヒ判決の影響。オーストラリア法律扶助制度に関するオーストラリア上院調査（報告書）。1997年6月。2006年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年10月20日閲覧。
