アル＝カテブ対ゴッドウィン

アル・カテブのビザ申請が却下されたため、彼は不法滞在者と分類された。移民法第196条では、不法滞在者はビザが発給されるか、国外追放されるか、オーストラリアから退去させられた場合にのみ、移民拘留から解放されると規定されている。^{[ 13 ]}同法第198条(6)では、移民当局に対し、「不法滞在者を合理的に実行可能な限り速やかに（オーストラリアから）退去させる」よう求めている。^{[ 14 ]}

これらの規定の解釈の一つとして、不法滞在外国人は国外退去に必要な限り拘留されるべきであり、国外退去が実現不可能となった場合は、死ぬまで拘留されるべきであるという解釈が考えられる。これに対し、アル＝カテブは、これらの規定は国外退去が実現可能な間のみ不法滞在外国人を拘留することを認めており、国外退去が実現不可能となった場合は、少なくとも国外退去が実現不可能な間は拘留から解放されるべきであると主張した。

アル＝カテブ氏を擁護する議論の多くは、彼が無国籍者であるという事実に焦点を当てていた。カテブ氏の弁護士であるオコナー氏は、移民法における難民に関する規定は国連難民条約に基づいているが、どちらも無国籍者の状況を考慮していないと指摘した。公聴会でのいくつかのやり取りは、移民制度の通常のプロセスが、無国籍者への対応にうまく適合していない、あるいは全く適合していないことを示していた。そのようなやり取りの一つで、オコナー氏はアル＝カテブ氏を、本名と公式文書で使用されている識別番号「SHDB」の両方で呼んだ（亡命希望者に関する問題では、本国に帰国した場合に迫害を受けることを防ぐため、通常は氏名は伏せられる）。アル・カテブ氏の名前を伏せるべきかどうかについての議論の後、カービー判事は「インターネット上に名前が載ると、避けたい国に知られてしまうという大きなリスクを負うことになるので、そうする正当な理由がある場合が多い」と述べた。これに対し、アル・カテブ氏の弁護士は「その通りですが、もちろん、アル・カテブ氏には国はありません」と答えた。^{[ 15 ]}

被告側は、当該規定は不法滞在の非市民を国外追放されるまで拘留することを要求しており、拘留の根拠となった国外追放の目的は、近い将来にその目的を実行することが実際的でないという理由だけで消滅するものではないと主張した。彼らは「決してあり得ないとは言えない」という主張をし、オーストラリアからの国外追放や強制送還を確保することは困難であり、「ある国が誰かを受け入れる準備ができるまでには、しばしば何年もの外交交渉が必要となる…国外追放や強制送還の目的が決して実現できないケースを想像するのは非常に難しい」と述べた。^{[ 16 ]}被告側は、アル・カテブの国外追放が近い将来に現実的に不可能であるという連邦裁判所の事実認定に異議を唱えなかったが、その決定に至るために適用された基準は「困難さや状況が変化する可能性があるという事実を考慮に入れていない」と主張した。^{[ 16 ]}

この法律が憲法上有効であるか否かという問題は、移民拘留が行政拘留、すなわち政府の行政機関によって課される拘留の一形態であるという事実に起因していた。拘留は一般的に司法機能とみなされ、オーストラリア憲法第3章に基づき、裁判所のみが行使できるものとされている。しかし、逮捕を実行するための拘留や検疫目的の拘留など、司法手続きを経ない拘留を認める例外も存在する。オーストラリアの裁判所はまた、一般的に、移民目的での非市民の拘留も有効であるとの判決を下している。

この状況において、裁判所は過去の判例で、処理および国外退去を目的とした移民拘留は第3章に違反しないとの判断を下していた。アル・カテブは、移民法の規定が彼のような人々の無期限拘留を認める範囲にまで及ぶのであれば、それは正当な目的を超え、第3章に違反することになると主張した。つまり、非司法拘留は不法滞在者の国外退去を促進する目的で認められており、国外退去の見込みが合理的に予見可能な将来において遠い、または実行不可能である場合、拘留はもはや国外退去を目的としたものとはみなされない。この点に関するアル・カテブの主張は、連邦裁判所の別の判例、移民・多文化・先住民問題大臣対アル・マスリ事件の判決に基づいていた。この判例では、連邦裁判所大法廷が、アル・カテブと非常によく似た状況にある人物は釈放される権利があると判断していた。

回答者らは、この例外制度が初めて明確に示された事件、Chu Kheng Lim 対 移民・地方自治・民族問題大臣事件に焦点を当てた。拘禁を専ら司法機能とする概念は、7人の裁判官のうちブレナン、ディーン、ドーソンの3人によってのみ明確に述べられており、後の事件ではこの中心概念は概ね合意されたものの、例外のリストは合意されなかった。回答者らは、 Lim事件におけるガウドロン判事の判決に焦点を当て、その中で彼女は次のように述べている。

刑法違反を伴わず、ブレナン、ディーン、ドーソン各判事が言及するような広く受け入れられているカテゴリーにも該当しない状況での拘禁は、公正な社会に求められるものについての一般的な概念に反する。しかし、刑法違反を伴わず、現在受け入れられているカテゴリーを超える状況での拘禁を認める法律が、必ずしも必然的に第3章に反するとは、私は今のところ確信していない。^{[ 17 ]}

回答者らはまた、ゴードロン氏が「盗まれた世代」事件^{[ 18 ]}でも同様の発言をしており、同事件では親の監護から強制的に引き離された先住民の子供たちの文脈で非司法拘禁についても検討されていたことを指摘した。こうした理由などから、彼らは、刑事裁判と処罰の目的で人々を拘禁する権限（一般的な拘禁とは対照的に）は明らかに司法機能であるが、一般的な規則はなく、他の拘禁権限は第3章に違反しない可能性があると主張した。

ヘイン判事は多数派を代表する判決を下した。移民法がアル＝カテブのような立場の人々を無期限に拘留することを認めているかどうかという問題について、同判事は次のように述べた。

...現在、そしてこれまでも、強制送還を合理的に実行することが不可能であった特定のケースにおいて、せいぜい言えることは、オーストラリアが強制送還を求めている特定の非市民を受け入れる国は現在存在せず、それがいつ実現するかは現時点では予測できないということである。^{[ 2 ]}

彼は、人々の国外退去や強制送還には常に一定の不確実性が伴うため、移民法の関連条項の解釈は、国外退去が常に可能であるという前提に基づいて進めることはできないと述べた。そして、次のように結論付けた。

...たとえ、この事例のように「合理的に予見可能な将来において、（非市民の）国外退去の現実的な可能性や見込みがない」と判明したとしても、それは継続的な拘留がその後の国外退去を目的としていないことを意味するものではない。^{[ 2 ]}

マクヒュー判事は、当該条項の文言は曖昧ではなく、アル・カテブの無期限拘留を明確に要求していると簡潔に述べた。同判事は、人々を「合理的に実行可能な限り速やかに」国外退去させるという要件は、拘留期間を必要最小限に制限することを目的としているが、「拘留が…その人物を国外退去または強制送還することが実行不可能になった時点で満了する最大期間に限定されることを意味するものではない」と述べた。^{[ 2 ]}

グリーソン首席判事は反対意見の中で、法律の解釈において、裁判所は「明確な文言によってそのような意図が明確に示されていない限り、特定の人権や自由（その中でも個人の自由が最も基本的である）を廃止または制限する意図を立法府に帰属させない」と述べた。^{[ 2 ]}彼は、不法滞在の非市民を拘留することを義務付ける規定は曖昧であると結論付けた。アル・カテブのような状況、つまり彼が拘留された目的を達成することが不可能になった場合、その目的が再び可能になるまで拘留を停止すべきか、それとも拘留を無期限に継続すべきかが法律で明確ではないからである。この法律はアル・カテブのような状況には対応していない。グリーソンは次のように述べた。

その選択をするにあたって、私は上記の解釈の一般原則に影響を受けている。また、問題となっている拘禁が裁量ではなく義務であるという点にも影響を受けている。不明確な場合、無期限の行政拘禁権限を付与するという立法者の意図は、その権限に裁量権が伴っていれば、より容易に判別できるだろう。^{[ 2 ]}

したがって、同法の規定を正しく解釈すれば、アル＝カテブの拘留を無期限に継続することは許されないと、同氏は判断した。^{[ 2 ] [ 12 ]}

カリナン判事は傍論の中で、拘留の目的についても論じた。同判事は、国外追放を目的とした非市民の拘留は、連邦議会の外国人権限の範囲内にある唯一の拘留形態ではないかもしれないと述べ、むしろ「外国人が一般社会に入ったり、働いたり、オーストラリア市民が享受するその他の利益を享受することを防ぐ目的での拘留は、憲法上許容される可能性がある」と述べた。^{[ 2 ]}

2つ目の争点は、移民目的の無期限拘留がオーストラリア憲法第3章に違反するかどうかであった。すべての裁判官がこの問題について議論したが、最終的な判断を下す必要があったのはマクヒュー判事、ヘイン判事、ヘイドン判事の3名のみであった。彼らは全員、拘留制度は合憲であるという同じ結論に達した。

ヘイン判事は、移民法における拘留制度は、根本的に懲罰的なものではないため、第3章に違反しないと結論付けた。同法は、ビザなしでオーストラリアに滞在することを犯罪とは定めておらず（過去にはそうであったが）、実際には、強制拘留制度は、許可なくオーストラリアに入国しようとするすべての人を阻止する制度とそれほど変わらないと考えた。

マクヒュー判事はまた、移民拘留は懲罰的なものではないと強調し、次のように述べた。

外国人の拘留を義務付ける法律は、拘留の目的によってその性質が決まります。拘留の目的が、外国人を国外追放できるようにするため、または外国人がオーストラリアまたはオーストラリア社会に入国するのを阻止するためである限り、拘留は非懲罰的です。^{[ 2 ]}

マクヒューは、非懲罰目的の拘禁であっても、裁判所が「拘禁を許可する前提条件となる事項を決定すること」を妨げる場合には、第3章に違反する可能性があると示唆した。^{[ 2 ]}しかし、本件ではそうではなかった。

反対意見の中で、ガモウ判事は「拘禁が『刑罰的または懲罰的性格』であるかどうかに注目することは誤解を招く可能性がある」^{[ 2 ]}と認め、過去の判例で非司法拘禁が認められた根本的な基準として拘禁の目的を強調した。同判事は「自由の剥奪のカテゴリーを第3章の適用範囲から区別する境界線を、行政機関が随時決定することはできない」と述べた。^{[ 2 ]}

この訴訟には、実質的な問題に加え、より一般的な歴史的・理論的な問題も含まれていた。マクヒュー判事が最高裁判事として在任していた晩年、彼とカービー判事は憲法解釈、特にその過程における国際法と人権原則の役割について異なる見解を示していた。この訴訟においても、両判事はその議論を継続した。

マクヒュー判事は、本件で問題となっている法律と、1914年戦時予防法に基づく措置など、無期限の行政拘禁を認めた過去の法律との類似点を指摘した。同法およびその他の法律に基づいて制定された規則により、第一次世界大戦中のドイツ系オーストラリア人や第二次世界大戦中の日系オーストラリア人を含む数千人が抑留された。マクヒュー判事は、これらの措置は高等裁判所で異議申し立てを受け、支持された（例えば、1915年のロイド対ウォラック事件）^{[ 2 ]}と指摘し、懲罰目的ではなく保護目的の拘禁が第3章と矛盾すると疑問視した者は誰もいなかったことを強調した^{[ 19 ]} 。同判事は、現状は「悲劇的」ではあるものの、オーストラリアには権利章典が存在しないため、裁判所は道徳的または人権上の理由からオーストラリア議会の決定の妥当性を問うことはできないと結論付けた^{[ 2 ]}。

カービー判事は「『悲劇的な』結果は、憲法の定説となる前に是正するのが最善である」と反論した。^{[ 2 ]}また、歴史的な類推として、1951年の共産党事件に言及した。この事件では、最高裁判所がメンジーズ政権によるオーストラリア共産党の非合法化の試みを却下した。マクヒュー氏が最近の演説でこの判決を称賛したことに触れた後、カービー判事は次のように述べた。

我々は、前任者たちに劣らず警戒を怠ってはならない。彼らが共産党事件で行ったように、我々もまた、行政府の自己定義的かつ自己実現的な権限の主張を拒否すべきである。我々は、連邦法、とりわけ法律に対するそのような解釈を否定すべきである。この裁判所は、米国、英国、香港枢密院の裁判所が行政府に無制限の拘禁権を認めなかったのと同様に、オーストラリアにおける個人の自由を守るために、決して劣らず警戒を怠ってはならない。^{[ 2 ]}

カービー氏は、高等裁判所が無期限の行政拘禁を認める戦時法を支持した事例に言及し、他国における同様の判決は恥ずべき誤りと見なされるようになり、オーストラリアでも同様に見なされるべきだと述べた。国防に関する議会の権限の範囲は平時よりも戦時の方が広くなることを認めつつも、第3章のような基本的な憲法上の要件を覆すほどに拡大することはできないと述べた。^{[ 19 ]}

最後に、カービーは、第3章によって課せられた立法権と行政権に対する制限の範囲を拡大する余地が十分にあると示唆し、マクヒューの別の論文を引用して、明示的な権利章典がない場合でも、これは暗黙の憲法上の権利としての適正手続きの権利の保護にまで及ぶべきだと主張した。^{[ 19 ]}

学術界では、この判例は一般的に、裁判所が法令解釈において2つの異なるアプローチをとった例とみなされており、多数派判事の法律主義的なアプローチと少数派判事の目的論的なアプローチが対照的であるとされている。

クリストファー・リヒターは、多数派の法律主義的なアプローチは、移民法の条項を実効性のある形で解釈することには成功したが、本件においては危険な状況を招いたと指摘した。なぜなら、同法は無国籍者の状況を具体的に規定しておらず、文字通りの解釈では法律の抜け穴を埋めることができなかったからである。

マシュー・ザゴールは、これら2つの異なるアプローチには、政府の各部門間の憲法上の関係に関するさまざまな前提が暗黙のうちに含まれていると指摘した。同は、多数派、特にカリナン判事が移民法の平易な意味を好んだのは、彼らにとって「重要な原則は単純である。裁判所は議会の目的を阻害したり、行政権を妨害したりしてはならない」からであると主張している。^{[ 26 ]}ザゴールはまた、多数派が到達したとされる法的な結論が、オーストラリアで最も著名な法学者であるオーウェン・ディクソン最高裁判事によって主導された以前の高等裁判所の判決と矛盾しているという皮肉についても言及している。ディクソン判事は、第二次世界大戦時代の法律（行政拘禁制度も含まれていた）に時間的な制限があることを示唆していた。^{[ 26 ]}

ジュリエット・カーティンなどの評論家は、カービー判事の判決を除き、多数意見と少数意見の両方がほぼオーストラリア法のみに焦点を当てており、国際法や他のコモンロー諸国の判例を考慮していないと指摘している。^{[ 12 ]}カーティンは、米国最高裁判所や貴族院の判決を含む国際法理に対する裁判所の姿勢は、「国際法の原則に対する孤立主義的な無視」を示していると主張している。^{[ 12 ]}

複数の評論家は、この判決によって、この分野における行政権に対する憲法上の制限に関して混乱と不確実性が生じているとの見解を示している。マシュー・ザゴールは、この事件の少数派判事3名と別の事件のカリナン判事^{[ 27 ]}が、チュ・ケン・リム事件の既存の基準（非懲罰的拘禁は「合理的に必要と見なされる可能性がある」^{[ 17 ]}ならば憲法上許容される）への支持を表明しているにもかかわらず、この事件の多数派は、この拘禁が許容されると結論付ける際に、実際にはこの基準を使用しなかったと指摘した。また、後の事件では、カービー判事だけがチュ・ケン・リム事件の基準の「雰囲気」を支持しているように見え、グリーソン首席判事とガモウ判事は、拘禁の性質とその結果を切り離そうとした（懲罰的効果を持つ拘禁が、必ずしも懲罰的性質を持つとは限らないことを示唆した）と指摘した。最後に、ザゴールは、チュ・ケン・リム・テストに疑問を呈した判事​​の中で、それに代わる首尾一貫した代替案を提示できた者は一人もいなかったと主張している。^{[ 26 ]}