Loading article…
| AB 対 CD; EF 対 CD | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 完全なケース名 | AB (仮名) 対 CD (仮名); EF (仮名) 対 CD (仮名) |
| 決めた | 2018年11月5日 |
| 引用 | [2018] HCA 58 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | キーフェル CJ、ベル、ガゲラー、キーン、ネトル、ゴードン、エデルマン JJ |
| 判例意見 | |
| 控訴特別許可は取り消された （キーフェル首席裁判官、ベル、ゲーゲラー、キーン、ネトル、ゴードン、エデルマン各裁判官による） | |
AB v CD; EF v CD はオーストラリア高等裁判所の判決です。
この判決は、オーストラリア国民に「弁護士X」スキャンダルを明らかにした点で注目に値する。問題となったのは、ビクトリア州警察が刑事弁護士ニコラ・ゴッボを秘密情報提供者として利用していたことである。
ゴッボの情報提供者としての協力により、ビクトリア州政府は組織犯罪者を中心に多数の訴追を行うことができた。[1]彼女の協力は、依頼人に対する数多くの法的義務に違反するものであった。
高等裁判所は、その理由として、警察の密告者の匿名性を維持する公共の利益は、何が起こったかの詳細を明らかにする公共の利益を上回っていると宣言した。同裁判所の見解では、「警察の密告者の権限」は「刑事司法制度を腐敗させるほどに乱用された」。[2]そのため、高等裁判所は特別許可を取り消し、控訴院の判決を支持した。[3]
事件の詳細は判決から1か月後に公表された。[4]この判決は、特に判決後にメルボルンのギャング殺人事件やその他の組織犯罪に関連する多数の有罪判決が抹消されるのではないかという懸念から、大きな世論の議論を巻き起こした。 [5]公的調査を求める声を受けて、ビクトリア州首相ダニエル・アンドリュースは2018年12月、このスキャンダルを調査するために警察情報提供者の管理に関する王立委員会を設置すると発表した。[6]
事実
2015年2月、ビクトリア州IBACはビクトリア州警察（AB）とビクトリア州検察局長（CD）に報告書を提出した。報告書は、ビクトリア州警察がニコラ・ゴッボ（EF）を警察の情報提供者として利用し、トニー・モクベルと6人の犯罪仲間に対する有罪判決を獲得した方法に関するものだった。[注1]報告書では、ゴッボは有罪判決を受けた人々の弁護人として活動していたと主張していたが、彼女がビクトリア州警察に情報を提供し、裁判で彼らが自己弁護する能力を弱めていたことが判明した。[7]この報告書を受けて、局長のジョン・チャンピオンは、IBAC報告書に含まれる情報の一部を有罪判決を受けた人々に開示する義務があると判断した。[7]
その後数か月間、ビクトリア警察は、局長が情報を開示した場合にゴッボが受けるリスクを評価した。警察は、死亡のリスクは「ほぼ確実」であると結論付けた。2016年6月10日、警察は、CDが開示を申し出た情報が公益免除の対象であるとの宣言を求めて最高裁判所で訴訟を開始した。11月11日、ゴッボが原告に追加された。11月15日、ゴッボは衡平法上の守秘義務に基づいて別の訴訟を起こした。[8]
両審理は、有罪判決を受けた者への通知なしに非公開で行われた。しかし、弁護士らは、被告らの代理人として、アミチ・キュリアとして弁論を行った。ビクトリア州機会均等・人権委員会と連邦検察局長は、許可を得て介入し、情報開示を主張した。[9]
2017年6月19日、ギナネ判事は第一審で警察とゴッボの主張を棄却する判決を下した。同判事の判決では、警察の密告者の匿名性を保つことやゴッボと彼女の子供たちの福祉に対する公共の利益よりも、情報開示を支持する意見のほうが重視された。情報開示を支持する理由には、有罪判決を受けた人々が有罪判決を覆すのに役立つ可能性があることや、刑事司法制度の完全性に対する国民の信頼を維持することなどが含まれていた。[10]
2017年11月21日、控訴裁判所（ファーガソン首席裁判官、オズボーン裁判官、マクレイシュ裁判官）は、裁判官と同様の理由に基づいて、AB＆EFの控訴を棄却した。[11]
2018年5月9日、ABは高等裁判所に控訴する特別許可を得た。[12]
判定
高等裁判所は、多数の書面による意見を受け取った後、控訴のさまざまな理由の根底にある「唯一の議論の余地のある問題」は、「暴露された場合にEFと彼女の子供たちの安全を十分に保護することがもはや不可能であるかどうか」であると判断した。裁判所は、暴露された場合にゴッボと彼女の子供たちの安全を確保するために何ができるかについて、さらに詳細な証拠について警察に意見を求めた。事実上、警察は、ゴッボが証人保護プログラムに参加することに同意することが、その問題の可能な解決策であると主張した。[13]
この提出を受けて、高等裁判所は口頭弁論を招集し、その後全員一致で特別許可を取り消すよう命じる判決を下した。[14]
裁判所は、弁護士Xのスキャンダル全般について「二度と繰り返されないことを大いに期待する」と述べた。さらに次のように述べた。[15]
「（ゴッボの）有罪判決を受けた人々の弁護人として行動していると称しながら、密かに彼らに不利な情報を流していた行為は、依頼人に対する弁護人としての義務と裁判所に対する義務に対する根本的でひどい違反である。同様に、ビクトリア州警察は、ゴッボがそのような行動を取ることを故意に奨励したという非難すべき行為を犯しており、また、すべての警察官に課せられた義務を、好意や愛情、悪意や悪意なく忠実に法律に従って遂行するという宣誓義務に対するひどい違反を容認することに関与していた。」
その結果、有罪判決を受けた各人の訴追は、刑事司法制度の基本的な前提を貶める形で腐敗した。」
...
刑事司法制度の完全性を維持するには、情報を開示し、その情報に照らして各有罪判決の妥当性を再検討する必要があります。EF の匿名性を維持するという公共の利益は、刑事司法制度の完全性よりも優先されなければなりません。
裁判所は、ゴッボが証人保護プログラムに入ることを拒否した場合の「重大な危害のリスク」を認めた。また、ゴッボがこれまで証人保護プログラムに入ることを拒否してきた理由[注 2]と、ビクトリア州警察がこの状況全体に対して「大きな責任」を負っていることも認めた[注 3] 。それでも、裁判所は、情報の開示は「公共の利益に不可欠」であると命じた[16]。
一般的に言えば、裁判所は、匿名性の保証が尊重されることが「最も重要」であり、したがって通常は公益の免責によって保護される、と結論付けた。しかし、「警察の密告者の権限が悪用され、刑事司法制度が腐敗した場合、情報開示に対するより大きな公益が生じ、密告者の匿名性はそれに屈しなければならない」。[2]
裁判所は、ゴッボが証人保護プログラムに参加することを望まない場合、彼女は「その結果に縛られる」ことになり、政府は彼女の子供たちを保護するために子供たちを彼女から引き離すことができると結論付けた。[2]
意義とその後
この判決は裁判所の判決から1か月後に公表された。[4]弁護士Xのスキャンダルは公にされると、オーストラリアの報道機関全体に大きな抗議を引き起こした。警察の行動が明らかになったことで、メルボルンのギャング殺人事件に関連する多くの有罪判決が抹消されるのではないかとの懸念が高まった。[5]この事件の影響を受けた事件の数は386件から600件と推定されている。[1] [6]
著名なサイドストーリーは判決を受けて正式な公的調査を要求した。[17] 12月5日、ビクトリア州政府はこのスキャンダルについて王立委員会の設置を命じた。[6] 「警察情報提供者の管理に関する王立委員会」は2020年11月30日に最終報告書を提出する予定である。[18]
ニコラ・ゴッボの名前は2019年2月5日まで正式に公表されなかった。しかし、メルボルン法科大学院刑法教授のジェレミー・ガンズはゴッボの名前を「理論上の秘密」と表現した。[19]また、判決当時の報道から、ゴッボの名前がすでに広く知られていたことは明らかである。[20]
「弁護士X」スキャンダルにおける司法の役割も学者から批判されている。メルボルン大学が主催する同時期のブログ投稿で、ガンズ教授は次のように書いている。[19]
「このスキャンダルがさまざまな影響を及ぼしている中、ビクトリア州の裁判所が、これらの事件で自分たちが果たした間接的な役割を2つ、自ら振り返ることを私は望んでいます。第一に、警察がEFを密告者として彼女の依頼人に対して利用していた最中、ビクトリア州の裁判所（および高等裁判所）は、その使用が容疑者のコモンロー上の権利を無視し、警察の腐敗を招くという懸念にもかかわらず、新しい警察手法を支持する判決を下しました。第二に、メルボルンのギャング抗争の余波の間中、ビクトリア州の裁判所は広範囲にわたる抑制命令を発令しましたが、その命令は善意に基づくものでしたが、ビクトリア州警察が対応に使用した手法について国民が完全に理解することをほとんど妨げました。」
それにもかかわらず、この事件に関する世論の多くは、ビクトリア州警察とゴッボの行動に焦点を当てている。[1] [5] [6] [20]王立委員会の最終報告書では、トニー・モクベルがこの事件の結果として公正な裁判を受けなかったと宣言されることが予想されており、おそらくパット・バルバロも同様である。[21] [6]
注目すべき取り消された有罪判決
2019年7月26日、ファルク・オーマンは12年の刑期を終えて釈放された。彼はこのスキャンダルにより有罪判決が取り消された最初の人物となった。オーマンは2002年にビクター・ピアース殺害の逃走運転手としての役割で陪審員により有罪判決を受けた。[22]
2020年10月30日、ズラテ・ツヴェタノフスキーは11年の刑期を終えて釈放された。彼は麻薬密売で有罪判決を受けていた。[23]
注記
- ^ 警察の情報提供者としてのゴッボのコードネームは「目撃者3838」だった
- ^ ゴッボは警察が彼女の秘密を守れるとは信じていなかった。彼女は、そのようなプログラムの制限や負担に身を委ねるよりも、保護なしで行動するリスクを負うほうが良いと考えていたようだ。
- ^ ビクトリア州警察は、裁判所の言葉によれば、「当初、彼女に依頼人に対する告発を奨励した」責任がある。
参考文献
- ^ abc 「メルボルンのギャング弁護士が警察の情報提供者になった理由を説明」www.abc.net.au 2018年12月4日。 2020年10月26日閲覧。
- ^ abc AB v CD [2018] HCA 58 at para. 12
- ^ AB v CD [2018] HCA 58 at para. 13
- ^ ab 「AB（仮名）対CD（仮名）；EF（仮名）対CD（仮名）の背景にある茶番劇：JB対女王｜オピニオンズ・オン・ハイ」2018年12月10日。 2020年10月26日閲覧。
- ^ abc 「ギャング、警官、弁護士X：オーストラリアを震撼させた警察情報提供者スキャンダル」ガーディアン。2018年12月5日。 2020年10月26日閲覧。
- ^ abcde 「ギャングの運転手が弁護士Xを訴えて上訴した最初の殺人犯に」www.heraldsun.com.au 2018年12月4日2020年10月26日閲覧。
- ^ ab AB v CD [2018] HCA 58 at para. 1
- ^ AB v CD [2018] HCA 58 at para. 2
- ^ AB v CD [2018] HCA 58 at para. 3
- ^ AB v CD [2018] HCA 58 at para. 4
- ^ AB v CD [2018] HCA 58 at para. 5
- ^ AB v CD [2018] HCA 58 at para. 6
- ^ AB v CD [2018] HCA 58 at para. 7
- ^ AB v CD [2018] HCA 58 at para. 8
- ^ AB v CD [2018] HCA 58 at para. 10
- ^ AB v CD [2018] HCA 58 at para. 11
- ^ 「メルボルンのギャング犯罪の有罪判決に関する調査を要請」www.theaustralian.com.au 。 2020年10月26日閲覧。
- ^ 「主要な日付 | 警察情報提供者コンテンツ管理システムの管理に関する王立委員会」www.rcmpi.vic.gov.au 。 2020年10月26日閲覧。
- ^ ab 「ニュース：裁判所が法的スキャンダルを明らかに | Opinions on High」 2018年12月3日。 2020年10月26日閲覧。
- ^ ab 「『弁護士X』スキャンダルはメルボルンのギャングの過去を映し出す驚くべきスナップショット」Crikey 2018年12月4日2020年10月26日閲覧。
- ^ 「王立委員会の弁護士らが弁護士Xのスキャンダルの潜在的に『壊滅的な結果』を説明」www.abc.net.au 2020年9月1日2020年10月26日閲覧。
- ^ 「ギャングの関係者が、弁護士Xのおかげで裁判所が自由を認めたことに涙を拭う」www.abc.net.au 2019年7月26日2020年10月26日閲覧。
- ^ “インフォーマー3838：弁護士Xのスキャンダルで裏社会での2度目の有罪判決が覆される”. amp-theage-com-au.cdn.ampproject.org . 2020年10月30日. 2020年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月30日閲覧。