ディーキン対ウェッブ

ディーキン対ウェッブ
裁判所	オーストラリア高等裁判所
完全なケース名	アルフレッド・ディーキン対トーマス・プラウト・ウェッブ（税務長官） ウィリアム・ライン卿対トーマス・プラウト・ウェッブ（税務長官）
決めた	1904年11月3日
引用	[1904] HCA 57、（1904）1 CLR 585
症例歴
過去の行動	所得税法（第4号）（ディーキン＆ライン事件） [1904] VicLawRp 105、（1904）29 VLR 748
裁判所の会員
裁判官が着席	グリフィス CJ、バートン&オコナー JJ
判例意見
3:0州は連邦職員の収入に課税できない

ディーキン対ウェッブ事件^[1]は、州が連邦職員の所得に課税できるかどうかをめぐる一連の訴訟のうちの1つである。オーストラリア高等裁判所は、州が連邦職員の所得に課税できないとするビクトリア州最高裁判所の判決を覆した。この判決は枢密院との対立を招いたが、最終的には1907年に連邦法が可決され、州が連邦職員の所得に課税できるようになったことで解決した。 ^{[2]この判決の憲法上の根拠は、1920年の}エンジニア事件における高等裁判所の判決によって覆された。 ^[3]

州が連邦職員の収入に課税する権限は、憲法制定会議での議論の後も未解決のまま残された、連邦制度の性質と新しい連邦の立法権に関する「憲法上の未解決問題」の1つであった。^[4]

憲法の起草において議論された問題の一つは、高等裁判所と枢密院のそれぞれの役割であった。各植民地の有権者に提示された憲法草案は、他の領土の利益に関係しない限り、憲法または州の憲法の解釈に関わるいかなる問題でも枢密院に上訴することはできないというものであった。^[5]これは妥協を主張した英国には受け入れられなかった。^{[4] [6]}帝国議会によって最終的に制定された第 74 条は、憲法に基づくそれぞれの権限の範囲に関して連邦と州の間で紛争が生じた場合、高等裁判所が「その問題は女王陛下の評議会で決定されるべきものである」という証明書を発行した場合にのみ、高等裁判所から枢密院に上訴できると規定した。^[7]枢密院は依然として州裁判所からの上訴を直接審理できるため、高等裁判所と枢密院の間に対立が生じることが予想された。貴族院で支持された見解は、枢密院の見解が優先されるというものであった。「それは、正義の源泉として、帝国の内外で正義を執行する女王陛下自身の決定であるからである。」^[8]

高等裁判所と枢密院が同時に上訴管轄権を持つことの結果の 1 つは、管轄権を選択する権利があるのは最高裁判所で敗訴した訴訟当事者であり、憲法上の制限は高等裁判所からの上訴にのみ適用されるため、連邦政府には州最高裁判所からの上訴を制限する直接的な権限がなかったことです。^[7]連邦政府が1903 年司法法でこの問題に対処した方法は、^[9]第 30 条で高等裁判所に「憲法に基づいて生じる、またはその解釈に関わるすべての問題に関する第一審管轄権」を与え、その後、第 38 条と第 39 条でそのような問題に関する州裁判所の管轄権を剥奪しましたが、その後、第 39 条で連邦管轄権を装って州裁判所に管轄権を戻し、枢密院への上訴はなく、代わりに高等裁判所への上訴のみが可能となりました。

最高裁判所大法廷、マッデン首席 判事、ウィリアムズ判事、ベケット 判事は1902年に、ハリー・ウォラストン博士は連邦関税総監として受け取った給与に関してビクトリア州の所得税を支払う必要があると判決を下した。^{[10]裁判所は、}オーストラリア憲法の解釈における米国最高裁判所の判決、特にマカロック対メリーランド州の判決の適用可能性を検討し、却下した。^[11]代わりに最高裁判所は、トロント銀行対ラムベの枢密院判決を適用し、^{[12]枢密院は}マカロック対メリーランド州の原則の適用を拒否しており、オーストラリア憲法の解釈を規定することはできないと判示した。 ^[10]

高等裁判所は、デムデン対ペダー事件で、連邦政府職員の給与収入は州の印紙税の対象ではないと判決を下した。^[13] ウォラストンの事件は議論の中で引用され、^[14]マカロック対メリーランド州事件[ ^11]の原則の憲法への適用はトロント銀行対ランベ事件における枢密院の判決によって否定された。^{[12]これに対してグリフィス首席裁判官は「}トロント銀行対ランベ事件の判決は、単に[カナダ憲法]第92条の下で州には直接課税の権限があるということである」と述べた。^[14]グリフィス首席判事が言い渡した判決は、ウォラストン事件やトロント銀行対ランベ事件には言及せず、代わりに「その憲法の起草者全員ではないにしても、一部は、米国憲法だけでなく、カナダ自治領やイギリス植民地の憲法にも精通していた。したがって、このような状況下で、形式は異なっていても、実質的には米国憲法の条項と区別がつかない条項が憲法に盛り込まれているのがわかったとき、その起草者が同様の条項は同様の解釈を受けるべきであると意図していたと推論するのは不合理ではない」と判示した。^[15]その後、裁判所は憲法を「オーストラリア人によってオーストラリア国民のためにオーストラリアで起草された」と表現した。^[16]高等法院の初代判事3人は憲法制定会議の主導的な参加者であり、全員が憲法起草者の一人として当然にみなされている。^[17]したがって、法廷が憲法起草者が知っていた、または意図していたことについて語ったとき、判事たちはその過程での個人的な経験について言及しており、 1900年オーストラリア連邦憲法を可決した帝国議会の意図や知識について言及しているわけではない。^[18]

オーストラリア国会議員の収入に関する問題が再び浮上した。アルフレッド・ディーキンとウィリアム・ライン卿の収入を査定する際、ビクトリア州税務長官は、彼らの国会議員としての給与233ポンドと大臣としての給与1,650ポンドを含めた。ディーキンはビクトリア州に住み、バララット選出の議員だった。彼はまた、当時の首相バートンの下で法務長官を務めた。ラインはニューサウスウェールズ州に住み、ヒューム選出の議員で、1902年には内務大臣だった。当時、国会はメルボルンで開かれていたため、国会が開かれているときはいつでも彼はメルボルンにいる必要があった。^[19]ディーキンとラインは査定に異議を唱え、税務長官は、査定に連邦政府の給与を含めているのが正しいかどうか最高裁判所の意見を求めるために事案を述べ、これは再び大法廷に付託された。この事件の結果は、バートン判事とオコナー判事の両者の利益に直接影響するだろう。なぜなら、彼らは元国会議員であり、ニューサウスウェールズ州に住んでいるという、本質的にはライン判事と同じ立場にあるからだ。この問題は、この事件のようにメルボルンで高等裁判所が開かれていたときにも同じ疑問が生じるため、どの高等裁判所判事にも影響するだろう。

本質的に、ビクトリア州最高裁判所にとっての問題は、ウォラストン事件における以前の判決に従うか、それともデムデン対ペダー事件における高等裁判所のアプローチを採用するかであった。最高裁判所では、コミッショナーはアイザック ス弁護士が、ディーキンとラインはヒギンズ 弁護士が代理した。^[20]マデン首席裁判官、ベケット＆ホッジス裁判官からなる大法廷は、ウォラストン事件における以前の判決に従うことを決定し、「米国の判例の適用性に関しては、デムデン対ペダー事件における学識ある裁判官の意見は明らかにそのような適用性に傾いているが、それは単なる論証にすぎず、しかも不完全な論証であり、したがって我々はそれを拘束力があるとは考えていない」と述べた。最高裁判所は、枢密院は「少なくとも高等裁判所と同等の最高上訴裁判所」であるとして、最高裁判所がどの裁判所であるかという問題に言及し、この問題に関する法律の最終的な確定は、各裁判所と他の裁判所との関係に依存すると述べた。^[21]

高等法院では、ディーキンとラインは引き続きヒギンズKCによって代理されたが、これは明らかに当時の法務長官としての立場からであった^{[22] 。また、コミッショナーは引き続きアイザックス}KCによって代理された。連邦法報告書に記録された議論では、判決が裁判官の利益に直接影響するという異議は述べられていない。^{[22] [23]}ディーキンとラインの主張は、彼らの給与はビクトリア州ではなく、オーストラリア全体で稼いだものであるというものであった。この税金は、連邦職員と政府との間の干渉として違法であった。コミッショナーは、所得税は所得の源泉が連邦からであるかどうかに依存しない個人の義務であり、 1895 年所得税法は1895 年に有効な法律であり、憲法の可決によって無効になったわけではないと主張した。^[22]

解釈の原則については、最高裁は、デムデン対ペダー事件で述べたこと、すなわち、連邦および州のそれぞれの権限に関する限り、オーストラリア憲法の解釈に適用される原則は、マカロック対メリーランド州事件で定められたものと実質的に同じであると固く信じた。最高裁は、ビクトリア州最高裁判所の判決を「終審裁判所の判決を扱うやや斬新なやり方」と評した。^[24]最高裁は、アメリカの判決が好まれた、あるいはイギリスの判決が軽視されたという主張を退け、その代わりに、この区別は、オーストラリア憲法の起草者が米国憲法の文言を意図的に採用し、カナダ憲法の枠組みを拒否したことに基づいていると判断した。

この事件は、憲法の下でのそれぞれの権限の範囲に関する連邦と州の間の紛争とみなされた。したがって、枢密院への上訴は、高等裁判所が「この問題は女王陛下の評議会で決定されるべきものである」という証明書を発行した場合のみ可能であった。^[7]税務長官は、この問題は各州にとって重要な問題であり、各州首相を通じて表明された各州民の希望は枢密院がこの問題を扱うべきであるというものであると主張した。各裁判官は、憲法問題の決定は高等裁判所の責任であるとして、上訴を却下した。^[25]

ウェッブ対アウトトリム
裁判所	枢密院
決めた	1906年12月6日
引用	[1906] UKPC 75、[1907] AC 81; [1906] UKPCHCA 4、(1906) 4  CLR  356
症例歴
過去の行動	所得税法（第4号）（アウトトリム事件） [1905] VicLawRp 69、[1905] VLR 463
裁判所の会員
裁判官が着席	ハルスベリー伯爵、マクナテン卿、アーサー・ウィルソン卿、アルフレッド・ウィルス卿
判例意見
ヴィクトリア州に居住し、その地で役職者としての給与を稼いで受け取っている連邦公務員は、ヴィクトリア州所得税法に基づく課税対象となります。 連邦議会には、1860 年 6 月 9 日の枢密院命令によって与えられた枢密院への上訴権を剥奪する権限はありません。

ビクトリア州税務長官は高等裁判所の判決を受け入れず、アウトラム氏の課税所得には副郵政長官として連邦政府から受け取った給与も含まれると評価した。ビクトリア州最高裁判所はディーキン対ウェッブ事件における高等裁判所の判決に従った。敗訴した税務長官は高等裁判所ではなく枢密院に上訴する許可を求めた。ホッジス判事は、ビクトリア州最高裁判所は1860年6月9日の枢密院命令に基づき枢密院への上訴許可を与える権限を有しており、連邦議会にはこの上訴権を剥奪する権限はないと判断した。^[26]

この控訴に関わった唯一のオーストラリア人弁護士は、税務長官のロバート・フィンレー卿が率いるバーンハード・ ワイズ弁護士^{であった。 [27] [28]}

枢密院は、州政府が連邦政府職員に課税できると判断し、デムデン対ペダー事件およびディーキン対ウェッブ事件における高等法院の判決を批判した。高等法院は、関連する問題は憲法を起草したオーストラリア人の意図ではなく、むしろ英国議会が憲法を可決したときに何を念頭に置いていたかであると判断した。^[29]

枢密院の意見は、「一方、アメリカ合衆国は、違憲であるという理由で法令を無効にする権限を有する法廷を設置した」と述べている。^[30]この発言の根拠は不明瞭である。合衆国憲法には、合衆国最高裁判所に特別な権限を与える明示的な規定はなく、関連規定はオーストラリアの高等裁判所を設立する規定と同一である。^[31]この意見には、枢密院がそのような権限を主張したマーベリー対マディソンの判決を参照したことを示すものは何もない。 ^[32]この判決は当時物議を醸していた。^[33]

判決では、議会法は植民地に及ぶ帝国法に反する限り無効とみなされるが、それ以外では「その有効性を疑問視したり非難したりできる権限は存在しない」とされた。それにもかかわらず、判決では、ビクトリア州議会および議会のすべての法律は国王の同意を必要とするため、オーストラリア連邦のどの州もアメリカ連合の州が持つ独立立法権を持たないとされた。その後、枢密院は司法法（Cth）の条項自体が無効であるとの判決を下した。^[30]

オーストラリアでは、憲法上の疑問については高等裁判所の決定が最終的なものであるべきであり、枢密院は憲法の精神を尊重し、高等裁判所との衝突を避けるべきであったという理由で枢密院の決定が批判されている。^[34] 1957年、枢密院への上訴廃止の提唱者は、これを甚だしい失策と評し、「司法委員会の博識を最も熱烈に賞賛する者、この『帝国の絆』の強さを最も熱烈に信じる者でさえ、委員会の名においてハルスベリー卿が下した判決に感銘を受けることはまずないだろう。ハルスベリー卿の名前は、価値の疑わしい判決の数々に結び付けられているが、もし彼がウェッブ対アウトトリム事件の判決文の作成と宣告に責任があったとすれば、この件ではハルスベリー卿でさえ、理由の幼稚さと、王室の下にある連邦の運営に関する途方もない無知において、自らの能力を超えたとしか言えない」と述べた。^[35]

枢密院支持者からの返答でさえ、この判決を「おそらく最高裁が下した判決の中で最悪のもの」と評しており、その理由は、この判決が、法廷のメンバーとほぼすべての弁護士が職業生活を送ってきた法体系とは著しく異なる法体系を扱ったためだとしている。^[27]

この問題は、1907年5月に2件の事件を併せて高等法院に持ち込まれ、判決が実質的な問題を扱っていたバクスター対ニューサウスウェールズ州税務局長^事件[36]と、枢密院への上訴証明書の申請を扱っていたフリント対ウェッブ事件^[37]の2件の事件が審理された。ウェッブ対アウトトリム事件における枢密院の判決は、ニューサウスウェールズ州地方裁判所のマレーDCJによって踏襲され、バクスターは税関職員としての給与に関してニューサウスウェールズ州の所得税を支払う義務があるとの判決が下された。同様に、ビクトリア州小裁判所も枢密院の判決に従い、フリントは郵政長官局での給与に関してビクトリア州の所得税を支払う義務があるとの判決を下した。バクスターとフリントの両者は高等法院に直接上訴した。高等裁判所は、憲法第74条に基づく証明書がない場合、すべての当事者間の問題について最高裁が最終的な裁定者であり、Webb v Outtrimにおける枢密院の決定に従う義務はないと判断した。高等裁判所は立場を再検討したが、D'Emden v Pedderにおける判決を再確認した。グリフィス首席裁判官は、多数派の 「かなり闘争的な判決」^{[38]を次のように言い渡した。}

[連邦成立当時]、カナダの事件における司法委員会の判決が広く満足のいくものではなかっただけでなく、合衆国憲法が英国の法律家にはまったく馴染みのない主題であるのに対し、オーストラリアの弁護士にとっては英国憲法とほとんど同じくらい馴染みのある主題であったことは周知の事実であった。司法委員会のメンバーの中にその主題に詳しい人がいたとしても、オーストラリアの裁判所からの上訴問題を決定するよう求められる委員会のメンバーになるかどうかは全く不確かであり、その問題はまずオーストラリアの裁判所で扱われることになる。上訴を審理するために開かれる委員会が、そのメンバーがその主題に特に詳しいことを考慮して構成されるとは予想できなかった。また、司法委員会を構成した著名な法律家たちが、帝国の辺境地域の歴史や状況に精通していたとは考えられていなかった、あるいは自治権を長らく享受してきた若いコミュニティの願望に共感的な理解を持っていなかったと述べることは、敬意を欠くものではない。一方、オーストラリア憲法の創設者たちは、アメリカ国民の精神に染み付いた裁判官で構成され、国家が憲法に基づいて、あるいは随時改正されて、自らの運命を切り開かなければならないことを知っていた合衆国最高裁判所が、国家の発展と政治制度の調和のとれた機能に果たした役割をよく知っていた。^[39]

ヒギンズ法務顧問がディーキン対ウェッブ事件で依頼人の代理として行った弁論が成功したことは、ウェッブにとって納得のいくものではなく、1905年に「一般人は驚き、困惑する。郵便局で定額の給料をもらっている公務員が、連邦制になるまではビクトリア州の所得税を支払っていたのに、郵便局が連邦の管理下に入ったため突然税金が免除されるのを目にする」と書いている。^{[40] 1906年にアイザックス判事とともに高等法院判事に任命されたヒギンズ判事は、}バクスター対ニューサウスウェールズ州税務委員会事件で反対意見を述べた。

確かに私は、ディーキン対ウェッブの判決の元となったマッカロック対メリーランド州におけるマーシャル最高裁判事の判決に関して強い意見を持っており、今も持っていますが、この意見を述べるにあたり、一部の人からはほとんど冒涜的とみなされるだろうという気持ちを抱いています。私は、この意見は弁護士というよりはむしろ政治家の発言であると考えています。^[41]

フリント対ウェッブ事件では、最高裁は枢密院への上訴証明書の発行を全員一致で拒否し、各判事は、枢密院の決定が高等裁判所の以前の決定と矛盾し、高等裁判所が上訴証明書を拒否したという事実は不都合であるが、それ自体は証明書を発行する十分な理由ではないと判断した。^[37]グリフィス首席判事は、この不都合な立場から抜け出すための2つの方法を提案した。(1)連邦の問題に関する高等裁判所の上訴管轄権を州最高裁判所から除外する、または(2)連邦公務員に提供される収入は州の課税権の対象となることを立法する。^[42]ヒギンズ判事は、連邦政府が非常に有能な州裁判所の上訴支援を剥奪されるという提案は極端な措置であると述べた。ディーキン対ウェッブ事件における多数派の見解は憲法上の根拠に基づいており、連邦議会には憲法を改正する権限がないことを踏まえると、連邦立法によってこの問題が解決できるかどうかは疑問であると判事は述べた。^[43]

高等裁判所によるバクスター対ニューサウスウェールズ州税務長官事件およびフリント対ウェッブ事件の判決は、1907年6月に言い渡された。9月、連邦議会は、この紛争に対応し、^[44]グリフィス首席判事が特定した両方の措置を採用し、 1907年連邦給与法を可決した。この法律は、州が連邦職員の収入に課税することを明示的に認めることで実質的な紛争に対処し、^[2] 1907年司法法は、高等裁判所に「連邦といずれかの州または複数の州の憲法上の権限の相互間の制限に関するいかなる疑問を含む事項、または2つ以上の州の憲法上の権限の相互間の制限に関するいかなる疑問を含む事項についても、いかなる形で生じたとしても」排他的管轄権を与えた。^[45]司法法改正の実際的な効果は、州裁判所が州間の問題について判決を下すことができないため、枢密院に上訴する判決は高等裁判所の判決以外にはなく、その判決には高等裁判所の証明書が必要となったことである。^{[34] [46]}

憲法第74条に基づく証明書を取得できなかったにもかかわらず、ニューサウスウェールズ州とビクトリア州の税務委員会は枢密院に上訴する許可を求めた。枢密院の決定は上訴に証明書が必要であるかどうかについては触れず、連邦給与法により論争が再び起こることはないという主な理由で上訴の特別許可を却下した。^{[8] [47]}

オーストラリア労働党は1908年から枢密院への上訴を廃止すべきとの政策を掲げていたが、その政策を実施するための立法措置は取られず^[48]、枢密院への上訴が大きな政治問題になることはなかった。1950年代には弁護士や学者の間でそのような上訴の廃止を求める声があったが^{[27] [35] [48]}、1968年に連邦立法に関わる問題での上訴が廃止され、^[49] 1975年に高等裁判所からのほぼすべての上訴が廃止され、^[50] 1986年に州裁判所からの上訴が廃止されるまで立法上の対応はなかった^{[51] 。}

• オーストラリア憲法
• オーストラリア高等裁判所の判例一覧