オーストラリア憲法第90条

オーストラリア憲法第90条は、州が関税および物品税を課すことを禁止しています。同条は、州が関税または物品税の性質を持つと考えられるいかなる税金も課すことを禁じています。関税は容易に判断できますが、物品税の地位は、Ha v New South Walesで要約されているように、「外国産か国内産かを問わず、物品の生産、製造、販売または流通に対する税金」で構成されています。^{[ 1 ]}これは事実上、州が売上税を課すことができないことを意味します。

州税が物品税の性質を持つか否かは、オーストラリア高等裁判所で数多くの訴訟の対象となっており、特定の状況において「物品税」をどのように解釈すべきかについて明確な多数意見に達するのに苦労している。^{[ 2 ]}これは「高等裁判所の重大な失敗の一つ」と評されている。^{[ 3 ]}

統一関税の導入により、関税および物品税を課し、物品の生産または輸出に報奨金を与える議会の権限は排他的となる。統一関税の導入により、関税または物品税を課し、または物品の生産または輸出に報奨金を提供する各州のすべての法律は効力を失うが、いずれかの州政府によって、またはその権限の下で合法的に行われたそのような報奨金の付与または合意は、1898 年 6 月 30 日以前に行われた場合に限り有効とみなされ、それ以外の場合は有効とはみなされない。^{[ 4 ]}

Peterswald v Bartley (1904)を皮切りに、当初は「消費税」は間接税であるとされ、ジョン・スチュアート・ミルの定義に基づいていた。

税金は直接税と間接税に分けられます。直接税とは、支払うべき本人に直接請求される税金です。間接税とは、他人の負担で自己の損害を補填することを期待して、ある人から徴収される税金です。物品税や関税などがこれに該当します。^{[ 5 ]}

しかし、Dennis Hotels Pty Ltd v Victoria以降、間接性はそのような税の必要条件でも十分条件でもないと判断されている。^{[ 6 ]}

パートン対ミルクボード事件^{[ 7 ]}における高等裁判所の判決以来、ボルトン対マドセン事件^{[ 8 ]} で満場一致で支持されたように、オーストラリアにおける物品税は、いくつかの状況で一般的に適用されることが合意されている。

• 「おそらく最も重要なのは、商品が消費者の手に届く前に課税することだろう。」^{[ 9 ]}
• 「商品が消費者に届く前の流通過程のどの段階で課税されても、その商品の製造や生産に対する課税と同じ効果が生じる。」^{[ 9 ]}
• 「消費者または消費に対する税金は物品税にはなり得ない、という推論は恐らく妥当であろう。」^{[ 10 ]}

Hematite Petroleum Pty Ltd 対 Victoria事件では、さらに次のように判示された。

…税金は商品に直接関連していなければならず、課税基準は商品の生産、製造、販売または流通の段階である必要がある。税金が関連期間中に生産または取り扱われた商品の数量または価値に基づいて計算される場合、税金と商品の間には直接的な関係がある。逆に、税金の賦課によって商品が市場に出回るコストが計算可能な額だけ増加したことを立証するだけでは、例えば、税金がライセンス料として固定額で課されたため、税金と商品の間の必要な関係を立証するには不十分であるとされた。^{[ 11 ]}

Gosford Meats Pty Ltd v New South Wales事件において、ギブス首席判事は、「物品の生産、製造、販売、または流通の段階に対する、またはそれに関する課税でない限り、課税は物品税にはなり得ない」と述べて、その立場を要約した。^{[ 12 ]}

これらの事例の論理は単純明快に見えるが、適用はそうではない。高等裁判所は、ライセンス料やフランチャイズ料は「消費税」には当たらないという一連の判例を出した。例えば、次の通りである。^{[ 13 ] [ 14 ]}

1. 酒類小売業者に対する酒類の卸売価格の6パーセントの課税（デニスホテルズ）
2. ガソリン販売のライセンス料制度（HC Sleigh）；^{[ 15 ]}
3. 遡及適用方式（すなわち、前期間の結果を参照する方法）を用いて計算されたライセンス料（パートン判決）
4. タバコ販売許可制度（ディキンソンズ・アーケード、フィリップ・モリス）。

しかし、他の税金は「物品税」とみなされてきた: ^{[ 13 ] [ 16 ]}

1. 国内産ガソリンと輸入ガソリンに等しく課せられた課税（ガソリン訴訟）。
2. タバコに対する消費税（ディキンソンズ・アーケード）
3. 商品の購入代金の支払いを認める販売業者発行の領収書（ハマーズリー）；^{[ 17 ]}
4. 食用魚の加工に対する税金（MGカイリス）；^{[ 18 ]}
5. 食肉または羊毛の生産に使用される家畜に対する税金（ローガン・ダウンズ）；^{[ 19 ]}
6. パイプライン料金はガソリンに対する物品税とみなされる（ヘマタイト）。
7. 食肉産業免許（ゴスフォード・ミーツ）
8. X指定ビデオのライセンス制度（キャピタル・デュプリケーターズ）。

しかし、Ha v New South Wales 事件では、これまでタバコ、アルコール、ガソリンに対して有効とされてきた州の免許制度に疑問が投げかけられ、これらの制度は州の歳入のかなりの部分を占めていた。^{[ 13 ]} Ha事件では、そのような制度が実際には規制的な性質のものでない場合、無効であると判断された。

州税が、販売された商品の価格または数量に基づいて計算されるものであっても、単なるライセンス料として適切に特徴づけられる限り、この裁判所は、それを課す州の立法権を支持してきた。しかし、商品の販売者に課され、販売された商品の価格または数量に基づいて計算される州税が、単なるライセンス料として特徴づけられない場合、第90条の適用は、その無効の宣言につながるはずである。^{[ 1 ]}

これにより、他の州の課税制度の妥当性について大きな議論が巻き起こり、例えば、州が特定の物品取引に印紙税を拡大する最近の傾向などが挙げられます。 ^{[ 20 ]}

2023年、ヴァンダーストック対ビクトリア州事件において、裁判所は電気自動車の走行距離に応じた課税は物品税であり無効であるとの判決を下した。4対3の判決で、裁判所はディケンソンズ・アーケード社対タスマニア州事件の判決を覆し、消費税は物品税の一形態であるとの判決を下した。^{[ 21 ]}少数派の判事らは反対意見で痛烈な批判を展開し、スチュワード判事は、この判決は「州と準州を連邦政府の憲法上の財政的従属者にしてしまう可能性がある」と主張した。^{[ 22 ]}