デムデン対ペダー

デムデン対ペダー
裁判所	オーストラリア高等裁判所
完全なケース名	デムデン対ペダー
決めた	1904年4月26日
引用	[1904] HCA 1、(1904) 1 CLR 91。
症例歴
過去の行動	Pedder v D'Emden [1903] TasLawRp 8 [1903] TASlawRp 8; (1903) 2 Tas LR 146 (タスマニア最高裁判所控訴)
裁判所の会員
裁判官が着席	グリフィス CJ、バートン&オコナー JJ
判例意見
（3:0）連邦政府の立法権または行政権に干渉するような方法で州が立法権または行政権を行使しようとする試みは、憲法によって明示的に許可されていない限り、無効である（per curiam）

デムデン対ペダー事件^[1]は、1904年4月26日にオーストラリア高等裁判所で判決が下されたオーストラリアの重要な裁判である。この事件は、連邦政府職員の給与受領書が州の印紙税の対象となるかどうかという問題に直接関係していたが、オーストラリアの憲法における、オーストラリアの2つのレベルが互いの法律にどの程度従うべきかというより 広範な問題にも触れていた

この事件は、最高裁が黙示的な政府間免責原則を適用した数件の最初の事件であった。この原則は、アメリカ合衆国最高裁のマカロック対メリーランド州事件^[2]で依拠されたもので、州政府と連邦政府は通常、互いの法律から免責されるとの判断を示し、州の権限留保原則とともに、 1920年の画期的なエンジニア事件で両方の原則が否定されるまで、オーストラリア憲法の重要な特徴となっていた。^[3]

この事件は、オーストラリア憲法の解釈に関する高等法院での判決が下された最初の事件としても重要である。^[4]

アメリカ合衆国憲法に基づく米国議会への権限配分と同様に、オーストラリア憲法はオーストラリア議会にいくつかの特定の権限を与え、割り当てられていない権限を州議会に残している。連邦議会に与えられた権限のほとんどは州議会も行使することができるが、オーストラリア憲法第109条により、矛盾がある場合は連邦法が優先する。^[5]この取り決めは、連邦政府が州法に従うべきかどうか、またその逆はどうなのかという憲法上の論争をもたらした。^[6]

この事件の発端となった事実関係は、1903年3月31日、連邦政府に雇用されタスマニアの郵政副長官を務めていたヘンリー・デムデンが、タスマニアの印紙税を支払わずに給与の領収書を連邦職員に渡したことに遡る。^[6]デムデンはホバートの裁判所で有罪判決を受け、1シリングの罰金と7シリング6ペンスの費用の支払いを命じられ、支払わない場合は7日間の重労働を強いられることになった。^[7]

デムデンは、実際には印紙税を支払っていなかったことに同意しながらも、法律上州税を支払う義務はないと主張し、タスマニア州最高裁判所への控訴でも同じ基本的な主張を行った。^[7]その控訴は却下され、デムデンは高等裁判所に控訴した。

1904年2月24日に弁論が行われた。デムデンの代理人はオーストラリア司法長官のジェームズ・ドレイク上院議員で、彼はデムデンの訴訟について4つの主張を展開した。^[8]

1. デムデンに適用される場合、印紙税は連邦政府の機関または機関に対する税金であり、「必然的に憲法によって禁止されている」。
2. 印紙税法は、連邦職員の給与に影響を与えるとされている限りにおいて、給与を定める連邦法と矛盾しており、したがって憲法第109条に基づいて無効である。^[5]
3. 印紙税法は、郵政長官局からの給与受領書に適用されるとされている限りにおいて、郵政長官局に関する法律であり、したがって、郵政長官局に対する権限を連邦議会にのみ付与している憲法第52条^[9]に照らして無効である。
4. 印紙税が連邦政府の給与領収書に適用される限り、それは連邦の財産に対する税金を構成し、したがって憲法第114条によって禁止されている。^[10]

ドレイク判事は、この点でオーストラリア憲法と米国憲法は類似しているため、オーストラリア憲法を解釈する際には米国憲法に関する米国裁判所の判決を参考にすることが有益であると主張した。ドレイク判事は、 1819年のマカロック対メリーランド州判決^[2]に言及し、米国最高裁判所は、米国の州は米国政府による有効な憲法上の権力の行使を妨げてはならないと判決し、同様の解釈がオーストラリア憲法にも適用されるべきだと主張した。オコナー判事は、オーストラリア憲法にはすでに第5章で州政府と連邦政府の関係を扱った明示的な規定が含まれていることを指摘し、その結果「連邦法の明示的な規定に矛盾しない州法はすべて有効とみなされる」ことになるのではないか、と質問した。これに対してドレイク判事は、第109条^[5]の矛盾規定は連邦法だけでなく憲法自体、およびその下の暗黙の権限にも適用されるとみなされるべきであると答えた。その後、ドレイクは、マカロック対メリーランド州^[2]が区別されたり適用されないとされたアメリカとカナダの裁判所のいくつかの判決を取り上げ、それらはすべて本件とは異なる問題を含んでいると主張した^{[8] 。}

2番目の議論の矛盾について、グリフィス首席判事 は、デムデンの給与を定めた連邦法は単に「地方税、家賃、食料や衣服の価格など、特定の州で一般的に行われている地方の状況を参照して」効力を持つように意図されているのではないのかと疑問を呈した。これに対してドレイクは、印紙税法は連邦法と矛盾している、なぜならその効果はデムデンが給与を受け取る前に給与を減らすものであり、グリフィス首席判事が給与を受け取った後に給与に影響を与える例を挙げたのとは異なっているからであると答えた。^[8]

3番目の議論では、ドレイクは、アメリカの裁判所が同様の事件で行ったように、高等裁判所はタスマニア州の法律が連邦議会の排他的権限を侵害しているかどうかを検討する際には、その法律の実質的効果に目を向けるべきであると主張した。オコナー判事はドレイクに、彼の議論がデムデンに当てはまるのは彼が省庁の職員だからなのか、それとも単に省庁のためにサービスを提供したからなのかを尋ね、ドレイクは、彼の推論は人物に基づいているのではなく、給与領収書が省庁の記録であるという事実に基づいていると答えた。^[8]

被告ペダーはタスマニア州の警察署長であり、タスマニア州司法長官ハーバート・ニコルズ卿が代理人を務めた。ニコルズ卿は、州政府と連邦政府の権限が相互に制限されるのは連邦制の必然的な結果であり、州は「課税やその他の方法で連邦議会の憲法の運用を遅らせたり、負担をかけたり、その他の方法で管理したりする権限はない」と認めたが、そのような原則は無制限に解釈されるべきではなく、干渉の程度を考慮すべきであると主張した。^[8]

ニコルズは、印紙税はデムデン個人に、つまり民間人として適用されることを強調した。デムデンは「役員として給料をもらっているが、それを民間人として受け取り享受している」ため、この法律は郵政長官局に対する連邦議会の独占的権限を侵害するものではない、なぜなら「領収書を発行する際に、デムデンは連邦政府に奉仕しているのではなく、連邦政府と取引しているだけである」からである。ニコルズはまた、印紙税が連邦政府の代理人にのみ課せられるとすれば違憲となると認めたが、これはタスマニアのすべての人に適用される一般的な税金であることを強調した。^[8]

その後、ニコルズ氏はグリフィス首席判事とオーストラリア憲法とアメリカ合衆国憲法の関係について意見交換を行った。グリフィス首席判事はニコルズ氏に対し、マカロック対メリーランド州^[2]などのアメリカの判例の原則を適用できないような両者の相違点を特定するよう求め、ニコルズ氏は第107条^{[11]を指摘した。同条は州議会の権限を保全または「保存」している（連邦議会にのみ与えられた権限を除く）。グリフィス首席判事は、この条項と}第10修正条項の間に実質的な違いはないと述べたが、ニコルズ氏は第107条の方がはるかに明確であると主張し、さらに「連邦の暗黙の権限が州法に優先するという主張は、ほとんど矛盾しているように思える」と述べた。^[8]

グリフィス最高裁判事は次のように述べた。

「オーストラリア憲法の起草者たちは、米国憲法の特定の条項が明確かつ定着した解釈を受けたという判決を下したことがある。彼らはこれらの判決を踏まえて、我が国の憲法の多くの条項でほとんど同一の言葉を使った。これは、彼らが我が国の憲法の同様の言葉に同じ解釈を意図していたという強い推定を生じさせないだろうか？」^[8]

ニコルズもこれに同意したが、州と連邦政府の関係に関する規定に関しては、オーストラリア憲法はアメリカ合衆国憲法とは全く異なると主張した。^[8]

裁判所は、グリフィス首席判事の宣告により全員一致の判決を下した。

裁判所は事実を明らかにした後、給与領収書は憲法第114条の意味における財産であるというデムデンの4番目の主張を即座に却下し、^{[10]その条項は}財産自体に対する州の税金を禁止することを意図している（印紙税は事実上個人税である）と述べた。^[7]その後、裁判所は事件の大部分の審議に進んだ。

裁判所は、連邦政府省庁の職員の給与受領を管理する法律（当時は1901年監査法に含まれていた）^[12]は明らかに「連邦政府の省庁業務の遂行」に関するものであり、憲法第52条^[9]の下では連邦政府の独占的権限の範囲内にあり、したがって州の権限から免除されている分野であると判断した。^[7]裁判所はこの原則を次のように表現した。

「連邦と州のそれぞれの権限を検討する際には、それぞれの権限の範囲内で、それぞれが主権国家であり、帝国とのつながりによって課せられた制約と、明示的または必然的に暗示される憲法の規定のみに従うことを念頭に置くことが不可欠です...主権の権利が外部からの統制を受けるというのは矛盾した言葉です。したがって、連邦がその権限の範囲内で、立法権と行政権を絶対的な自由で行使し、憲法自体に規定されているもの以外のいかなる干渉や統制も受けない権利があるということは、憲法の本質であるとみなされなければなりません...したがって、州が立法権または行政権に、連邦の立法権または行政権の自由な行使を束縛、統制、または妨害する操作を与えようとする場合、その試みは、憲法によって明示的に許可されていない限り、その範囲で無効で機能しません。」^[7]

この原則の大部分が引用されている米国の判例法の使用について、裁判所は、米国最高裁判所の判決は当然オーストラリアでは拘束力を持たないが、米国憲法とオーストラリア憲法の類似性を考慮すると、そのような判決は「絶対確実な指針としてではなく、非常に歓迎すべき援助と支援としてみなされる可能性がある」と認めた。^{[7]裁判所は}憲法制定会議で憲法がどのように制定されたかについて議論を続け、「結局のところ、公に知られている事実であるが、憲法の起草者の一部、あるいは全員が、合衆国憲法だけでなく、カナダ自治領憲法やイギリス植民地憲法にも精通していたと推定する権利がある」と述べ、オーストラリア憲法の条項が他の憲法の条項と実質的に同じであり、それらの他の条項が裁判所によって特定の方法で解釈されている場合、「[オーストラリア憲法の]起草者が同様の条項は同様の解釈を受けることを意図していたと推論するのは不合理ではない」と述べた。^[7]グリフィス首席裁判官、バートン裁判官、オコナー裁判官は、それぞれ「憲法文書の実際の起草に協力した」ため、少なくとも憲法起草者の何人かを代弁する能力があった。^[13]

その後、裁判所は、ジョン・マーシャル最高裁長官 によるマカロック対メリーランド州事件の判決^[2]を広範囲に引用し、特に課税の思想的根拠、アメリカの各州と連邦との関係、至上主義条項の意味合いについて論じた一節を承認した。^{[7]裁判所はさらに、その事件で表明された原則はその後のアメリカの事件、また}カナダのオンタリオ州とニューブランズウィック州の事件でも承認されたと指摘し、その理論は支持されていないとするタスマニア州最高裁の多数派の主張を退けた。^[7]

裁判所は、最高裁の多数派が提起した別の主張を却下した。それは、州による権力の行使の試みが実際に連邦政府の活動を阻害または妨害したかどうかを検討することがすべてのケースで必要であるという主張であり、その代わりに、そのような妨害の可能性があると主張される権力は無効であり、実際に妨害があったかどうかの検討は無関係であると決定した。^[7]

最後に、裁判所は、法律は「可能であれば、無効ではなく有効となるように解釈されるべきである」という法解釈の基本原則を適用して、印紙税を課すタスマニア州の法律は、デムデンのような状況では連邦職員には適用されないように解釈されるべきであるが、そうでなければ有効であると述べた。^[7]

高等裁判所は、黙示的な機関免除の原則をさまざまな事件に適用したが、その多くは課税にも関係し、同様に議論を呼んだ。1904年後半に判決が下されたディーキン対ウェッブ事件[14]では、裁判所^は、デムデン対ペダー事件[6 ]の原則に基づき、アルフレッド・ディーキンはオーストラリア下院議員、オーストラリア司法長官、後にオーストラリア首相としての給与に対するビクトリア州 所得税を支払う義務がないとの判決を下した。枢密院司法委員会は、 1906年のウェッブ対アウトトリム事件[15]でデムデン対ペダー事件とディーキン対ウェッブ事件の^判決を覆したが、バクスター対ニューサウスウェールズ州税務局長事件では、高等裁判所は枢密院が管轄権なしに事件を決定したと判決し、この原則を支持した。^[6] 1907年連邦給与法^[16]は、すべての連邦給与を州税の対象とすることで州税の問題を解決しました。^[6]枢密院は、バクスター対ニューサウスウェールズ州税務局の判決に対する上訴の特別許可を却下しました。連邦法の結果として、論争が再び起こることはなかったためです。^[17]

鉄道職員事件^[18]では、高等裁判所は、この原則は双方向に機能し、つまり、ニューサウスウェールズ州政府の従業員を代表する労働組合は連邦労使関係法の下で登録できないという判決において、州も連邦法の適用を免れると判断した。^[6]

1906年に高等裁判所判事に任命された、暗黙の免責原則に反対するHBヒギンズは、この事件や他のいくつかの事件の判決に対して、「一般人は驚き、困惑している。郵便局で定期的な給与を享受し、連邦制になるまでビクトリア州の所得税を支払っていた公務員が、郵便局が連邦政府の管理下に入ったために突然税金を免除されるのを目にするのだ」と書いている。^[19]

この原則は、1906年にヒギンズとアイザック・アイザックスが高等裁判所に任命されたことで異議が唱えられ、彼らは黙示的免責訴訟においてグリフィス首席判事、バートン判事、オコナー判事に定期的に反対した。 ^[6]この原則は、州の権限留保の原則とともに、1920年のエンジニアズ訴訟で最終的に覆された。^[3]

1939年の著作の中で、HVエヴァット（当時は高等裁判所判事）は、デムデン対ペダー事件やその他の黙示的な機関免責事件について論じ、エンジニア事件の高等裁判所がデムデン事件に対して過激すぎるアプローチを取った可能性があると示唆した。 ^[13]エンジニア事件の裁判所は、オーストラリア憲法第109条^[5]を適用すれば同じ結果に達したはずなので、デムデン事件の判決結果を覆さなかった。第109条は、州法と連邦法の不一致に対処するため、連邦法が優先すると規定している。エヴァットは、最高裁が優越性の概念を導入したことで、デムデン判決の解釈を誤ったと主張し、グリフィス最高裁長官は「この規則を相互不干渉の規則とみなし、決して『相互優越性』の不合理を犯すものとはみなしていない」と述べた。これは、エンジニア事件で裁判所が相互の手段免責の原則を否定した際の呼び名である。^[13]しかし、エヴァットは、エンジニア事件が、免責の原則が復活するのであれば、「オーストラリアでは、グリフィス最高裁長官が当初想定したよりもはるかに狭い範囲で適用される必要がある」ことを示したことを認めた。^{[13]実際、}デムデンで定められた原則は、マーシャル最高裁長官がマカロック対メリーランドで示したものよりもさらに広く適用されると言われている。^{[2] [6]}