Loading article…
Pape v Federal Commissioner of Taxationは、オーストラリアの納税者に最大 900 ドルの一時金を支給することを目的とした、2009 年オーストラリア労働者税額控除法 (第 2 号) (連邦)の合憲性に関するオーストラリアの裁判です。 [ 1 ] [ 2 ]オーストラリア高等裁判所の判決は2009 年 4 月 3 日に発表され、判決理由の全文は 2009 年 7 月 7 日に公開されました。
この訴訟の原告であるブライアン・ペイプは、法学講師であり弁護士でもあり、法廷で自ら弁護を行った。彼は、税金ボーナスとされる支払いは実際には贈与であり、憲法の課税権によって裏付けられていないとして、この法律に異議を唱えた。連邦政府は、この法律は憲法第81条に基づく歳出権限、課税権（第51条(ii)）、外交権限（第51条(xxix)）、貿易または商業権限（第51条(i)）、および暗黙の国家権限の全部または任意の組み合わせによって裏付けられていると主張した。
裁判所は4対3の多数決で、当該法は憲法に基づく立法権の根拠となる有効な連邦法であると結論付けた。
2009年2月18日、オーストラリア連邦議会は2つの法律を可決した。すなわち、2009年勤労オーストラリア人向け税額優遇法（第2号）（連邦法）と2009年勤労オーストラリア人向け税額優遇法（付随的改正）（第2号）（連邦法）である。これら2つの法律は、2008年の金融危機に対応するためのラッド政権の経済刺激策の一部を構成するものであった。これらの法律の主な目的は、2007～08会計年度の課税所得が10万ドル以下のオーストラリア国民に対し、250ドルから900ドルの税額優遇金を支払うことであった。これらの法律は、オーストラリア税務局（ATO）に対し、法律施行後できるだけ速やかに税額優遇金を支払うことを義務付けていた。
ブライアン・レジナルド・ペイプはニューイングランド大学の法学講師であり、オーストラリアの保守政党である国民党の元役員であった。[ 3 ]
当該法律により、ペイプ氏には250ドルの税額控除が認められた。2009年2月26日、ペイプ氏は高等裁判所に、税額控除に関する法律は違憲であり、税額控除の支払いは違法であるとの宣言を求める訴訟を起こした。
訴訟の被告はオーストラリア連邦政府と税務長官であった。ニューサウスウェールズ州、南オーストラリア州、西オーストラリア州の司法長官が訴訟に参加した。ペイプは自ら弁護を行った。
2009年3月13日にガモウ判事の前で行われた審理で、特別事件が最高裁判所全体に提起された。[ 4 ]審理は3月30日から4月1日まで行われた。[ 5 ]
ATOがオーストラリア国民に税額控除を支払えるようにするため、高等裁判所は 審理のわずか2日後の2009年4月3日午前10時15分に判決と命令を下した。[ 2 ] 高等裁判所は2009年7月7日まで理由を公表しなかった。
当事者は、特別事件として高等裁判所に4つの質問を提出し、判断を求めることに合意した。[ 6 ]
この訴訟における予備的な争点は、ペイプ氏が主張する救済を求める資格があるかどうかであった。連邦政府は、ペイプ氏にはボーナス法に基づく支払いが違法であると主張する資格があることを認めたが、ペイプ氏にはボーナス法が他の人への適用において無効であるというより広範な問題を主張するのに十分な特別な利害関係はないと主張した。裁判所のどのメンバーもこの主張を受け入れなかった。ボーナス法が無効であるためペイプ氏へのボーナスの支払いが違法であるという裁判所の判断は、ボーナス法の有効性に関するその後のあらゆる紛争において拘束力を持つことになる。したがって、ペイプ氏に関して税額ボーナスが無効であれば、77億ドルの税額ボーナスパッケージ全体が無効となる。これは、判例の原則 の適用と、同法が「不可分な全体」であるため、ペイプ氏は訴状において同法のすべての条項に異議を申し立てる資格があるという事実に基づいて決定された。[ 7 ]
ペイプが原告として訴訟を起こした際、彼の経済的利益（250ドルの税額控除）が、もし彼が勝訴すれば悪影響を受けることになるという点で、彼の立場は異例だった。
したがって、この特別事例の質問1に対する答えは「はい」であった。
憲法第81条は、
第83条では、関連する規定として、
連邦政府は、第81条は連邦政府に資金を充当するための法律を制定する立法権を付与する条項であると主張した。また、連邦政府は、資金の充当が「連邦政府の目的のため」でなければならないという要件は、議会が定める目的を意味する、つまり、議会が資金を充当するための法律を制定する権限は無制限であると主張した。
裁判所は、憲法第81条が連邦政府に資金を充当し支出する権限を与えているという連邦政府の主張を全員一致で却下した。フレンチ首席判事は、第81条の歴史と過去の高等裁判所の判決を調査した後、[ 8 ]と判示した。
裁判所は、連邦政府による支出は、（a）連邦政府の立法権に基づく立法、または（b）連邦政府の行政権に基づく立法のいずれかによって行われる必要があると判断した。第81条および第83条は、それ自体では連邦政府による支出を正当化する根拠とはなり得ない。
裁判所は多数決（4対3、ヘイン判事、ヘイドン判事、キーフェル判事は反対）で、ボーナス法は連邦議会の有効な法律であり、憲法第61条に基づく連邦政府の行政権の行使に付随するものとして、憲法第51条(xxxix)によって支持されていると判断した。
したがって、この特別事例の質問2に対する答えは「はい」であった。
裁判所の多数意見は、傍論（4対2、ヘイン判事とキーフェル判事は一部反対、フレンチ首席判事はこの問題を検討せず）において、ボーナス法は課税権によって支持されるものではないと結論付けた。
ペイプ氏は、ボーナス法に基づいて納税者に支払われるはずだった資金は、憲法第83条の規定に従って統合歳入基金から法律上充当されていなかったと主張した。また、たとえ法律上充当されていたとしても、それは「連邦の目的のための」充当ではなかったとも主張した。憲法第81条には、「連邦の行政府が徴収または受領するすべての歳入または金銭は、統合歳入基金を構成し、この憲法によって課せられる方法および費用と義務に従って、連邦の目的のために充当されるものとする」と規定されている。
裁判所は4対3で、法律による歳出予算が存在すると判断した。1953年税務行政法（連邦法）第16条は、統合歳入基金を、税務長官が「税法」に基づいて支払うべき特定の金額の支払いに充てることを定めていた。ボーナス法第3条は、ボーナス法を「税法」とする効果を持っていた。ボーナス法は、既存の歳出予算に基づいて統合歳入基金から引き出される金額を増額した。これは、第83条の要件を満たすのに十分であった。
裁判所は、第81条および第83条はそれ自体で支出を認めるものではなく、政府資金の支出は議会の承認を必要とするものであると判断した。したがって、特別事件の第3問に対する答えは「はい」であった。
費用に関する命令は出されなかった。審理中、当事者は、訴訟の結果がどうであれ、各当事者が自身の費用を負担することに合意した。[ 9 ]
最高裁判所が問題となっている憲法条項の範囲について述べたこととは別に、評論家たちは、「この判決によって提起された差し迫った実際的な問題は、立法によって裏付けられているか否かにかかわらず、連邦政府の支出プログラムにどのような影響を与えるかということだ」と指摘している。[ 10 ]ジョージ・ウィリアムズ教授は、「連邦政府は今、数十億ドルにも上る違法な支払いをしていたことに気づくかもしれない」とし、「これは政府の運営方法を変えることになる、非常にまれな最高裁判所の判決の一つだ」と述べた。[ 11 ]