Loading article…
銀行国有化事件（ Bank of New South Wales v Commonwealth (1948) 76 CLR 1とも呼ばれる）は、民間銀行部門の国有化を試みたチフリー政権の立法を無効とした、1948 年のオーストラリア高等裁判所の判決（枢密院への上訴でも支持された）である。複数の多数派は、この立法が憲法の 3 つの条項に違反していると判断した。すなわち、第 92 条（州間の貿易と商業が「完全に自由」でなければならないと規定）、第 51 条 (xxxi) 項（財産の強制取得が「公正な条件」でなければならないと規定）、および第 75 条 (iii) 項（連邦政府が訴えられた事件において高等裁判所に第一審管轄権を与える）である。
連邦政府による枢密院への上訴申請は、管轄権上の理由で却下された。同委員会は、この事件は連邦政府と州政府間の権限の限界に関する潜在的な問題を含んでいるため、憲法第74条に基づき審理することはできないと判断した。しかし、同委員会は、当該法律が憲法第92条に違反していることを確認し、同条の個人権利解釈を支持した。さらに、同委員会は、第92条違反となる場合の独自の基準を策定した。この基準は、1988年のコール対ホワイトフィールド事件で同条が保護主義的な法律の禁止として再解釈されるまで、高等裁判所によって採用され適用された。
この事件は労働党の経済政策の重要な柱を機能不全に陥らせ、 1949年の政権の最終的な敗北に影響を与えた可能性がある。労働党は23年間野党にとどまり、国有化がもはや選択肢ではなくなったため、党は社会経済目標を達成するために、より間接的な方法へと移行した。州への拘束付き補助金（第65条）と外交権限（第51条(xxix) ）は、1972年のウィットラム政権を皮切りに、後に政府によって利用されるようになった。
2回の選挙で大勝し政権を安定させたベン・チフリー率いる労働党政権は、1947年にオーストラリアの民間銀行を国有化する意向を発表した。この目標を達成するため、議会は1947年銀行法を可決した。[ 3 ]この法律の下では、民間銀行の株式はコモンウェルス銀行が所有し、コモンウェルス銀行は連邦政府が所有することになる。[ 4 ]この提案は物議を醸し、ニューサウスウェールズ銀行を含む多くの銀行、そして労働党政権ではないビクトリア州、南オーストラリア州、西オーストラリア州が、この法律の合憲性を争った。[ 5 ]銀行側は強力な弁護団によって代表され、[ 5 ]オーストラリア法人銀行はガーフィールド・バーウィックKC [ 6 ]（ p.7 ）が代表し、後に最高裁判所長官となる人物が代表を務め、英国法人銀行はフランク・キットーKC [ 6 ] （ p.7 ）が代表を務めた。 37後に高等裁判所に任命される人物が連邦を代表し、一方、連邦は元高等裁判所判事のハーバート・エヴァットKCが代表を務めた。[ 6 ]： 49ページ
裁判の審理は記録的な39日間続いた。[ 5 ]当事者の主張の要約は、コモンウェルス法報告の143ページを占めている。[ 6 ] : 7～149ページ裁判所には多くの主張がなされたが、そのほとんどは却下された。
しかし、裁判所は、異なる多数派の裁判官によってではあるものの、4つの理由でその法律を無効と宣言した。[ 5 ]
連邦は枢密院への上訴において、憲法第74条に基づく高等法院からの証明書の取得を避けるため、上訴理由を制限するという意図的な戦略を採用した。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]この事件は枢密院で37日間審理され、その歴史上最も長い審理の一つとなったが、その間に事件を担当した2人の貴族（ウースワット卿とデュ・パルク卿）が死去した。[ 13 ]
枢密院は、個人の権利アプローチを採用した高等裁判所の判決を支持した。連邦法の規定は、民間銀行が州間ビジネス銀行業務を行うことを禁止していた。したがって、同法の下での州間銀行取引は「完全に自由」ではなく、憲法第92条に違反していた。法廷貴族は、州間貿易および商業の単純な立法による禁止は憲法上無効であるが、貿易および商業の方法に関する規則を規制または規定しようとする法律は、必ずしも第92条に違反するとは限らないと判断した。同委員会は、法律が単なる規制であるか、不当に差別的であるかという問題は、「多くの場合、法的というよりも政治的、社会的、または経済的である。しかし、それは裁判所によって解決されなければならない」と指摘した。[ 14 ]
さらに、政府によるこの国有化は拒否されたものの、委員会は「事実関係や時間的・状況的背景から見て、国家独占を目的とした禁止が唯一の実際的かつ合理的な規制方法である」場合には、将来の買収の可能性を残した。[ 15 ]
1949年の連邦選挙で、チフリー政権は、表向きはこの法案と裁判に関する問題が原因で政権を失った。[ 16 ]
この第92条の解釈は、Cole v Whitfield事件で自由貿易の解釈が採用されるまで、非常に大きな影響力を持ち続けた。[ 17 ]