キルマニ対キャプテンクッククルーズ株式会社（第2号）

キルマニ対キャプテンクッククルーズ株式会社（第2号）
キルマニ対キャプテンクッククルーズ株式会社（第2号）
裁判所	オーストラリア高等裁判所
決めた	1985年4月17日
引用	[1985] HCA 27、(1985) 159 CLR 461
症例歴
過去の行動	キルマニ対キャプテンクッククルーズ株式会社（第1号） [1985] HCA 8、（1985）159 CLR 351
裁判所の会員
裁判官が着席	ギブス CJ、メイソン、ウィルソンブレナン、ディーン、ドーソン JJ
判例意見
	(パー・キュリアム)問題が非常に重要であり、意見が分かれているという状況は、証明書を発行する理由にはなりません。憲法上重要な問題は、最終的には高等裁判所によって決定されるべきであり、第 74 条に基づいて証明書を発行する権限は時代遅れです。

キルマニ対キャプテン・クック・クルーズ社（第2号）^[1]は、オーストラリア憲法第74条に関する1985年4月17日のオーストラリア高等裁判所の判決である。^[2]裁判所は、キルマニ対キャプテン・クック・クルーズ社（第1号）の高等裁判所の判決に対する控訴を枢密院が審理することを許可する証明書を求めたクイーンズランド州司法長官の申し立てを却下した。^[3]

背景

オーストラリア憲法第74条は、高等裁判所をオーストラリアの最終控訴裁判所として定めたが、高等裁判所が枢密院に高等裁判所の判決に対する控訴を審理する許可を与えることができるという妥協案も含まれており、^[4]次のように規定している。

連邦憲法上の権限といずれかの州憲法上の権限の相互間の制限、または 2 つ以上の州憲法上の権限の相互間の制限に関するいかなる問題に関しても、高等裁判所の決定に対しては、その問題が女王陛下の評議会で決定されるべきものであると高等裁判所が認定しない限り、評議会で女王に上訴することは認められない。
高等裁判所は、特別な理由により証明書を発行すべきであると確信した場合には、そのように認定することができ、その後、その問題については、さらなる許可なく女王陛下に対して上訴することができる。
この条項に規定されている場合を除き、この憲法は、女王が女王大権に基づいて高等裁判所から女王陛下に対し特別上訴許可を与える権利を侵害するものではない。議会は、そのような許可を求めることができる事項を制限する法律を制定することができるが、そのような制限を含む法案は、女王陛下のご好意により総督が留保するものとする。^[2]

この権限は、 Colonial Sugar Refining Co Ltd v Attorney-General (Cth)の訴訟で控訴許可が与えられた際に一度だけ行使された。^[5] 1961年、最高裁判所は、オーウェン・ディクソン首席裁判官の下で次のように述べた。「経験から、そしてその経験は第74条が制定されたときに予期されていたことから、連邦憲法の下で生活する者だけが、その条項を適切に解釈し適用する資格を得ることができることが分かっている。」^[6]

連邦議会は枢密院への上訴を制限する立法権を有しており、1968年^[7]と1975年にそのようにした。 ^[8]

決断

キルマニ対キャプテン・クック・クルーズ社（第1号）^[3]において、裁判所は多数決により、1979年航海法改正法（連邦法）第104条（3）は、「商船法として知られる帝国法1894年法が連邦法の一部である限りにおいて」その一部を有効に廃止したと判断した。キルマニ対キャプテン・クック・クルーズ社（第1号）に介入したが失敗したクイーンズランド州司法長官は、憲法第74条^[2]に基づき、枢密院への上訴を許可する証明書を求めた。

高等裁判所は全員一致でこの申請を却下し、二度と控訴状を発行しないとし、

「証明書を発行する権限は憲法に定められているが、その限定された目的はとうの昔に果たされている。国民感情は言うまでもなく、出来事の進展と実施された立法上の変更により、その権限は時代遅れになった。」^[1]

意義

この裁判所の宣言と、英国議会^[9]とオーストラリア議会^[10] （オーストラリア各州の要請と同意を得て）による1986年オーストラリア法の規定により、オーストラリアの裁判所から枢密院への上訴手段は実質的にすべて廃止された。^[4]

参照

参考文献

^ ab キルマニ対キャプテンクッククルーズ社（第2号） [1985] HCA 27、（1985）159 CLR 461。
^ abc オーストラリア連邦憲法第74条。
^ キルマニ対キャプテンクッククルーズ社（第1号） [1985] HCA 8、（1985）159 CLR 351
^ マレー・グリーソン判事（2008年6月18日）。「枢密院 - オーストラリアの視点」（PDF）。オーストラリア高等裁判所。
^ コロニアル・シュガー・リファイニング社対司法長官（連邦）事件[1912] HCA 94, (1912) 15 CLR 182。
^ ホワイトハウス対クイーンズランド州事件[1961] HCA 55, (1961) 104 CLR 635、638頁。
^ 枢密院（控訴制限）法1968（連邦法）は、連邦立法に関わる事項について枢密院への控訴をすべて廃止した。
^ 1975年枢密院（高等裁判所からの上訴）法（連邦法）は、高等裁判所からのほぼすべての種類の上訴を禁止した。
^ オーストラリア法1986（英国）。
^ オーストラリア法 1986 (Cth)

[kirmani_no2-1] キルマニ対キャプテンクッククルーズ社（第2号） [1985] HCA 27、（1985）159 CLR 461。

[s74-2] オーストラリア連邦憲法第74条。

[kirmani_no1-3] キルマニ対キャプテンクッククルーズ社（第1号） [1985] HCA 8、（1985）159 CLR 351

[Gleeson-4] マレー・グリーソン判事（2008年6月18日）。「枢密院 - オーストラリアの視点」（PDF）。オーストラリア高等裁判所。

[CSR_v_AG-5] コロニアル・シュガー・リファイニング社対司法長官（連邦）事件[1912] HCA 94, (1912) 15 CLR 182。

[6] ホワイトハウス対クイーンズランド州事件[1961] HCA 55, (1961) 104 CLR 635、638頁。

[7] 枢密院（控訴制限）法1968（連邦法）は、連邦立法に関わる事項について枢密院への控訴をすべて廃止した。

[8] 1975年枢密院（高等裁判所からの上訴）法（連邦法）は、高等裁判所からのほぼすべての種類の上訴を禁止した。

[9] オーストラリア法1986（英国）。

[10] オーストラリア法 1986 (Cth)