Loading article…
Kable v DPP [ 1 ]はオーストラリア高等裁判所の判決です。これはオーストラリア憲法における重要な判例です。
この判例は、「ケーブル原則」とも呼ばれる「ケーブル・ドクトリン」[ 2 ]を確立したことで注目に値する。ケーブル原則は、権力分立、議会主権、オーストラリア連邦制、司法の役割など、数多くの重要な法的問題に関連するオーストラリア法の原則である。特に、連邦政府が第109条を通じて課す制限を除けば、オーストラリアの州議会の本来は完全な立法権に対する数少ない制約の1つとして重要である。[ a ]
Kable判決は法学者の間で物議を醸している。[ 3 ] [ 4 ]
グレゴリー・ケイブルは妻の過失致死罪で懲役5年の判決を受けていた。[ 5 ]刑務所内で、ケイブルは子供たちとの面会を拒否した人々に脅迫状を送った。1990年に手紙を書いたとして起訴され、さらに16ヶ月の刑を言い渡された。4年後、仮釈放が認められなかったため、刑務所から釈放された。
彼の釈放は、「法と秩序」を主要な争点とした州選挙運動と同時期に行われた。その選挙運動の過程で、ニューサウスウェールズ州議会は1994年コミュニティ保護法を可決した。[ 6 ]この法律は、ニューサウスウェールズ州最高裁判所が、ある人物が公共に重大な危険をもたらすと判断した場合、その人物の単独拘禁を命じる権限を同裁判所に与えた。
この法律は後に改正され、裁判所が特にケイブルを拘留することを認めるようになった。[ b ]この法律は、ビクトリア州で可決されたコミュニティ保護法1990年をモデルにしており、ギャリー・デイビッドの「予防拘禁」を認めるために制定された。[ 7 ]
1995年初頭、最高裁判所のレバイン判事は、コミュニティ保護法に基づき、ケーブルを6か月間拘留するよう命じる判決を下した。ケーブルはこの判決を不服として控訴したが、ニューサウスウェールズ州控訴裁判所で敗訴した。[ 8 ]
ケイブルはその後、高等法院に上訴した。彼の弁護人であるモーリス・バイヤーズ卿は、その法律は憲法上無効であると主張した。[ 9 ]
高等裁判所は、この法律は違憲であるとの判決を下した。その理由は、この法律がニューサウスウェールズ州最高裁判所に憲法第71条と相容れない権限を与えているからである。憲法第71条は、オーストラリアの各州最高裁判所に連邦司法権を付与している。[ 10 ]
多数派の複数の裁判官は、この法律は最高裁判所に司法機関としての公正さに対する国民の信頼を損なうような非司法的な機能（を実行すること）を要求するものだと述べた。[ 11 ]これは、Grollo v Palmerで確立された無効性のテストの先例にKable を当てはめようとする試みだった。[ c ]犯罪行為が予想されるという理由でこの法律に基づいて Kable が予防拘禁されたことは、Toohey 判事がGrolloテストが満たされたと宣言するのに十分だった。
判決後、ケイブルは訴訟手続きの濫用、不当拘禁、悪意による訴追に対する損害賠償を求めた。彼の申請はニューサウスウェールズ州最高裁判所によって却下されたが[ 12 ]、不当拘禁の主張についてはニューサウスウェールズ州控訴裁判所への上訴で勝訴し、損害賠償額は算定されることになった[ 13 ] 。その後、ニューサウスウェールズ州は高等裁判所に上訴した[ 14 ] 。
高等裁判所は全員一致で控訴を認め、ケイブル氏の主張を棄却し、ニューサウスウェールズ州最高裁判所の判事による拘禁命令は取り消されるまで有効であり、ケイブル氏の拘禁に法的根拠を与えるものであると判断した。[ 15 ] [ 16 ]
ケイブル判決は法学者の間で物議を醸している。この判決はTRSアランから限定的な称賛を受けており、彼は「疑わしい論理にもかかわらず、（この判決は）法の支配の一側面としての権力分立の根本的な性格を間接的に擁護した」と述べている。[ 3 ]この判決の著名な批判者には、ジェフリー・ゴールドスワーシーとジョージ・ウィンタートンがいる。ウィンタートンはケイブル判決の論理を「かろうじてもっともらしい」と評し[ 4 ]、ゴールドスワーシーは判決とその判例の系譜を「方法論的な厳密さ」に欠けると評し、裁判所を「司法の政治的手腕」で非難した。[ 3 ]
Kable の原則を支える原理と論理は、最初の判決以来発展してきたと考えられています。この権威の流れにおける重要な判例の 1 つはKirk v Industrial Relations Commissionです。[ 3 ]
Kableは、その後の多くの判決において裁判所が検討すべき重要な法理であることが証明されており、Knight v Victoriaにおけるジュリアン・ナイトの釈放を求める控訴もその一つである。