Loading article…
カナバン事件、ラドラム事件、ウォーターズ事件、ロバーツ事件（第2号）、ジョイス事件、ナッシュ事件、ゼノフォン事件（一般に「市民権セブン事件」と呼ばれる）は、オーストラリア高等裁判所が選挙結果争訟裁判所として審理した一連の事件であり、憲法第44条(i)項により、多数の国会議員が国会に選出される資格があるかどうかの疑義から生じたものである。 [ 1 ]
裁判所は2017年10月27日、二重国籍者は、自身の国籍を知っていたかどうかに関わらず、外国法によって外国籍を放棄することが回復不能なほど妨げられ、かつその外国籍を放棄するために合理的に必要なすべての措置を講じていない限り、議会から資格を剥奪されると全員一致で判決を下した。裁判所は、オーストラリア国民が代表制政府への参加から回復不能なほど排除されるべきではないという「憲法上の要請」を特定した。[ 1 ]：第43～46項、第72項裁判所は、憲法第44条(i)項へのアプローチを変更する主張を却下し、Sykes v Cleary事件の多数派のアプローチを維持した。[ 2 ] [ 3 ]
憲法第44条には、関連する規定として以下のことが述べられている。
44. 次のような人は
- （i）外国の権力に対する忠誠、服従、または支持を表明している、または外国の臣民もしくは市民である、もしくは外国の臣民もしくは市民としての権利または特権を有する者：...
上院議員または下院議員に選出されることも、その職に就くこともできない。[ 4 ]
連邦制成立後最初の80年間で、裁判所がこの資格剥奪の意味を検討したのは1950年の1度だけであり、最高裁判所は、ローマ教皇が外国勢力であるためカトリック教徒は議席に着く資格がないという主張を却下した。[ 5 ] [ 6 ] 1976年、議会委員会は二重国籍について検討し、市民権は出生、血統、および付与によって取得できることを指摘し、次のように述べた。
国籍に関する規則は、一般的に、別の国籍を取得すると以前の国籍が自動的に失われるものから、以前の国籍を放棄することが不可能なものまで多岐にわたる。一部の国では、出生国に関係なく、次世代に市民権が付与される。後者の状況の結果として、多くのオーストラリア人が知らず知らずのうちに二重国籍者となっており、誰が、あるいは何人がこのカテゴリーに該当するのかを確実に判断する方法はない。[ 7 ]
1981年、上院委員会は44(i)の意味を検討し、上記の点を指摘した上で、「我々の見解では、裁判所がこの規定を、44(i)に違反する前に自発的に以前の国への正式な忠誠を維持することを要求していると解釈する可能性は低い」と述べ、この小節を削除し、オーストラリア市民権を要求する新しい規定に置き換えることを勧告した。[ 8 ]
第44条(i)は1988年に高等裁判所で検討され、Nile v Wood事件で、特定された外国勢力が必要であるとの判決が下された。[ 9 ]その後、ロバート・ウッドはオーストラリア市民ではなかったため、選挙が無効と判断され、高等裁判所はオーストラリアとイギリスの二重国籍が資格を剥奪するかどうかについては判断を保留した。[ 10 ] 1992年、高等裁判所はSykes v Cleary事件で、ビクトリア州ウィルズ選挙区の補欠選挙は無効であるとの判決を下した。判決の一部として、裁判所の多数意見は、二重国籍者は、他の国籍を放棄するために「合理的な措置」を講じていない限り、第44条(i)によって資格を剥奪されると判断した。[ 2 ]オーストラリアとイギリスの二重国籍の結果は、1999年のSue v Hill事件の判決で解決され、高等裁判所は、当時イギリスは外国勢力であり、したがってヘザー・ヒルは資格を剥奪されたと判断した。[ 11 ]
2017年には、連邦議会議員7名が二重国籍である可能性が数ヶ月にわたりメディアによって報じられ、第44条(i)項違反の疑いのある事例が7件発生した。このうち、オーストラリア緑の党のスコット・ラドラム上院議員とラリッサ・ウォーターズ上院議員の2名は、その後まもなく議会を辞任した。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]他の4人の上院議員と1人の下院議員、すなわち自由国民党のマット・カナバン上院議員、[ 15 ]ワン・ネーション党のマルコム・ロバーツ上院議員、[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]副首相兼国民党党首のバーナビー・ジョイス下院議員、[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]国民党副党首兼上院議員のフィオナ・ナッシュ、[ 23 ] [ 24 ]チームリーダー兼上院議員のニック・ゼノフォン[ 25 ]とともに、彼らの訴訟は、選挙結果争議裁判所として高等法院に付託された。
8月18日、労働党野党は首相に対し、辞任していない問題のある大臣は、オーストラリア憲法第64条に基づき辞任すべきであると提案した。同条は、国会議員でない限り、誰も3か月以上大臣を務めることはできないと規定しており、大臣職に正当に就いていない者が下した大臣の決定自体が無効となる。[ 26 ]マシュー・カナバンは労働党の提案に先立ち、すでに内閣の資源・北部オーストラリア担当大臣の職を辞任していたが、[ 15 ]他の2人の閣僚、バーナビー・ジョイスとフィオナ・ナッシュは、裁判所が判決を下すまでその職にとどまることを選択した。
マット・カナバンは、 2014年7月1日からクイーンズランド州選出の自由国民党上院議員を務めている。2016年2月18日から大臣を務めていた。2017年7月25日、カナバンはイタリア当局からイタリア国民とみなされていることを知り、国会議員としての資格に疑問が生じたため、資源・北部オーストラリア大臣の職を辞任した。 [ 15 ]カナバンの母親は2006年にブリスベンのイタリア領事館に彼を海外在住のイタリア人として登録していた。カナバンは、二重国籍を持つ2人の緑の党上院議員の辞任のニュースを受けて母親から知らされるまで、このことを知らなかったと述べている。[ 27 ]政府は、登録はカナバンの知るところでも同意を得て行われたものでもないため、憲法違反ではないとの見解を示した。[ 28 ]
8月24日現在、カナバンは、1983年のイタリア法の改正により、2歳の時からイタリア国民であったことを認めた。[ 29 ] [ 30 ]しかし、裁判所は、イタリアの専門家がその改正の効果について確信が持てないことを知らされた。1つの見解は、自動的に市民権が付与されるというもので、もう1つの見解は、市民権を「有効化」する資格が付与されるだけであるというものだ。カナバンの弁護士が支持すべきだと提案した後者の見解によれば、カナバンはイタリア国民であったことは一度もないことになる。[ 31 ]
バーナビー・ジョイスは、2013年9月7日からニューサウスウェールズ州ニューイングランド選挙区選出の国民党所属下院議員を務めた。それ以前は、2005年7月1日からクイーンズランド州選出の上院議員を務めていた。2013年9月18日から大臣、2016年2月18日から副首相を務めていた。2017年8月14日、ジョイスはニュージーランド政府から、父親の血統によりニュージーランド市民権を取得している可能性があるとの通知を受けたと発表し、「この情報を受け取ってショックを受けた」と述べた。[ 32 ] 彼は大臣職を辞任せず、議会で投票を続けた。
スコット・ラドラムは、2008年7月1日から西オーストラリア州選出の緑の党の上院議員を務めていた。 2017年7月14日、ラドラムはニュージーランドで生まれたためニュージーランド国籍を保持しているとして、上院議員を辞任すると発表した。[ 12 ]ラドラムは家族とともに8歳でオーストラリアに移住し、10代半ばでオーストラリア市民権を取得した際にニュージーランド国籍を失ったと以前は考えていた。[ 33 ]
フィオナ・ナッシュは、2005年7月1日からニューサウスウェールズ州選出の国民党上院議員を務めた。 2015年9月21日から大臣、2016年2月11日から国民党副党首を務めていた。国民党党首ジョイスの発表から3日後の2017年8月17日、ナッシュはスコットランド人の父親を通じて英国市民権を取得していることを明らかにした。彼女は高等法院に付託されている間、党首や閣僚の職を辞任しないことを選択した。[ 34 ] [ 24 ]
ラリッサ・ウォーターズは、 2011年7月1日からクイーンズランド州選出の緑の党上院議員を務めていた 。ラドラムの二重国籍が明らかになったことで、緑の党の共同副党首であるウォーターズも同様に、自分がカナダ国籍を持っているかどうかを確認した。自分がカナダ国籍を持っていることが分かると、ラドラムの4日後に辞任した。ウォーターズは、カナダに短期間住んでいたオーストラリア人の両親のもとに生まれ、赤ちゃんの頃に両親とともにオーストラリアに戻った。彼女は以前は、自分はオーストラリア国民のみであり、カナダ国籍を取得したい場合は21歳になる前に積極的に行動する必要があると信じていた。しかし、実際には出生時から二重国籍を持っていたことが分かった。[ 13 ]
マルコム・ロバーツは、2016年7月2日からクイーンズランド州選出のワン・ネーション党の上院議員を務めた。彼はインドでオーストラリア人の母親とイギリス人の父親の間に生まれた。ロバーツはオーストラリア市民であり、2017年8月にBuzzFeedが公開した文書によると、ロバーツは19歳の時にイギリス市民であった。 [ 35 ]ロバーツは、自分はこれまでオーストラリア人であっただけで、もしイギリス市民権を持っていたとしても、2016年の選挙前にそれを放棄するための適切な措置を講じたと述べた。彼の立場に関する見解には疑問が投げかけられた。彼はインド市民であった可能性もあるが、他の国籍を取得すると自動的にインド市民権を失うという理由で、この可能性は否定されたようだ。[ 36 ]
ロバーツの精神状態と認識に関して事実上の問題があり、パトリック・キーン判事が全法廷で検討すべき事実を判断するよう任命された。ロバーツと彼の妹バーバラは反対尋問を受け、英国市民権に関する2人の専門家証人も尋問された。[ 36 ]翌日、キーン判事はその証拠に基づいて判決を下し、上院議員に指名された時点で、(1) ロバーツは英国市民であり、(2) ロバーツは自分が英国市民である可能性が少なくとも現実的かつ相当程度あることを知っており、(3) ロバーツは英国市民権を放棄する措置を取ることができたが、取らなかったと認定した。[ 37 ] [ 38 ]
ニック・ゼノフォン氏は、2008年7月1日から南オーストラリア州選出のニック・ゼノフォン・チームの上院議員を務めていた。2017年8月、彼はギリシャ生まれの母親を通じてギリシャ国籍を取得し、イギリスの植民地だったキプロスで生まれ、イギリスのパスポートを所持していたギリシャ系である父親を通じてイギリスまたはキプロス国籍を取得した可能性があるかと問われた。ゼノフォン氏は次のように述べた。「私はこれまで他国の国籍を取得したことも、求めたことも、受け取ったこともありませんが、念のためギリシャ大使館とキプロス高等弁務官事務所に手紙を書き、『私はこれまで市民権を持ったことがなく、持ちたいとも思っていません。もし私が市民権を持つ可能性があるという疑問があるならば、その権利を放棄します』と伝えました。このような状況で他に何ができるのか分かりません。」彼は、これらの問い合わせに対する返答は受け取っていないと付け加えた。[ 39 ]後に彼はギリシャ国籍を放棄したが、自分がイギリス人かもしれないと分かったので、イギリス当局に確認を求めたと述べた。[ 40 ] 8月19日、彼はイギリス当局が自分がイギリス海外市民、つまりイギリス国籍の下位形態であることを確認したと発表した。彼は議会を辞任せず、高等裁判所の判決を待つと述べた。[ 25 ] 2017年10月6日、彼は2018年3月に予定されている南オーストラリア州議会選挙に立候補するため、上院議員を辞任する意向を発表した。[ 41 ] [ 42 ]
高等裁判所は、2017年10月10日から12日にかけて、オーストラリア法務長官のスティーブン・ドナヒュー、関係する7人の国会議員の法律代理人、ジョイス事件のトニー・ウィンザー、および裁判所を支援するために任命されたアミカス・キュリエからの陳述を聴取した。 [ 43 ]
2017年10月27日、高等裁判所は判決を下した。[ 1 ] [ 44 ]裁判所は全員一致の判決で、第44条(i)をその文言の「通常かつ自然な意味」に従って解釈した。[ 1 ]：第19項このアプローチにおいて、裁判所はまず、適格性の問題は指名時点を参照して決定されるべきであるというSykes v Cleary事件 で示された見解を肯定した。 [ 1 ]：第3項裁判所は次に、 Sykes v Cleary 事件の多数意見の論理に従った。裁判所は次のように述べた（強調は筆者による）。
裁判所は、市民権の事実自体が、その人物の市民権を知っていたか、あるいは自発的に市民権を取得したかに関わらず、資格を剥奪するものであると判断した。[ 1 ]：第71～72項。裁判所は、これとは異なる判断を下せば、「代表制政府の安定性に有害となる」主観的な要素が入り込むことになると強調した。[ 1 ]：第48項。したがって、ジョイス、ラドラム、ナッシュ、ロバーツ、ウォーターズのそれぞれは、選挙に立候補する資格がなかったことになる。
しかし、カナバンとクセノフォンは資格を有していた。イタリア法の下では、カナバンはイタリア国民ではないと判断された。[ 1 ]：第86項 クセノフォンは英国海外市民であったが、英国への入国または居住の権利は認められなかった。したがって、第44条(i)の目的上、彼は英国市民ではなく、英国市民としての権利と特権も有していなかった。[ 1 ]：第134～135項 裁判所は、資格のない議員の議席を空席と宣言し、下院の空席は補欠選挙によって、上院の空席は各州の投票用紙の「特別集計」（すなわち、再集計）によって、裁判所判事の監督の下で補充するよう命じた。[ 1 ]：第141～145項
以前の審理において、最高裁判所長官は、連邦政府がすべての当事者およびトニー・ウィンザー（ジョイス事件に介入）の訴訟費用を支払うという約束を承認していた。[ 45 ]
法的な見解によれば、ジョイスとナッシュが国会議員の資格がなく、したがって大臣の資格もないため、ターンブル政権の100件以上の決定が法的異議申し立ての対象となる可能性がある。弁護士らは、大臣は国会議員でなければならないとする憲法第64条により、この2人が前年に行った仕事が最終的に裁判所に持ち込まれる可能性が高いと結論付けている。 [ 46 ]しかし、裁判所は、これらの決定は「職務の権限を与えられた」人物によって行われたため有効であると判断する可能性もある。[ 47 ]
資格を剥奪された上院議員と下院議員は、 資格を剥奪された期間中に、基本給、大臣ボーナス、その他の手当として900万ドル以上を受け取っていたほか、年金、その他の権利、職員への支払いも受け取っていた。政府はこれらの金額の返還を要求することも、返還を免除することもできた。[ 48 ]連邦政府は、すべての当事者とトニー・ウィンザー（ジョイス事件に介入）の訴訟費用を支払うことを約束した。[ 45 ]高等裁判所の判決により、ジョイス、ナッシュ、ロバーツは直ちに議会から資格を剥奪された。ラドラムとウォーターズはすでに辞任していた。資格があると認められたゼノフォンは、高等裁判所で審理されている間に、南オーストラリア州議会に立候補するために上院議員を辞任していた。追放された議員のうち、ジョイスとナッシュの2人は閣僚であったため、同日に行われた第2次ターンブル内閣の再編成が必要となった。裁判所の判決が出るまで閣僚を辞任していたカナバン氏は、閣僚に復帰した。
資格剥奪された4人の上院議員のうち3人の後任が11月10日に発表された。ラドラム議員の後任にはジョーダン・スティール＝ジョン議員、ウォーターズ議員の後任にはアンドリュー・バートレット議員、ロバーツ議員の後任にはフレイザー・アニング議員が就任した。
ジョイスの以前の議席であるニューイングランドで12月2日に補欠選挙が行われ、ジョイスは再選された。[ 49 ]
高等裁判所の判決を受けて、さらに3人の上院議員と1人の下院議員が英国市民権を保有していたことを理由に辞任した。スティーブン・パリー[ 50 ] 、ジャッキー・ランビー[ 51 ]、スカイ・カコシュケ＝ムーア[ 52 ] である。ジョン・アレクサンダーは下院のベネロング選挙区の議席を辞任し、その後の補欠選挙で再選された[ 53 ]。
特別集計でナッシュの後任として選ばれたホリー・ヒューズは、選挙後特別集計前に行政不服審判所の非常勤委員として「王室の利益を得る職務」に就いていたため、高等裁判所はRe Nash [No 2]で憲法第44条(iv)に基づき不適格であると認定した。[ 54 ]さらに特別集計によりジム・モランがナッシュの後任となることが決定され、2017年12月22日、高等裁判所はモランがナッシュの議席に選出されたと宣言した。[ 55 ]
その後、議会の両院は、全議員が市民権の状況に関する書類を提出する手続きを導入し、提出されたすべての資料を公開した。[ 56 ] [ 57 ]この手続きの結果、ケイティ・ギャラガー上院議員とデイビッド・フィーニー下院議員は、2016年の選挙時に二重国籍を保持していたため、高等法院に付託された。[ 58 ] [ 59 ]