誤謬のリスト

誤謬とは、議論の結論を裏付ける根拠を損なう推論上の誤りのことである。 ^{[ 1 ]}学術的な用法では、この用語は通常議論に適用されるが、説明、定義、質問、その他の形式の言説における推論上の誤りに対してより広く用いられることもある。^{[ 2 ]}誤謬のある議論であっても、結論は正しい場合がある。欠陥は、結論を裏付けるために提示された推論が不十分であることにある。^{[ 2 ]}

論理的誤謬は一般的に形式的誤謬と非形式的誤謬に分類されます。形式的誤謬とは、演繹的議論を無効にする論理形式の欠陥のことです。^{[ 1 ] [ 2 ]}非形式的誤謬は、内容、証拠、文脈、議論の目的などの要因によって評価されるため、通常は形式だけで識別することはできません。^{[ 1 ] [ 2 ]}非形式的誤謬は、関連性、曖昧さ、思い込み、誤った一般化、誤った因果推論などの見出しの下にグループ化されることが多いですが、個々の誤謬の分類と境界は著者によって異なります。^{[ 1 ] [ 2 ]}

誤謬は説得するために意図的に使用されることもありますが、認知バイアス、曖昧さ、または誤った推論によって意図せず発生することもあります。^{[ 1 ] [ 2 ]}演繹的推論では、形式的誤謬は議論を無効にします。非演繹的推論では、誤った推論は、結論を偽にすることなく、議論を弱く、無関係に、十分に裏付けられていない、またはその他の点で不適切にする可能性があります。^{[ 2 ]}

形式的誤謬、または論理的飛躍とは、議論の形式上の誤りのことである。^{[ 3 ]}

• 確率への訴え– おそらくそうなるだろう（あるいはそうなる可能性がある）という理由で、何かを当然のこととして受け入れること。^{[ 4 ] [ 5 ]}
• 誤謬論証（誤謬の誤謬とも呼ばれる） – ある「結論」に対する特定の議論が誤謬である場合、その結論自体が偽であるという仮定。 ^{[ 6 ]}
• ベースレートの誤謬–事前確率の影響を考慮せずに、条件付き確率に基づいて確率判断を行うこと。^{[ 7 ]}
• 連言錯誤― 複数の条件を同時に満たす結果が、そのうちの 1 つの条件を満たす結果よりも起こりやすいという仮定。^{[ 8 ]}
• 仮面男の誤謬（同一物の不正な置き換え） – 真の命題において同一の指示子を置き換えると、偽の命題につながる可能性がある。^{[ 9 ]}

非形式的誤謬 – 根拠のしっかりした前提がないため論理的に不健全な議論。^{[ 14 ]}

• 不信からの論証― 誰かが何かを真実だと想像できないため、それを偽とみなす場合、あるいは逆に、それが偽である理由が分からないため、それが真実であるに違いないと主張する場合。^{[ 15 ]}
• 中庸への議論（偽りの妥協、中庸、中庸の誤謬、中庸への議論） – 2 つの立場間の妥協が常に正しいと仮定すること。^{[ 16 ]}
• 連続体の誤謬（あごひげの誤謬、線引きの誤謬、ソリテスの誤謬、山積みの誤謬、禿げた男の誤謬、決定点の誤謬） – 不正確であるという理由で主張を不適切に拒否すること。^{[ 17 ]}
• 相関関係に基づく誤謬
  • 抑制された相関関係– 相関関係が再定義され、一方の選択肢が不可能になる（例：「私はジョンより痩せているので太っていない」）。^{[ 18 ]}
• 神の誤謬（不信からの論証） – 何かが非常に驚異的または驚くべきものであるため、それは優れた、神的な、異質な、または超常的な作用の結果であるに違いないと主張すること。^{[ 19 ]}
• ドアマンの誤謬– 役割を、表面下にある有形・無形の価値の全範囲を考慮せずに、最も基本的な目に見える/書類上のタスクに還元し、それに基づいて効率、コスト、冗長性を判断すること。行動経済学者のロリー・サザーランドが2019年の著書『アルケミー』で提唱した概念。チェスタートンの「フェンス」の変形。
• 二重カウントとは、確率的推論において事象や出来事を複数回カウントすることであり、その結果、すべてのケースの確率の合計が1を超えることになります。
• 生態学的誤謬– ある実体が属するグループのために収集された集計統計のみに基づいて、実体の性質について推論すること。^{[ 20 ]}
• 曖昧な表現– 複数の意味を持つ用語を、どの意味を意図しているかを明示せずに文中で使用すること。^{[ 21 ]}
  • 曖昧な中間語–複数の意味を持つ中間語の使用。^{[ 22 ]}
  • 定義の後退 – 反論があったときに単語の意味を変えること。^{[ 23 ]}議論の中で用語の一般的な定義を使って議論に異議を唱えられたときに、議論者がその用語の別の定義を提示し、それによって議論を反駁するために別の証拠を要求するなど、ゴールポストの移動（下記参照）とよく結びついています。
  • モット・アンド・ベイリーの誤謬– 似た性質を持つ2つの立場、つまり控えめで擁護しやすい立場（「モット」）と、より議論の余地のある立場（「ベイリー」）を混同すること。^{[ 24 ]}議論者は最初に議論の余地のある立場を述べるが、反論されると、控えめな立場を主張していると言う。^{[ 25 ] [ 26 ]}
  • アクセントの誤謬― どの単語に強調が置かれているかを明確にしないことで、文の意味を変えてしまうこと。
  • 説得力のある定義とは、実際には一般的ではない、あるいは改変された定義を用いながら、あたかも用語の「真の」あるいは「一般的に受け入れられている」意味を用いているかのように装うことである。
• 語源の誤謬– 単語やフレーズの本来の意味や歴史的な意味が、必ずしも現在の実際の用法と似ていると仮定すること。^{[ 27 ]}
• 合成の誤謬― 全体の一部に当てはまることが全体にも当てはまると仮定すること。^{[ 28 ]}
• 分割の誤謬― 複合物について真である事柄が、その構成要素の全部または一部についても真であると仮定すること。^{[ 29 ]}
• 虚偽の帰属― 議論を裏付けるために、無関係な、資格のない、身元不明の、偏った、または捏造された情報源に訴えること。
  • 文脈を無視した引用の誤謬（文脈の切り取り、文脈の除去、引用のマイニング） – 意図された意味を歪めるために、元の文脈から単語を選択的に抜き出すこと。^{[ 30 ]}
• 偽の権威（単一の権威） – 疑わしい資格を持つ専門家を利用したり、製品やアイデアを宣伝するために単一の意見のみを使用したりすること。権威への訴えに関連する。
• 誤った二分法（誤った二分法、分岐の誤謬、白黒の誤謬） – 実際にはもっと多くの選択肢があるにもかかわらず、2つの選択肢だけが唯一の選択肢として提示される。^{[ 31 ]}
• 誤った等価性― 実際には等しくない2つ以上の記述を、実質的に等しいものとして記述すること。
• フィードバックの誤謬– 評価の出所が利害関係のない第三者であることを検証せずに、改善の根拠として使用される評価の客観性を信じること。^{[ 32 ]}
• ムハンマド・ワンの誤謬- (グンバの誤謬) - グループの異なるメンバーによる個別の意見表明を、そのグループ全体が共有しているかのように扱うこと。特に意見表明が矛盾している場合によく見られる。偽善、矛盾、意見の二転三転といった誤った集団的帰属をグループ、特にオンラインコミュニティに対して行うことに関連してよく用いられる。ムハンマド・ワンの誤謬は、連想の誤謬のサブセットである。^{[ 33 ]}
• 歴史家の誤謬― 過去の意思決定者が、後にその決定を分析する者と同じ情報を持っていたと仮定すること。^{[ 34 ]}これは、現代の考え方や視点を時代錯誤的に過去に投影する現在主義と混同してはならない。
• 歴史的誤謬― 特定のプロセスが実行されたからこそ特定の結果が生じたと信じること。ただし、そのプロセスは実際には結果とは無関係である可能性がある。^{[ 35 ]}
  • ベーコンの誤謬― 歴史家が個々の歴史的証拠から帰納的に「完全な真実」を得ることができると考えること。「完全な真実」とは、「あらゆることについて何かを知ること」、「何かについてすべてを知ること」、または「あらゆることについてすべてを知ること」と定義される。実際には、歴史家は「何かについて何かを知ることしか期待できない」。^{[ 36 ]}
• ホムンクルスの誤謬– 説明に「中間者」を用いること。これは時として退行的な中間者を生み出す。概念そのものの観点から概念を説明するが、その真の性質は説明しない（例えば、思考を頭の中の小さな思考者（ホムンクルス）によって生み出されるものとして説明することは、単に中間的な行為者を特定するだけであり、思考の産物や過程を説明するものではない）。^{[ 37 ]}
• 対立の誇張― ある知識分野の専門家がその分野内の特定の点について意見が一致しない場合、結論に達することはできない、あるいはその知識分野の正当性が疑わしいと主張すること。 ^{[ 38 ] [ 39 ]}
• ウイスキーによる議論 ― 感情的に敏感で曖昧な用語を用いることで、問題の両側面を支持する議論。
• 不完全な比較– 完全な比較を行うには情報が不十分です。
• 意図の誤謬– 表現の究極的な意味は、そのコミュニケーションの発信者の意図と一致していなければならないという主張（例えば、広く明白な寓話として受け止められているフィクション作品は、作者がそう意図していなかった場合、必ずしもそう見なされるべきではない）。^{[ 40 ]}
• ケトル論理― 複数の矛盾する議論を用いて、ある立場を擁護すること。
• 遊びの誤謬– 規制されていないランダムな出来事や未知の未知のものが、イベントの発生確率に影響を与える可能性があることを考慮しないこと。 ^{[ 41 ]}
• 労働量固定の誤謬– 経済内で行われるべき仕事の量が固定されており、それを分配することで雇用を増減できるという誤解。^{[ 42 ]}
• マクナマラの誤謬（量的誤謬） – 量的観察（測定値、統計値、数値）のみを使用して議論を行い、質（特性、特徴、関係性）に焦点を当てた主観的な情報を軽視すること。
• 心の投影の誤謬― ある対象に関する記述が、個人的な知覚ではなく、その対象に固有の性質を表していると仮定すること。
• 道徳的誤謬とは、事実と価値の区別を無視して、評価的な前提から事実の結論を推論することである（例：～すべきであるから～である、と推論する）。道徳的誤謬は、自然主義的誤謬の逆である。
• 目標をずらす（ハードルを上げる）とは、特定の主張に対する反論として提示された証拠を却下し、別の（多くの場合、より強力な）証拠を要求する議論のことである。
• ニルヴァーナの誤謬（完璧解決策の誤謬） – 問題に対する解決策は、完璧ではないという理由で拒否される。
• パッケージ化― 本質的に異なる概念を、本質的に類似しているかのように扱うこと。
• 主張による証明– 矛盾に関係なく命題を繰り返し述べる。繰り返しによる論証（argumentum ad infinitum、argumentum ad nauseam）と混同されることがある。
• 検察官の誤謬– 偽の一致の確率が低いということは、偽の一致が見つかる確率が低いことを意味するわけではない。^{[ 43 ] [ 44 ]}
• 証明しすぎ――過度に一般化された結論につながる議論
• 心理学者の誤謬― 観察者は、行動事象を分析する際に、自身の視点の客観性を前提としてしまう。
• 指示の誤謬^{[ 45 ]} – すべての言葉は実在するものを指し、言葉の意味はそれが指すものの中に存在すると仮定すること。言葉が実際には何の物も指していない可能性（例：ペガサス）や、意味が言葉の使い方から生じる可能性（例：「誰も」部屋にはいなかった）とは対照的である。
• 実体化（具体主義、実体化、または誤った具体性の誤謬） – 抽象的な信念や仮説的な構成物を、具体的で現実の出来事や物理的な実体であるかのように扱うこと（例：進化は将来の世代に受け継がれる形質を選択すると言うこと。進化は主体性を持つ意識的な実体ではない）。
• 事後決定論とは、ある出来事が何らかの状況下で起こったのだから、その状況が出来事を必然的なものにしたに違いないと考える考え方である（例えば、誰かが幸運の靴下を履いて宝くじに当たったのだから、その靴下を履いていたことが宝くじに当たることを必然的にしたのだ、など）。
• 滑りやすい坂道（くさびの薄い縁、ラクダの鼻） – 提案された比較的小さな最初の行動が、必然的に一連の関連事象を引き起こし、重大かつ否定的な事象につながるため、許可されるべきではないと主張すること。^{[ 46 ]}
• 特別弁論とは、弁論者が、一般的に認められている規則や原則に対する例外として何かを引用しようとするものの、その例外を正当化する理由を提示しないことである（例：両親を殺害した孤児の被告が寛大な処置を求める場合）。

以下は、内容、インターネットでのアクセスしやすさ、そして関心のある読者が参照できる出版物の参考として選定した、さらなる読書のための書籍の例です。書籍のタイトルは、内容がそのままわかるものもあります。批判的思考に関する良書には、論理的誤謬に関する章が含まれていることが多く、以下にその一部を挙げます。

• ディカルロ、クリストファー（2011）。『本当に厄介な存在になる方法：正しい質問をするための批判的思考者の手引き』プロメテウスブックス。ISBN 9781616143978。
• エンゲル、S.モリス（1994）。言語の誤謬と落とし穴：言語の罠。ドーバー出版。ISBN 04862827402010年11月30日に取得。
• ハンブリン、CL（2004）。誤謬。メシュエン社。ISBN 0416145701。
• ヒューズ、ウィリアム；ラヴェリー、ジョナサン（2004）。クリティカルシンキング：基礎スキル入門（第4 版）。ブロードビュー・プレス。ISBN 15511157352010年11月30日に取得。
• ポール、リチャード、エルダー、リンダ（2006）。『思考者の誤謬ガイド：精神的トリックの技術』。クリティカルシンキング財団。ISBN 97809445832722014年7月5日にオリジナルからアーカイブされました。 2010年11月30日に取得。
• シノット＝アームストロング、ウォルター；フォゲリン、ロバート（2010）。『議論の理解：非形式論理入門』（第8 版）。ワズワース・センゲージ・ラーニング。ISBN 97804956039552010年11月30日に取得。
• ロバート・H・サウレス(1953). 『ストレート・アンド・クルックド・シンキング』（PDF） . パン・ブックス. 2010年11月30日取得.
• ティンデール、クリストファー・W. (2007).誤謬と議論の評価. 批判的推論と議論.ケンブリッジ大学出版局. ISBN 97805218420822010年11月30日に取得。
• ウィルソン、デイビッド・カール（2020）。『良き推論への手引き：知的徳を育む』（第2 版）。ミネソタ大学図書館。ISBN 9781946135667。クリエイティブ・コモンズ 表示-非営利 4.0 国際ライセンス。

• 論理的誤謬、オンライン識字教育
• 非形式的誤謬、テキサス州立大学の非形式的誤謬に関するページ
• スティーブンの論理的誤謬ガイド（ミラーサイト）
• 視覚化：修辞的誤謬、情報は美しい
• 論理的誤謬のマスターリスト、テキサス大学エルパソ校
• 誤謬、インターネット哲学百科事典