誤謬からの議論

誤謬からの議論は、議論を分析し、それが誤謬を含んでいるので、その結論は間違っているに違いないと推論する正式な誤謬です。 ^[1]これは、論理への議論( argumentum ad logicam )、誤謬の誤謬、^[2]誤謬論者の誤謬、^[3]誤った理由の誤謬とも呼ばれます。^[4]

形状

誤謬からの議論は、次のような一般的な議論形式を持ちます。

PならばQ。P
は誤った議論である。
したがってQは誤りである。^[5]

したがって、これは前提を否定する特別なケースであり、前提は誤った命題ではなく、誤った議論全体です。誤った議論は、誤った前提の場合と同様に、結果がたまたま真実である可能性があります。誤った議論の結果は必ず誤りであると結論付けるのに誤りがあります。

議論が誤りであるということは、その議論がその帰結を証明することができないということだけを意味する。^[6]しかし、複雑な論文の中の一つの議論が誤った推論に基づいていることを示したとしても、その結論が誤りに依存していない場合、必ずしもその結論が無効になるわけではない。

例

アリス: 猫はすべて動物です。ジンジャーは動物です。したがって、ジンジャーは猫です。
ボブ: あなたはたった今、帰結を誤って断言しました。あなたは間違っています。したがって、ジンジャーは猫ではありません。

アリス：私は英語を話します。したがって、私はイギリス人です。
ボブ：アメリカ人やカナダ人など、他の人たちも英語を話します。英語を話すこととイギリス人であることは常にセットであると仮定することで、あなたはパッケージ取引の誤謬を犯したことになります。あなたは間違っています。したがって、あなたはイギリス人ではありません。

ボブの反論は両方とも誤りに基づく議論です。ジンジャーは猫かもしれないしそうでないかもしれないし、アリスはイギリス人かもしれないしそうでないかもしれない。アリスの議論が誤りであるという事実は、それ自体では彼女の結論が間違っているという証拠にはなりません。

チャーリー: ボブの「ジンジャーは猫ではない」という主張は誤りです。したがって、ジンジャーは絶対に猫に違いありません。

ある立場に対して誤謬からの議論を持ち出すことは、自分自身の立場を証明することにもならない。なぜなら、チャーリーの議論の場合のように、これも誤謬からの議論だからである。

さらに遠く

論理的議論は人身攻撃として使われることがある。つまり、相手の信頼性や誠意を疑うことで、話し手の議論に取り組むのではなく、話し手を弱体化させて聴衆を動かすために使われることがある。^[3]

ウィリアム・ライカンは、誤謬誤謬を「自分が同意しない見解に誤りがあると決めつけるが、その見解が推論の誤りに基づいていることを示すために何もしない」誤謬と特定している。議論の誤りから結論の誤りを推論する通常の誤謬誤謬とは異なり、ライカンが念頭に置いている種類の議論は、そもそも誤りが存在することを実証することなく、別の議論の誤りを明白なものとして扱う。したがって、状況によっては、それは論点先取の一種である可能性があり、^[7]また、ad lapidemの特別なケースでもある。

参照

参考文献

^ KS Pope (2003)。「心理学における一般的な論理的誤謬: 26 の種類と例」。心理学における誤謬と落とし穴。
^ Burkle-Young, FA; Maley, S. (1997).デジタル時代の研究ガイド。University Press of America。p. 324。ISBN 978-0-7618-0779-7。
^ ab フィッシャー、DH（1970年6月）。「実質的逸脱の誤謬」。歴史家の誤謬：歴史思想の論理に向かって。ハーパー・トーチブックス（初版）。ニューヨーク：ハーパーコリンズ。305ページ。ISBN 978-0-06-131545-9OCLC 185446787。誤謬論者の誤謬は、以下のいずれかの誤った命題から成ります... 3. 議論の中に誤謬が現れることは、その論者の堕落の外的な兆候です。
^ ウォーバートン、ナイジェル（2007年）。『AからZを考える』ラウトレッジ、p.25。ISBN 978-0-4154-3371-6. 2013年8月10日閲覧。
^ Morge, M. (2008). 「議論クリニック：デタラメ検出キット」（PDF） . PhDランチタイムセミナー. Dipartemento di Informatica、ピサ：20。2010年6月9日閲覧。

c A
Aは誤りなので
¬ c
^ ジョン・ウッズ、「議論の終焉：エージェントベース推論における誤謬」、Springer 2004、pp. XXIII-XXV
^ ライカン、ウィリアム G. (1996)。「クオリアとは厳密に言うとこう呼ばれる」。意識と経験（初版）。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT 出版。69 ページ。ISBN 0-262-12197-2。

さらに読む

誤謬誤謬 – 誤謬ファイル
デイヴィッド・ハケット・フィッシャー『歴史家の誤謬：歴史思想の論理に向けて』ハーパー＆ロウ、1970年、305～306頁。
実存的コミックにおける誤謬の誤謬。

[1] KS Pope (2003)。「心理学における一般的な論理的誤謬: 26 の種類と例」。心理学における誤謬と落とし穴。

[2] Burkle-Young, FA; Maley, S. (1997).デジタル時代の研究ガイド。University Press of America。p. 324。ISBN 978-0-7618-0779-7。

[ff-3] フィッシャー、DH（1970年6月）。「実質的逸脱の誤謬」。歴史家の誤謬：歴史思想の論理に向かって。ハーパー・トーチブックス（初版）。ニューヨーク：ハーパーコリンズ。305ページ。ISBN 978-0-06-131545-9OCLC 185446787。誤謬論者の誤謬は、以下のいずれかの誤った命題から成ります... 3. 議論の中に誤謬が現れることは、その論者の堕落の外的な兆候です。

[4] ウォーバートン、ナイジェル（2007年）。『AからZを考える』ラウトレッジ、p.25。ISBN 978-0-4154-3371-6. 2013年8月10日閲覧。

[5] Morge, M. (2008). 「議論クリニック：デタラメ検出キット」（PDF） . PhDランチタイムセミナー. Dipartemento di Informatica、ピサ：20。2010年6月9日閲覧。

c A
Aは誤りなので
¬ c

[6] ジョン・ウッズ、「議論の終焉：エージェントベース推論における誤謬」、Springer 2004、pp. XXIII-XXV

[wl-7] ライカン、ウィリアム G. (1996)。「クオリアとは厳密に言うとこう呼ばれる」。意識と経験（初版）。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT 出版。69 ページ。ISBN 0-262-12197-2。