涅槃の誤謬

ニルヴァーナの誤謬は、実際の物事を非現実的で理想的な代替物と比較するという非形式的な誤謬です。 ^[1]また、特定の問題には完璧な解決策があると想定する傾向を指すこともあります。密接に関連する概念は「完璧な解決策の誤謬」です。

明らかに有利でありながら完全に非現実的な選択肢を提示する誤った二分法を作成することにより、涅槃の誤謬を使っている人は、反対の考えが不完全であるという理由でそれを攻撃することができます。この誤謬の下では、選択は現実世界の解決策の間で行われるのではなく、むしろ、現実的で達成可能な可能性と、何らかの点で「より良い」可能性のある別の非現実的な解決策の間で行われることになります。

これは、非理想的なケースに適用されているという理由ですべての批判を拒否する 純粋さへの訴えの誤謬にも関連しています。

ヴォルテールは『ラ・ベギュール』（1772年）の中で、「完璧は善の敵である」（文字通り「最良は善の敵である」）とよく翻訳される「Le mieux est l'ennemi du bien」を書いた。

涅槃の誤謬は1969年に経済学者ハロルド・デムゼッツによって名付けられました。 ^{[2] [3]}彼は次のように言いました。^[1]

現在、公共政策経済学の多くに浸透している見解は、暗黙のうちに、理想的な規範と既存の「不完全な」制度的取り決めの間の適切な選択を提示しています。この涅槃アプローチは、代替の実際の制度的取り決めの間の適切な選択である比較制度アプローチとは大きく異なります。

完璧解決の誤謬は、議論が完璧な解決策が存在すると仮定するか、解決策を実施した後も問題の一部がまだ存在するため解決策を拒否すべきであると仮定するときに発生する、関連する非形式的誤謬です。^[4]これは白黒思考の例であり、状況や問題の複数の構成要素間の複雑な相互作用を理解できず、結果として複雑な問題を2つの極端な二分法に還元します。

この誤謬を犯す議論では、提案された解決策がどの程度、またはどの程度受け入れられないのかについての詳細を省略し、拒否を漠然とした言葉でのみ表現することが一般的です。あるいは、解決策の失敗の具体的な例が感情的に説得力のある詳細で説明されているが、基本レートが無視されている場合、誤解を招く鮮明さの誤謬と組み合わされる可能性があります (可用性ヒューリスティックを参照)。

この誤謬は、偽のジレンマの一種です。

仮定する（誤った）

こうした飲酒運転防止の広告キャンペーンは効果がない。人々は何があろうと飲酒運転を続けるだろう。

反論

飲酒運転の完全な根絶は期待できる成果ではありません。目標は削減です。

仮定する（誤った）

シートベルトは悪い考えです。それでも車の事故で人が死ぬでしょう。

反論

シートベルトを着用しても運転が 100% 安全になるわけではありませんが、自動車事故で死亡する可能性は減ります。

仮定する（誤った）

動物を使った医学的実験は無意味です。サリドマイドという薬は動物実験に合格しましたが、妊婦が使用すると恐ろしい先天異常を引き起こしました。

反論

このよく知られた議論は、動物実験に失敗した何千もの薬を無視しており、そのうちのいくつかは人間に害を及ぼす可能性があります。サリドマイドの場合、妊娠した動物に対するテストは行われませんでした。そうでなかったら、妊娠中の女性への影響は予見できた可能性があります。

• Browne, M Neil; Keeley, Stuart M (2004)。正しい質問をする：批判的思考のガイド（第7版）。アッパーサドルリバー、ニュージャージー：ピアソン・プレンティス・ホール。ISBN 978-0-13-182993-0. OCLC  50813342.