ウィリアム・K・ウィムサット

ウィリアム・カーツ・ウィムサット・ジュニア（1907年11月17日 - 1975年12月17日）は、アメリカの英語学教授、文学理論家、評論家であった。ウィムサットは、芸術作品の創作における作者の意図の重要性を疑問視するためにモンロー・ビアズリーと共同で開発した意図の誤謬の概念とよく関連付けられる。 ^[1]

ウィムサットはワシントン DCに生まれ、ジョージタウン大学、その後イェール大学に進学し、博士号を取得した。1939年、ウィムサットはイェール大学の英文学科に加わり、1975年に亡くなるまで教鞭を執った。ウィムサットは生涯を通じて、18世紀文学の研究で知られるようになった (Leitch et al. 1372)。彼は、The Prose Style of Samuel Johnson (1941) やPhilosophic Words: A Study of Style and Meaning in the "Rambler" and "Dictionary" of Samuel Johnson (1948; Leitch et al. 1372)など、文学理論と批評の多くの作品を執筆した。彼の主な作品には、The Verbal Icon: Studies in the Meaning of Poetry (1954)、Hateful Contraries (1965)、Literary Criticism: A Short History (1957、Cleanth Brooksとの共著) などがある。ウィムサットは新批評（特に新形式主義批評、1372）にとって極めて重要な人物とみなされていた。彼はコネチカット芸術科学アカデミーの会員であった。

ウィムザットはモンロー・ビアズリーの影響を受けており、彼と共同で彼の最も重要な作品のいくつかを執筆した。また、ロンギヌスやアリストテレスなどの古代の批評家や、 T・S・エリオットやシカゴ学派の作家など、彼と同時代の作家の作品を参考にして、しばしばそれらの作家の作品の主要なアイデアを強調して反論することによって、自身の理論を定式化した。

ウィムサットの思想は読者反応批評の発展に影響を与えており、その影響はスタンリー・フィッシュなどの作家の作品や、ウォルター・ベン・マイケルズやスティーブン・ナップの『理論に反して』(リーチ他 1373-1374)などの作品にも表れています。

ウィムサット教授は、セントルイス大学のウォルター・J・オング教授とともに、1964年にシーラ・ハフ教授からインタビューを受けた。 ^{[2] (ウィムサット教授は1963年に}セントルイス大学から名誉博士号を授与されていた) ハフ教授はウィムサット教授に、今日でも響き渡る質問をした。「文学は、その作者であるウィムサット氏から完全に切り離されて教えられているのでしょうか。文学を書いた人物のことを考えないのですか?」

ウィムザットはこう答えた。「もちろん、そう思います。あなたの質問は、あなたが読んだオン神父の『The Barbarian Within 』 [1962: 15-25]の非常に優れたエッセイ『The Jinnee in the Well-Wrought Urn』に端を発していると思います。このエッセイは数年前 [1954] オックスフォード大学のEssays in Criticismに初めて掲載されましたが、その一部は、私の友人モンロー・ビアズリーと私が何年も前に、少なくとも 20 年ほど前に書いたエッセイ『The Intentional Fallacy』に対する回答だったと思います。オン神父に敬意を表して、彼のエッセイ『The Jinnee in the Well-Wrought Urn』は、私たちのエッセイに対する唯一のまともな回答だと思います。」

頑固な形式主義批評家として、ウィムサットは詩の権威を信じていた。詩のいかなる分析もテキスト自体に集中しなければならない (Leitch et al. 1371-1372)。彼は (特にモンロー・ビアズリーと共著した影響力のある 2 つのエッセイ「意図の誤謬」と「情緒の誤謬」で)「客観的批評」を概説し、提唱している。この批評では、批評家は詩の意図と詩が聴衆に与える影響を、詩を分析し評価する唯一の (あるいは主要な) 要素として基本的に無視する (Davis and Schleifer 43)。

ウィムサットは詩の分析においてある程度の多様性を認めており、特定の詩には 1 つの解釈しかあり得ないと主張しているわけではありません。たとえば、彼は「文学的意味」と呼ぶ意味を認めており、「2 つの異なる単語や異なるフレーズが、完全に同じ意味を持つことは決してない」と述べています (Verbal Icon xii)。

しかし、彼の理論の多くは、批評における「印象主義、主観主義、相対主義」（Leitch et al. 1373）に対する相反する感情から生じているように思われる。Hateful Contrariesで、ウィムサットは、ケニオン・レビューに掲載されたレスリー・フィードラーの「クレド」などの作品に現れた「反批評」である「新アマチュア主義」について言及している。「そのような批判的な印象主義や表現主義について理論家が持つ必要がある唯一の留保は、結局のところ、それが文学の性質と価値についての私たちの熟考にあまり貢献しないということである…それはあまり成熟した形の認知的言説ではない」（ Hateful Contraries xvi）とウィムサットは述べている。

実際、ウィムサットは英語研究の正当性を確保することに関心があり、批評に対する科学的アプローチを支持することでそれを実現しようとしています。たとえば、感情理論を「文学に対する科学的見解というよりは、傑作の間で冒険する魂の特権である」と非難しています（Verbal Icon 29）。

ウィムザットは、特に彼の主要著作である『言葉の象徴』（そのアイデアのいくつかについては以下で説明します）を通じて、批評界にいくつかの理論をもたらしました。彼のアイデアは、一般的に多くの批評家が取り組む同じ質問、つまり詩とは何か、そしてそれをどのように評価するかを中心にしています。

おそらくウィムサットの最も影響力のある理論は、モンロー・ビアズリーと共著したエッセイ「意図の誤謬」と「情緒の誤謬」（どちらもVerbal Iconに掲載）から来ている。これらのテキストはいずれも「新批評形式主義正統派の重要な教義を成文化した」ものであり、20世紀の批評にとって非常に重要なものとなっている（Leitch et al. 1371）。

ウィムサットによれば、意図的誤謬は「詩とその起源の混同」から生じる（『言語的アイコン』 21）。本質的には、批評家が作品を分析する際に、個人的、伝記的、または彼が「外部」情報と呼ぶものに重点を置きすぎるときに発生する（彼らは、これが哲学研究における「遺伝的誤謬」と本質的に同じであると指摘している；21）。ウィムザットとビアズリーは、この戦略は誤りであると考えている。その理由の1つは、作者の意図を判断することは不可能であり、実際、作者自身も詩の「意図」を判断できないことがよくあるためである。もう1つの理由は、詩は詩人と聴衆の間で行われる行為であるため、両者の外側に存在するため、その意味を作者または聴衆の意図や影響だけで評価することはできないためである（後者については、この論文の「感情的誤謬」のセクションを参照; 5）。ウィムザットとビアズリーにとって、意図的な批評は主観的な批評になり、批評ではなくなる。彼らにとって、批判的な問いかけは、テキスト内の証拠とテキストの証拠を通じて解決されるのであり、「神託を調べることによって」解決されるのではない（18）。

情緒的誤謬（ウィムサットがモンロー・ビアズリーと共著した同名のエッセイで特定されている）とは、「詩とその結果との混同」を指す（『言葉のアイコン』21、太字は原文のまま）。これは、詩を分析する際に、詩が聴衆に与える影響に重点を置きすぎる誤りを指す。

ウィムザットとビアズリーは、詩の言語の効果だけで詩を分析するのは信頼性の低い方法だと主張している。なぜなら、言葉は意味とは無関係に、それ自体では何の効果も持たないからだ。したがって、詩が「純粋な感情」であることは不可能である（38）。つまり、詩の意味は「読者に対する効果、特に感情的な衝撃と同等ではない」ということである（リーチ他 1371）。

意図的誤謬と同様に、感情的批判を行うことは、あまりに主観的な行為であるため、「批判」というラベルを貼るに値するものではありません。したがって、ウィムサットとビアズリーにとっては、それは分析の誤謬です。

「具象普遍論」で、ウィムサットは、特定の効果を達成するために、言語表現がどの程度具体的または一般的（つまり、具象または普遍的）でなければならないかを判断しようとしています。たとえば、「紫色の牛」と「角の折れた黄褐色の牛」に言及することの違いは何でしょうか（言語アイコン74）。このような質問に取り組むことで、ウィムサットは、詩が他の形式のコミュニケーションと異なるのは何かを明らかにしようとし、「詩を科学的または論理的な談話と区別するのは、議論には何の貢献もしないが、それ自体で何らかの形で楽しく価値のある具象性の程度である」と結論付けています。ウィムサットにとって、詩は「街中であろうとダウンタウンであろうと、どこを走るかに関わらず、ただ乗る隠喩の乗り物」です（76）。

「批評の領域」で、ウィムサットは「詩と詩学の領域を、一般の美学者の（友好的な）包囲から守る」（言語的イコン221） - つまり、純粋に美的観点から詩を論じることの問題点について論じている。ウィムサットは、詩が絵画や彫刻と同じように美的に機能できるかどうか疑問視している。まず、彫刻や絵画などの視覚的様式は、少なくとも「美」の点では、表現する対象と直接相関する材料を使用して行われる。たとえば、美しいリンゴの絵は、美しい絵の具で描かれる。

しかし、言葉による表現は、そのようには機能しません。ウィムサットが指摘するように、「美しい」とか「醜い」という言葉は存在しません（あるいは、少なくとも、そのような概念をそのような文脈にどのように適用するかについての一般的な合意はありません。228）。少なくとも美学の観点からは、言葉とその主題の間には相関関係はありません。「糞塚（または同等の対象）を美しく描写する例は、文学的議論の中で最も古いものの一つです」（228）。

さらに重要なのは、言語は、例えば視覚モードのように、感覚に及ぼす影響のレベルでのみ機能するわけではないということだ。詩は、韻や韻律から意味を引き出すだけではなく、これらは美学の領域である（231）。したがって、詩の意味を十分に探求するには、美学に基づいて詩を分析するだけでは不十分である。

1941年から1952年にかけて一連の独立したエッセイとして執筆された『言葉のアイコン』は、ウィムサットが原文の一部を改訂した後、1954年に最終的にまとまった作品として出版されました。おそらく彼の最も影響力のある作品である『言葉のアイコン』には、ウィムサットの最も重要なエッセイのうちの2つ、「意図の誤謬」と「情緒の誤謬」（モンロー・ビアズリーとの共著）が含まれています。ポール・ド・マンは『盲目と洞察』の中で、新批評における「自律性」の概念の理解の例としてウィムサットのテキストの重要な批評を行っています。

ウィムサットは、彼が「アマチュア批評」と呼ぶものの（確かに弱まった）影響力を懸念していたようで、1965年に「憎しみに満ちた相反するもの」を「[彼が]相反するものに対する不可避かつ適切な文学的関心と見なすものを区別する」方法として出版しました（憎しみに満ちた相反するもの xviii）。T・S・エリオットの作品の研究や「英語詩におけるアウグストゥス様式」や「喜劇批評」などのトピックの議論（xi）を通じて、ウィムサットは文学批評を正当化し、改善する努力に加わろうとしています（xix）。

1957 年にクリンス・ブルックスと共著した『文学批評史』は、「言語芸術とその解明および批評に関する思想の歴史」として意図されています (Wimsatt および Brooks ix)。著者は、「文学的議論の歴史における理解可能性」に貢献するとともに、「明確な視点」にも貢献しようとしており、それがあらゆる歴史的文学研究の必須部分であると主張しています (vii)。

注記

出典

• デイヴィス、ロバート・コン、ロナルド・シュライファー。現代文学批評：文学と文化研究。第2版。ニューヨーク：ロングマン、1989年。
• デ・マン、ポール。「アメリカの新批評における形式と意図」『盲目と洞察』第2版。ロンドン：ラウトレッジ、1983年。
• ダウリング、ウィリアム C.「ジェンダーの誤謬」『理論の帝国：異論のアンソロジー』、ダフネ・パタイおよびウィル・コラル編、ニューヨーク：コロンビア大学出版局、2005 年。
• リーチ、ヴィンセント B.、ウィリアム E. ケイン、ローリー A. フィンケ、バーバラ E. ジョンソン、ジョン マクゴーワン、ジェフリー J. ウィリアムズ。「ウィリアム K. ウィムサット Jr. とモンロー C. ビアズリー。」ノートン理論批評アンソロジー。ヴィンセント B. リーチ編。ニューヨーク: WW ノートン & カンパニー、2001 年。1371-1374 ページ。
• ウィムサット、WK Jr. 『言葉のアイコン：詩の意味の研究』 ケンタッキー：ケンタッキー大学出版局、1954年。
• ---.憎しみに満ちた反対意見：文学と批評の研究。ケンタッキー：ケンタッキー大学出版局、1965年。
• ウィムサット、ウィリアム・K・ジュニア、クリーンス・ブルックス共著『文芸批評：小史』ニューヨーク：アルフレッド・A・ノップフ社、1957年。

• プロジェクト・グーテンベルクのウィリアム・K・ウィムサットの作品