Loading article…
類推による議論は、特別なタイプの帰納的議論であり、認識された類似点が、まだ観察されていないさらなる類似点を推論するための基礎として使用されます。類推的推論は、人間が世界を理解し、決定を下すために使用する最も一般的な方法の1つです。[1] ある製品で悪い経験をした人が、その製造元からそれ以上何も買わないと決めた場合、2つの製品が同じメーカーであるため、両方とも「悪い」と認識されるため、これは多くの場合類推的推論のケースです。これは科学の多くの基礎でもあります。たとえば、実験室のラットの実験は、ラットと人間のいくつかの生理学的類似性が、さらなる類似性（たとえば、薬物に対する可能性のある反応）を意味するという事実に基づいています。[2]
構造
類推推論のプロセスには、2つ以上のものの共通の性質に注目し、この基礎からそれらがさらに何らかの性質を共有していると結論付けることが含まれます。[1] [2] [3] 構造または形式は次のように一般化できます。[1] [2] [3]
- P と Q は、特性 a、b、c に関して類似しています。
- P にはさらなる特性 x があることが観察されています。
- したがって、Q にはおそらくプロパティ x もあります。
この議論は、2つのものが同一であると主張しているのではなく、それらが類似していると主張しているだけです。この議論は結論に対する良い証拠を提供するかもしれませんが、結論は論理的な必然性として導かれるものではありません。[1] [2] [3] 議論の強さを判断するには、形式だけでなく、内容も精査する必要があります。
類推による議論の分析
類推の強さ
いくつかの類推による議論の強さに影響を与える 要因としては、
- の既知の類似点と結論で推論された類似点との関連性（肯定的または否定的）、 [2] [3]
- の2つのオブジェクト間の関連する類似性（または相違点）の程度、 [2]
- そして金額と類推の基礎となる様々な事例[2]
反論
類推による議論は、非類推、反類推、類推の予期せぬ結果を指摘することによって攻撃される可能性がある。[1]類推による議論をどのように分析するかを理解するために、哲学者デイヴィッド・ヒュームが提唱した目的論的議論とその批判について考えてみよう。
時計職人の議論の背後にある論理は、時計のような複雑で精密な物体が、何らかのランダムなプロセスによって作られたとは想定できないというものです。そのような物体には、その使用を計画した知的な創造主がいたことは容易に推測できます。したがって、別の複雑で明らかに設計された物体である宇宙についても同じ結論を導き出す必要があります。[1]
ヒュームは、宇宙と時計には多くの重要な相違点があると主張した。たとえば、宇宙はしばしば非常に無秩序でランダムだが、時計はそうではない。この形式の議論は「非類似性」と呼ばれる。2 つの物体間の重要な類似点の量と多様性が類推的結論を強めるなら、重要な相違点の量と多様性はそれを弱めるはずだ。[1] 「反類似性」を作り出して、ヒュームは、いくつかの自然物は秩序と複雑さを持っているように見えるが (たとえば雪片)、知的な指示の結果ではないと主張した。[1] しかし、たとえ雪片の秩序と複雑さに方向性がないとしても、その原因には方向性があるかもしれない。したがって、これは声明を偽りにするが、疑問を投げかける。最後に、ヒュームは議論の「意図しない結果」の可能性を多数提示している。たとえば、時計などの物体は、多くの場合、個人のグループの労働の結果である。したがって、目的論的議論で使用される推論は、多神教と一致するように思われる。[1]
誤った類推
誤った類推とは、類推による議論における非形式的な誤謬、または誤った例 です。
類推による議論は、上記のいずれかが不十分であれば、その力が弱まります。「誤った類推」という用語は、類推的推論を詳細に検討した最初の人物の 1 人である哲学者ジョン・スチュアート・ミルに由来しています。 [2]ミルの例の 1 つは、ある人物の兄弟が怠け者であるという観察から、その人物が怠け者であると推論するというものでした。ミルによれば、両親が同じであることは、怠け者の性質とはまったく関係がありません (ただし、これは誤った類推ではなく、誤った一般化の例です)。 [2]
これは、惑星系と原子の間の重要な違いを考慮していないため、誤った類推です。
類推の盲目
類推盲目とは、類推的推論を誤って解釈するという非公式の誤謬を指し、具体的には、個人が有効な類推比較を誤って却下する場合を指します。この認知エラーは、類推が2つの主題の完全な同等性の主張であると誤って認識し、類推が強調しようとしている微妙な、限定的な、または抽象的な類似点を見落としたときに発生します。類推盲目は、表面的な違いに基づいて類推を拒否し、より深い構造的またはテーマ的な類似点を無視することにつながります。[4]これにより、理解が制限され、アイデアの意味のある探求が妨げられる可能性があります。
ベン・クリングは、火山と間欠泉の比較を類推盲目の例として挙げました。[4]ある人は、一方は水を噴き出し、もう一方はマグマを噴出して人を殺したと文句を言って類推に異議を唱えます。そうすることで、彼らは地質学的および熱力学的両方の類似点を無視し、両方の理解を制限します。
この用語は類推的推論の複雑さを認識し、より微妙な比較分析を促すことを意図している。この概念は誤解された比喩や特別な弁護と関連している。[5]
参照
参考文献
- ^ abcdefghi バロネット、スタン (2008)。ロジック。アッパーサドルリバー、ニュージャージー：ピアソンプレンティスホール。pp. 321–325。ISBN 9780131933125。
- ^ abcdefghi サルモン、メリリー（2012）、「類推による議論」、論理と批判的思考入門、Cengage Learning、pp. 132–142、ISBN 978-1-133-71164-3
- ^ abcd Gensler, Harry J. (2003).論理学入門. ニューヨーク: Routledge . pp. 333–4.
- ^ ab Kling, Ben (2014-02-28). 「Apples to Oranges」.
- ^ウィナー、エレン; エンゲル、マシュー; ガードナー、ハワード (1980)。「誤解されたメタファー：何 が問題なのか？」実験児童心理学ジャーナル。30 (1): 22–32。doi : 10.1016 /0022-0965(80)90072-7。PMID 7391745 。