ヒース対アラバマ州

ヒース対アラバマ州
アメリカ合衆国最高裁判所
1985年10月9日審理 1985年12月3日判決
完全なケース名	ラリー・ジーン・ヒース対アラバマ州
引用	474 US 82 (以上) 106 S. Ct. 433; 88 L. Ed. 2d 387
症例歴
前	有罪判決、ジョージア州トループ郡上級裁判所、456 So.2d 898 (Ala. Crim. App. 1988) で支持、Ex parte Heath、455 So.2d 905 (1984) でも再支持。
その後	有罪判決後の手続きは、536 So. 2d 142 (Ala. Crim. App. 1988) で、人身保護令状は却下、941 F.2d 1126 (11th Cir. 1991)、上訴棄却Heath v. Jones、502 US 1077 (1992) で、執行日設定の申し立ては認められた、Heath v. Jones、601 So. 2d 217 (Ala. 1992) で。
ホールディング
二重処罰を禁じる合衆国憲法修正第 5 条の規定は、2 つの異なる州が同一人物を同一の違法行為で別々に起訴し、有罪判決を下すことを禁止するものではありません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · バイロン・ホワイト サーグッド・マーシャル · ハリー・ブラック マン ルイス・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー
判例意見
過半数	オコナー、バーガー、ホワイト、ブラックマン、パウエル、レンキスト、スティーブンスが加わる
異議	ブレナン、マーシャルと合流
異議	マーシャル、ブレナンが加わる
適用される法律
米国憲法修正第V条、第14条

ヒース対アラバマ州事件（474 US 82、1985年）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、「二重主権」（アメリカ合衆国と各州が主権を有するという概念、連邦主義の結果）の原則により、憲法修正第5条の二重処罰条項はある州ですでに有罪判決を受けて刑罰を受けた行為について、ある州がその人に対して起訴や処罰を行うことを禁じていないと判決を下した事件である。

この判決は、合衆国憲法修正第五条が、米国連邦政府と州政府、または複数の州の政府が、同一の違法行為について同一人物を別々に訴追することを禁じていないとする判決のうちの1つである。

アメリカ合衆国憲法修正第五条には次のように記されている。

大陪審の起訴状または告発状がない限り、死刑またはその他の悪名高い犯罪について責任を問われることはない。ただし、陸軍、海軍、または民兵隊において、戦争時または公共の危険時に実際に任務に就いていた場合を除く。また、同じ犯罪について、生命または身体の危険に2度さらされることもない。また、刑事事件において、自分自身に不利な証人となることを強制されることはなく、法の正当な手続きなしに生命、自由、または財産を奪われることもない。また、正当な補償なしに、私有財産が公共の使用のために奪われることはない。^[1]

「何人も、同一の犯罪について、生命または身体の危険に二度さらされることはない」という条項は、政府が「無罪」とされた犯罪について、その人を再度起訴することはできないことを意味している。同様に、政府は無罪判決に対して控訴することはできない。^[2]しかし、権利章典として知られる憲法修正条項の最初の10条は、もともと連邦政府のみを拘束すると解釈されていた。例えば、宗教の自由を保障する修正第1条は、「議会は、いかなる法律も制定してはならない」という言葉で始まる。権利章典が各州を拘束するという主張が真剣に検討されるようになったのは、第14修正条項が可決されてからである。その第1節には「いかなる州も、合衆国市民の権利または免除を制限する法律を制定または施行してはならない。また、いかなる州も、法の適正手続きなしに、いかなる人の生命、自由、財産も奪ってはならない。また、その管轄区域内のいかなる人に対しても、法律による平等な保護を否定してはならない」と一部規定されている。 [ ^3]

それ以来、米国最高裁判所の判決は徐々に進化し、ほとんどの州の行為が権利章典の範囲内に含まれるようになりました。 ^[4]ベントン対メリーランド州、395 US 784（1969年）で、最高裁判所は、二重処罰を禁止する憲法修正第5条は州に適用されると判断しました。しかし、米国の各州は長い間、米国連邦政府と共有する独自の主権を持っていると考えられてきました。^{[5]そのため、}複数の 州が同一の行為に対して同一人物を処罰できるかどうかという問題は未解決のままでした。

1981年、被告のラリー・ジーン・ヒース（1951年10月5日 - 1992年3月20日）は、アラバマ州ラッセル郡からジョージア州トループ郡まで旅し、妊娠中の妻レベッカを殺害するために雇った2人の人物と会った。^[6]彼らは被告とともに自宅に戻り、被告が現場を立ち去った後、2,000ドルと引き換えに妻を殺害した。^[6]彼はその年の後半に逮捕され、1982年2月10日にジョージア州の裁判所で殺人罪を認め、終身刑を宣告された。

その後、彼の居住州であるアラバマ州の大陪審は、ヒースを誘拐殺人罪で起訴し、彼は「アラバマ州憲法および米国憲法の下では、既往歴があり、有罪判決を受けていた」という答弁書を提出した。答弁書では、ジョージア州の裁判所がすでに同じ罪で有罪判決を下しており、アラバマ州では実際に犯罪は起こっていないため、アラバマ州で処罰される資格はないと主張した。^[7]しかし、検察官は、被告の妻がアラバマ州で誘拐されたため、殺人は「そこで処罰される可能性がある」と主張した。^[7] 1983年1月12日、アラバマ州裁判所の陪審はヒースを「第一級誘拐殺人」、つまり死刑に値する罪で有罪とした。[ ^7]彼は死刑を宣告され、アラバマ州刑事控訴裁判所は直接上訴でこの判決を支持した。 ^[8]アラバマ州最高裁判所は、上訴許可を与えた後、下級裁判所の判決も支持した。^[9]

その後、米国最高裁判所は、ヒースの有罪判決が、以前の事件であるブラウン対オハイオ州、432 US 161 (1977) で確立された前例に違反しているかどうかを判断するための上告受理許可を与えた。この事件で最高裁判所は、両方の犯罪の証拠が同一である場合、2つの異なる犯罪で連続して処罰されることはないと判決を下していた。

オコナー判事は、7対2の多数決で「二重主権の原則は、2つの州が同じ行為に対して連続して訴追することは二重処罰条項によって禁じられないという結論を強いる」と判決を下した。^[10]「二重主権の原則は、犯罪を政府の主権に対する犯罪とするコモンローの概念に基づいている」と彼女は書いている。「被告が単一の行為で2つの主権者の『平和と尊厳』をそれぞれの法律に違反して侵害した場合、被告は2つの異なる『犯罪』を犯したことになる。米国対ランザ、260 US 377、382、43 S.Ct. 141、67 L.Ed. 314 (1922)。」^[10]

ある人物が2つの異なる州の法律に違反して犯罪を犯した場合、その州が2つの異なる主権者を構成するのか、それとも1つの主権者を構成するのかという問題は、州政府が「犯罪者を処罰する権限を異なる権力源から引き出している」かどうかによって決まる。^[10]この疑問に答えて、オコナー判事は、州政府の「刑事訴追を行う権限」は「連邦に加盟する前から州政府に属していた別個の独立した権力源と権限から派生し、合衆国憲法修正第10条によって州政府に保持されている」と書いている。^{[11] [12]}

多数意見は、被告が2つの異なる州の法律に違反したことにより、各州に対して別々の犯罪を犯したと結論付けた。このため、「同一の犯罪」に対して人を起訴または有罪とすることを禁じる憲法上の規定は適用されず、裁判所は被告の有罪判決を支持した。^[13]

マーシャル判事は少数意見で、合衆国憲法修正第5条は連邦政府と州政府が同じ個人を同じ違法行為で別々に訴追することを禁じていないという長年支持されてきた原則と、2つの別々の州政府が同様のことを行えるとする多数意見とを区別しようとした。

彼は反対意見の中で、二重危険条項の「二重主権」例外は「並行する領土管轄権のシステム内で州と連邦の相補的な懸念に対応するために特別に設計された」と説明している。^[14]

さらに、たとえ多数派の論拠が正しかったとしても、二重主権の原則は「請願者がその罪で死刑に処されることを確実にするために、本件でジョージア州とアラバマ州が共謀したことを正当化するために使用してはならない」。^{[14]具体的には、本件では、被告は}死刑を回避するという明確な目的でジョージア州で有罪を認め、その後、犯罪で悪名高い町の陪審員によってアラバマ州で裁判にかけられたが、その町では82人の陪審員候補者のうち75人がヒースがジョージア州ですでに有罪を認めていたことを知っていた。裁判官は、被告がすでに有罪を認めていたことを知っていた陪審員を除外するのではなく、単に彼らに「請願者にアラバマ州で公正な裁判を与えるために、以前の有罪答弁についての知識を脇に置くことができるか」と尋ねた。 ^[15]陪審員が有罪答弁を知っていたにもかかわらず公平な立場を保てたというのは、信憑性に欠ける。^[16]さらに、陪審員がこのことを知っていたため、弁護側は「検察側の証人から、犯罪がジョージア州でのみ行われたことを示す情報を引き出そうとする以外にできることはほとんどなかった」。^{[16]ジョージア州での有罪答弁は}司法取引の一部であり、被告人の中には死刑執行を避けるために実際には有罪ではないのに有罪答弁する者もいるにもかかわらず、実際の無罪を示すような主張は陪審員に信じてもらえない可能性が高い。^[17]

マーシャル判事はまた、ジョージア州がヒースがすでに受けた終身刑に不満を抱き、死刑で再起訴することを決定していたら、それは間違いなく違憲であっただろうと述べている。「この事件とジョージア州の仮定上の一転との唯一の違いは、請願者が犯罪に対する罰として命を失うことはないかもしれないという考えに腹を立てたのはジョージア州ではなくアラバマ州であるということだ。アラバマ州に訴訟を進めることを許可した唯一の理由は、ジョージア州とアラバマ州が別々の主権者であるということだ。」^[18]そして、彼はさらに、多数派が「犯罪」という言葉を「限定的に」解釈したことを批判している。^[19]

マーシャルは、憲法修正第5条の二重処罰禁止に二重主権の例外が必要な唯一の理由は、

州による訴追が、たとえどれほど熱心に追求されたとしても、連邦政府による同じ犯罪に対するさらなる訴追を妨げることが許されれば、国家の利益全体が妨げられる可能性がある。

そして

逆に、「連邦制度の下では、州は犯罪の定義と起訴について主要な責任を負っている」ため（アバテ対米国、前掲、195ページ）、連邦最高法規条項に従って州の行動を先取りするという議会の明確な意図がない限り、連邦の訴追によって州当局が「その境界内で平和と秩序を維持するという州の歴史的な権利と義務」を擁護することを妨げることは不適切である（バートカス対イリノイ州、前掲、137ページ）。^[20]

二つの異なる国家が同一の犯罪を訴追しようとしている場合には、そのような「利益」を保護する必要はなく、したがって、二重処罰禁止に対する「二重主権」例外の背後にある根本的な理由は適用されない。実際、1909年に最高裁判所は、「最初に管轄権を取得した者がその犯罪を訴追することができ、その判決は両州で確定するものであり、一方の州の裁判所で有罪または無罪となった者は、他方の州の裁判所で同じ犯罪について訴追されることはない」という規定が適用される領域で発生した事件については、「ニールセン対オレゴン州、212 US 315, 320 (1909)」と判決を下していた^{[21] （最高裁判所の多数決では、}ニールセン対オレゴン州の判決は、一連の特殊な状況にのみ適用可能であると述べられていた^{[22] 。}ニールセン対オレゴン州では、^{[23] 2つの州が相互に分断する川に対して共同で管轄権を持ち、一方の州が他方の州の法律で明確に}許可されている行為について誰かを訴追し、最高裁判所が有罪判決を覆した。）

最後に、マーシャル判事は「同じ犯罪に対して二つの主権者が別々に訴追する権限が争われていない場合でも、この裁判所は両政府がそれぞれ単独では憲法上できないことを共同で行うことを禁じている」と指摘している。^[24]この事件では、アラバマ州とジョージア州での訴追は密接に結びついており、あたかも一つの政府機関として一緒に行動しているかのようだった。さらに、マーシャル判事によると、被告が死刑を回避するためにジョージア州で犯罪について有罪を認めたにもかかわらず、その有罪答弁によってアラバマ州での死刑判決に対する意味ある抗弁ができなくなることで、司法の利益が損なわれたという。これらの理由から、マーシャル判事は「基本的な公平性」の観点から、多数決に反対票を投じた。

ブレナン判事はマーシャル判事の反対意見に賛同したが、別の声明（マーシャル判事も賛同）を書き、その中で、マーシャル判事が言及した「利益」は、同一の違法行為に対して連邦および州の訴追を認めることを正当化するものであるが、同一の犯罪に対して複数回訴追されてはならないという規則に対するその他の例外を正当化する性質のものではないと指摘した。

この事件の被告はその後、アラバマ州の裁判所に有罪判決後の救済を求める請願書を提出し、連邦の人身保護令状を求めたが、どちらも却下され、^[25] 1992年3月20日に処刑された。^[26]

• Heath v. Alabama、474 U.S. 82 (1985)のテキストは、Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
• 権利章典および修正第 14 条を含む、アメリカ合衆国憲法の修正条項の全文。
• FindLaw による第五修正条項の注釈