Loading article…
.svg/500px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| 長いタイトル | 州や準州間または外国との契約、海上取引、または商業から生じる紛争の仲裁について、有効かつ執行可能な書面による規定または合意を作成するための法律 |
|---|---|
| 頭字語 （口語） | 連邦航空局 |
| ニックネーム | 連邦仲裁法 |
| 制定者 | 第68回米国議会 |
| 効果的 | 1926年1月1日 |
| 引用 | |
| 公法 | 出版 L.68–401 |
| 法令全般 | ch. 213、43 法令 883 |
| 立法の歴史 | |
| |
| アメリカ合衆国最高裁判所の判例 | |
リスト
| |
米国仲裁法（Pub. L. 68–401, 43 Stat. 883、1925年2月12日制定、9 USC ch. 1に成文化）は、連邦仲裁法またはFAAとしてよく知られており、仲裁を通じて民間の紛争解決を非司法的に促進することを規定する議会の法律です。Southland Corp. v. Keatingで判決されたように、州裁判所と連邦裁判所の両方に適用されます。船員、鉄道従業員、または外国または州間通商に関与するその他の労働者の契約を除くすべての契約に適用され、米国憲法で議会に付与された 通商条項の権限の行使を前提としています。
FAA は契約に基づく強制的かつ拘束力のある仲裁を規定しており、その結果、裁判所による判決ではなく、仲裁人または仲裁委員会によって仲裁裁定が下されます。仲裁では、当事者は実質的な理由に基づいて裁判所に上訴する権利を放棄します。
仲裁人または仲裁委員会によって裁定が下されると、裁判所で「確認」される必要があります。確認されると、裁定は執行可能な判決となり、他の判決と同様に勝訴側が裁判所で執行することができます。FAA では、裁定は 1 年以内に確認されなければならず、敗訴側は裁定に対する異議を 3 か月以内に申し立てなければなりません。仲裁合意は「事前に」 (つまり、実際の紛争に先立って) 締結することも、紛争が発生した後に紛争当事者が締結することもできます。
法的課題
最高裁判所は、Hall Street Associates, LLC 対 Mattel, Inc. の訴訟において、仲裁合意の当事者が判決の拡大審査を認めることに同意したとしても、FAA に規定された司法審査の根拠を拡大することはできないとの判決を下しました。
2013年、裁判所はアメリカン・エキスプレス社対イタリアン・カラーズ・レストラン事件において、原告がこれらの訴訟を個別に継続することが経済的に実行不可能であることを証明した場合でも、強制仲裁条項に含まれる集団訴訟の放棄は有効であるとの判決を下した。[1] [2]
2018年のEpic Systems Corp.対Lewisの判決で、最高裁判所は、FAAは1935年の全国労働関係法で確立された協調活動の保護によって無効にされないと判決を下し、契約における個別の仲裁合意を事実上完全に執行可能にしました。[3]
2019年に判決が下されたNew Prime Inc. v. Oliveira事件において、裁判所は、契約に強制仲裁条項が含まれている場合でも、従業員は、そのような雇用がFAA第1条に規定されている州際通商に携わる従業員に関する例外に該当するかどうかを判断するために裁判所の監督を求める権利を有し、これらの保護は従業員と独立請負業者の両方に適用されると全会一致で判決を下した。[4]
州法の部分的優先権
FAA第2条は、仲裁条項は、不当性や強迫など、契約条項に一般的に適用されるのと同じ理由によってのみ無効とされると宣言している。その結果、仲裁合意の執行に不利なほとんどの州法は、FAAによって優先されることになる。 [5]仲裁手続きを規定するが、その執行には影響しない州法は、この法律の優先範囲外である。
仲裁に関するすべての州法が優先されるわけではありません。たとえば、
- 1992年のNASD規則12204（現在のFINRA規則2268）は、投資家集団訴訟を連邦裁判所で進めることを認めており、集団認証が求められた場合に仲裁合意を無効にするものであり、優先されない。[6]
- カリフォルニア州H&SC1363.1は部分的に優先される。[6]
しかし、チャールズ・シュワブ社に対する懲戒処分における金融取引業規制機構（FINRA）聴聞官事務所（OHO）の最近の決定は、NASD規則12204（FINRA規則2268）などの仲裁合意の制限を規制当局が執行する能力に疑問を投げかけています。 [7] [8]この紛争は、チャールズ・シュワブ社が顧客が同社に対する集団訴訟に参加することを禁止するために紛争前仲裁合意を改訂し、顧客が裁判所で請求を審理する能力を事実上取り除いたときに発生しました。FINRA規則では、集団訴訟の場合を除き、FINRA仲裁委員会による仲裁が義務付けられており、集団訴訟は裁判所に留保されています。
具体的には、OHOパネルは、証券法上の請求は、有効な仲裁合意の当事者が請求を仲裁に付託するというFAAの義務の例外ではないというShearson/American Express Inc. v. McMahonの最高裁判決を引用した。 [9] OHOパネルはまた、AT&T Mobility v. Concepcionの最高裁判決を適用し、仲裁合意の当事者には個別に仲裁ではなく集団訴訟に参加する権利はなく、FAAの義務の例外には議会の意図を明確に表明する必要があると述べ、集団訴訟もFAAの例外ではないと裁判所が立証した。FINRAは、OHOの決定を国家裁定評議会に上訴した。[10]
特定のカリフォルニア州法が優先されるかどうかを判断するには、ケースバイケースの分析が必要です。一般的に、FAAに州裁判所に適用される手続き規定がない場合は、優先権はありません。[6]
連邦仲裁法による州法の優先権を扱った 最高裁判所の判例が数多くある。
- マリン・トランジット・コーポレーション対ドレフュス事件、284 U.S. 263 (1932)
- シェーナムスグルーバー対ハンブルク・アメリカン・ライン事件、294 U.S. 454 (1935)
- アナコンダ対アメリカン・シュガー・リファイニング社、322 U.S. 42 (1944)
- Wilko v. Swan、 346 U.S. 427 (1953): 1933年証券法の権利放棄禁止条項により、FAAの適用範囲は同法に基づく請求には及ばない
- ボルチモア・コントラクターズ社対ボディンジャー事件、348 U.S. 176 (1955)
- バーンハート対ポリグラフィック社、350 U.S. 198 (1956)
- モーズリー対エレクトロニック＆ミサイルファシリティーズ社、374 U.S. 167（1963）
- Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Manufacturing Co.、 388 U.S. 395 (1967): 契約が詐欺的に誘発されたとされるような場合であっても、仲裁条項自体が争われていない限り、仲裁人は仲裁条項を含む契約の有効性を決定する必要があります。
- コモンウェルスコーティング社対コンチネンタルカジュアルティ社、393 U.S. 145 (1968)
- シャーク対アルベルト・カルバー社、417 U.S. 506 (1974)
- Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Construction Corp.、 460 U.S. 1 (1983) 連邦仲裁法 (FAA) は仲裁を支持する強力な国家政策を制定したため、その適用性に関する疑問は仲裁に有利に解決されることになります。
- Southland Corp. v. Keating、 465 U.S. 1 (1984): FAA が州法を優先する。
- Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd、 470 U.S. 213 (1985)。FAA では、連邦の請求は仲裁不能であるが州の請求は仲裁可能である場合、並行する州と連邦の請求を分割することを義務付けています。
- Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc.、 473 U.S. 614 (1985)。シャーマン法に基づく請求は、契約で外国の仲裁委員会による仲裁が規定されている場合でも、仲裁の対象となります。
- Shearson/American Express Inc. v. McMahon、 482 U.S. 220 (1987)。 1934年証券取引法に基づく証券詐欺の申し立ては仲裁可能です。
- ペリー対トーマス事件、482 U.S. 483 (1987)
- ボルト情報科学対スタンフォード大学、489 U.S. 468 (1989)
- Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express Inc.、 490 U.S. 477 (1989) 1933年証券法に基づく証券詐欺の申し立ても仲裁可能。Wilko v. Swanは覆された。
- Gilmer v. Interstate/Johnson Lane Corp.、 500 U.S. 20 (1991):雇用年齢差別禁止法などの法定請求は仲裁の対象となります。
- Graham Oil v. ARCO Products Co.、43 F. 3d 1244 (9th Cir. 1994): 法定請求を仲裁する合意は、法定で定められた懲罰的損害賠償および弁護士費用の支払いを禁止する条項がある場合には無効です。
- Allied-Bruce Terminix Cos. v. Dobson、513 U.S. 265 (1995): 契約に州際通商が含まれるという FAA の要件は、広く解釈されるべきである。
- マストロブオノ対シアソン・レーマン・ハットン社、514 U.S. 52 (1995)
- First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan、 514 U.S. 938 (1995): 当事者が仲裁人が問題を決定することに明確に合意していない場合、契約の仲裁可能性に関する司法審査は適切に認められます。
- ビマール・セグロス Y レアセグロス、SA 対 M/V スカイ・リーファー、515 米国528 (1995)
- Doctor's Associates, Inc. v. Casarotto、517 U.S. 681 (1996): モンタナ州法では、仲裁条項の開示を「契約書の最初のページに下線付きの大文字でタイプする」ことを求めていたが、FAA によって先取りされた。[11]しかし、裁判所が「詐欺、強要、不当性などの一般的に適用される契約上の抗弁」を理由に仲裁条項の執行を拒否する権限は支持された。[12]
- クアッケンブッシュ対オールステート保険会社、517 U.S. 706 (1996)
- Cole v. Burns International Security Services、105 F. 3d 1465 (DC Cir. 1997): 雇用条件として仲裁条項に署名することを強制された従業員は、仲裁人の手数料など、裁判所が要求しないいかなる種類の手数料の支払いも強制されることはありません。
- コルテス・バード・チップス社対ビル・ハーバート・コンストラクション社、529 U.S. 193 (2000)
- イースタン・アソシエイテッド・コール・コーポレーション対アメリカ炭鉱労働組合、 531 U.S. 57 (2000)
- Green Tree Financial Corp.-Ala. v. Randolph、 531 U.S. 79（2000年）：仲裁に抵抗する当事者が「法外な費用を負担することになる」という単なる憶測は、仲裁合意の無効化を正当化するには憶測に過ぎない。 [13]
- サーキット・シティ・ストアーズ社対アダムス事件、 532 U.S. 105 (2001)
- C & L Enterprises, Inc. v. Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma , 532 U.S. 411 (2001): 仲裁に同意することは、主権免除の放棄を構成します。
- メジャーリーグベースボール選手協会対ガーベイ、 532 U.S. 504 (2001)
- EEOC対ワッフルハウス社、534 U.S. 279（2002）
- ハウサム対ディーン・ウィッター・レイノルズ事件、537 U.S. 79 (2002)
- パシフィケア・ヘルス・システムズ社対ブック社、538 U.S. 401 (2003)
- シチズンズ・バンク対アラファブコ社、 539 U.S. 52 (2003)
- グリーンツリーファイナンシャル社対バズル事件、539 U.S. 444 (2003)
- Buckeye Check Cashing, Inc. v. Cardegna、 546 U.S. 440 (2006): Prima Paint 事件を改良し、仲裁条項以外の契約条項が契約全体を無効にしているかどうかを仲裁人が決定しなければならないとしました。
- Preston v. Ferrer、 552 U.S. 346 (2008): FAA は、特定の紛争は州の行政機関によって解決されなければならないと宣言する州法に優先します。
- Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc.、 552 U.S. 576 (2008): 9 USC §§ 10 および 11 は、仲裁裁定の確認に異議を申し立てる根拠として完全に排他的であり、裁判所の判決または契約当事者によって拡大することはできません。
- Vaden 対 Discover Bank、556 米国49 (2009)
- 14 ペン・プラザ LLC 対パイエット、 556 US 247 (2009)
- アーサー・アンダーセンLLP対カーライル、556 U.S. 624（2009）
- Stolt-Nielsen SA 対 AnimalFeeds Int'l Corp.、559 米国662 (2010)
- Rent-A-Center, West, Inc. v. Jackson、 561 U.S. 63 (2010): たとえ契約書に仲裁人がその決定を下さなければならないと明確に記載されていたとしても、裁判所は仲裁条項が不当であるかどうかを決定する必要があります。
- グラナイトロック社対チームスターズ、 561 U.S. 287 (2010)
- AT&T Mobility LLC v. Concepcion、 563 U.S. 333 (2011): 集団訴訟仲裁を禁止する仲裁合意は、カリフォルニア州の「Discover Bank Rule」にかかわらず、執行可能です。
- KPMG LLP対コッキ、 565 U.S. 18（2011）
- CompuCredit Corp. 対 Greenwood、565 U.S. 95 (2012)
- マーメット・ヘルス・ケア・センター社対ブラウン事件、 565 U.S. 530 (2012)
- ニトロリフトテクノロジーズ LLC 対 ハワード、 568 U.S. 17 (2012)
- オックスフォード・ヘルス・プランズLLC対サッター事件、569 U.S. 564 (2013)
- Am. Express Co. 対 Italian Colors Rest.、 570 U.S. 228 (2013)
- DIRECTV, Inc. 対 Imburgia、No. 14-462、577 U.S. ___ (2015)
- Kindred Nursing Centers, LP v. Clark、No. 16-32、581 U.S. ___ (2017)
- エピックシステムズ社対ルイス事件、No. 16-285, 584 U.S. ___ (2018)
- ヘンリー・シャイン社対アーチャー・アンド・ホワイト・セールス社、No. 17-1272、586 U.S. ___ (2019)
- New Prime Inc. 対 Oliveira、No. 17-340、586 U.S. ___ (2019)
- ランプスプラス社対ヴァレラ事件、No. 17-988, 587 U.S. ___ (2019)
- GE Energy Power Conversion France SAS対Outokumpu Stainless USA, LLC、No. 18-1048、590 U.S. ___ ( 2020)
- ヘンリー・シャイン社対アーチャー・アンド・ホワイト・セールス社、No. 19-963、592 U.S. ___ (2021)
- バッジロウ対ウォルターズ事件、No. 20-1143、596 U.S. ___ (2022)
- モーガン対サンダンス社、No. 21-328、596 U.S. ___ ( 2022)
- サウスウエスト航空対サクソン、No. 21-309、596 U.S. ___ (2022)
- ZF Automotive US, Inc. 対 Luxshare, Ltd.、No. 21-401, 596 U.S. ___ (2022)
- ヴァイキング・リバー・クルーズ社対モリアナ事件、No. 20-1573、596 U.S. ___ (2022)
- Coinbase, Inc. 対 Bielski、No. 22-105、599米国 ___ (2023)
- ビソネット対ルページベーカリーズパークストリートLLC、No. 23-51、601 U.S. ___ (2024)
- スミス対スピツィリ、第 22-1218 号、 601 米国___ (2024)
- Coinbase, Inc. 対 Suski、No. 23-3, 602 米国___ (2024)
提案された改革
最近の最高裁判所による仲裁紛争で雇用主に有利な判決が相次いだことを受けて、議会両院の民主党は2019年2月に強制仲裁不公正撤廃法案（FAIR法案）を提出した。この法案はFAAを改正し、限られた条件を除いて強制仲裁を必要とする契約を無効とし、仲裁が必要となる紛争では裁判官を意思決定機関とし、仲裁を理由に雇用契約が従業員の労働組合との関わりを妨げることを防ぐものである。この法案は、グーグルを含むいくつかの大手テクノロジー企業で、企業が従業員契約から強制仲裁を排除するに至った出来事を受けて提出された。[14]この法案は第116議会中に上院を通過しなかったが、下院では民主党議員全員と唯一の共和党員であるマット・ゲーツの支持を得て通過し、FAIR法案は第117議会で再提出された。
参照
参考文献
- ^ Mike Gottlieb、「詳細：American Express v. Italian Colors Restaurant」、SCOTUSblog（2013年6月20日）。
- ^ アメリカン・エキスプレス対イタリアン・カラーズ・レストラン、No. 12-133（2013年6月20日）。
- ^ バーンズ、ロバート（2018年5月21日）。「最高裁、企業は労働者に個別仲裁を受け入れるよう要求できると判決」ワシントンポスト。 2018年5月21日閲覧。
- ^ 「米国最高裁判所が全員一致で労働者有利の判決、トラック運送会社の仲裁合意は連邦仲裁法の適用除外」National Law Review 2019年1月15日2019年1月15日閲覧。
- ^ 「ニューヨーク仲裁」（PDF） CMS Legal 。 2012年5月21日閲覧。
- ^ abc Fields, Michael S. FORMS (カリフォルニア州の訴訟手続形式) pp. 第32章 - 契約仲裁。
- ^ FINRA懲戒手続き番号2011029760201
- ^ 「FINRA聴聞会委員会、チャールズ・シュワブ・アンド・カンパニーに対する苦情で3件のうち2件の訴因を却下」。2013年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年3月6日閲覧。
- ^ シアソン/アメリカン・エキスプレス社対マクマホン事件、482 US 220 (1987)
- ^ FINRA、シュワブ集団訴訟禁止の判決を控訴へ - ウォール・ストリート・ジャーナル、2013年2月26日
- ^ Mont. Code Ann. §27-5—114(4)、517 US 684 頁に引用
- ^ 517 米国 687
- ^ 531 米国91
- ^ Lecher, Colin (2019年2月28日). 「Googleの主催者が強制仲裁闘争で議員に加わる」The Verge . 2019年2月28日閲覧。