アメリカ合衆国の連邦主義

アメリカ合衆国において、連邦主義とは、アメリカ合衆国の州政府とアメリカ合衆国連邦政府の間の憲法上の権力分担である。建国以来、特に南北戦争の終結とともに、権力は州から連邦政府へと移行した。連邦主義の発展には、二重連邦主義、協調連邦主義、新連邦主義が含まれる。

連邦主義は、州を区別して統合し、異なるレベルで異なるタイプの意思決定権を割り当てることで、全体的な構造においてある程度の政治的独立性を可能にする政治組織の形態です。^{[1]連邦主義は、}連邦政府に実質的な権限をほとんど与えなかった連合規約の問題に対する政治的な解決策でした。たとえば、規約では、連合会議に条約に署名し、戦争を宣言する権限が与えられていましたが、軍隊の費用を賄うために税金を徴収することはできず、すべての主要な決定には全会一致の投票が必要でした。^[2]

連邦制を求める運動は、 1786年から1787年にかけてマサチューセッツ西部の自作農が武装蜂起したシェイズの反乱に対する反応によって大いに強化された。反乱は、アメリカ独立戦争の負債を連邦政府が効果的に処理できなかったために生じた経済悪化によって煽られた。さらに、連邦政府は反乱を鎮圧するための軍隊を編成できないことが判明したため、マサチューセッツは独自の軍隊を編成せざるを得なかった。^{[3] [4]}

1786年にアナポリス会議が開催され、アメリカの5つの州（ニュージャージー州、ニューヨーク州、ペンシルベニア州、デラウェア州、バージニア州）から12人の代表が集まり、各州が設けた保護貿易障壁を撤回するための協議と合意形成を行った。ニューハンプシャー州、マサチューセッツ州、ロードアイランド州、ノースカロライナ州は委員を任命していたが、会議に間に合うようにアナポリスに到着できず、コネチカット州、メリーランド州、サウスカロライナ州、ジョージア州は何の行動も起こさなかった。^[5] 会議の最終報告書は満場一致で採択され、議会と各州に送られた。報告書は、翌年5月にフィラデルフィアで開催されるより広範な憲法制定会議への支持を求めた。報告書は、より多くの州が代表者を派遣し、その代表者や代理人が単なる商業貿易よりも広範な分野を検討する権限を与えられることを期待していた。^[6] 1787年5月15日、55人の代表者がフィラデルフィア州議会議事堂で憲法制定会議として知られる会議に出席した。そこで代表者たちは、アメリカ合衆国憲法となる連邦主義の構造、条項、限界について議論した。これは連邦主義思想の明確な発展であった。^[1]

ヴァージニア権利宣言などの先行例は、連邦二院制議会（米国議会）、大小の州のバランスの取れた代表（偉大な妥協）、抑制と均衡の構造というアイデアを形成する際に代表者に影響を与えました。 ^[7] ジェームズ・マディソンは、代表者への会議前の覚書で、 「州議会が国家の問題に関して賢明な見解を取ることはほとんど期待できない」ため、より強力な中央政府が必要であると述べました。^[8]

マディソンは後に連邦党員第10号で連邦政府を支持する理由について次のように書いている。「多数派を構成する個人の数が少なく、その範囲が狭いほど、彼らは抑圧の計画を共謀して実行しやすくなる。範囲を広げれば、より多様な政党や利害関係者を巻き込むことができ、全体の多数派が他の市民の権利を侵害するという共通の動機を持つ可能性が低くなる」^{[9] 。}

会議は当初の計画を変更し始めたが、その後修正の努力を放棄することを決定し、正式に合衆国憲法の制定に着手した。ジョージ・ワシントンが憲法に名声を与え、その提唱者の創意工夫と組織力により、憲法は最終的にすべての州で批准された。会議が終了し、憲法が一般向けに公開されると、連邦主義者と反連邦主義者の運動はすぐに地元の新聞やコラムで彼らの意見の相違を公表し始めた。^[10]

新憲法に対する最も強力な擁護は、ニューヨーク市で出版され、州民に批准投票を説得するために書かれた85編の匿名論文を集めた『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』であった。アレクサンダー・ハミルトンとジェームズ・マディソンが執筆し、ジョン・ジェイも一部を寄稿したこれらの論文は、新しく提案された憲法の利点を検証し、憲法のさまざまな条項の背後にある政治理論と機能を分析した。『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』は、アメリカの歴史と政治学において最も重要な文書群の1つであり続けている。^[11]

新憲法に反対した反連邦主義者は、一般的に世界的というよりは地域的な視点を持ち、商業や金融よりもプランテーションや農場を重視し、強い州政府と弱い国家政府を望んでいた。政治学者のジェームズ・ウィルソンによると、反連邦主義者は「強い州と弱い国家政府にもっと傾倒していた...強い国家政府は人々から遠く離れ、その権力を使って本来州に属する機能を消滅させたり吸収したりするだろうと彼らは感じていた」という。^[12]

反連邦主義者の批判はすぐに権利章典の欠如に集中したが、これは連邦主義者が批准会議で提供することを約束していたものだった。ワシントンとマディソンは、新しい連邦政府を大幅に変更し弱体化させる可能性のある第二回憲法会議への圧力を軽減するために修正が必要であることを認識し、個人的に修正を検討することを約束していた。マディソンは州よりも個人に多くの権利を与える修正案を提案し、反連邦主義者による転用に対する批判につながった。^[13]

連合会議は新政府の選挙を予定し、新政府が権力を握る日を1789年3月4日と定めた。1789年、新しい合衆国会議は各州に12の修正条項を提出した。議会の委員会が起草したこれらの条項のうち10は1791年12月15日に可決され、アメリカ合衆国権利章典となった。^[13]修正第10条は、アメリカ合衆国における連邦制のガイドラインを定めた。^[14]

最初の連邦主義運動が憲法の推進という目的を達成した後、わずかに異なる目的を持つ正式な連邦党が誕生しました。この党は、アレクサンダー ハミルトンとその同盟者たちの政策に基づいており、より強力な国家政府、憲法の緩やかな解釈、そして商業経済 (農業ではなく) を目指していました。時が経つにつれ、これらの政策を固守した派閥は、国内初の政党である連邦党に組織化され、この運動の焦点と運命は、生まれた政党の方向性を追うようになりました。

1780 年代の連邦主義運動と連邦党は別個の存在であったが、共通の名前以上の関連があった。連邦党に反対するジェファーソン派、あるいは民主共和党は、強力な国家政府が国民の自由に対する脅威であるという恐怖を強調した。彼らは、新政府によって生み出された国家債務が国を破産させること、そして連邦債権者への支払いは正直な農民や労働者から徴収された税金によって行われることを強調した。これらのテーマは、1780 年代の連邦主義運動に反対する反連邦主義者の共感を呼んだ。ノーマン・リショードがバージニア州について記録したように、1788 年に憲法の支持者のうち 69% が連邦党に加わり、反対者のほぼ全員 (94%) が共和党に加わった。バージニア州のトーマス・ジェファーソン支持者の71%は、中央集権的な政府を恐れ続けた元反連邦主義者であり、数年前に合衆国憲法の支持者だったのはわずか29%だった。しかし、合衆国憲法の最も強力な支持者の一人であり、最初の連邦主義運動のメンバーであったジェームズ・マディソンはジェファーソン支持者になり、^[15]パトリック・ヘンリーのように合衆国憲法の批准前に反連邦主義者だった人の中には、連邦党の支持者になった人もいた。

この運動は、明らかに連邦党員であったジョン・アダムズが大統領に選出されたことで頂点に達した。しかし、 1800年の選挙でアダムズが敗北し、ハミルトンが死ぬと、連邦党は長い衰退期に入り、そこから立ち直ることはなかった。最終的に連邦党に終止符を打ったのは、1814年のハートフォード会議であった。この会議では、米英戦争中のイギリス軍による港湾封鎖に関してニューイングランドの利益を守るために必要ないくつかの憲法修正案を議論するために、ニューイングランドの5つの州が集まった。この秘密会議では、脱退の脅しも提案された。ニューイングランドの条件を交渉するために3人の代表がワシントンDCに派遣されたが、結局、ゲント条約が調印され、イギリスとの戦争が終わったことが判明した。^[16]国中で共和党員は、ニューオーリンズでの大勝利を利用して、連邦党員を臆病者や敗北主義者として揶揄した。その後、連邦主義者はハートフォード会議の不忠と偏狭さに関連付けられ、政治勢力としては破壊された。^[17]

ジョン・マーシャル最高裁長官率いる米国最高裁判所は、19世紀初頭に連邦政府と州政府の権限を定義する上で重要な役割を果たした。米国憲法は政府の階層間の境界線を具体的に定義していないため、最高裁はニューヨークでこの問題を解決した。この問題は、特に、正当かつ適切とみなされる連邦機関に州が課税することはできないと裁判所が全員一致で判断したマカロック対メリーランド州、通商条項に基づき州ではなく議会が州際通商を管理することを確認したギボンズ対オグデン、連邦政府の権限を大幅に拡大したマーベリー対マディソンの^{訴訟で解決された。 [18] [19]}マーシャル最高裁が連邦主義の下で州に権限を与えた注目すべき例は、バロン対ボルチモアの訴訟で、マーシャル最高裁は全員一致で、第5修正条項は連邦政府にのみ適用され、州には適用されないと結論付けた。^[20]

マーシャル最高裁長官が連邦政府を強く推し進めたにもかかわらず、後任のロジャー・B・タニー(1835-1864) の裁判所は、連邦政府と州政府が同等に強いことを支持する判決を下した。この時期の基本的な考え方は、米国政府の権限は列挙された権限に限定され、その他の権限はすべて州に属するというものだった。合衆国政府に憲法で認められていない権限は、憲法修正第 10 条を通じて州に引き渡された。二重連邦主義は米国の社会問題に大きな影響を与えた。ドレッド・スコット対サンフォード事件は、タニーの二重連邦主義が緊張をかき立て、最終的に南北戦争の勃発につながった例である。二重連邦主義の社会的影響のもう 1 つの例は、プレッシー対ファーガソン判決である。二重連邦主義は、米国政府が道徳的問題について立法できないと定めていた。それは州が決定しなければならない問題であり、したがって「分離しても平等」が存在することができた。最後に、二重連邦主義の寿命の終わり近くに、第 16 修正条項と第 17修正条項の両方が連邦政府の権力を強化し、州と連邦の権力を分割しました (Fuad Nor、1977)。

1868年の合衆国憲法修正第14条の批准は、権限が州政府から連邦政府へ大幅に移譲されたことを意味し、合衆国市民権が州市民権よりも優先すると宣言した。時が経つにつれ、修正第14条の適用と権利章典の州への組み込みにより、連邦政府が個人の権利を侵害することから保護する権限が強化された。^{[21]修正第14条は、}特権免除条項 によって、州の権利がもたらす脅威から個々の市民の基本的権利を保護することを保証した。^[22]

それでも、タニー裁判所の直後と二重連邦主義の台頭の直後、連邦政府、州政府、地方政府間の分業は1世紀以上にわたってほとんど変化がなかった。政治学者セオドア・J・ローウィは、共和制の終焉^[23]で、当時の制度を要約している。

この変化の欠如は、自由放任主義で企業寄りの「金ぴか時代」を背景に連邦主義を取り上げた最高裁の判決において最も明白である。米国対ECナイト社（1895年）において、最高裁はシャーマン反トラスト法の条項を無効とし、二重連邦主義を推進する道を歩み続けた。8対1の判決で最高裁は、連邦議会には通商条項に基づき州際通商の限定的な解釈を採用することで独占を規制する権限がないとの裁定を下し、州の権利を勝ち取った。1918年には、1915年の連邦児童労働法の合憲性に対する異議申し立てであったハマー対ダゲンハートで、 5対4の多数決で同様の判決を下した。しかし、1941年までにこの判決は米国対ダービー製材会社で覆された。最高裁は、コイル対スミス事件（1911年）で二重連邦主義のもう一つの勝利を収め、オクラホマ州が州都をオクラホマシティに移転する試みを阻止した。州は、オクラホマ州が連邦に州として加盟するための条件を概説した1906年授権法の条項の一部として、少なくとも1913年まで州都をガスリーに置くことに同意した。これらの事件は、最高裁が一貫して州の権利を支持する判決を下す姿勢を示しており、全米労働関係委員会対ジョーンズ・アンド・ラフリン・スチール社事件（1937年）は、裁判所にとって協力的連邦主義の新時代を先導した。^[21]

最高裁は州の権利を守ることに頑固であるが、現代の連邦制度の多くは 1861 年から 1933 年の間に起こった変化にその起源を負っている。銀行は長い間州によって法人化され、規制されていたが、 1863 年と 1864 年の国立銀行法により、議会はワシントンの役人によって準備金要件が設定された国立銀行のネットワークを設立した。第一次世界大戦中には、農民の支援に特化した連邦銀行のシステムが確立され、ハーバート・フーバー政権の最後の年には、住宅所有を促進することを目的とした連邦銀行のネットワークが誕生した。連邦議会は州際通商に関する権限を使って州間（そして最終的には州内）鉄道の運賃を規制し、株式発行や労使関係まで規制し、第一次世界大戦前夜には鉄道労働者の賃金率を規制する法律を制定するまでになった。1920年代には、連邦議会は州際鉄道の従業員に団体交渉権を与える法律を制定し、一部の観察者は最終的にすべての産業で働く人々に団体交渉権を与えるだろうと大胆に予測した。連邦議会はまた、 1907年のマン法など道徳立法を制定するために通商権限を使ったが、これは不道徳な目的で女性を州境を越えて移動させることを禁じたが、その権限は州間輸送に限定されたままであり、製造業や鉱業など州内活動と見なされるものには及ばなかった。

1913 年には早くも株式取引所の規制の話が出ており、第一次世界大戦中に信用へのアクセスを管理するために結成された資本発行委員会は、1921 年に活動を停止する直前に、すべての株式発行と取引所の連邦規制を勧告しました。モリル土地付与法によって、議会は南北戦争中に土地売却収入を州への大学助成金に使用しました。これは、土地売却収入は憲法第 1 条第 8 項に列挙されている主題以外にも使用できるという理論に基づいています。1880 年代には、議会のいずれかの院が、小学校を支援する目的で州に土地売却収入を提供する法案を何度か可決しました。 20 世紀初頭、連邦政府の補助金で賄われる事業が増加し、議会は一般歳入を使ってそれらの事業に資金を提供し始めた。こうして、一般福祉条項の幅広い支出力は活用されたが、この条項はほぼ 1 世紀にわたって信用を失っていた (この条項から幅広い支出力を引き出せるというハミルトンの見解は、1840 年までにほぼ放棄されていた)。

ハーバート・フーバー政権下では、貧困者救済の資金として州に補助金が支給された。1920年代には、ワシントンが国内法執行機関の役割を拡大した。洪水や農作物の不作に見舞われた地域への災害救済は1874年から始まり、ウッドロウ・ウィルソン政権（1913～21年）の時代にはこうした予算が急増した。1933年までに、連邦政府があらゆる経済活動に対して広範な規制権限を行使し、適切と思われる目的のために支出するために必要な前例がほぼ整った。実質的に、残されたのは議会の意志をまとめ、最高裁が同意することだけだった。^[24]

協調的連邦主義は、合衆国憲法修正第 10 条のより緩い解釈を伴う。より具体的には、合衆国憲法修正第 10 条は州に追加の権限を与えないという考えを支持する。^[26]連邦政府と州政府は「パートナー」であり、連邦政府が州が実行するための法律を作成するという前提で機能する。その議論の憲法上の根拠として、最高法規条項と必要かつ適切な条項に依拠する。合衆国対ダービー製材会社やガルシア対サンアントニオ都市交通局などの裁判例は、州に連邦労働法を施行させることで協調的連邦主義の役割を拡大した。

協調的連邦主義は南北戦争に端を発しているが、大恐慌は二重連邦主義の突然の終焉と強力な国家政府への劇的な転換を象徴した。フランクリン・D・ルーズベルト大統領のニューディール政策は、他の連邦政策が及ばなかったほど米国民の生活に影響を与えた。最高裁判所はルーズベルトの経済提案のほとんどを却下したため、大統領は1937年の司法手続き改革法案を提案し、裁判官の増員を求めた。実現しなかった最高裁判所の拡大と民主党が多数を占める議会により、最高裁の判決はルーズベルトの政策に有利に傾くことになった。^[27]ローウィは権力の移行を立証した最高裁判所の3つの判例を指摘している。^[28]

• 全米労働関係委員会対ジョーンズ・アンド・ラフリン・スチール社、
• ヘルヴァリング対デイビス事件、および
• スチュワード・マシン・カンパニー対デイビス事件。

ニューディール政策を実行するために、連邦政府はあらゆるレベルの政府と協力せざるを得なかった。連邦政府は州議会を迂回するために市レベルの政治機構に頼っていたため、地方政府は他の層と同等の立場を獲得した。州政府と連邦政府の以前の明確な責任分担は「レイヤーケーキ」と表現されていたが、職務の線引きが曖昧になったため、協力的連邦主義は「マーブルケーキ」や「ピケットフェンス」に例えられた。協力的連邦主義では、連邦資金は補助金またはカテゴリ別補助金を通じて分配され、連邦政府は資金の使用についてより多くの制御権を持つようになった。

20世紀後半から21世紀初頭にかけて、「ニュー・フェデラリズム」と名乗る別の運動が出現した。ニュー・フェデラリズムの考えの多くは、リチャード・ニクソンが発端である。^[29]段階的な州への権限返還を特徴とするニュー・フェデラリズムは、 1980年代初頭のロナルド・レーガン大統領（1981～89年）の「権限委譲革命」によって開始され、2001年まで続いた。それ以前は、連邦政府は州にカテゴリ別に資金を交付し、州がこの資金を特定のプログラムに使用することを制限していた。しかし、レーガン政権は、ブロック助成金の実施を導入し、州政府が独自の裁量で資金を自由に使用できるようにした。その例であり最初のケースは、ガルシア対サンアントニオ都市圏交通局（SAMTA）（1985年）である。ガルシアはSAMTAの労働者であり、SAMTAは連邦政府の資金を受け取っているため、連邦の労働規制に従わなければならないと訴えた。 SAMTA は、受け取った資金は自らの裁量で使用すべきものであり、地方自治体が運営し、交通システムに関する決定を下すため、連邦法に従う必要がないため、そうではないと主張した。これにより、連邦規制に従う必要がなくなり、各州にさらなる裁量権と権限が与えられた。

新連邦主義の下で問われる問題は、連邦政府が憲法上、州に連邦政策の実施を命令できるかどうかです。このために、裁判所は反命令原則を使用します。「反命令原則は、連邦政府が州または州当局に連邦法の採用または施行を要求できないとしています。」これは、ニューヨーク対アメリカ合衆国(1992 年) で原則になりました。この訴訟では、ニューヨーク州が連邦政府を訴え、廃棄物管理を規制する議会の権限に疑問を呈しました。裁判所は、州がすでに廃棄物処理の法的所有権と責任を負っているにもかかわらず、議会がニューヨーク州を連邦規制に従わせたため、修正第 10 条に違反すると判決を下しました。この原則を確立することで、州の裁量に委ねられる問題に関して、州にさらなる自治権が与えられます。

このルールの現代における適用例は、マーフィー対全米大学体育協会（2018年）に見られる。ニュージャージー州知事は、連邦政府によるスポーツ賭博の禁止を攻撃した。裁判所は再び反指揮権の原則を使用し、州が裁量でスポーツ賭博を規制することを認めた。これはトレンドになり始めている。なぜなら、現在では州が、医療用マリファナ（ゴンザレス対ライチ）、部分出産中絶（ゴンザレス対カーハート）、銃所持（米国対ロペス）、連邦警察権（女性に対する暴力法の一部を無効とした米国対モリソン） 、農業（ウィッカード対フィルバーン）などの分野のように、連邦では禁止されているか、通商条項の下で議会によって厳しく規制されている問題に関する法律を可決しているからである。

州と連邦の権力のバランスは21世紀に変動している。2009年のロックフェラー研究所の報告書でマーサ・ダーシックは「米国における連邦と州の関係の通常の傾向は中央集権化に向かう​​」と主張している。^[30]

ダーシックは、ブッシュ政権（2001-2009）について、軍事および緊急行動に関して「従来の連邦主義は攻撃的な大統領の試練を乗り越えてきた」と述べ、さらにブッシュ政権は「振り返ってみると、軍事化よりも中央集権化が進んでいた」と述べた。^[30] 2007年にパブリウス：連邦主義ジャーナルに掲載された論文で、シドニー・ミルキスとジェシー・ローズは「共和党は伝統的に『限定された政府』を支持してきたが、ブッシュが連邦主義に残した主な遺産は連邦政府と行政府の権力の集中化である」と主張している。^[31]トーマス・L・ガイスはオバマ政権の連邦主義について、「中央集権化の試みは目新しいものではない。ジョージ・W・ブッシュ政権もほぼ同じことをした」と述べている。^[32]

バラク・オバマ大統領（2009年～2017年）の下で連邦政府の権限が拡大し、ある程度、州政府の権限も拡大した。2011年、学者のジリアン・メッツガーは「国家の発展には、ある程度の先取りと州の新たな負担が伴う。しかし、それぞれが州に重要な規制上および財政上の機会をもたらしている」と論じた。メッツガーは、ドッド・フランク法の下で州の規制責任が増大し、オバマケアの下で連邦医療法の実施と運用における責任が増大し、追加の景気刺激資金を受け取ったと指摘している。^{[33]オバマは、} 2007～2008年の金融危機を受けて就任し、経済を安定させるための措置を講じることが求められた。2009年、彼はその後、アメリカ復興・再投資法（ARRA）を導入した。^{[34] [35]} ARRAは連邦政府の権力の重大な行使とみなされ、多くの保守派が批判したが、これは州政府を非常に積極的な参加者として含む連合を通じて行われ、州政府は草案作成と実施に密接に協力した。^[35]ロックフェラー研究所のトーマス・L・ガイスによる2010年の記事によると、オバマ政権は1960年代以降のどの政権よりも州と深く関わり、かつてないほど州の行動に依存し、連邦政府と比較して州の公務員の割合が当時史上最高であった。ガイスはこれを「強引な連邦主義」と呼んだ。^[32]バラク・オバマ政権の大麻政策は連邦政府の執行を緩和し、マリファナの合法性を決定する際に州により多くの権利を与えるものだった。^{[36] [37]}

ドナルド・トランプ政権下の連邦主義（2017-2021年）はより複雑だった。2020年のコロナウイルスのパンデミックの間、連邦政府は伝統的に自然災害やウイルスの発生を含む国家的重要事項に対処してきたにもかかわらず、大統領は行動を遅らせ、連邦機関は大統領からの干渉に直面した。^{[38] [39]}これは、トランプが連邦政府の役割を弱めようとしたことを示唆しているが、同時に州の権限を無視したり、憲法が大統領に与えていない権限を行使しようとした。^{[40] [41]}懲罰的連邦主義、つまり連邦政府による州や地方への懲罰は、トランプ政権の間に問題となった。^[39]ゴエルツハウザーとコニスキーは、懲罰的連邦主義の最も典型的な例は、トランプ政権が2018年にEPAを通じてカリフォルニアに干渉したことと、プエルトリコへの災害援助を差し控えたことであると述べている。さらに彼らは、「パンデミックは、計り知れない人間の苦しみに加えて、今世紀の連邦主義の出来事をもたらした」と述べている。^[41]もう一つの問題は、ブラック・ライブズ・マター抗議運動に対するトランプの対応であり、いくつかの州がこの措置に反対し、その行動が違憲の可能性があると非難されているにもかかわらず、彼は抗議運動に連邦軍とエージェントを派遣するなど、より対立的な姿勢を取った。 ^{[42] [43]}トンプソン、ウォン、ラーベによると、「トランプは、大統領令や規制の変更を含む彼の目標を追求するために、行政権、つまり「行政大統領制」を特に積極的に使用していた」。しかし、「連邦主義の勢力、特に州の司法長官、知事、議会は、しばしばトランプの行政イニシアチブを弱め、その影響を弱めてきた」。^[44]

バイデン政権の連邦主義は新たな議論となっている。連邦主義のトピックの1つには、COVID-19パンデミックと戦うために連邦政府が利用できる対策と公衆衛生の促進が含まれる。^{[45] [46]}

• 反連邦主義者
• 連邦主義
• 民主主義の実験室
• アメリカ合衆国憲法修正第10条
• フェデラリスト協会

• ガーストン、ラリー・N.（2007）『アメリカ連邦主義：簡潔な入門』アーモンク、ニューヨーク：MEシャープ、ISBN 978-0-7656-1671-5
• Hafer, Catherine; Landa, Dimitri (2007 年 8 月)。「連邦制度における公共財」。Quarterly Journal of Political Science。2 ( 3)。Now Publishing Inc.: 253–275。CiteSeerX 10.1.1.485.7813。doi :10.1561/100.00006001 。 PDF.
• ラクロワ、アリソン L. (2010)、『アメリカ連邦主義の思想的起源』、マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、ISBN 978-0-674-04886-7
• ローウィ、セオドア（1995年）『共和党時代の終焉』ノーマン：オクラホマ大学、ISBN 0-8061-2887-9
• テイラー、ジェフ（2013）、人間規模の政治：アメリカの分権主義の伝統、メリーランド州ランハム：レキシントンブックス、ISBN 978-0-7391-8674-9
• アメリカ合衆国憲法
• ザヴォドニク、ピーター（2011）『連邦巨像の台頭：リンカーンからフランクリン・ルーズベルトまでの連邦権力の拡大』カリフォルニア州サンタバーバラ：ABC-CLIO^{[永久リンク切れ‍ ]}
• フェルプス、リチャード・P.（2023）「米国教育政策の機能不全：エリートによる誤報、偽情報、利己主義」メリーランド州ランハム：ローマン・アンド・リトルフィールド、ISBN 978-1-4758-6994-1