クーパー対アーロン

クーパー対アーロン
クーパー対アーロン
	アメリカ合衆国最高裁判所
1958年9月11日審理; 1958年9月12日判決
完全なケース名	アーカンソー州リトルロック独立学区の理事会メンバーであるウィリアム・G・クーパー他および学校長であるヴァージアル・T・ブロッサム対ジョン・アーロン他。
引用	358 US 1 (以上) 78 S. Ct. 1401; 3 L. Ed. 2d 5; 1958 US LEXIS 657; 79 Ohio L. Abs. 452
症例歴
前	命令の執行停止が認められる、163 F. Supp. 13 ( ED Ark 1958); 破棄、257 F.2d 33 ( 8th Cir. 1958); cert . 認められる、358 U.S. 29 (1958)。
その後	1958年9月29日に発表された意見
ホールディング
	本裁判所は、ブラウン対教育委員会事件（1954年）における米国憲法の慎重な解釈に基づき、州当局者には連邦裁判所の命令に従う義務はないとする州知事および州議会の主張を容認することはできない。
裁判所の会員
	最高裁判所長官アール・ウォーレン陪席判事ヒューゴ・ブラック · フェリックス・フランクファーターウィリアム; ・O・ダグラス · ハロルド・H; ・バートントム・C・クラーク · ジョン・M・ハーラン II ウィリアム; ・J・ブレナン・ジュニア ·チャールズ・ E・ウィテカー
判例意見
過半数	ウォーレン、ブラック、フランクファーター、ダグラス、バートン、クラーク、ハーラン、ブレナン、ウィテカー
同意	フランクフルター
適用される法律
	米国憲法修正第14条；優越条項

クーパー対アーロン事件（358 US 1、1958年）は、アーカンソー州リトルロックの教育委員会が人種差別撤廃を30か月延期する権利を否定した、米国最高裁判所の画期的な判決であった。 ^[1] 1958年9月12日、ウォーレン裁判所は、州は裁判所の決定に拘束され、たとえ州がそれに同意しないとしてもそれを執行しなければならないという判決を下し、マーベリー対マディソン事件（1803年）で確立された司法の至上性を主張した。^[2]この事件の判決は、分離しても平等の原則は違憲であるとしたブラウン対教育委員会事件およびブラウン2世事件の判決を支持した。^[3]

事件の背景

ブラウン対教育委員会裁判（1954年）を受けて、アーカンソー州リトルロックの学区は、学校の人種差別撤廃計画を策定した。一方、州内の他の学区は最高裁の判決に反対し、学校の人種差別撤廃を試みなかった。アーカンソー州議会は州憲法を改正して人種差別撤廃に反対し、その後、統合学校への児童の義務教育を免除する法律を可決した。^[4]この間、リトルロックの学区は依然として人種差別撤廃を続けた。^[5]

しかし、リトルロック・ナインの統合危機から5か月後の1958年2月20日、リトルロック教育委員会のメンバーは（教育長とともに）アーカンソー州東部地区連邦地方裁判所に訴訟を起こし、人種差別撤廃計画の停止を求めた。^[6]彼らは、人種差別撤廃に対する国民の敵意とオーヴァル・フォーバス知事および州議会の反対が「混沌、大騒ぎ、騒乱」を引き起こしたと主張した。^[7]^[8]原告が求めた救済策は、アフリカ系アメリカ人の子供たちを分離された学校に戻し、人種差別撤廃計画の実施を1961年1月まで延期することだった。地方裁判所は教育委員会の要求を認めたが、サーグッド・マーシャルを代理人とするNAACPが控訴したため、連邦第8巡回区控訴裁判所の大法廷はその決定を覆した。^[9]第8巡回区控訴裁判所の判決に先立ち、最高裁判所は控訴裁判所の審議を待たずに判決を下すという被告側の要求を却下していた。控訴裁判所が被告側に有利な判決を下すと、教育委員会は最高裁判所に控訴し、最高裁判所は異例の夏季会期で弁論を行った。^[8]

裁判所の判決

1958年9月12日、最高裁は9人の判事全員が共同執筆した意見書を発行した。これは記録に残る唯一の例だが、主にブレナン判事が起草した。^[10]最高裁は、教育委員会が誠意を持って行動したと指摘し、問題のほとんどはアーカンソー州政府が人種統合に正式に反対したことから生じたものだと主張した。^{[11]しかし、黒人学生から法の下での平等な権利を奪うことで法と秩序を維持することは、}平等保護条項の下で憲法上許されないことであった。

さらに重要なことに、最高裁は、第6条の最高法規条項により合衆国憲法が国の最高法規となり、マーベリー対マディソン事件（1803年）により最高裁が憲法の最終的な解釈者となったため、^[12]ブラウン対教育委員会事件で示された判例が国の最高法規であり、それゆえ、それに矛盾する州法にかかわらず、すべての州を拘束するものであると判断した。^{[13]そのため最高裁は、アーカンソー州議会および知事は}ブラウン判決に拘束されないという主張を退けた。 ^[14]最高裁はまた、この事件において、人種隔離主義者が主張した無効化および介入の原則を退けた。 ^[15]人種隔離支持者は、州には違憲と考える連邦法または裁判所の判決を無効にする権限があり、この権限を使ってブラウン判決を無効にすることができると主張した。アーカンソー州が人種差別撤廃を阻止しようとした法律は、ブラウン判決を無効にしようとするアーカンソー州の試みだった。最高裁判所は、ブラウン判決は「州議会議員や州行政官、司法官によって公然と直接無効にすることも、人種隔離の回避策を通じて間接的に無効にすることもできない」と判決した。^[16]したがって、クーパー対アーロン裁判では、州が連邦法を無効にしようとする試みは無効であると判決された。^[15]

さらに、公務員は憲法を遵守する宣誓をすることが義務付けられているため（憲法第6条第3項）、ブラウン事件で最高裁の判例の優位性を無視した公務員は宣誓に違反した。^[17] クーパーはまた、教育は州政府の責任であるとしても、その責任は憲法、特に第14修正条項の要件に一致する方法で遂行されなければならないと主張した。^[18]

批判的な反応

9人の判事全員が意見に署名したにもかかわらず、フランクファーター判事は別の賛成意見を発表した。しかし、ブレナン判事とブラック判事は、全員一致の決定がこの問題に対する最高裁の強い思いを強調すると感じ、フランクファーター判事が主意見と同じ日にそれを発表することを思いとどまらせた。フランクファーター判事の意見は多数意見と直接矛盾するものではなかったが、司法の優位性の重要性を再強調し、アーカンソー州議会の行動に対する軽蔑を表明した。^[19]

法学者の中には、クーパー事件における最高裁の論拠を批判した者もいる。この事件に対する最も有名な批判は、おそらく元米国司法長官エドウィン・ミースによる「憲法の法」と題する法評論記事だろう。^[20]その中でミースは、最高裁が憲法解釈の唯一の責任機関として自らを設定することで権力を握りすぎていると非難した。彼は、司法による憲法解釈は事件の当事者を拘束するが、すべての人が受け入れなければならない国の最高法を確立すべきではないと書いた。

意義

クーパー対アーロン事件は、最高裁判所の判決が最終決定権を持ち、すべての州および公務員に優先するという原則を再確認することができました。この事件は、最高裁判所の判決はすべて最終決定権とみなされ、それに反する州や個人は違憲とみなされるという明確なメッセージを伝えました。[1] クーパー対アーロン事件は当時の重要な運動であり、特に南部で連邦政府が公民権を原始的に認める道を開いたのです。

アーカンソー州は、州の権限を使ってリトルロック中央高校の人種隔離のプロセスを遅らせることに固執していましたが、それは限界がありました。これは、州が実際にどれほどの権力を持っているかを問う記念碑的な瞬間でした。アーカンソー州の行動は、最高裁判所のブラウン対教育委員会の判決に対する直接的な反抗でした。この訴訟は、特定の政策に異議を唱えるだけでなく、州が憲法上の命令をどこまで執行できるかを問うものでした。[2]

この重要な判決は、アメリカ合衆国憲法が「国の最高法」であり、すべての州がそれを遵守しなければならないことを正当化した。クーパー対アーロン事件は、最高裁判所がアメリカ合衆国憲法の主要な解釈者としての地位を固めた。最高裁判所の判決は、州が連邦政府の決定を無視できないことを保証することで、連邦主義の原則を強化した。[3]

参照

アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 358 巻

注記

^ Freyer, Tony A. (2008年3月). 「Cooper v. Aaron (1958): 一致と分裂の隠された物語」. Journal of Supreme Court History . 33 (1): 89–109. doi :10.1111/j.1540-5818.2008.00180.x. ISSN 1059-4329. S2CID 143700384.
^ハリガー、ケイティ・J. (2016)。「クーパー対アーロン 事件の弁護：司法の優越性に関する主張の区別」政治評論。78 (3): 443–465。doi : 10.1017 /S0034670516000346。ISSN 0034-6705。S2CID 148135292 。
^ トニー・フライヤー (2009).クーパー対アーロン。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0199891511。
^ クーパー対アーロン事件、第358巻、1958年9月12日、1ページ、 2018年12月1日閲覧
^ Freyer, Tony A. (2008年3月). 「Cooper v. Aaron (1958): 一致と分裂の隠された物語」. Journal of Supreme Court History . 33 (1): 89–109. doi :10.1111/j.1540-5818.2008.00180.x. ISSN 1059-4329. S2CID 143700384.
^ Freyer, Tony A. (2008年3月). 「Cooper v. Aaron (1958): 一致と分裂の隠された物語」. Journal of Supreme Court History . 33 (1): 89–109. doi :10.1111/j.1540-5818.2008.00180.x. ISSN 1059-4329. S2CID 143700384.
^ クーパー対アーロン事件、第358巻、1958年9月12日、1ページ、 2018年12月1日閲覧
^ ab Harriger , Katy J. (2016). 「Cooper v. Aaronの弁護：司法の優越性に関する主張の区別」。政治評論。78 (3): 443–465。doi : 10.1017 /S0034670516000346。ISSN 0034-6705。S2CID 148135292 。
^エプパーソン、リア（2014年9月1日）。「ブラウンの夢の延期：クーパー 対アーロンから「学校から刑務所へのパイプライン」までの民主主義とアイデンティティに関する教訓」ウェイクフォレスト法学評論。49 ：687–702 – ebscohost経由。
^ファーバー、ダニエル A. ( 1982)。「最高裁判所と法の支配：クーパー対アーロン事件再考」イリノイ大学法学評論。2 (1 ) : 387–412。doi :10.2307/1340770。JSTOR 1340770。
^ クーパー対アーロン事件、第358巻、1958年9月12日、1ページ、 2018年12月1日閲覧
^ 裁判所は、マーベリー
...連邦裁判所が憲法の解釈において最高権力を持つという基本原則を宣言し、その原則はそれ以来、我が国の憲法制度の恒久的かつ不可欠な特徴として裁判所と国によって尊重されてきた。358 US 1, 18
ジョン・マーシャル最高裁判所長官はマーベリー事件で次のように書いている。
法が何であるかを述べるのは、司法部門の管轄であり義務であることは明らかである。特定のケースに規則を適用する者は、必然的にその規則を解説し、解釈しなければならない。米国（1 Cranch）177
マーベリーの別の解釈については、ウィリアム・プライアー著「マーベリー対マディソン事件の耐え難い正しさ：その真の教訓と抑えきれない神話」2015年9月10日アーカイブ、ウェイバックマシン、Engage、第12巻第2号、94ページ（2011年）を参照。
^ハリガー、ケイティ・J. (2016)。「クーパー対アーロン 事件の弁護：司法の優越性に関する主張の区別」政治評論。78 (3): 443–465。doi : 10.1017 /S0034670516000346。ISSN 0034-6705。S2CID 148135292 。
^ クーパー対アーロン事件、第358巻、1958年9月12日、1ページ、 2018年12月1日閲覧
^ ab Freyer, Tony A. (2008年3月). 「Cooper v. Aaron (1958): 一致と分裂の隠された物語」. Journal of Supreme Court History . 33 (1): 89–109. doi :10.1111/j.1540-5818.2008.00180.x. ISSN 1059-4329. S2CID 143700384.
^ クーパー対アーロン事件、第358巻、1958年9月12日、1ページ、 2018年12月1日閲覧
^ トニー・フライヤー (2009).クーパー対アーロン。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0199891511。
^ クーパー対アーロン事件、第358巻、1958年9月12日、1ページ、 2018年12月1日閲覧
^ファーバー、ダニエル A. ( 1982)。「最高裁判所と法の支配：クーパー対アーロン事件再考」イリノイ大学法学評論。2 (1 ) : 387–412。doi :10.2307/1340770。JSTOR 1340770。
^ ミース、エドウィン。「憲法の法」、チューレーン法学評論、第61巻、979ページ（1986-1987年）。

出典

ファーバー、ダニエル A.、エスクリッジ、ウィリアム N.、ジュニア、フリッキー、フィリップ P. 憲法: 憲法第 3 世紀のテーマ。トムソンウェストパブリッシング、2003 年。ISBN 0-314-14353 -X
ホール、カーミット L. 編『 オックスフォード合衆国最高裁判所要覧、第 2 版』オックスフォード大学出版局、2005 年。ISBN 978-0-19-517661-2
フレイヤー、トニー A. リトルロック裁判：クーパー対アーロンと学校の人種差別撤廃。ローレンス（カンザス州）、2007 年。

外部リンク

^ Cooper v. Aaron、 358 U.S. 1 (1958) のテキストは、Cornell Court、Listener、Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress、Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
アーカンソー州の歴史と文化百科事典の項目: アーロン対クーパー
Findlaw.クーパー対アーロン (2024). https://caselaw.findlaw.com/court/us-supreme-court/358/1.html
アメリカ史の教え方。クーパー対アーロン事件。(2024) https://teachingamericanhistory.org/document/cooper-v-aaron/

[:0-1] Freyer, Tony A. (2008年3月). 「Cooper v. Aaron (1958): 一致と分裂の隠された物語」. Journal of Supreme Court History . 33 (1): 89–109. doi :10.1111/j.1540-5818.2008.00180.x. ISSN 1059-4329. S2CID 143700384.

[:1-2] ^ハリガー、ケイティ・J. (2016)。「クーパー対アーロン 事件の弁護：司法の優越性に関する主張の区別」政治評論。78 (3): 443–465。doi : 10.1017 /S0034670516000346。ISSN 0034-6705。S2CID 148135292 。

[:3-3] トニー・フライヤー (2009).クーパー対アーロン。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0199891511。

[:2-4] クーパー対アーロン事件、第358巻、1958年9月12日、1ページ、 2018年12月1日閲覧

[:02-5] Freyer, Tony A. (2008年3月). 「Cooper v. Aaron (1958): 一致と分裂の隠された物語」. Journal of Supreme Court History . 33 (1): 89–109. doi :10.1111/j.1540-5818.2008.00180.x. ISSN 1059-4329. S2CID 143700384.

[:03-6] Freyer, Tony A. (2008年3月). 「Cooper v. Aaron (1958): 一致と分裂の隠された物語」. Journal of Supreme Court History . 33 (1): 89–109. doi :10.1111/j.1540-5818.2008.00180.x. ISSN 1059-4329. S2CID 143700384.

[:22-7] クーパー対アーロン事件、第358巻、1958年9月12日、1ページ、 2018年12月1日閲覧

[:12-8] Harriger , Katy J. (2016). 「Cooper v. Aaronの弁護：司法の優越性に関する主張の区別」。政治評論。78 (3): 443–465。doi : 10.1017 /S0034670516000346。ISSN 0034-6705。S2CID 148135292 。

[9] ^エプパーソン、リア（2014年9月1日）。「ブラウンの夢の延期：クーパー 対アーロンから「学校から刑務所へのパイプライン」までの民主主義とアイデンティティに関する教訓」ウェイクフォレスト法学評論。49 ：687–702 – ebscohost経由。

[:4-10] ^ファーバー、ダニエル A. ( 1982)。「最高裁判所と法の支配：クーパー対アーロン事件再考」イリノイ大学法学評論。2 (1 ) : 387–412。doi :10.2307/1340770。JSTOR 1340770。

[:23-11] クーパー対アーロン事件、第358巻、1958年9月12日、1ページ、 2018年12月1日閲覧

[quotefrommarbury-12] 裁判所は、マーベリー
...連邦裁判所が憲法の解釈において最高権力を持つという基本原則を宣言し、その原則はそれ以来、我が国の憲法制度の恒久的かつ不可欠な特徴として裁判所と国によって尊重されてきた。358 US 1, 18
ジョン・マーシャル最高裁判所長官はマーベリー事件で次のように書いている。
法が何であるかを述べるのは、司法部門の管轄であり義務であることは明らかである。特定のケースに規則を適用する者は、必然的にその規則を解説し、解釈しなければならない。米国（1 Cranch）177
マーベリーの別の解釈については、ウィリアム・プライアー著「マーベリー対マディソン事件の耐え難い正しさ：その真の教訓と抑えきれない神話」2015年9月10日アーカイブ、ウェイバックマシン、Engage、第12巻第2号、94ページ（2011年）を参照。

[:13-13] ^ハリガー、ケイティ・J. (2016)。「クーパー対アーロン 事件の弁護：司法の優越性に関する主張の区別」政治評論。78 (3): 443–465。doi : 10.1017 /S0034670516000346。ISSN 0034-6705。S2CID 148135292 。

[:24-14] クーパー対アーロン事件、第358巻、1958年9月12日、1ページ、 2018年12月1日閲覧

[:04-15] Freyer, Tony A. (2008年3月). 「Cooper v. Aaron (1958): 一致と分裂の隠された物語」. Journal of Supreme Court History . 33 (1): 89–109. doi :10.1111/j.1540-5818.2008.00180.x. ISSN 1059-4329. S2CID 143700384.

[:25-16] クーパー対アーロン事件、第358巻、1958年9月12日、1ページ、 2018年12月1日閲覧

[:32-17] トニー・フライヤー (2009).クーパー対アーロン。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0199891511。

[:26-18] クーパー対アーロン事件、第358巻、1958年9月12日、1ページ、 2018年12月1日閲覧

[:42-19] ^ファーバー、ダニエル A. ( 1982)。「最高裁判所と法の支配：クーパー対アーロン事件再考」イリノイ大学法学評論。2 (1 ) : 387–412。doi :10.2307/1340770。JSTOR 1340770。

[20] ミース、エドウィン。「憲法の法」、チューレーン法学評論、第61巻、979ページ（1986-1987年）。